Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, June 30, 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 13C/367/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715214280
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Lehotský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6715214280.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Jurajom Lehotským v právnej veci navrhovateľa: EOS

KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, zast. advokátskou
kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti
odporcovi: T. Y., W.. XX.XX.XXXX, W. F. G. XX/XXXX, XXX XX A., štátny občan SR, zast. opatrovníčkou
súdnou tajomníčkou Okresného súdu A. M. T., o zaplatenie 399,45 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 220,77 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,75 % ročne od 03.11.2012 až do zaplatenia, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd návrh v prevyšujúcej časti z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Právny predchodca navrhovateľa - spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. so sídlom Hlavné
námestie 12, Kežmarok, sa svojim návrhom doručeným na tunajší súd dňa 12.10.2015 domáhal proti
odporcovi toho, aby ho súd zaviazal na zaplatenie celkovej sumy 399,45 € spolu s úrokom z omeškania
vovýške8,75%ročneod03.11.2012aždozaplatenia,akoajnanáhradu trovkonaniaztitulunevrátenia
spotrebiteľského úveru poskytnutého na základe zmluvy o pôžičke zo dňa 13.05.2012 č. 20212725.

V priebehu konania Okresný súd Zvolen vydal uznesenie č. k. 13C/367/2015-29 zo dňa 25.02.2016, v
ktorom súd pripustil zmenu účastníka konania na strane navrhovateľa tak, že navrhovateľ Consumer
Finance Holding, a.s. z konania vystúpil a na jeho miesto do konania vstúpil nový navrhovateľ EOS KSI
Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803 so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5 z dôvodu uzavretia zmluvy o
postúpení pohľadávok medzi pôvodným navrhovateľom a novým navrhovateľom zo dňa 27.11.2015.

V priebehu konania súd zistil, že pobyt odporcu nie je známy, preto mu ustanovil podľa § 29 ods. 6
O.s.p. opatrovníčku na bránenie jeho oprávnených práv a záujmov v osobe M. T. - súdnej tajomníčky
Okresného súdu A..

Súd vo veci vytýčil pojednávanie na deň 30.06.2016 s tým, že pojednával v neprítomnosti navrhovateľa
a jeho právneho zástupcu, ktorý svoju neúčasť ospravedlnil a žiadal pojednávať v jeho neprítomnosti
v zmysle predložených listinných dôkazov. Opatrovníčka odporcu mala doručenie predvolania riadne a

načas vykázané s tým, že svoju neúčasť neospravedlnila.

Súd aplikoval zákonné ustanovenie § 101 ods. 2 O.s.p. a z dôvodu hospodárnosti pojednával v
neprítomnosti účastníkov konania.Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so zmluvou o pôžičke, predžalobnou upomienkou,
prehľadom splátok a úhrad, zmluvou o postúpení pohľadávok, ako aj ďalšími listinnými dôkazmi a zistil

tento skutkový stav:

Súd zo zmluvy o pôžičke č. 1054483003 zistil, že túto zmluvu uzatvoril právny predchodca navrhovateľa
- spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. Kežmarok ako veriteľ s odporcom ako dlžníkom dňa
13.05.2012. V časti Predmet financovania pôžičky je uvedené:

tovar: biela technika chladnička
kúpna cena: 338,- €
celková suma pôžičky 441,40 €
akontácia 47,58 €
splátka 21,45 €
ročná úroková sadzba 60,89 %

pôžička (finančné plnenie) 290,42 €
celková suma pôžičky bez poistenia 429,- €
akontácia 10 %
počet splátok 20
splátka s poistením 22,07 €

priemerná hodnota RPMN 45,23 %
RPMN 60,89 %
celkové náklady spotrebiteľa 138,58 €
termín konečnej splatnosti (mesiac/rok) 1/2014.

Súd z listinného dôkazu označeného ako predžalobná upomienka zistil, že právny predchodca
navrhovateľa vyzýval odporcu na okamžitú úhradu všetkých splátok jednorazovo v súlade so
všeobecnými obchodnými podmienkami. Táto predžalobná upomienka je zo dňa 25.10.2012.

Súd z pripojenej doručenky k tejto predžalobnej upomienke zistil, že táto sa právnemu predchodcovi

navrhovateľa vrátila ako nedoručená dňa 30.10.2012.

Súd z prehľadu splátok a úhrad odporcu zistil, že odporca titulom predmetnej pôžičky doteraz zaplatil
celkovú sumu 69,65 €.

Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z., účinného v čase uzavretia predmetnej zmluvy o pôžičke,
tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 1 ods. 2 toho istého zákona, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 toho istého zákona, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 9 ods. 1 toho istého zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá
zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom
médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 písm. k) toho istého zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných

náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: výšku, počet a termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k
jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia.Podľa § 11 ods. 1 písm. a) toho istého zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje

náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania
po 31. januári 2013.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., účinného k 31. 01.2013, výška úrokov z
omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Uzavretú zmluvu o pôžičke zo dňa 13.05.2012 súd považoval za zmluvu spotrebiteľskú, keďže právny

predchodca navrhovateľa (spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s.) ako právnická osoba poskytol
v rámci svojho podnikania úver odporcovi ako fyzickej osobe, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho
povolania, alebo podnikania s tým, že táto zmluva nesmie obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.

V prípade danej zmluvy o pôžičke uzavretej s odporcom ide o predbežne formulovanú štandardnú
zmluvu, ktorej obsah a obsah jej príloh odporca nemohol žiadnym spôsobom ovplyvniť, teda nejde o
individuálne dojednané zmluvné ustanovenia. Z tejto zmluvy vyplývajú vyššie uvedené údaje.

Uzavretú zmluvu súd podrobil kontrole, či obsahuje všetky zákonné náležitosti v zmysle Zákona č.

129/2010 Z. z. a zistil, že neobsahuje zákonnú náležitosť podľa ustanovenia § 9 ods. 2 písm. k)
citovaného zákona, a to výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné
poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými
sadzbami spotrebiteľského úveru
na účely jeho splatenia. Teda zmluva neobsahuje rozčlenenie splátok úveru tak, aby bolo zrejmé, aká

čiastka z celkovej výšky splátky predstavuje istinu, úrok a iné poplatky. Je nepostačujúce uviesť len
celkovú výšku splátky.

Súd pri výklade predmetnej náležitosti aplikoval tzv. legálny výklad (dôvodová správa) k predmetnému
ustanoveniu. Zákonodarca v nej bližšie špecifikoval svoj úmysel a to, že spotrebiteľ musí byť

zrozumiteľne informovaný v akých termínoch, resp. kedy, v akej výške a ako dlho je povinný plniť si
povinnosti (splácať istinu, úroky a iné poplatky) vyplývajúce mu zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Z
uvedeného plynie, že každý z atribútov vyjadrených v zákone slovami suma, počet a termíny splátok sa
viaže ku každej z tam uvedených zložiek spotrebiteľského úveru majúceho sa v konečnom dôsledku
zaplatiť, teda ako k istine, tak i k úrokom a tiež i prípadným poplatkom. Takýto rozpis splátok úveru v

zmluve absentuje.

Vzhľadom na uvedené súd považoval poskytnutý úver v zmysle ustanovenia § 11 ods. 1 písm. a) Zákona
č. 129/2010 Z. z. (v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy) za bezúročný a bez poplatkov, preto potom
súd považoval uplatnený nárok za dôvodný len ohľadne istiny poskytnutého úveru vo výške 220,77 €,

ktorá predstavuje rozdiel medzi sumou čerpaného úveru vo výške 290,42 € a úhradami odporcu na tento
úver vo výške 69,65 € a vo zvyšku súd návrh ako nedôvodný zamietol s prihliadnutím na uvedený záver
o bezúročnosti a bezpoplatkovosti poskytnutého úveru.

K sume 220,77 € s poukazom na ustanovenie § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3

a 10c Nariadenia vlády SR č.87/1995 Z. z. súd priznal úrok z omeškania 8,75 % ročne, keď k 1. dňu
omeškania, ktorý súd určil na deň 03.11.2012, bola základná úroková sadzba ECB vo výške 0,75 % a
záväzkový vzťah, z ktorého o omeškanie ide, vznikol pred dátumom 01.02.2013.Čo sa týka dátumu omeškania, súd vychádzal z tej skutočnosti, že právny predchodca navrhovateľa
listom zo dňa 25.10.2012 vyzval odporcu na okamžitú úhradu všetkých splátok jednorazovo, doručenka
sa vrátila neprevzatá navrhovateľovi dňa 30.10.2012, a keďže navrhovateľ si uplatňoval úrok z

omeškania od 03.11.2012 do zaplatenia, súd priznal príslušenstvo pohľadávky od tohto dátumu.

Pre správnosť rozhodnutia pre záver súdu o tom, že úver je bezúročný a bez poplatkov bolo postačujúce,
ak súd zistil, že v predmetnej zmluve o spotrebiteľskom úvere chýba čo i len jedna z náležitostí
vymenovaných v § 11 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z., pretože citovaný zákon nepredpokladá

kumulatívne nesplnenie všetkých zákonom predpísaných podmienok (náležitosti písomnej zmluvy)
vymenovaných v ustanovení § 9 ods. 2, aby úver bolo možné považovať za bezúročný a bez poplatkov.

O trovách konania súd rozhodoval podľa § 142 ods. 2 O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na
náhradu trov konania, pretože obaja účastníci mali v konaní približne v rovnakej miere úspech, ako aj
neúspech, keďže predmetom konania bolo zaplatenie sumy 399,45 € a bola priznaná suma 220,77 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 prvá
veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom

rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát,
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

10. bol odvolacím súdom schválený zmier,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa,
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).