Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 6, 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 10C/574/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215219212
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Erika Szalaiová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2215219212.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou Mgr. Erikou Szalaiovou v právnej veci žalobcu:

Západoslovenská vodárenská spoločnosť a.s., IČO: 36550949, so sídlom Nábrežie za hydrocentrálou
4, zast. Advokátskou kanceláriou: JURIKA&KELTOŠ s.r.o., IČO: 35951087, so sídlom Mickiewiczova 2,
Bratislava proti žalovanému: F. L., K. Č.. XXX, Z. Ž. o zaplatenie 273,66 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 273,66 € spolu s 8,75% ročným úrokom z
omeškania zo sumy 224,66 € od 01.02.2013 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
II. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v celom rozsahu.
III. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia ktorým sa

konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 16.11.2015 sa domáhal na tunajšom súde od zaplatenie zaplatenia istiny
273,66 € s príslušenstvom. Súd dňa 14.01.2016 vydal vo veci platobný rozkaz, kde zaviazal žalovaného
na zaplatenie spornej istiny s príslušenstvom. Platobný rozkaz súd nevedel doručiť žalovanému, preto
svojím uznesením zo dňa 11.08.2016 platobný rozkaz zrušil.
2. Podľa § 177 ods. 2 písm. a ) CSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkového tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 2.000€.

3. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinným dôkazmi a to najmä faktúry
č. 8220059231, 822008216 na č.l. 4, 5, odstávkou neplatičov na č.l. 7, výzvou na č.l. 8, platobným
rozkazom 10C 574/2015 na č.l. 12, lustráciou v RO na žalovaného na č.l. 15, 35, lustráciou v SP na č.l.
16, 24, správou OÚ Nový Život na č.l. 20, správou OO PZ Šamorín na č.l. 21, lustráciou v ZVJS na č.l.
23, uznesením o zrušení platobného rozkazu na č.l. 25, uznesením na č.l. 26, oznámením na č.l. 27 a
ustálil nasledovný skutkový stav veci:
4.Žalobcavžalobeuviedol,žeuzavrelsožalovanýmododávkevodyzverejnéhovodovoduaodvádzaní

odpadových vôd vrátane dažďových vôd verejnou kanalizáciou na základe ktorej žalobca žalovanému
dodával vodu z verejného vodovodu a odvádzal odvodové vody verejnou kanalizáciou. Na základe
zmluvy bolo žalovanému vyúčtované vodné a stočné faktúrou č. 8220059231 splatnou dňa 31.01.2013 v
sume224,66€.Nákladyzaodstavenévodovodovejprípojkysúnazákladekalkuláciežalobcustanovené
na sumu 49,-€ pre celé územie OZ Dunajská Streda. Žalovaný bol na možnosť prerušenia dodávky vody
z verejného vodovodu a na výšku nákladov žalobcu s tým spojených upozornení v texte predžalobnej
výzvy dňa 07.05.2013. Vzhľadom k tomu, že faktúry neboli uhradené, bola žalovanému prerušená

dodávka vody z verejného vodovodu za čo žalobcovi podľa jeho udania patrí náhrada nákladov s tým
spojených vo výške 49,-€. Žalovaný dlžnú sumu v celkovej výške 273,66 € žalobcovi neuhradil a to ani
na základe predžalobnej výzvy zo dňa 18.11.2014. Poukázal ďalej na § 32 ods. 1 písm. m) zákona č.422/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách ako aj na § 32 ods. 8 cit. zákona.
Žiadal ďalej priznať úroky z omeškania zo spornej istiny poukazujúc na § 517 ods. 2 OZ.
5.Podľa§32ods.1písm.m)zákonač.442/2002Z.z.overejnýchvodovodochaverejnýchkanalizáciách

prevádzkovateľ môže prerušiť alebo obmedziť dodávku vody z verejného vodovodu alebo odvádzanie
odpadových vôd do verejnej kanalizácie v prípade nezaplatenia vodného alebo stočného po dobu dlhšiu
ako 30 dní po dobe splatnosti.
6. Podľa § 32 ods. 8 cit. zákona v prípade, že bola prerušená alebo obmedzená dodávka vody alebo
odvádzanie odpadových vôd z dôvodov uvedených v odseku 1 písm. g) až n) a v odseku 6, hradí s tým

spojené náklady odberateľ alebo producent.
7. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
8. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie splnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
9. Podľa § 588 OZ z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu

odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú
cenu.
10. Súd zo žaloby žalobcu zistil, že medzi stranami sporu bola uzatvorená zmluva o dodávke vody
z verejného vodovodu a odvádzane odpadových vôd vrátane dažďových vôd verejnou kanalizáciou.
Poukazujúc na tú skutočnosť, že žalovaný neuhradil faktúru za vodné a stočné č. 8220059231 s

dátumomsplatnosti31.01.2013vovýške224,66€,predžalobnouupomienkouaoznámenímoprerušení
dodávky vody zo dňa 07.05.2013 bol upozornení, že počnúc dňom 21.05.2013 žalobca pristúpi k
prerušeniu dodávky vody z verejného vodovodu, príp. odvádzania vôd do verejnej kanalizácie v
zmysle ust. zákona č. 442/2002 Z.z. a zároveň bude vymáhať pohľadávky s príslušenstvom súdnou
cestou. Opätovné pripojenie bude zrealizované po úhrade všetkých pohľadávok a nákladov spojených

s prerušením a obnovením dodávky vody. Žalobca ďalej predložil súdu doklad o odstávky neplatičom na
meno žalovaného z ktorého dokladu súd zistil, že žalovanému bol uzavretý hlavný uzáver. Poslednou
výzvou na zaplatenie zo dňa 18.11.2014 bol žalovaný vyzvaný na zaplatenie vodného a stočného pričom
za prerušenie dodávky má zaplatiť náhradu nákladov v sume 49,-€ a to do troch dní od doručenia
tejto výzvy. Keďže predmetná faktúra ktorá tvorí predmet tohto sporu uhradená nebola, súd zaviazal

žalovaného na zaplatenie istiny spolu vo výške 273,66 € spolu s 8,75% ročným úrokom z omeškania zo
sumy 224,66 € od 01.02.2013 do zaplatenia a to poukazujúc na § 517 ods. 2 OZ.
11. Rozhodnutie o trovách konania sa opiera o § 255 ods. 1 CSP podľa ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci, ako aj o § 262 ods. 2 CSP podľa ktorého o výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie

končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujeprípustnéodvolanievlehote15dníoddoručeniarozsudkunasúdeprotiktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať účastník konania ktorého neprospech bolo rozhodnutie
vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa s ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní,
náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania ( § 127 CSP).
V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody) a čoho

sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh).( § 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky
b/súdnesprávnyprocesnýmpostupomznemožnilstrane,abyuskutočňovalajejpatriaceprocesnépráva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces

c/ rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávny obsadený súd
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g/zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany,aleboďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súd prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci ( § 62 CMP).
Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadoplniťlendouplynutialehotynapodanie
odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy ( § 63
CMP).
Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia. Súd môže nariadiť výkon rozhodnutia aj bez návrhu. Konanie o

výkone neodkladného opatrenia nariadi súd vždy aj bez návrhu ( 376 ods. 1, 2, 3 CMP).