Rozsudok Judgement was issued on Thursday, March 1, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 50C/390/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215222644
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Dančová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2017:1215222644.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou JUDr. Ivanou Dančovou v právnej veci žalobcu:

BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, so sídlom Karadžičova 2,
Bratislava, IČO : 47 258 713, zastúpeného Advokátska kancelária JUDr. Marek Czompoly s.r.o.,
Ventúrska 16, Bratislava proti žalovanej : J. L., B.. XX.XX.XXXX, O. X. H. X, X., o zaplatenie 8.217,92
€ s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 8 217,92 € spolu s úrokmi z dlžnej úverovej istiny
vo výške 12,49 % ročne zo sumy 7 849,24 € od 03.02.2015 do 31.05.2015 a úrokmi z omeškania vo
výške 8,05 % ročne zo sumy 8 217,92 € od 01.06.2015 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti

tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .

Žalobca má nárok na náhradu trov konania vo výške 95 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 25.09.2015, sa žalobca (pôvodne CETELEM SLOVENSKO, a.s.)
domáhal aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie žalovanej istiny vo výške 8 217,92 € spolu s úrokmi
z dlžnej úverovej istiny vo výške 12,49 % ročne zo sumy 7 849,24 € od 03.02.2015 do zaplatenia a

úrokmi z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 8 217,92 € od 01.06.2015 do zaplatenia a náhrady
trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 27.08.2010 so žalovanou uzatvoril zmluvu o poskytovaní
spotrebiteľského úveru podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka a zák. č. 129/2010 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov. Obsahom tejto úverovej zmluvy bol záväzok
žalobcu poskytnúť žalovanej klasický spotrebiteľský úver vo výške 15.000 € a súčasne záväzok

žalovanej nahradiť žalobcovi celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom a to formou 84
mesačných splátok vo výške 282,15 € so splatnosťou prvej splátky dňa 15.09.2010. Žalobca na základe
tejto zmluvy previedol na účet žalovanej sumu 15.000 €. Pri uzatváraní úverovej zmluvy žalovaná
súhlasila bez výhrad so Všeobecnými úverovými podmienkami, ktoré tvoria nedeliteľnú časť úverovej
zmluvy. Podľa bodu III. -4.-1 je klient povinný riadne a včas splácať poskytnutý úver, a to formou
dohodnutých pravidelných mesačných splátok. Podľa uvedených Všeobecných úverových podmienok
žalobca použije splátku na úhradu dohodnutých úrokov, poplatkov podľa zmluvy o úvere, prípadne

podľa sadzobníka poplatkov vrátane čiastky určenej na úhradu poistného, pokiaľ je klient poistený a
splátku príslušnej časti úverovej istiny. Žalovaná svoj záväzok riadne a včas neplnila a žalobcovi uhradila
dlh len vo výške 13.825,35 €. Na predžalobné výzvy nereagovala. Podľa bodu IV.-4-1 Všeobecných
úverových podmienok je žalobca oprávnený písomne úverovú zmluvu vypovedať formou doporučenéholistu s dvojmesačnou výpovednou lehotou, ktorá začína plynúť prvým dňom kalendárneho mesiaca
nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bola výpoveď klientovi doručená. Ku dňu účinnosti výpovede je
splatný celý dlh klienta voči žalobcovi. Žalobca žalovanej vypovedal úverovú zmluvu dňa 09.02.2015

a dňa 31.05.2015 nadobudla výpoveď účinnosť a dlh žalovanej sa stal splatný v celom rozsahu. Dlh
žalovanej voči žalobcovi pozostáva z celkovej sumy 8.217,92 € ( 7.849,24 € z titulu zvyšku dlžnej
úverovej istiny, sumu 315, 04 € z titulu dlžných úrokov z úveru, sumu 53,64 € z titulu dlžného poistného
z úveru). K istine si žalobca uplatnil aj príslušný úrok z omeškania podľa § 517 ods. 2 Obč. zákonníka.

3. Počas konania žalobca súdu preukázal, že ku dňu 30.06.2016 došlo k cezhraničnému zlúčeniu medzi
spoločnosťou BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, a.s. Paríž a CETELEM SLOVENSKO, a.s.) v
dôsledku čoho spoločnosť CETELEM SLOVENSKO, a.s. zanikla zlúčením bez likvidácie a spoločnosť
BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA sa tak stala univerzálnym nástupcom v prebiehajúcom
konaní.

4. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila. Súdu sa nepodarilo doručovať písomnosti žalovanej na adresu
trvalého pobytu (H. X, X.) ani na adresu Sklenárova 32 v Bratislave, nakoľko si na uvedených adresách
zásielky nepreberala, resp. bola neznáma. Oznam o podanej žalobe bol súdom na úradnej tabuli
zverejnený dňa 31.01.2017. Súd vec prejednal podľa s § 180 CSP v neprítomnosti žalovanej.

5. Súd na základe vykonaného dokazovania oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami
nachádzajúcimi sa v spise dospel k nasledovným skutkovým zisteniam.

6. Na základe žiadosti/zmluvy o spotrebiteľskom úvere a žiadosti/zmluvy o revolvingovom
spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty č. XXXXXXXXXXXXXX zo dňa 18.08.2010 bol žalovanej

poskytnutý spotrebiteľský úver bezúčelový v celkovej sume 15.000 € s výškou mesačnej splátky 282,15
€, s počtom splátok 84, so splatnosťou ku 15. dňu v mesiaci, s výškou RPMN 13,23 %, s ročnou
úrokovou sadzbou 12,49 %, s termínom konečnej splatnosti ako dátumom poslednej mesačnej splátky
úveru, pri vyčíslení celkovej čiastky úveru vo výške 22.574,16 €, pri poplatku za uzatvorenie zmluvy
0%, poplatku za správu úveru 0%, poplatku za predčasné splatenie úveru 0% a pri poistení vo výške

4,99 %. Podmienky čerpania a splácania úveru sú upravené v čl. III. až IV. Všeobecných obchodných
podmienok, podľa ktorých má žalobca právo, ak žalovaná riadne a včas neuhradí dohodnutú výšku
poskytnutého úveru požadovať popri istine úveru aj úroky a poplatky.

7. Dňa 09.02.2015 zaslal žalobca žalovanej písomnú výpoveď zo zmluvy s účinnosťou od 31.05.2015.

Podľa doručovaných písomností cestou poštového prepravcu si žalovaná písomnosti na H. H. X, X.
nepreberala, resp. bola aj na inej adrese (U.G. XX, X., V. XX/C, X. ) neznáma.

8. Podľa úhrnného výpisu platieb žalovaná žalobcovi uhradila sumu 13.825,35 € a dlžná suma ku dňu
02.02.2015 činila sumu 8.217,92 €.

9. Súčasťou listinných dôkazov boli Všeobecné obchodné podmienky žalobcu, písané minimalizovaným
písmom, podmienky čerpania a splácania úveru sú upravené v čl. III. až IV. Všeobecných obchodných
podmienok, podľa ktorých má žalobca právo, ak žalovaná riadne a včas neuhradí dohodnutú výšku
poskytnutého úveru požadovať popri istine úveru aj úroky a poplatky.

10. Podľa bodu III 4.1 Všeobecných podmienok je klient povinný riadne a včas splácať poskytnutý úver,
a to formou dohodnutých pravidelných mesačných splátok, ak nie je dohodnuté inak. Cetelem splátku
použije na úhradu dohodnutých úrokov, poplatkov podľa zmluvy o úvere, prípadne podľa sadzobníka
poplatkov platného v deň čerpania úveru, vrátane čiastky určenej na úhradu poistného, pokiaľ je klient

poistený, a splátku príslušnej časti úverovej istiny.

11. Podľa bodu III 6.4 Všeobecných podmienok odstúpenie od ZoSÚ je potrebné vykonať písomne
formou doporučeného listu. Odstúpenie nadobúda účinnosť posledným dňom kalendárneho mesiaca
nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, v ktorom bolo druhej zmluvnej strane doručené oznámenie o

odstúpení od ZoSÚ .

12. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, tento zákon upravuje práva apovinnostisúvisiacesposkytovanímspotrebiteľskéhoúverunazákladezmluvyospotrebiteľskomúvere,
podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob
výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie

opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

13. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, spotrebiteľským úverom na účely tohto
zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere

vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

14. Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
prespotrebiteľovaozmeneadoplneníniektorýchzákonov,zmluvouospotrebiteľskomúveresarozumie
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje

poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.

15. Podľa § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu
na povahu účastníkov záväzkové vzťahy: zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy

o úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke
dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§
682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708)
a zmluvy o vkladovom účte (§ 716).

16. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

17. Podľa § 499 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie

peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

18. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované

zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.
19. Podľa § 503 ods. 1 Obchodného zákonníka, záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť
použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako

rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých
peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

20. Podľa § 504 Obchodného zákonníka dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

21. Podľa § 506 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

22.Podľa369odsek1Obchodnéhozákonníka,akjedlžníkvomeškanísosplnenímpeňažnéhozáväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

23.Podľa§517ods.1Občianskehozákonníkadlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvyodstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

24. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

25. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

26. Na základe takto zisteného skutkového stavu mal súd preukázané, že medzi účastníkmi konania

bola uzatvorená úverová spotrebiteľská zmluva č. XXXXXXXXXXXXXX dňa 18.08.2010, podľa ktorej
bol žalovanej poskytnutý spotrebiteľský úver bezúčelový v celkovej sume 15.000 € s výškou mesačnej
splátky 282,15 €, s počtom splátok 84, so splatnosťou ku 15. dňu v mesiaci, s výškou RPMN 13,23 %, s
ročnou úrokovou sadzbou 12,49 %, s termínom konečnej splatnosti ako dátumom poslednej mesačnej
splátky úveru, pri vyčíslení celkovej čiastky úveru vo výške 22.574,16 €, pri poplatku za uzatvorenie

zmluvy 0%, poplatku za správu úveru 0%, poplatku za predčasné splatenie úveru 0% a pri poistení
vo výške 4,99 %. Žalovaná svoj záväzok riadne a včas neplnila a žalobcovi uhradila dlh len vo výške
13.825,35€. Žalobcažalovanejvypovedalúverovúzmluvudňa09.02.2015adňa31.05.2015nadobudla
výpoveď účinnosť. Doručením listu o vypovedaní úverovej zmluvy a následne k účinnosti tejto výpovede
vzniklo žalobcovi právo na vrátenie zostatku istiny a zaplatenie úrokov a poplatkov vyplývajúcich z vyššie

uvedenej úverovej zmluvy. Podľa bodu V .-9 Všeobecných podmienok zásielka sa považuje za doručenú
desiatym dňom po odoslaní, ak sa zásielka vráti a bola doručovaná na poslednú známu adresu klientovi.
Žalobca návratkami doručeniek preukázal doručenie výpovede žalovanej, a to dňa 19.02.2015.

27.Keďže vdanomprípadedošlokukončeniuzmluvnéhovzťahudňom31.05.2015,žalobcovinevzniklo

právo uplatňovať si ďalšie nároky z úverovej zmluvy - riadny úrok vo výške 12,49 % z dlžnej sumy od
31.05.2015 do zaplatenia, pretože zmluvný vzťah medzi účastníkmi skončil vyčísleným zostatku úveru,
ktorý je predmetom tohto konania. Nie je možné priznať úroky z úveru v čase po splatnosti celého úveru,
pokiaľ tu nastupuje režim platenia úrokov z omeškania. Dohodnuté úroky z poskytnutých prostriedkov
patria len do splatnosti dlhu.

28. Súd poukazuje na rozsudok Krajského súdu v Prešove vo veci 6Co 182/2011), podľa ktorého
sa zmluvné dojednanie povinnosti platiť úroky popri úrokoch z omeškania je obchádzanie zákonného
pravidla zakotveného v § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka o administratívnom strope úrokov z
omeškania. Dohodnuté úroky z poskytnutých prostriedkov patria len do splatnosti dlhu (jeho splátok). Od

splatnosti je dlžník v omeškaní a musí platiť úroky z omeškania. Nie je teda možné priznať úroky z úveru
v čase po splatnosti celého úveru, pokiaľ tu nastupuje režim platenia úrokov z omeškania. Žalovaná svoj
záväzok platiť úver riadne a včas nesplnila, v dôsledku čoho bol žalobca nútený od zmluvy odstúpiť, čím
sa žalovaná dostala s plnením peňažného dlhu do omeškania. Zosplatnenie (de fault) ako jednostranný
právny úkon veriteľa zásadne mení pôvodne dohodnutý úverový vzťah.

29. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti ako aj citované zákonné ustanovenia mal súd za
preukázané, že žaloba bola podaná dôvodne, pretože došlo k riadnemu a platnému uzatvoreniu zmluvy
o úvere a pretože pre nesplácanie úveru v dohodnutých splátkach žalobca platne aj predmetnú zmluvu
vypovedal.

30. Súd v časti, kde žalobca si uplatňoval zmluvný úrok vo výške 12,49 % z dlžnej sumy od 31.05.2015
do zaplatenia po ukončení úverového vzťahu žalobu ako nedôvodnú zamietol.

31. Keďže žalovaná svoj záväzok platiť úver riadne a včas nesplnila, v dôsledku čoho bol žalobca nútený

od zmluvy odstúpiť, žalovaná sa dostala s plnením peňažného dlhu do omeškania, súd preto žalobcovi
v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka priznal ním požadovaný úrok z omeškania vo výške 8,05
% ročne z dlžnej sumy od 15.10.2013 do zaplatenia.32. V časti, kde žalobca si uplatňoval zmluvný úrok vo výške 12,49 % z dlžnej sumy od 31.05.2015 do
zaplatenia po ukončení úverového vzťahu súd žalobu preto ako nedôvodnú zamietol.

33. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 a 262 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

34. Náhrada trov konania bola žalobcovi priznaná v rozsahu úspechu, to znamená v konečnom rozsahu
95 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Bratislava II, písomne v dvoch vyhotoveniach.
V odôvodnení sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody ) a čoho sa

odvolateľ domáha (odvolací návrh ). Odvolanie musí byť podpísané.
1/ Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a/ neboli splnené procesné podmienky
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov nesprávnym skutkovým zisteniam

g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
2/ Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má uvedenú vadu, ak táto vada mala

vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
3/ Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.