Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, February 23, 2017

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9CoP/9/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5315208676
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Burik

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2017:5315208676.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Burika, členov

senátu JUDr. Jozefa Turzu, JUDr. Ladislava Mejstríka, vo veci starostlivosti súdu o maloletého P. Q., nar.
XX. XX. XXXX, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Čadca,
bytom u matky, dieťa rodičov, matky Q. P., nar. XX. XX. XXXX, bytom Z., T. XXX/XX a otca Z. Q., nar. XX.
XX. XXXX, bytom X. P. XX, t. č. Ústav na výkon trestu odňatia slobody Dubnica nad Váhom, Dukelská
štvrť 941/10, o zmenu priezviska maloletého, na odvolanie otca proti rozsudku Okresného súdu Čadca,
č.k. 7P/537/2015-36 zo dňa 18. 10. 2016, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie potvrdzuje.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie udelil súhlas matke na podanie žiadosti o zmenu
priezviskamaloletéhozQ.zapísanéhovknihenarodeníMatričnéhoúraduTrenčínvozväzku155,ročník
2014 na strane 259 pod poradovým č. 987 na jej priezvisko t. j. P., vychádzajúc z § 35 Zákona o rodine, §
4 ods. 2, § 6 ods. 4 zákona č. 300/1993 Z. z. o mene a priezvisku. Mal preukázané, že rodičia maloletého
Borisa nežijú v spoločnej domácnosti od novembra 2014, keď následne na základe rozsudku súdu prvej
inštancie v roku 2015 bol maloletý zverený do osobnej starostlivosti matky a otec zaviazaný platením

výživného na neho v sume 75,- eur mesačne + 25,- eur zameškané výživné a zároveň bol upravený
styk otca s maloletým na každú párnu sobotu za prítomnosti matky od 13,00 do 15,00 hod. Napriek
rozhodnutiu súdu sa otec na stretnutia s maloletým synom nedostavil a naposledy maloletého videl
v decembri 2014. Od 31. 08. 2015 je vo výkone trestu odňatia slobody (predtým vo väzbe), nakoľko
rozsudkom Okresného súdu v Považskej Bystrici č.k. 2T/2013/2015-208 zo dňa 03. 12. 2015 bol uznaný
vinným zo spáchania prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, 2 písm. a/, b/ Trestného
zákona s poukázaním na § 138 písm. a/ Trestného zákona a § 139 ods. 1 písm. c/ Trestného zákona

a zločinu útoku na verejného činiteľa podľa § 323 ods. 1 písm. a/, ods. 2 písm. c/ Trestného zákona
s poukázaním na § 138 písm. a/ Trestného zákona a bol odsúdený na úhrnný trest odňatia slobody 3
roky a uložené mu bolo ochranné protialkoholické liečenie. Mal preukázané, že matka sa o maloletého
riadne stará a sú medzi nimi vytvorené silné citové väzby, pričom maloletý s otcom nemá vzhľadom na
uvádzané žiadny citový vzťah. Otec styk s maloletým nevyužíval a v súčasnosti vzhľadom na to, že je
vo výkone trestu odňatia slobody ani využívať nemôže, pričom na maloletého neplatí výživné riadne
a včas. O maloletého prejavuje len formálny záujem, dopúšťa sa trestnej činnosti, preto je v záujme

maloletého dieťaťa, aby nieslo rovnaké priezvisko ako jeho matka, s ktorou býva v spoločnej domácnosti
a ktorá sa o neho sama riadne stará. Preto jej udelil súhlas na podanie žiadosti o zmenu priezviska na
jej priezvisko, a to P..2. Proti tomuto rozsudku, v zákonom stanovenej lehote, podal odvolanie otec maloletého z dôvodov
uvedených v § 365 ods. 1 písm. a/, b/, e/ a f/ CSP a § 62 ods. 1 CMP. Postupom súdu bolo porušené
jeho právo na spravodlivý súdny proces, pretože ho na pojednávanie nepredvolal a rozhodol v jeho

neprítomnosti bez toho, aby sa mohol k veci a k tvrdeniam navrhovateľky vyjadriť a reagovať na ne.
Nemohol sa vyjadriť ani k vyjadreniu navrhovateľky k jeho vyjadreniu k návrhu, keďže mu súdom nebolo
zaslané. Poukázal na to, že nie sú pravdivé tvrdenia matky, že neplatí výživné na maloletého. V ústave
na výkon trestu odňatia slobody je zaradený na výkon práce a zo zarobenej mzdy sú mu robené zákonné
zrážky na výživné. Nie sú pravdivé tvrdenia matky, že na dohodnuté stretnutia nechodil, keďže práve

naopak matka stretnutia odignorovala, čo môže potvrdiť jeho matka a sestra. Navrhovateľka podala
na neho nepravdivé trestné oznámenie. Nie je pravdivé tvrdenie navrhovateľky, že v čase určovania
priezviska maloletého robil na ňu nátlak, aby sa volal po ňom, keďže bol vtedy umiestnený vo väzbe
a takúto možnosť nemal. Mal za to, že navrhovateľka ho chce vymazať zo života, pričom on za svoje
pochybenia už dlh spláca vo výkone trestu odňatia slobody. Má záujem o výchovu maloletého, o
stretávanie sa s ním, avšak matka mu to vo výkone trestu odňatia slobody neumožňuje.

3. Navrhovateľka, ani kolízny opatrovník sa k odvolaniu otca nevyjadrili.

4. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 CSP), preskúmal rozhodnutie okresného súdu v rozsahu
vyplývajúcom z ust. § 65 a § 66 CMP a bez nariadenia pojednávania (§ 385 CSP) odvolaním napadnutý

rozsudok súdu prvej inštancie podľa ust. § 387 ods. 1 CSP ako vecne správny potvrdil.

5. Odvolací súd podrobne preskúmal všetky rozhodujúce otázky, ktoré boli vo veci vznesené a v plnom
rozsahu sa stotožnil so skutkovými a právnymi závermi súdu prvej inštancie. Tento v dostatočnom
rozsahu zistil skutočnosti rozhodné pre posúdenie danej veci, vecne správne rozhodol a svoje

rozhodnutie náležitým spôsobom odôvodnil. Preto odvolací súd len poukazuje na dôvody napadnutého
rozhodnutia, ktoré nie je v takomto prípade potrebné opakovať (§ 387 ods. 2 CSP).

6. Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia a k odvolacím námietkam otca maloletého
odvolací súd dopĺňa, že za znemožnenie uskutočňovania procesných práv účastníkovi konania v takej

miere, že došlo k porušeniu jeho práva na spravodlivý proces nemožno považovať taký postup, keď
znemožneniu došlo len v časti konania a účastník mohol neskôr uplatniť vplyv na výsledok konania, tak
akovtomtoprípade,podanímodvolania.Nevykonaniedôkazovnavrhnutýchotcomnemožnopovažovať
zaznemožnenieuskutočňovaniajehopráv,keďžesúdniejepovinnývykonaťvšetkynavrhovanédôkazy,
ale len tie, ktoré sú pre zistenie skutočného stavu veci relevantné. Otcom navrhované dôkazy sú pre

posúdenie veci nepodstatné, keďže nenamietal, že počas väzby a výkonu trestu odňatia slobody až
doposiaľ sa s maloletým nestýkal, čo nemôže byť pričítané na ťarchu matky, keďže si svoje uväznenie
zapríčinil sám dopúšťaním sa závažnej trestnej činnosti. Zo samotného odvolania vyplýva, že svoju
vyživovaciu povinnosť si neplní riadne a včas. Sú mu vykonávané len zrážky z pracovnej odmeny a
nedoplatok na výživnom preto predstavuje značnú výšku.

Relevantným pre posúdenie veci bolo to, že je v záujme maloletého, ktorý je pre posúdenie veci
prvoradým, aby mal rovnaké priezvisko ako jeho matka vzhľadom k tomu, že v útlom veku by mu to
mohlo v kolektíve detí robiť problémy, ako aj vzhľadom na kriminálnu osobu otca, kde riziko problémov
z toho vyplývajúcich je fakticky dané. To, že maloletý bude mať iné priezvisko ako otec, neznamená, že
dochádza k zániku jeho rodičovských práv, jeho možnosti riadne sa o neho starať, t. j. riadne a v plnej

výške platiť výživné na neho a stýkať sa s ním po návrate z výkonu trestu odňatia slobody, pričom aj tu
bude prvoradý záujem maloletého. Z tohto pohľadu bolo aj irelevantné, akým spôsobom došlo k dohode
na strane rodičov k určeniu terajšieho priezviska maloletého.

7. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP, § 52 ods. 1 CMP

tak, že žiadnemu z účastníkov nárok na ich náhradu nepriznal, keďže nezistil také okolnosti prípadu, na
základe ktorých by priznanie náhrady trov konania bolo spravodlivé (§ 55 CMP).

8. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Žiline pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote 2
mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval

v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného
uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach

podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha
(dovolací návrh) (§ 428 CSP).