Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 20, 2016

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 6C/106/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1614212457
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Ondrejáková

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2016:1614212457.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky samosudkyňou JUDr. Katarínou Ondrejákovou v právnej veci žalobcu: Quantum

Credit a.s., so sídlom Ružová dolina 25, Bratislava, IČO: 47 248 980, zastúpeného advokátskou
kanceláriou PERSPECTA Legal, s.r.o., Ružová dolina 25, Bratislava, proti žalovanému: R. o zaplatenie
248,95 € s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Súd žalobu žalobcu zamieta.
Žalovanému súd náhradu trov konania voči žalobcovi n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 24.11.2014 doručil žalobca tunajšiemu súdu návrh na začatie konania, ktorým sa voči žalovanému
domáhal zaplatenia sumy 248,95 € s príslušenstvom titulom uplatnenej zmluvnej pokuty za porušenie
zmluvných povinností.

2.
Žalobu odôvodnil tým, že spoločnosť Slovak Telekom, a.s. so sídlom Bajkalská 28, Bratislava, ako
postupca, na jednej strane (ďalej len ako „právny predchodca“) a žalobca ako postupník, na strane
druhej, uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávok dňa 20.11.2013, podľa ktorej sa žalobca stal vlastníkom
pohľadávky voči žalovanému. Žalovaný ako záujemca uzavrel v roku 2007 s právnym predchodcom
žalobcu ako poskytovateľom v zmysle § 43 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v

znení neskorších predpisov zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytovanie mobilných hlasový
služieb s programom služieb Fix 0. Dňa 22.10.2009 uzatvoril žalovaný dodatok k zmluve o pripojení,
predmetom ktorého bolo poskytnutie zľavy na využívané služby a na mobilný telefón NOKIA 2330 v
lehote viazanosti 26 mesiacov. Keďže žalovaný zmluvu o pripojení s programom služieb Fix 0 porušil
tým, že faktúry nezaplatil, resp. nedobíjal si zmluve dohodnutý kredit, v dôsledku čoho bol deaktivovaný,
vznikol žalobcovi na základe toho nárok na zmluvnú pokutu.

3.
Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, hoci ho súd na vyjadrenie k žalobe vyzval.

4.
Podľa § 297 Civilného sporového poriadku (ďalej len C.s.p.) súd na prejednanie sporu
nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre
zmeškanie v prospech spotrebiteľa, ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové

tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.
5.V prejednávanej veci súd podľa § 297 C.s.p. vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania. Podľa §
219 C.s.p. miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil súd na svojej úradnej tabuli a webovej
stránke súdu dňa 12.12.2016.

6.
Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, oboznámil sa zmluvou o pripojení Fix
zo dňa 27.11.2007, dodatkom k zmluve o pripojení zo dňa 22.10.2009, faktúrou, oznámením o postúpení
pohľadávky a zistil nasledovný a skutkový stav.

7.
Zo zmluvy o pripojení Fix, súd zistil, že bola uzavretá medzi spoločnosťou T Mobile Slovensko, a.s.,
so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava, ako dodávateľom a žalovaným ako užívateľom podľa § 43 a
nasl. Zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov. Žalovaný
túto zmluvu uzatvoril ako fyzická osoba - nepodnikateľ. Na základe zmluvy o pripojení sa poskytovateľ
zaviazalprežalovanéhododávaťtelekomunikačnéslužbysprogramomslužiebFix500,nazákladečoho

poskytol žalovanému SIM kartu za účelom umožnenia prihlásenia sa žalovaného do siete poskytovateľa
a za účelom používania služieb v programe Fix 500. SIM karte č. XXXXXXXXXXXXXXXXXXX bolo
pridelené telefónne číslo XXXXXXXXXX.

8.

Predmetom dodatku k zmluve o pripojení zo dňa 22.10.2009, (ďalej len „dodatok k zmluve o pripojení“)
bola zmena pôvodného programu služieb na program služieb Fix 0 vo vzťahu k SIM
karte s minimálnym mesačným zmluvným dobitím 0,- Sk s DPH (bod 1 písm. a/ dodatku), ďalej sa
právny predchodca žalobcu zaviazal zabezpečiť žalovanému predaj zľavneného mobilného telefónu
zn. Nokia 2330 za zľavnenú kúpnu cenu 1,- Euro s DPH (bod 1 písm. b) dodatku),

pričom žalovaný sa zaviazal riadne a včas platiť cenu služieb podľa zvoleného programu služieb (ods.
1. písm. c) dodatku) a realizovať pravidelné zmluvné dobíjanie (bod 1. písm. d) dodatku). Ďalej sa
žalovaný zaviazal, že po dobu viazanosti 26 mesiacov nepožiada o vypojenie SIM karty z prevádzky a
nedopustí sa takého konania, ani neumožní také konanie, na základe ktorého by druhej zmluvnej strane,
t.j. podniku vzniklo právo zrušiť zmluvu o pripojení odstúpením alebo vypovedať ju z dôvodov porušenia

povinnosti zo strany žalovaného (bod 2. dodatku). V prípade porušenia zmluvných povinností zo strany
žalovaného (najmä hociktorej povinnosti uvedenej v bode 1 písm. c/, v bode 2 alebo v článku 3 bod. 3.6
všeobecných obchodných podmienok alebo v článku 5 bod 5.2 písm. a/ až c/ všeobecných podmienok) a
následného vypojenia SIM karty zo strany poskytovateľa strany dojednali povinnosť žalovaného uhradiť
poskytovateľovi zmluvnú pokutu v sume 248,95 € (tabuľka č. 1).

9.
Faktúrou č. 7111167756 splatnou dňa 25.11.2011 na sumu 248,95 € vyúčtoval právny
predchodca žalobcu žalovanému zmluvnú pokutu bez uvedenia povinnosti, za porušenie ktorej pokutu
uplatňuje.

10.
Z činnosti súdu je známe, že obchodná spoločnosť T-Mobile Slovensko, a.s., so
sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava, zanikla výmazom z obchodného registra dňa 01.07.2010 v dôsledku
zlúčenia s obchodnou spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., so sídlom Karadžičova 10, Bratislava, ktorá
sa stala jej univerzálnym právnym nástupcom. Zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2013

súd zistil, že Slovak Telekom, a.s. ako postupca postúpil svoju pohľadávku voči žalovanému na žalobcu
dňom podpisu zmluvy.

11.
Podľa § 78 ods. 9 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvy o pripojení

podľa doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto zákona (zákon
nadobudol účinnosť dňa 01.11.2011, okrem ustanovení § 42 a 44, ktoré nadobudli účinnosť dňa
01.01.2012, t. j. ide práve o ustanovenia o zmluve o poskytovaní verejných služieb a transparentnosť a
uverejňovanie informácii pre užívateľa; zákon zrušil zákon č. 610/2002 Z. z. ).

12.
Podľa § 43 ods. 1 a 2 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, v znení neskorších
predpisov, účinného ku dňu uzavretia zmluvy o pripojení (ďalej len zákon č. 610/2003 Z. z.), zmluvou
o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo kinej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.
Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a
cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude

poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

13.
Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z. z., podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od

posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.
14.
Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z. z. účastník je povinný platiť cenu
za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje,
až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.
15.

Podľa § 52 ods. 1 a 2 prvá veta Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,

sú neplatné.
16.
Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

17.
Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí

výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

18.
Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

19.
Podľa § 545 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak z dojednania o zmluvnej pokute nevyplýva niečo iné,

je dlžník zaviazaný plniť povinnosť, ktorej splnenie bolo zabezpečené zmluvnou pokutou, aj po jej
zaplatení.

20.
V prejednávanej veci súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že návrh žalobcu nie je dôvodný.

21.
Súd za preukázanú existenciu záväzkového právneho vzťahu medzi spoločnosťou T-Mobile Slovensko,
a.s. (ktorej právnym nástupcom sa neskôr stala spoločnosť Slovak Telecom, a.s. a žalovaným a v
nadväznostinazmluvnépostúpeniepohľadávkypodľa§524ods.1a2Občianskehozákonníkazmluvou

o postúpení zo dňa 20.11.2013 aj aktívnu legitimáciu žalobcu v predmetnom spore.

22.
Z hľadiska formy zmluvy a charakteru jej účastníkov niet pochýb, že sa v prípade predmetnej zmluvy
o pripojení jednalo o zmluvu spotrebiteľskú podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v rámci ktorej

právny predchodca žalobcu vystupoval v pozícii dodávateľa a žalovaný v pozícii spotrebiteľa.

23.Právny základ zmluvy o pripojení vychádza z § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických
komunikáciách, podľa ktorého sa zmluvou o pripojení, ktorej súčasťou sú všeobecné podmienky, podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a

sprístupniť súvisiace služby (vzhľadom na prechodné ustanovenie § 78 ods. 9 v súčasnosti účinného
zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách). Pokiaľ ide o
tvrdenéporušeniezmluvnejpovinnostižalovaným,žalobcavkonanínepreukázalžiadnymhodnoverným
dokladom ani skutočnosť, či žalovaný riadne realizoval dobíjanie poskytnutej karty, resp. od kedy toto
dobíjanie nerealizoval ( v dodatku k zmluve o pripojení ani dobíjanie nebolo dohodnuté, nepreukázal

ani skutočnosť, že žalovaný riadne a včas neuhrádzal cenu poskytovaných služieb. Taktiež žiadnym
dokladom nepreukázal súdu, že došlo k vypojeniu SIM karty zo strany právneho predchodcu žalobcu,
čo bolo druhou podmienkou, od ktorej splnenia závisel vznik nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty.
Žalobca tak v konaní nepreukázal žiadne porušenie povinností vyplývajúcich mu zo zmluvy o pripojení,
resp. dodatku k nej, či ustanovení Všeobecných zmluvných podmienok. Súd preto z týchto dôvodov
žalobu žalobcu ako nedôvodnú zamietol.

24.
Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

25.

Podľa § 262 ods. 1 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

26.
O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 262 ods. 1 C.s.p. V prejednávanej

veci bol plne úspešný žalovaný a vzniklo mu právo na náhradu trov konania. Keďže žalovaný si náhradu
trov konania neuplatnil a iné trovy mu zo spisu nevyplývajú, rozhodol tak, že žalovanému náhradu trov
konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Malacky, písomne, dvojmo.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, aka) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.