Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, February 15, 2017

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 5Co/195/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115219957
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Zajacová

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3115219957.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

KrajskýsúdvTrenčínevsenátezloženomzpredsedníčkysenátuJUDr.MárieVrtochovejasudcovJUDr.

Eriky Zajacovej a JUDr. Denisa Vékonyho v právnej veci žalobcu L. T., bytom B., X. XX, proti žalovanému
R.T.,bytomB.,H..H.XXXX/XX,právnezastúpenéhoAdvokátskoukanceláriouJUDr.AndrejJaroš,spol.
s.r.o., so sídlom Námestie sv. Anny 361/20, Trenčín, IČO 36 839 132, o určenie vlastníckeho práva, o
odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Trenčín zo dňa 7. decembra 2015, č. k. 21C/328/2015
- 16, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žalovaný m á nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči žalobcovi v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie žalobu zamietol a žalovanému náhradu trov konania
nepriznal.

2.Vodôvodneníuviedol,žežalobcasadomáhal,abysúdurčiljehospoluvlastníckeprávokparc.č.3859,
k.ú. Drietoma v podiele 3/32, nesprávne zapísaného pre vlastníka L. O. a ďalej určiť spoluvlastnícke
právo k parc. č. 4281, k. ú. Drietoma v podiele 1/16, nesprávne zapísaného pre vlastníka J. O.. Mal za
to, že jeho vlastnícke práva v evidencii nehnuteľností nie sú správne zapísané. Žalovaný sa k žalobe

konkrétne vyjadriť nevedel, ohľadne poľnohospodárskej pôdy v k.ú. Drietoma ani nevedel presne kde a
aké podiely má. Na liste vlastníctva č. 1391, k.ú. Drietoma je zapísaná parcela reg. "E" č. 3859, trvalé
trávnaté porasty o výmere 1364 m2. Pod bodom 1 je ako spoluvlastník uvedený L. O. v podiele 3/32,
zastúpený SPF. Na liste vlastníctva č. 1181, k.ú. Drietoma je zapísaná parcela reg. "E" č. 4281, orná
pôda o výmere 3962 m2. Pod bodom 2 je ako spoluvlastník uvedený Jozef Záhorák v podiele 1/16,
zastúpený SPF.

3. V predmetnej veci sa žalobca určovacím návrhom podľa § 80 písm. c) O.s.p. domáhal určenia
vlastníckeho práva k podielom, zapísaným v evidencii nehnuteľností v prospech L. O., resp. J. O..
Jedným zo základných predpokladov úspešnosti takéhoto návrhu je aj skutočnosť, že účastníci sú
vecne legitimovaní. Všeobecne sa pod vecnou legitimáciou rozumie stav, vyplývajúci z hmotného
práva, kedy jeden účastník občianskeho súdneho konania (žalobca) je subjektom hmotnoprávneho
oprávnenia, o ktoré v konaní ide (je aktívne vecne legitimovaný) a účastník na opačnej procesnej strane
(žalovaný) je subjektom hmotnoprávnej povinnosti (je pasívne vecne legitimovaný). Každá vec (teda aj

nehnuteľnosť) môže patriť jedinému vlastníkovi alebo môže byť v podielovom spoluvlastníctve viacerých
osôb (§ 136 Občianskeho zákonníka). Podstata podielového spoluvlastníctva spočíva v tom, že každý
zo spoluvlastníkov sa podieľa na právach a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva v rozsahu,
aký zodpovedá veľkosti jeho spoluvlastníckeho podielu (§ 137 ods. 1 Občianskeho zákonníka); výškaspoluvlastníckeho podielu, pretože ide o právny vzťah len "ideálny", nevyjadruje konkrétnu reálnu časť
veci, ale mieru, ktorou sa jednotliví spoluvlastníci podieľajú na právach a povinnostiach vyplývajúcich
zo spoluvlastníctva k spoločnej veci. Tento ideálny podiel na spoluvlastníctve, ktorý je tiež predmetom

občianskoprávnych vzťahov v zmysle § 118 ods. 1 Občianskeho zákonníka, má charakter samostatnej
"veci", preto sa právny osud jednotlivých podielov posudzuje samostatne. V konaní o určenie vlastníctva
k spoluvlastníckemu podielu, je pasívne legitimovaný iba dotknutý spoluvlastník tohto spoluvlastníckeho
podielu z dôvodu, že právnej sféry ďalších ostatných spoluvlastníkov sa toto konania netýka a výsledok
konania (určenie práva k spoluvlastníckemu podielu) nemôže mať na ich právne pomery žiaden vplyv, t.j.

nemôže mať žiaden dopad na vymedzenie ich práv a povinností týmto súdnym rozhodnutím. V danom
prípade boli pasívne legitimovaní spoluvlastníci L. O., resp. J. O., nakoľko určenia vlastníckeho práva
k ich spoluvlastníckym podielom sa žalobca domáhal. Žalobca však ako žalovaného označil R. T., súd
preto pre nedostatok vecnej legitimácie na strane žalovanej žalobu zamietol. Žalovaný bol úspešným
účastníkom v konaní, patrila by mu preto podľa § 142 ods. 1 O.s.p. náhrada trov konania. Táto mu nebola
priznaná, nakoľko ju žalovaný nežiadal.

4. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca, v ktorom uviedol, že súd sa
nedostatočne zaoberal skutkovou podstatou veci, nespravodlivo rozhodol, ktorá vec trvá takmer 22
rokov od nespravodlivého rozhodnutia Okresného súdu v Trenčíne vedeného pod č. k.11C 983/94-61
zo dňa 10.11.1994 do dnešného dňa, v ktorom rozhodnutí mu bol potvrdený podiel všetko v podiele
1/4 namiesto patriaceho podielu v 1/3 z dôvodu, že pri vyrovnaní dedičských podielov prichádzali do

úvahy traja bratia, a to J. T., L. T. a on. Ich matka J. T. rod. O. medzičasom zomrela a po jej smrti
bol vynesený rozsudok Okresného súdu v Trnave č. k. 12C 160/93 zo dňa 12.4.1994, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 07.03.1995. Po smrti J. T. dedil jeho syn R. T., po smrti L. T. mali dedičské právo jeho
deti a manželka. Sporné nehnuteľnosti boli pôvodne zapísané po smrti jeho otca J. T. na najstaršieho
brata J. T. na základe dedičského rozhodnutia z roku 1986 sp. zn.:4D 1466/86 a po smrti brata J. T.

zdedil tieto sporné nehnuteľnosti syn J. T. R. T. na základe dedičského rozhodnutia 1D 1105/92. Vo veci
prebiehali aj ďalšie súdne konania, v ktorých žiadal uskutočniť opravu nespravodlivého rozsudku sp.
zn. 11C 983/94-61. Tento rozsudok bol opakovane zasielaný súdom na Okresný úrad Trenčín odbor
katastrálny, ktorý tento rozsudok prevzal, pričom tento rozsudok v celom rozsahu nezaevidoval do
katastra nehnuteľností. Ďalej poukazoval na vyjadrenia katastra nehnuteľností. Aj teraz sú na LV č.1181

a 1391 v k. ú. Drietoma nesprávne naďalej zaevidovaní už neexistujúci vlastníci a to LV č. 1181 Záhorák
J. (R. r. T. D.) (SPF) a na LV 1391 O. L. (R. r. T., D.) (SPF) - v danom prípade je chybne uvedený L. -
správne má byť uvedený J., pričom je nesprávne uvedený v týchto položkách (Amerika) ako správca
Slovenský pozemkový fond Bratislava, Búdková 36, 817 47 Bratislava (SPF). V danom prípade, keď
by OÚ katastrálny odbor Trenčín naďalej nesprávne neevidoval už neexistujúcich vlastníkov J. O. (R.

r. T. D.), k čomu mu bolo vlastníctvo priznané na základe osvedčenia Notárskej zápisnice N 141/96 NZ
219/96 - čo je teraz nesprávne vedené v správe Slovenského pozemkového fondu Bratislava, tak by mal
možnosť zaevidovať mu príslušný podiel, ktorý mu patrí. Medzičasom vo veci konala komisia ROEP,
ktorá zadala do katastra nesprávne údaje voči čomu podal námietky na Obecný úrad Drietoma. Súd sa
v napadnutom rozhodnutí nesprávne zaoberal iba vlastníckymi právami pre vlastníka L. O. k parc. č.

3859 k.ú. Drietoma a k parc. č. 4281, k.ú. Drietoma pre vlastníka J. O.. Podstatou veci bolo potrebné
rozhodnúť v zmysle nespravodlivého rozsudku č. k.11C 983/94, v ktorom je vlastník žalovaný R. T. a to
v prvom rade pre nehnuteľnosť vedenú v k.ú. Kostolná vo vl. 124 u pôvodného parcelného čísla 59/33,
ktorá parcela je v celosti vo výmere 1.931 m2 a to v patriacom jemu spoluvlastníckom podiele ako
žalobcovi v podiele 1/3 namiesto nesprávne uvedeného rozhodnutia súdu zo dňa 10.11.1994 sp. zn. 11C

983/94 všetko v podiele 1/4. Ďalej je potrebné rozhodnúť o vzdaní sa svojich dedičských podielov v 1/3
po zomrelom J. T. z role v k. ú. Kostolná vl. 124 parc. č.59/33 v prospech L. T., ktoré patria po právnom
predchodcovi bratovi L. T., jeho manželke a jeho deťom. Taktiež bolo potrebné v zmysle uvedeného
rozsudku určiť pre neho proti žalovanému R. T. v zmysle rozsudku č. k.11C 983/94 u parc. čísiel 4281
v k.ú. Drietoma a p.č. 3859 v k.ú. Drietoma spoluvlastnícke právo v podiele 1/3 namiesto nesprávne

uvedeného podielu 1/4 uvedeného v rozsudku č.k.11C 983/94-61. Na základe hore uvedených dôkazov
navrhoval, aby odvolací súd v celom rozsahu zrušil rozhodnutie súdu prvej inštancie a rozhodol tak, že z
dôvodu nesprávneho rozhodnutia rozsudkom Okresného súdu v Trenčíne zo dňa 16.11.1994, č.k. 11C
983/94-61 prikáže do podielového spoluvlastníctva nehnuteľnosti žalobcovi, a to spoluvlastnícke podiely
v 1/3 u špecifikovaných nehnuteľností.

5. Žalovaný v písomnom vyjadrení k odvolaniu žalobcu uviedol, že s tvrdeniami žalobcu uvádzanými
v odvolaní nesúhlasí a má za to, že rozsudok okresného súdu je vecne správny a že zo strany súdu
nedošlo k nespravodlivému rozhodnutiu a že súd dostatočne posúdil predmetnú vec. Stotožňuje sa
s názorom a záverom súdu, že žalobca sa domáhal určenia vlastníckeho práva k spoluvlastníckympodielom iných spoluvlastníkov, a to konkrétne spoluvlastníkov L. O. (resp. J. O.) voči žalovanému,
ktorý však nie je vlastníkom týchto spoluvlastníckych podielov, t.j. v predmetnom konaní je skutočne
preukázateľný nedostatok vecnej legitimácie na strane žalovanej, a preto došlo k zamietnutiu žaloby.

V tejto veci dal do pozornosti, že to bol práve žalobca, ktorý vo svojom podaní zo dňa 18.11.2015
navrhol zmenu petitu žaloby, pričom však pri návrhu na zmenu petitu žaloby neupravil a nepodal
aj návrh na to, aby súd pripustil vstup ďalších účastníkov na strane žalovaných, pri ktorých žiadal
určenie spoluvlastníckeho práva t.j. vlastníkov spoluvlastníckych podielov k nehnuteľnostiam bližšie
špecifikovaných v predmetnom podaní, a to pána L. O. resp. J. O.. Naopak žalobca žiadal, aby súd

určil spoluvlastnícke práva k podielom k uvedeným nehnuteľnostiam voči žalovanému, ktorý však nie
je vlastníkom predmetných spoluvlastníckych podielov, o ktorých určenie žalobca žiadal. Súd prvej
inštancie o zmene návrhu žalobcu zo dňa 23.11.2015, rozhodol na pojednávaní dňa 07.12.2015 a
pripustil zmenu žaloby tak, že súd má určiť spoluvlastnícke právo parcely č. 3859, k. ú. Drietoma v
podiele 3/32 pre žalobcu nesprávne zapísaného pre vlastníka L. O. a ďalej určiť spoluvlastnícke právo
k parcele č. 4281, k.ú. Drietoma v podiele 1/16 pre žalobcu, nesprávne zapísaného vlastníkovi J. O.

a v zostávajúcej časti návrh na zmenu žaloby zamietol, t.j. zamietol návrh na zmenu žaloby v časti, v
ktorej žalobca žiadal súd určiť spoluvlastnícke právo v k. ú. Kostolná- Záriečie vo vl. č. 124 u pôvodného
parcelného čísla: 59/33 pod B4 v celosti vo výmere 1.931 m2 v podiele 1/3 pre žalobcu. Pričom proti
uzneseniuopripusteníalebonepripustenízmenynávrhu,niejemožnépodaťodvolanie.Vtejtosúvislosti
poukázal na skutočnosť, že žalobcovi bolo rozsudkom Okresného súdu Trenčín č.k. 11C/983/94-61

zo dňa 10.11.1994 potvrdené, že je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľnosti, ktorá sa nachádza v
k.ú. Kostolná- Záriečie vo vl. č. 124, zapísaná na LV č. 762 ako parc. č. 59/33, o výmere 1931 m2, o
veľkosti podielu 1/4 a že je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v k. ú. Drietoma
vedená v pozemnokn. vl. č. 854, zapísaná na LV č. 1181, ako parc. č. 4281 o výmere 3962 m2 v 10/16
o veľkosti podielu 1/4 a nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v k. ú. Drietoma vedená v pozemnokn. vl. č.

853, zapísaná na LV č. 1391, ako parc. č. 3859 o výmere 1364 m2 v 12/32 o veľkosti podielu 1/4.
Predmetným rozsudkom došlo k vyrovnaniu dedičských podielov po nebohom J. T. (otcovi žalobcu)
ako aj o dedičských podieloch po nebohej J. T. (matky žalobcu). Predmetný rozsudok je právoplatný a
vykonateľný, a preto žalovaný nesúhlasí s tvrdeniami žalobcu, že predmetný rozsudok je nespravodlivý
a nesprávny, a to s poukazom na skutočnosť, že podľa rozhodnutia o dedičstve po nebohom J. T.

ako dedičia pripadali do úvahy 4 dedičia a nie len traja dedičia ako tvrdí žalobca. Žalobca nepodnikol
žiadne kroky k tomu, aby predmetné rozhodnutie súdu napadol napr. podaním mimoriadnych opravných
prostriedkov, čo však neurobil. Namiesto toho v tomto konaní žiada v podstate opravu tohto rozhodnutia
tým, že žiada, aby odvolací súd nanovo určil veľkosti spoluvlastníckych podielov, o ktorých už bolo
právoplatne rozhodnuté v inom konaní, pričom dôvody na takúto zmenu právoplatného a vykonateľného

súdneho rozhodnutia riadne nepreukázal a ani nepodložil relevantnými dôkazmi Prehlásenie o vzdaní
sa dedičského podielu bolo predložené aj v súdnom konaní na Okresnom súde Trenčín pod sp. zn.
11C/983/94, t.j. nejde o skutočnosť, ktorá by súdu nebola pri rozhodovaní vo veci samej známa. Zároveň
uviedol, že žalobca vo svojom odvolaní žiada určiť vlastnícke právo k spoluvlastníckym podielom, ktoré
nepredstavujú spoluvlastnícky podiel po nebohom J. T., nakoľko o týchto podieloch bolo rozhodnuté

rozsudkom Okresného súdu Trenčín č. k. 11C/983/94-61 zo dňa 10.11.1994, a vlastnícke právo k týmto
spoluvlastníckym podielom boli aj zapísané na listoch vlastníctva LV č. 762 k. ú. Kostolná- Záriečie,
LV č. 1181 k. ú. Drietoma a LV č. 1391, k. ú. Drietoma, a teda žalobca žiada určiť vlastnícke právo k
spoluvlastníckym podielom vo vlastníctve iných osôb ako je žalovaný, nakoľko spoluvlastnícky podiel
o veľkosti 3/32 k parc. č. 3859 v k. ú. Drietoma má byť s ohľadom na návrhy a vyjadrenia žalobcu,

vo vlastníctve L. O. (resp. J. O.) a spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1/16 má byť vo vlastníctve J. O.,
pričom tieto osoby nie sú účastníkmi predmetného konania, t.j. je tu zrejmý nedostatok vecnej legitimácie
na strane žalovanej, a to bol dôvod, prečo súd žalobu žalobcu zamietol. K tvrdeniam žalobcu, že
Katastrálny úrad v Trenčíne nezapísal do katastra nehnuteľností rozsudok Okresného súdu Trenčín
č.k. 11C/983/94-61 zo dňa 10.11.1994, uviedol, že k zápisu rozsudku zo strany správy katastra došlo,

pričom pri zápise vyrovnania dedičských podielov došlo nielen k zápisu dedičských podielov podľa
tohto rozsudku, ale aj k zápisu dedičských podielov podľa rozsudku Okresného súdu Tmava sp. zn.
12C/160/93 zo dňa 12.04.1994, pričom zápisy podielov sú v súlade s uvedenými rozsudkami. K tvrdeniu
žalobcu, že správa katastra nezapísala žalobcovi príslušný podiel k nehnuteľnosti zapísanej na liste
vlastníctva č. 1391, parc. č. 3859, k.ú Drietoma na základe Notárskej zápisnice N 141/96, NZ 219/96

zo dňa 19.08.1998, t. j. spoluvlastnícky podiel, ktorý bol vo vlastníctve J. O., uviedol, že z výpisu z
LV č. 1391 je zrejmé, že k zápisu spoluvlastníckeho podielu, ktorý bol pôvodne vo vlastníctve J. O.
vo výške 14/32 došlo, čo jednoznačne vyplýva aj z predmetného listu vlastníctva č. 1391. Na základe
Notárskej zápisnice N 141/96, NZ 219/96 zo dňa 19.08.1998 došlo aj k zápisu spoluvlastníckeho podieluk nehnuteľnosti zapísanej na liste vlastníctva č. 1181, a to k nehnuteľnosti parc. č. 4281, k. ú. Drietoma,
veľkosť spoluvlastníckeho podielu 2/16 v prospech žalobcu namiesto pôvodného vlastníka J. O.. Na
základe vyššie uvedeného je zrejmé, že žalobca vo svojom odvolaní uvádza zavádzajúce a účelové

tvrdenia, nezakladajúce sa na pravde. Žalobca aj napriek tomu, že súd prvej inštancie zamietol jeho
návrh na zmenu žaloby v časti týkajúcej sa žalovaného, ako dôvod odvolania uvádza aj skutočnosť, že
súd sa v rozhodnutí zaoberal iba vlastníckymi právami L. O. a J. O., čo žalobca považuje za nesprávne,
s čím v celom rozsahu nesúhlasí a je toho názoru, že súd prvej inštancie v predmetnej právnej veci
postupoval riadne a v súlade so zákonom. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti navrhoval, aby

odvolací súd rozsudok okresného súdu potvrdil ako vecne správny a zároveň si uplatnil náhradu trov
konania.
6. Žalobca v písomnom vyjadrení k vyjadreniu žalovaného uviedol, že vyjadrenie je jednostranné,
protiprávne, účelové, so snahou ovplyvniť odvolací súd, aby potvrdil rozsudok okresného súdu ako
vecne správny aj napriek tomu, že tento rozsudok je protiprávny bez zohľadnenia skutočností, ktoré sa
bezprostredne týkajú tohto rozhodnutia, ako napríklad sú dedičské rozhodnutia po smrti jeho otca J.

T. a jeho matky J. T., na základe ktorých boli sporné nehnuteľnosti zapísané na najstaršieho brata J.
T., s tým, že v prípade ich vykúpenia alebo vyvlastnenia bude povinný vyplatiť tam uvedeným osobám
uvedené čiastky. Z hore uvedených rozhodnutí jednoznačne vyplýva, že po rodičoch J. T. a J. T., boli
všetky nehnuteľnosti zapísané na najstaršieho syna J. T. následkom čoho sa stali po smrti rodičov
dedičmi traja bratia, a to J. T., L. T., ktorý zomrel následkom čoho sa stali dedičia jeho deti a nakoniec

on ako najmladší syn. Z uvedeného jednoznačne vyplýva, že v rámci vyporiadania dedičstva mal súd
v rozhodnutí zo dňa 10.11.1994 č.k. 11C 983/94-61 vychádzať z podielu 1/3 a nie nesprávne v podiely
1/4. Okrem tohto mal súd v tomto rozhodnutí rozhodnúť aj o vlastníckych právach brata L. T. po jeho
smrti v prospech jeho detí. Súd o tejto veci ohľadom dedičov po nebohom bratovi L. T. nekonal, aj keď
na základe splnomocnenia a prehlásenia o vzdaní sa dedičského podielu, o to súd žiadal, následkom

čoho súd porušil príslušné zákonné ustanovenie a taktiež Ústavu SR a Dohovor o ochranu ľudských
práv a základných slobôd, lebo okrem iného nebolo umožnené v tejto veci konať pred súdom. Keď
zomrel najstarší brat J. T. zdedil všetky tieto nehnuteľnosti ( pôvodne patriace jeho rodičom) najstarší
syn J. T. - R. T., na základe rozhodnutia Štátneho notárstva 1D 1105/92 zo dňa 15.09.1992 už bez
prevzatia hore uvedených záväzkov, ktoré mal jeho otec J. T.. Týmto spôsobom boli diskriminovaní a

ochudobnení zákonní dedičia po jeho rodičoch, nebohom Jánovi T. a nebohej J. T., pričom k odvolaniu
priložil prehlásenie brata J. T., že si nebude robiť žiadny nárok na dedičstvo po rodičoch. Prehlásenie
zo dňa 23.4.1980, je dôkazom toho, že sporné nehnuteľnosti, ktoré užívali socialistické organizácie
podľa osobitných predpisov, nemali byť ani zapísané na brata J. T., ktorý sa na základe hore uvedeného
prehlásenia vzdal všetkých nárokov za účelom usporiadania hnuteľných aj nehnuteľných vecí svojich

rodičov, že si nebude robiť žiaden nárok na dedičstvo po rodičoch. Na základe uvedených skutočností
a v súlade splatnými právnymi predpismi a taktiež v zmysle Ústavy Slovenskej republiky a Dohovoru
o ochrane ľudských práv a základných slobôd navrhoval odvolaciemu súdu, aby v plnom rozsahu pri
svojom rozhodovaní zohľadnil jeho odvolanie zo dňa 08.02.2016 a následne spravodlivo rozhodol aj s
prihliadnutím na tieto v prílohe doložené dôkazy.

7. K vyjadreniu žalobcu sa písomne vyjadril žalovaný. Uviedol, že žalobca vo svojom vyjadrení
neuvádza žiadne nové skutočnosti, na základe ktorých by bolo možné preukázať dôvody na podanie
odvolania, ktoré žalobca uviedol v jeho odvolaní. V celom rozsahu sa pridržiava svojich písomných aj
ústnych vyjadrení, ktoré uviedol počas konania na súde prvej inštancie ako aj vyjadrenia, ktoré zaslal
odvolaciemu súdu. V celom rozsahu sa stotožňuje s rozhodnutím súdu prvej inštancie, nakoľko ako je

zrejmé aj z vyjadrení a návrhov žalobcu, ten žiadal určiť vlastnícke právo k spoluvlastníckemu podielu
voči žalovanému, ktorý však preukázateľne nie je vlastníkom týchto spoluvlastníckych podielov a teda
žalovanýniejepasívnevecnelegitimovanýaztohtodôvodusúdprvejinštanciežalobužalobcuzamietol.
S ohľadom na túto skutočnosť ako aj skutočnosti uvádzané vo vyjadrení zo dňa 06.05.2016 ako aj na
to, že žalobca opätovne vo svojom vyjadrení uviedol skutočnosti, ktoré uvádzal v jeho odvolaní ako aj

v jeho predchádzajúcich vyjadreniach počas konania na súde prvej inštancie, pričom tieto skutočnosti
žiadnym spôsobom nepreukazujú vecnú legitimáciu na strane žalovanej a ani nepreukazujú žiadny z
dôvodov na podanie odvolania, žiadal, aby odvolací súd po vykonaní dokazovania rozsudok okresného
súdu ako vecne správny potvrdil.
8. Krajský súd ako odvolací súd preskúmal vec v zmysle ust. § 380 ods. 1 CSP v spojení s § 470 CSP

bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 CSP a dospel k záveru, že rozsudok súdu prvej
inštancie je potrebné ako vecne správny potvrdiť podľa § 387 ods. 1 CSP, pričom v náväznosti na §
387 ods. 2 CSP, odvolací súd v celom rozsahu poukazuje na vecne správne odôvodnenie súdu prvej
inštancie, s ktorým sa v celom rozsahu stotožňuje.9. Odvolací súd po preskúmaní veci dospel k záveru, že súd prvej inštancie vec po právnej stránke
správne posúdil a v konečnom dôsledku aj správne vo veci rozhodol, keď pre nedostatok vecnej
pasívnej legitimácie na strane žalovaného zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal, aby súd určil

jeho spoluvlastnícke právo k parc. č. 3859, k. ú. Drietoma v podiele 3/32, nesprávne zapísaného pre
vlastníka L. O. a ďalej určiť spoluvlastnícke právo k parc. č. 4281, k. ú. Drietoma v podiele 1/16,
nesprávne zapísaného pre vlastníka J. O.. Odvolací súd mal z obsahu spisu za preukázané, že na
liste vlastníctva č. 1391, k. ú. Drietoma je zapísaná parcela reg. "E" č. 3859, trvalé trávnaté porasty
o výmere 1364 m2, pričom pod bodom 1 je ako spoluvlastník uvedený Štefan O. v podiele 3/32,

zastúpený SPF. Na liste vlastníctva č. 1181, k. ú. Drietoma je zapísaná parcela reg. "E" č. 4281, orná
pôda o výmere 3962 m2, pod bodom 2 je ako spoluvlastník uvedený J. O. v podiele 1/16, zastúpený
SPF. Z obsahu spisu ďalej vyplýva, že v predmetnej veci sa žalobca určovacím návrhom podľa § 80
písm. c) O.s.p. domáhal určenia vlastníckeho práva k podielom, zapísaným v evidencii nehnuteľností
v prospech L. O., resp. J. O.. Odvolací súd zdôrazňuje tak ako správne uviedol i súd prvej inštancie,
že jedným zo základných predpokladov úspešnosti takéhoto návrhu je aj skutočnosť, že účastníci

sú vecne legitimovaní. Všeobecne sa pod vecnou legitimáciou rozumie stav, vyplývajúci z hmotného
práva, kedy jeden účastník občianskeho súdneho konania (žalobca) je subjektom hmotnoprávneho
oprávnenia, o ktoré v konaní ide (je aktívne vecne legitimovaný) a účastník na opačnej procesnej strane
(žalovaný) je subjektom hmotnoprávnej povinnosti (je pasívne vecne legitimovaný). Každá vec (teda aj
nehnuteľnosť) môže patriť jedinému vlastníkovi alebo môže byť v podielovom spoluvlastníctve viacerých

osôb (§ 136 Občianskeho zákonníka). Podstata podielového spoluvlastníctva spočíva v tom, že každý
zo spoluvlastníkov sa podieľa na právach a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva v rozsahu,
aký zodpovedá veľkosti jeho spoluvlastníckeho podielu (§ 137 ods. 1 Občianskeho zákonníka); výška
spoluvlastníckeho podielu, pretože ide o právny vzťah len "ideálny", nevyjadruje konkrétnu reálnu časť
veci, ale mieru, ktorou sa jednotliví spoluvlastníci podieľajú na právach a povinnostiach vyplývajúcich

zo spoluvlastníctva k spoločnej veci. Tento ideálny podiel na spoluvlastníctve, ktorý je tiež predmetom
občianskoprávnych vzťahov v zmysle § 118 ods. 1 Občianskeho zákonníka, má charakter samostatnej
"veci", preto sa právny osud jednotlivých podielov posudzuje samostatne. V konaní o určenie vlastníctva
k spoluvlastníckemu podielu, je pasívne legitimovaný iba dotknutý spoluvlastník tohto spoluvlastníckeho
podielu z dôvodu, že právnej sféry ďalších ostatných spoluvlastníkov sa toto konania netýka a výsledok

konania (určenie práva k spoluvlastníckemu podielu) nemôže mať na ich právne pomery žiaden vplyv, t.j.
nemôže mať žiaden dopad na vymedzenie ich práv a povinností týmto súdnym rozhodnutím ( Uznesenie
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 28. októbra 2010 sp. zn. 3 Cdo 51/2009, R 30/2011). V danom
prípade teda aj podľa odvolacieho súdu boli pasívne legitimovaní spoluvlastníci L. O., resp. J. O.,
nakoľko určenia vlastníckeho práva k ich spoluvlastníckym podielom sa žalobca domáhal. O. však ako

žalovaného označil R. T., preto súd prvej inštancie správne pre nedostatok vecnej legitimácie na strane
žalovanej žalobu zamietol. Odvolací súd dodáva, že žalobca pri návrhu na zmenu petitu žaloby neupravil
a nepodal aj návrh na to, aby súd pripustil vstup ďalších účastníkov na strane žalovaných, pri ktorých
žiadal určenie spoluvlastníckeho práva t.j. vlastníkov spoluvlastníckych podielov k nehnuteľnostiam
bližšie špecifikovaných vyššie, a to pána Štefana O. resp. J. O., naopak žalobca žiadal, aby súd určil

spoluvlastnícke práva k podielom k vyššie uvedeným nehnuteľnostiam voči žalovanému, ktorý ako už
bolo uvedené vyššie však nie je vlastníkom predmetných spoluvlastníckych podielov, o ktorých určenie
žalobca žiadal.
10. Čo sa týka námietky žalobcu uvádzanej v odvolaní, že súd prvej inštancie sa v rozhodnutí nesprávne
zaoberal iba vlastníckymi právami pre vlastníka L. O. a pre vlastníka J. O., nakoľko podstatou veci bolo

potrebné rozhodnúť v zmysle nespravodlivého rozsudku č. k.11C 983/94, v ktorom je vlastník žalovaný
R. T. a to v prvom rade pre nehnuteľnosť vedenú v k. ú. Kostolná vo vl. 124 u pôvodného parcelného
čísla 59/33, ktorá parcela je v celosti vo výmere 1.931 m2 a to v patriacom jemu spoluvlastníckom
podiele ako žalobcovi v podiele 1/3 namiesto nesprávne uvedeného v predmetnom rozhodnutí všetko
v podiele 1, odvolací súd uvádza, že súd prvej inštancie o návrhu žalobcu na zmenu žaloby zo dňa

23.11.2015, rozhodol na pojednávaní dňa 07.12.2015 tak, že pripustil zmenu žaloby tak, že súd má určiť
spoluvlastnícke právo parcely č. 3859, k. ú. Drietoma v podiele 3/32 pre žalobcu nesprávne zapísaného
pre vlastníka L. O. a ďalej určiť spoluvlastnícke právo k parcele č. 4281, k.ú. Drietoma v podiele 1/16 pre
žalobcu, nesprávne zapísaného vlastníkovi J. O. a v zostávajúcej časti návrh na zmenu žaloby zamietol,
t.j. zamietol návrh na zmenu žaloby v časti, v ktorej žalobca žiadal súd určiť spoluvlastnícke právo v k.ú.

Kostolná- Záriečie vo vl. č. 124 u pôvodného parcelného čísla: 59/33 pod B4 v celosti vo výmere 1.931
m2 v podiele 1/3 pre žalobcu, preto odvolací súd túto námietku žalobcu nepovažoval za opodstatnenú.
11. Z uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdil.12. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 v spojení s §
262 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP. V odvolacom konaní úspešnému žalovanému odvolací súd priznal nárok
náhradu trov odvolacieho konania voči žalobcovi v rozsahu 100%.

13. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu jednohlasne.

Poučenie:

P o u č e n i e :Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolania musia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).