Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 30, 2016

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 14C/722/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7515211850
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Pribula

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2016:7515211850.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie samosudcom JUDr. Jozefom Pribulom v právnej veci navrhovateľa Intrum

Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, 82108 Bratislava, IČO: 35 831 154, zast.: JUDr. Ján
Šoltés, advokát, so sídlom Karadžičova 8, P.O.Box 205, 810 00 Bratislava proti odporcovi: Z. Č., J..
XX.XX.XXXX, G. S. XXX, XXX XX Z., v konaní o zaplatenie 339,39 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 339,39 eur s úrokom z omeškania:
- vo výške 8,75 % ročne zo sumy 56,93 eur od 25.10.2012 do zaplatenia,
- vo výške 8,75 % ročne zo sumy 187,74 eur od 25.08.2012 do zaplatenia,
- vo výške 8,75 % ročne zo sumy 94,72 eur od 25.09.2012 do zaplatenia,

všetko to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi trovy konania v sume 20 eur za zaplatený súdny poplatok
na účet navrhovateľa a na účet právneho zástupcu navrhovateľa 89,97 eur, všetko do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 22.06.2015 domáhal od odporcu zaplatenia
istiny 339,39 eur s prísl. a náhrady trov konania. V návrhu uviedol, že pohľadávku nadobudol na
základe zmluvy o postúpení pohľadávky od spoločnosti Slovak Telecom a.s., predmetom ktorej bola

aj pohľadávka voči odporcovi. Z návrhu ďalej vyplýva, že právny predchodca navrhovateľa spoločnosť
Slovak Telecom, a.s., ako poskytovateľ elektronickej komunikačnej služby v zmysle § 43 zák.č. 610/2003
Z.z. uzavrel s odporcom zmluvu na poskytovanie elektronickej komunikačnej služby. Odporca sa v
zmluvezaviazalodoberaťslužbuaplatiťzaňuriadneavčaspoplatkydohodnutévaktuálnomcenníkuav
prípade nedodržania zmluvných povinností zaplatiť dohodnutú zmluvnú pokutu. Odporca svoje zmluvné
povinnosti nedodržal, v dôsledku čoho muselo byť jeho zariadenie vypojené z prevádzky. Doručené
faktúry za poskytnuté služby nezaplatil včas, čím sa dostal s plnením do omeškania. Za poskytnuté

telekomunikačné služby mu faktúrami vyúčtoval sumu 339,39 eur.

Vo veci bol pod sp.zn.: 14C/722/2015 dňa 18.09.2015 vydaný platobný rozkaz, voči ktorému podal
odporca včas odpor, a to tak, že požiadal o splátkový kalendár vo výške 10 eur, nakoľko nikde nepracuje
a je evidovaná na úrade práce.

Vykonaným dokazovaním bol zistený tento skutkový stav:

Podľa ust. § 200 ea) ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania 1.000,- eur, od toho
okamihu ide o drobný spor. Podľa ust. § 115 ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v
drobných sporoch. Na základe uvedeného tak súd verejne vyhlásil rozsudok dňa 30.06.2016.Právny predchodca navrhovateľa. a odporca uzavreli zmluvu o pripojení podľa ust. § 43 a nasledujúcich
Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách. Na základe uzavretej zmluvy právny

predchodca navrhovateľa poskytol odporcovi telekomunikačné služby, a to aj na základe následne
uzatváraných dodatkov. Právny predchodca navrhovateľa sa v zmluve zo dňa 29.05.2012 a dodatku zo
dňa29.05.2012zaviazalodporcoviposkytnúťprogramslužiebPodľaseba3NajN,zmluvabolauzavretá
na dobu určitú a to 24 mesiacov.

Navrhovateľ následne faktúrami vyúčtoval odporcovi za užívanie telekomunikačných služieb v zmysle
vyššie uzavretých zmlúv:
- faktúru č. 7208154030 v sume 187,74 eur,
- faktúru č. 7209199615 v sume 103,76 eur, navrhovateľ si z nej uplatňuje sumu 94,72 eur,
- faktúru č. 7210287979 v sume 56,93 eur.

Z vykonaného dokazovania súd mal za to, že právny vzťah medzi účastníkmi konania je potrebné
posúdiť podľa §52 a nasl. Občianskeho zákonníka, podľa Zákona č.351/2011 Z.z. o elektronických
komunikáciách a zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa.

Zákon č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách upravuje:

- podmienky na poskytovanie elektronických komunikačných sietí a elektronických komunikačných
služieb,
- podmienky na používanie rádiových zariadení,
- reguláciu elektronických komunikácií,
- práva a povinnosti podnikov a užívateľov elektronických komunikačných sietí a elektronických

komunikačných služieb,
- ochranu elektronických komunikačných sietí a elektronických komunikačných služieb,
- efektívne využívanie frekvenčného spektra a čísel,
- oprávnenia a povinnosti k cudzím nehnuteľnostiam v súvislosti so zriaďovaním a prevádzkovaním
elektronických komunikačných sietí,

- ochranu súkromia a ochranu spracúvania osobných údajov v oblasti elektronických komunikácií a
- pôsobnosť orgánov štátnej správy v oblasti elektronických komunikácií.

Podmienky uzavretia zmluvy o verejnej službe sú upravené v § 43 ods. 2 a nasledujúcich zákona
č. 351/2011 Z.z.. Z hľadiska charakteru zmluvných strán sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu, keďže

dodávateľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a podľa ods. 4 § 52 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ
je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách podnik - navrhovateľ má právo na
zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi
najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní
predplatených služieb. Účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy
o pripojení a podľa tarify; ako to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladov o

vyúčtovaní.

Podľa § 43 ods. 5 písm. b) citovaného zákona podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník
nezaplatí cenu za poskytnuté služby ani do 45 dní po jej splatnosti.

Podľa § 43 ods. 2 zákona č. 351/2011 Z.z. Zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi
zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.
Súčasťou služby sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 5 písm. b) a e) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách citovaného

zákona podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník nezaplatí cenu za poskytnuté služby
ani do 45 dní po jej splatnosti, alebo opakovane porušuje podmienky zmluvy o pripojení.Doloženými listinnými dokladmi mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa
a odporcom bol platne založený záväzkový vzťah, týkajúci sa poskytovania telekomunikačných služieb
v mobilnej sieti právneho predchodcu navrhovateľa. V zmysle podmienok uvedených v zmluve a v

dodatku, bolo povinnosťou odporcu uhradiť cenu poskytnutých služieb, čo doposiaľ neurobil, preto ho
súd zaviazal na zaplatenie ceny poskytnutých telekomunikačných služieb spolu v sume 339,39 eur.

Navrhovateľ sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu vyjadril podanému odporu odporcu tak, že
žiadal aby ho súd odmietol vzhľadom na to, že nespĺňa zákonom požadované vecné odôvodnenie

odporu a odporca uznal pohľadávku navrhovateľa, pričom len požiadal o splátkový kalendár.

Súd nevyhovel návrhu odporcu, aby mu povolil predmetnú pohľadávku navrhovateľovi uhrádzať v
pravidelných mesačných splátkach, pretože odporca podľa § 160 ods. 1 O.s.p. nepredložil žiadne
relevantné dôkazy, že povolenie takýchto splátok by bolo dôvodné a účelné.

Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úrok z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania.
Výšku úroku z omeškania a poplatku z omeškania stanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 v platnom znení, výška úrokov z
omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu t.j. 8,75%.

Faktúru odporca nezaplatil v lehote splatnosti, preto mu vznikla povinnosť zaplatiť aj úroky z omeškania

tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku, t.j. od splatnosti jednotlivých faktúr.

Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov,
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
V danom prípade navrhovateľ mal v konaní plný úspech, súd mu preto priznal aj náhradu trov konania.

Náhrada trov konania pozostáva zo zaplateného súdneho poplatku v sume 20 eur, túto čiastku súd
zaviazal odporcu zaplatiť na účet navrhovateľa a z trov právneho zastúpenia podľa § 14 ods. 1 písm. a)
a b) Vyhlášky 653/2004 o odmenách a náhradách advokátov odmena vo výške základnej sadzby tarifnej
odmeny patrí za tieto úkony právnej služby:
a) prevzatie a príprava zastúpenia alebo obhajoby vrátane prvej porady s klientom,

b) písomné podanie na súd alebo iný orgán vo veci samej.

Podľa § 15 citovanej vyhlášky advokát má popri nároku na odmenu aj nárok na náhradu hotových
výdavkov, účelne a preukázateľne vynaložených v súvislosti s poskytovaním právnych služieb.

Podľa § 10 ods. 1 Vyhlášky 655/2004 základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby
z hodnoty 339,39 eur je 26,56 eur. Navrhovateľ si v konaní uplatnil trovy konania za tri právne úkony v
sume 89,97 eur, teda v sume nižšej, než na akú má v zmysle danej vyhlášky nárok a preto súd tieto trovy
konania navrhovateľovi priznal. Trovy právneho zastúpenia takto činia za tri úkony právnej pomoci v
sume každý za 16,60 eur + 3x režijný paušál v sume 8,39 eur +20% DPH, celkovo tak v sume 89,97 eur.

Túto čiastku súd zaviazal zaplatiť na účet právneho zástupcu navrhovateľa v zmysle § 149
ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice

- okolie.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že:a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a O.s.p.),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.