Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 31, 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 11C/20/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814219451
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľudmila Škvaridlová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3814219451.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Ľudmilou Škvaridlovou v právnej veci žalobcu SOZA, Slovenský

ochranný zväz autorský pre práva k hudobným dielam, so sídlom Rastislavova 3, Bratislava, IČO:
178 454, zast. Havel, Holásek & Partners s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Mlynské Nivy 49,
Bratislava, IČO: 36 856 584 proti žalovanému D. - B.B.C. so sídlom R. IČO: 41 851 676 o zaplatenie
146,40 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 146,40 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9 % ročne zo sumy 73,20 eur od 1.4.2012 do zaplatenia, vo výške 8,75 % ročne zo sumy 73,20 eur
od 12.4.2013 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd p r i z n á v a žalobcovi, jeho právnemu zástupcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému
vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou domáhal prostredníctvom splnomocneného právneho zástupcu o vydanie
platobného rozkazu, ktorým mu súd prisúdi istinu 146,40 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9
% ročne zo sumy 73,20 eur od 1.4.2012 do zaplatenia, vo výške 8,75 % ročne zo sumy 73,20 eur od
12.4.2013 do zaplatenia a žiadal priznať i trovy konania.

2.Súdnanávrhžalobcuvydaldňa2.12.2014 platobnýrozkazsp.zn.11Ro277/2014,vočiktorémupodal
zákonom stanovenej lehote žalovaný odpor, ktorý odôvodnil tým, že žalobca neuzavrel dňa 3.11.2006
hromadnú licenčnú zmluvu o použití hudobných diel ich verejným vykonávaním a verejným prenosom,
predmetom ktorej je udelenie licencie - súhlasu žalovanému na použitie hudobných diel na čas, účel, v
rozsahu a spôsobom v nej uvedeným. V zmysle neuzavretej hromadnej licenčnej zmluvy a sadzobníka
vystavil žalobca faktúru č.X. Súdzo dňa 16.3.2012 vo výške 73,20 eur a faktúru č. XXXXXXXXXX
zo dňa 27.3.2013 vo výške 73,20 eur. Uviedol, že neuhradil autorskú odmenu vo výške 146,40 eur,

lebo nevyužíval služby žalobcu v Hostinci pod Žarnovom, Oslany, SNP č. 230, v tejto prevádzke sa
nenachádzal televízny prijímač ani rozhlasový prijímač v roku 2012, 2013. Nikdy sa zamestnanci
žalobcu so žalovaným nekontaktovali fyzicky a ani telefonicky za účelom podpísania zmluvy a nikdy
zmluva nebola podpísaná ním ako žalovaným. Poukázal na § 48 z. č. 618/2003 Z. z., § 35 ods.2, §
37 ods.1, § 39, § 40 ods.1 a § 40 ods.3 Občianskeho zákona.
Ďalej uviedol, že nesplnomocnil žiadneho zamestnanca a ani inú osobu na podpisovanie zmluvy. Keďže
zmluvu nepodpísal, túto považuje za neplatnú.

3. Súd určil niekoľko termínov pojednávania, na ktorých vypočul strany sporu. Súd určil termín
pojednávania aj na 22.12.2016, na ktorý sa žalovaný nedostavil, doručenie vykázané nemal. Súdna
zásielka sa súdu vrátila neprevzatá v odbernej lehote dňa 20.12.2016 a dňa 21.12.2016 žalovanýoznámil súdu písomným podaním, že žiada pojednávanie odročiť, nakoľko bolo ukončené zastupovanie
jeho právnym zástupcom Mgr. Hurtišom dňa 20.12.2016 a žiadal primeranú lehotu na zvolenie si
nového právneho zástupcu. Súd lustráciou v registri obyvateľov zistil, že žalovaný má stále adresu

označenúvregistri trvalý pobytR.ulicas.č.XXX/XX,H.odroku1991.Vzhľadomktomu,žesažalovaný
na pojednávanie nedostavil, bola mu vykázaná závada, pretože si v odbernej lehote súdnu zásielku
neprevzal a žiadal o primeranú lehotu na zvolenie si nového právneho zástupcu, súd pojednávanie
odročil. Súd určil pojednávanie na 31.1.2017, na ktoré sa žalovaný nedostavil, doručenie vykázané
nemal, súdna zásielka sa opäť vrátila ako neprevzatá v odbernej lehote dňa 25.1.2017 s poznámkou

poštového doručovateľa, adresát neznámy.
Súd po zistení prítomnosti strán sporu podľa § 180 CSP rozhodol, že vo veci bude pojednávať a
považoval predvolanie žalovaného za doručené s poukazom na § 112 v spojení s § 106 ods.1 písm.
a/ CSP dňom 25.1.2017, hoci sa žalovaný o termíne nedozvedel. Opakovane súd zistil, že žalovaný
má stále hlásený pobyt v súlade s výpisom z registra obyvateľov na adrese totožnej v žalobe.

4. Súd pojednával bez prítomnosti žalovaného.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu žalobcu, žalovaného, oboznámil
listinné dôkazy - hromadná licenčná zmluva č.l. 7, faktúra č.l. 8, upomienka č.l. 9, pokus o zmier č.l.
10, faktúra č.l. 11, upomienka č.l. 12, pokus o zmier č.l. 13, posledná výzva č.l. 14, doručenka č. l. 15,

výpis č.l. 16, oprávnenie č.l. 19, sadzobník č.l. 22 - 25, platobný rozkaz č.l. 29-30, odpor č.l. 31-32,
hromadná licenčná zmluva č.l. 33, vyjadrenie žalobcu č.l. 41-43, výpis zo živnostenského registra
č.l. 46, dohoda o vykonaní práce č.l. 56, registračný list FO č.l. 57-58, vyjadrenie žalobcu č.l. 59-61,
organizačný poriadok č.l. 62-63, pracovná náplň č.l. 64, vyjadrenie H. E. č.l. 88, vyjadrenie žalobcu
č.l. 89, oznámenie žalovaného č.l. 91 a zistil tento skutkový stav:

6. SOZA, Slovenský ochranný zväz autorský pre práva k hudobným dielom so sídlom S. 3, T.
uzatvorila s používateľom verejnej produkcie s hudbou s B.B.C. - Boronkay, Hostinec pod Žarnovom,
SNP 230, Oslany, IČO: 41 851 676, zast. štatutárnym zástupcom D. T., majiteľom, kontaktná
osobaJ.H. Hromadnú licenčnú zmluvu dňa 3.11.2006. Predmetom tejto zmluvy bola prísluchová hudba

reprodukovaná technickým zariadením - rádio cez satelit v Hostinci, druh použitia hudby zariadenie
na produkciu zvuku rádio a zariadenie pre produkciu zvuku zariadenie na reprodukciu obrazu -
veľkoplošná obrazovka s uhlopriečkou nad 120 cm a podobne. Rozsah a čas použitia hudobných diel
je v zmluve označený deň nainštalovania technického zariadenia 1.7.2005 s kapacitou prevádzky 30
s prevádzkovou plochou 50 m2, s miestom použitia hudobných diel Hostinec pod Žarnovom Oslany

230, SNP. Zo záverečných ustanovení tejto zmluvy vyplýva, že zmluva je uzavretá na dobu určitú do
1.7.2006 a následne je opravená zmluva, že sa uzatvára od 1.7.2005.
Faktúrou č. XX.X.XXXX, splatnou dňa 31.3.2012 vyfakturovala spoločnosť SOZA, Slovenský ochranný
zväz autorský pre práva k hudobným dielam so sídlom Bratislava D. T. - B.B.C., Vnútorná XX/X,
Prievidza sumu 73,20 eur autorskú odmenu za licenciu na verejné používanie hudobných diel podľa

platnéhosadzobníkaSOZAvsúladesautorskýmzákonomaOprávnenímč. 1/2004vydanýmMKSRna
výkon kolektívnej správy práv k hudobným dielam na území SR. Podľa popisu išlo o zvukový prijímač
alebo prehrávač v pohostinskom a občerstvovacom zariadení za obdobie od 1.1.2012 do 31.12.2012
na prevádzke Hostinec pod Žarnovom, Nám. SNP 230, Oslany, za ktorý sa fakturovala suma 32,40
eur a fakturovala sa aj za zvukový prijímač alebo prehrávač (televízny prijímač, videoprehrávač, PC a

pod.) v pohostinskom a občerstvovacom zariadení za obdobie od 1.1.2012 do 31.12.2012 fakturoval
sumu 40,80 eur, spolu 73,20 eur.
Upomienkou na úhradu nesplateného zväzku zo dňa 10.4.2012 žiadala SOZA, Slovenský ochranný
zväz autorský pre práva k hudobným dielam (ďalej len „SOZA“) uhradiť žalovanému D. B.B.C. (ďalej len
„žalovaný“) zaplatiť sumu 73,20 eur do 25.4.2012. Pokusom o zmier zo dňa 19.6.2012 vyzval žalobca

žalovaného zaplatiť sumu 73,20 eur do 29.6.2012.
Ďalšou faktúrou č. XX.X.XXXX.splatnou dňa 11.4.2013 žalobca fakturoval žalovanému autorskú
odmenu za licenciu na verejné použitie hudobných diel za obdobie od 1.1.2013 do 31.12.2013 -
zvukový prijímač alebo prehrávač v pohostinstve a v občerstvovacom zariadení na prevádzke Hostinec
pod Žarnovom, Nám. SNP 230, Oslany sumu 32,40 eur a zvukovoobrazový prijímač alebo prehrávač

(televíznyprijímač,videoprehrávač, PCapod.)vpohostinskomaobčerstvovacomzariadení zaobdobie
od 1.1.2013 do 31.12.2013 na vyššie uvedenej prevádzke v sume 40,80 eur, spolu 73,20 eur.
Žalobca upomienkou na úhradu nesplateného záväzku upomínal žalovaného listom zo dňa 17.4.2013
na zaplatenie sumy 73,20 eur do 2.5.2013.Pokusom o zmier zo dňa 10.5.2013 žalovaného vyzval zaplatiť sumu 73,20 eur do 20.5.2013.
Poslednou výzvou pred podaním žaloby právny zástupca žalobcu vyzval žalovaného listom zo dňa
31.7.2014 na úhradu sumy 146,40 eur do 10 dní od doručenia tejto výzvy.

7. Z výpisu zo živnostenského registra Okresného úradu Prievidza súd zistil, že D. T. - B.B.C. je
živnostník s miestom podnikania PO. XX/X, IČO: 41851676. Predmetom podnikania je predaj na priamu
konzumáciu nealkoholických a priemyselne vyrábaných mliečnych nápojov a kokteilov, piva, vína a
destilátov s dňom vzniku oprávnenia 19.7.2005.

8. Ministerstvo kultúry Slovenskej republiky, Sekcia médií a audiovízie so sídlom Bratislava vydalo pre
žalobcu Oprávnenie organizácie kolektívnej správy na výkon kolektívnej správy práv podľa autorského
zákona na území SR č. 1/2004.
Žalobca súdu predložil aj Sadzobník autorských odmien za používanie hudobných diel, ktorý obsahuje
aj poplatky za používanie hudobných diel a reprodukčnej hudby v rámci reprodukčnej hudby.

9. Žalobca vo svojom písomnom stanovisku k odporu zo dňa 3.3.2015 okrem iného uviedol, že
žalovaný napáda hromadnú licenčnú zmluvu zo dňa 3.11.2006, lebo nebola uzavretá, faktúry
podľa neho sú vystavené neoprávnené, úhradu faktúr nevykonal a diela ani v čase uzavretia zmluvy
nevyužíval. Žalobca má za to, že forma uzavretia zmluvy spĺňa požadované zákonné náležitosti viažuce

sa na písomnú formu, keďže tak ako žalobca, súd aj žalovaný disponuje aj kópiou vyhotovenia zmluvy,
ktorá bola pripojená k žalobnému návrhu ako listinný dôkaz, má za to, že forma uzavretia zmluvy bola
splnená. Považoval túto námietku zo strany žalovaného za právne bezvýznamnú.
V ďalšom písomnom stanovisku žalobca prostredníctvom splnomocneného právneho zástupcu
písomne listom zo dňa 12.6.2015 uviedol, že konanie pani H. za žalobcu, ktorá podpísala hromadnú

licenčnú zmluvu je v súlade s účinnou právnou úpravou a súčasne s určitosťou je možno toto konanie
považovať za oprávnené, pretože menovaná bola plne oprávnená v zmysle organizačnej štruktúry
konať za žalobcu v uvedenej záležitosti, pričom poukázal na článok 5 ods.2 Organizačného poriadku
žalobcu zo dňa 7.5.2003, poukázal na článok 5 ods.5 tohto poriadku, v zmysle ktorých bola aj pani
C. oprávnená konať za žalobcu, o čom svedčí aj popis jej pracovnej náplne. Podľa popisu pracovnej

náplne bola osobou, ktorá konala za neprítomnosti riaditeľa, vykonávala jeho právomoc a zodpovednosť
patrila jej.
K ďalším námietkam žalovaného uviedol, že žalovaný mohol a mal zabezpečiť akékoľvek činnosti aj
napriek svojej neprítomnosti v prevádzke v Oslanoch. Táto skutočnosť vyplýva z jeho výsluchu na
pojednávaní. Jeho konaním však došlo k situácií, kedy požiadal J.o zastúpenie, resp. poverenie nad

dohľadom činnosti vykonávateľ t. č. v prevádzke v Z.. V čase podpisu zmluvy sám žalovaný jasne
uviedol vo svojej výpovedi, že sa v prevádzke nenachádzal a spomínaným dohľadom mal činnosťami
vykonávanými v prevádzke žalovaného poveril H. ktorá v čase návštevy prevádzky inšpektorom svojím
podpisom a pripojením obchodnej pečiatky žalovaného zavŕšila proces uzavretia zmluvy zo strany
žalovaného.

K uvedenému záveru žalobca dospel aj vďaka ustálenej judikatúre Najvyššieho súdu SR, ktorý tvrdí,
že pokiaľ fyzická osoba pri určitej činnosti, ktorú je primárne oprávnený vykonávať štatutárny zástupca,
potvrdí svoje konanie pripojením pečiatky podnikateľa, je nesporné, že tak konala osoba v prospech
podnikateľa s cieľom dosiahnuť právne záväzné následky pre podnikateľa. V súvislosti s tým poukázal
aj na rozsudok NS SR zo dňa 6.8.2008 sp. zn. 6Sžo 68/2008.

Ďalej uviedol, že je nesporné, že fyzická osoba, ktorá prebrala zásielku reklamácie, ju prijala v mene
žalobcu, o čom svedčí otlačok pečiatky spoločnosti. Na základe tejto okolnosti je potom zrejmé, že
dňom prevzatia zásielky sa táto dostala do dispozície žalobcu. Pokiaľ preberajúca osoba prekročila
rozsah svojho poverenia v zmysle § 15 ods.1 Obchodného zákona, takéto konanie zaväzovalo žalobcu.
Uviedol, že v kompetencii inšpektorov SOZA je primárne vyhľadávať používateľov hudobných diel

autorov, ktorých zastupuje organizácia SOZA v zmysle autorského zákona ako organizácia kolektívnej
správy. Teda v kompetencii inšpektorátov SOZA je primárne vyhľadávať používateľov hudobných diel
autorov, ktorých zastupuje organizácia SOZA v zmysle autorského zákona ako organizácia kolektívnej
správy. Vo svojej činnosti inšpektori SOZA sú povinní kontrolovať používateľov hudobných diel, ktorí
nemajú vo svojej činnosti zabezpečené oprávnenia pre použitie týchto hudobných diel a súčasne ich

upozorniť aj na prípadné porušovanie práv autorov, ak k používaniu diel aj napriek neudeleniu súhlasu
zo strany autora, resp. organizácie v kolektívnej správe naďalej dochádza.
V prípadoch, ak po návšteve prevádzok inšpektori SOZA dôjdu k záveru, že používaním hudobných
diel dochádza bez súhlasu autorov, resp. organizácie kolektívnej správy, sú povinní navrhnúť uzavretiehromadnej licenčnej zmluvy, aby tak došlo k okamžitému odstráneniu protiprávneho stavu. Toto
v prípade dôkazov o používaní hudobných diel sú údaje obsiahnuté v hromadnej licenčnej zmluve
a zároveň v nej uvedený podpis osoby, ktorá svojím vlastnoručným podpisom potvrdzuje, že obsah

uvedený v hromadnej licenčnej zmluve zodpovedá skutočnosti a súčasne, že táto osoba je oprávnená
konať v mene používateľa - informácia sa okrem iného nachádza aj na mieste podpisu R. H..
Vyskytujú sa však aj situácie, kedy k okamžitému uzavretiu hromadnej licenčnej zmluvy na
prevádzke nedôjde a to z rôznych dôvodov. V týchto prípadoch sú povinní inšpektori SOZA spísať
inšpekčný záznam o kontrole vykonanej v prevádzke používateľa, v ktorom uvedú skutočnosti týkajúce

sa používania hudobných diel. Dôsledkom neuzavretia hromadnej licenčnej zmluvy s organizáciou
kolektívnej správy a pokračovania v neoprávnenom používaní hudobných diel by tak bola organizácia
kolektívnej správy vyvodila také dôsledky, ktoré by kompenzovali protiprávne použitie hudobných diel
používateľom. Jedným zo zákonných prostriedkov kompenzácie protiprávneho používania hudobných
dieljeokreminéhoajvydaniebezdôvodnéhoobohateniavovýšketak,akotoustanovujeautorskýzákon.
Poukázal na § 81 ods.1 písm. i/ autorského zákona, v zmysle ktorého organizácia kolektívnej správy

je povinná riadne, s náležitou odbornou starostlivosťou a v rozsahu udeleného oprávnenia - domáhať
sa vo vlastnom mene v prospech nositeľov práv nároku na vydanie BO z neoprávneného výkonu
kolektívne spravovaného práva.
Podľa § 56 ods.1 písm. d/ cit. zákona, autor, do ktorého práva sa neoprávnene zasiahlo alebo, ktorého
právu hrozí neoprávnený zásah, môže sa domáhať najmä - vydania BO vo výške dvojnásobku odmeny,

ktorá je obvyklá zo získania licencie pri obdobných zmluvných podmienkach v čase neoprávneného
zásahu do tohto práva.
Zdôraznil, že pokiaľ A.podpisom hromadnej licenčnej zmluvy zamýšľala docieliť právne záväzné
následky pre žalobcu, konala tak preto, aby žalobcovi v dôsledku neoprávneného používania
hudobných diel nevznikli vážnejšie následky.

Inšpektor SOZA, ktorý t. č. v prevádzke vykonával kontrolu nad používaním hudobných diel, po
podpísaní hromadnej licenčnej zmluvy nemal dôvod vyhotovovať inšpekčný záznam o používanie
hudobných diel v prevádzke používateľa, keďže pod údaje obsiahnuté v hromadnej licenčnej zmluve
sa vlastnoručne podpísalaQ.H. s pripojením pečiatky žalovaného.
Uviedol, že žalovaný v minulosti riadne zaplatil faktúry za používanie hudobných diel v prevádzke v

rokoch 2006 až 2011. Žalovaný faktúry zo strany žalobcu nielenže riadne uhradil, ale odovzdával ich
priamo svojej účtovníčke, ktorá tieto faktúry uhrádzala, aby sa tak nedostal do omeškania so svojimi
povinnosťami.
Zo skutočnosti, že žalovaný v minulosti riadne uhrádzal faktúry vystavené v súvislosti s uzavretou
hromadnou licenčnou zmluvou zo dňa 20.9.2006 vyplýva, že žalovaný takýmto konaním navyše aj

dodatočne schválil konanie U.H. - tzv. ratihabícia právneho úkonu. Tieto skutočnosti žalovaný vo svojej
výpovedi ani nepoprel.
Hromadná licenčná zmluva je podpísaná zmluvnými stranami a za žalovaného H. H..

10. Podľa Organizačného poriadku SOZA, konkrétne z článku 5 bod 6 vyplýva, že riaditeľ môže

vo vnútornom organizačnom predpise alebo osobitným úkonom poveriť zamestnancov personálu
oprávnenímzastupovať SOZAvovymedzenýchveciach.Vedúcizamestnancisú oprávnení vystupovať
v mene ním riadených organizačných jednotiek.
Podľa pracovnej náplne zamestnankyne SOZA pani C. zo dňa 19.1.2005 bola kompetentná a
zodpovedá na licenčnú činnosť SOZA, t. j. vyhľadávanie, kontaktovanie a legalizovanie vzťahov s

používateľmi hudobných diel, uplatňovanie zákonných a zmluvných oprávnení SOZA vo vzťahu k
používateľom, zmluvné pokrytie vzťahov s používateľmi a plnenie ich zmluvných záväzkov. Do osobne
vykonávanej právomoci a zodpovednosti jej patrí zastupovanie riaditeľa v zmysle článku 5 ods.5
Organizačného poriadku.

11. Podľa dohody o vykonaní práce H. H. pracovala u žalovaného od 1.3.2007 ako pomocná sila v
pohostinstve. Podľa registračného listu FO zo Sociálnej poisťovne Prievidza, dátum vzniku poistenia je
1.3.2007 u zamestnávateľa B.B.C. Juraj BX Listina je podpísaná žalovaným a zamestnancom sociálnej
poisťovne. Dátum zániku poistenia bol 31.12.2006, čo vyplýva z ďalšieho registračného listu FO.

12.Zvýsluchuprávnehozástupcužalobcusúdzistil,želicenčná zmluvabolauzavretá medziúčastníkmi
konania podľa § 48 z. č. 618/2003 Z. z. - autorského práva a nasledujúcich ustanovení tohto zákona,
ktorá obsahuje podstatné náležitosti, je vyhotovená v písomne forme a podpísaná zmluvnými stranami.
Faktúry a iné písomnosti boli pre žalovaného doručované na vtedy známu adresu, ktorá bola v tom časeaktuálna a rovnako aj ďalšia korešpondencia a výzvy boli adresované na túto adresu. Žalovaný však na
výzvy nereagoval a faktúry, ktoré sú predmetom tohto sporu neuhradil. Licenčná zmluva je podpísaná
paniPZ. pretonavrhovalmenovanúvypočuťvtomtokonaní.Ďalejpoukázal na § 15 ods.1a§16 ods.1

Obchodného zákona. Podkladom na vypracovanie faktúr a ich zaslanie pre žalovaného bola hromadná
licenčná zmluva a Sadzobník k tejto zmluve. Žalovaný používal hudobné diela, táto skutočnosť bola
zistená návštevou inšpektora organizácie SOZA. Za žalovaného podpísala hromadnú licenčnú zmluvu
pani H.a za žalobcu pracovníčka žalobcu poverená podpisovaním zmlúv, ktorá túto zmluvu podpísala,
lebo na to mala oprávnenie. Pani Z.mluvu podpísala v Oslanoch dňa 20.9.2006. Domnieval sa, že

obsah hromadnej licenčnej zmluvy vyplňovala pani XX.X.XXXX. V čase výsluchu predpokladal, že pani
Q.ola poverená podpisovať licenčnú zmluvu, pravdepodobne bola na prevádzke. Vylúčil, aby boli údaje
dopisované zamestnancom žalobcu. Uviedol, že za obchodnú spoločnosť môže podpisovať hromadnú
licenčnú zmluvu konateľ alebo podnikateľ, fyzická osoba alebo iná poverená osoba. Vzhľadom k
tomu, že v dolnej časti tejto zmluvy je v texte uvedené, kto je oprávnený podpisovať zmluvu, žalobca
neskúmal, či v tom čase pani H. bola oprávnená zmluvu podpísať, ale predpokladal, že áno.

V priebehu konania právny zástupca žalobcu uviedol, že netrvá na vypočutí H. H. ako svedkyne, ktorá
vo svojom písomnom stanovisku uviedla, že sa na pojednávanie nemôže dostaviť, má maloleté deti,
nemá, kde deti umiestniť a k prejednávanej veci nemá a nevie, čo by mala uviesť. Vzhľadom na
takýto písomný prejav navrhovanej svedkyne, ktorá sa vydala a zmenila priezvisko na E. nežiadal ju
vypočuť ako svedkyňu v tejto veci. Žalovaný so žalobcom vôbec nekomunikuje, svoju povinnosť si

v priebehu konania nesplnil a splatné faktúry neuhradil, z toho dôvodu trval v celom rozsahu na
podanej žalobe. Zdôraznil, že z obsahu licenčnej zmluvy vyplýva, že túto podpísala pani H., ktorá
tam pracovala ako sa vyjadril sám žalovaný. Bola jeho partnerkou, teda podpisovala za žalovaného
a použila pri podpise pečiatku. Teda konala v prospech žalovaného a konala za neho. Inšpekčné
záznamy žalobca súdu nepredložil, tieto sa nespisujú, spisujú sa len vtedy, keď sa nepodarí uzatvoriť

hromadnú licenčnú zmluvu s prevádzkovateľom zariadenia. Na základe hromadnej licenčnej zmluvy zo
dňa 3.11.2006, ktorá bola uzavretá na dobu neurčitú, posielal žalobca žalovanému faktúry za každý rok
za hudobnú produkciu a žalovaný každý rok aj platil tieto faktúry okrem roku 2012 a 2013. V hromadnej
licenčnej zmluve sú uvedené všetky podstatné skutočnosti, pričom žalobca z tejto zmluvy vychádzal aj
predtým, obsah tejto zmluvy menený nebol a žalovaný ju ani nikdy nenamietal. Pokiaľ žalovaný tvrdil, že

nedostal žiadnu listinu od žalobcu, žalobca súdu predložil poslednú výzvu pred podaním žaloby zo dňa
31.7.2014, ktorú žalovaný prevzal dňa 21.8.2014, o čom svedčí originálne vyhotovenie tejto doručenky.
Z tohto teda vyplýva, že žalovaný je dlžný žalobcovi sumu 146,40 eur. Ďalej uviedol, že žalovaný si
v niektorých svojich skutkových tvrdeniach odporoval, keď iné skutočnosti uviedol v odpore a iné na
pojednávaní. Žalobca predpokladá, že žalovaný ukončil svoju činnosť v roku 2013, pretože to sám vo

svojej i uviedol. Žalobca by prevádzkovateľovi hudobnej produkcie neposlal faktúry len vtedy, ak by
oznámil, že končí s prevádzkou alebo by oznámil inú podstatnú skutočnosť viažucu sa na vystavenie
faktúry za využívanie hudobnej produkcie. Žalovaný nenamietal ani hromadnú licenčnú zmluvu a ani
faktúry a o dlhu vedel a neoznámil ani ukončenie svojej činnosti. V roku 2013 mu žalobca žiadnu faktúru
nezaslal s tým, že už túto činnosť ako uviedol sám, žalovaný ukončil. Žalobca pokiaľ sa nezmenia

žiadne skutočnosti od podpísania hromadnej licenčnej zmluvy, každý rok zasiela prevádzkovateľovi
hudobnej produkcie faktúry za využívanie tejto produkcie. Keďže žalovaný žiadne podstatné skutočnosti
neoznámil, faktúry mu od uzavretia zmluvy posielal, ktoré žalovaný i uhrádzal.
Uplatnil i trovy konania.

13. Z výsluchu žalovaného súd zistil, že po doručení platobného rozkazu, spolu s hromadnou licenčnou
zmluvou, na tejto označil svoj podpis svojím podpisom a podpis H. H. označil, že to nie je jeho podpis. K
otázke, či mu boli doručené faktúry, ktoré sú predmetom tohto sporu uviedol, že nejaké faktúry chodili,
ale nevedel sa k nim vyjadriť. Tvrdil, že predžalobnú výzvu, upomienku a pokus o zmier od žalobcu
nedostal. Stále býva na adrese označenej v žalobe a býval tam aj v roku 2006 a býva tam doposiaľ.

XX. Súd XXXXola jeho bývalá priateľka, predpokladal, že do roku 2006. Uviedol, že nemôže povedať
s určitosťou, či hromadnú licenčnú zmluvu podpísala H. H., lebo pri podpisovaní tejto zmluvy nebol.
Uviedol, že prevádzkoval malý bar v obci Oslany, ktorý mal v prenájme od roku 2005, kde sa čapovalo
pivo a bola tam aj herňa. Prevádzkoval toto pohostinstvo od roku 2005 do roku 2013. Jeho priateľka
H. H. dohliadala na prevádzke na maľovanie, zariaďovanie prevádzky, ale nemala oprávnenie nič

podpisovať. Pracovala u neho na dohodu, ale nepamätal si odkedy. Tvrdil, že sa dozvedel o hromadnej
licenčnej zmluve až v čase tohto súdneho sporu. Na prevádzke v Oslanoch bol televízny prijímač, resp.
rozhlasový prijímač od roku 2006 až do roku 2013. Nevedel žiadne informácie oXX. Podľaa nevedel,
kde býva. V roku 2006, resp. 2007 mal žalovaný štyroch až piatich zamestnancov na prevádzke vOslanoch. Uviedol, že H. H. nemohla disponovať s pečiatkou a ani žiadne listiny podpisovať. Nemala
žiadnupracovnúnáplň,okremtoho,žedohliadalanaprevádzku,dohliadalaajnarobotníkov. Včasejeho
neprítomnosti dohliadala len na ľudí, ktorí pracovali na prevádzke. V roku 2006 u neho nepracovala.

14. Súd zhodnotením skutkového stavu dospel k záveru, že žaloba je podaná dôvodne.

15. Podľa § 18 ods.2 z. č. 618/2003 Z. z. - o autorskom práve a právach súvisiacich s autorským
právom, autor má právo udeľovať súhlas na každé použitie diela, najmä na

d) spracovanie, preklad a adaptáciu diela,

h) verejný prenos diela.

16. Podľa § 40 ods.1 cit. zákona, licenčnou zmluvou udeľuje autor nadobúdateľovi súhlas na použitie

diela (ďalej len "licencia"). Licenčná zmluva obsahuje najmä spôsob použitia diela (§ 18 ods. 2), rozsah
licencie, čas, na ktorý autor licenciu udeľuje, alebo spôsob jeho určenia a odmenu alebo spôsob jej
určenia, ak sa autor s nadobúdateľom nedohodol na bezodplatnom poskytnutí licencie.

17. Podľa § 48 ods.1 cit. zákona, organizácia kolektívnej správy môže s nadobúdateľom uzatvoriť aj

hromadnú licenčnú zmluvu. Hromadnou licenčnou zmluvou udeľuje táto organizácia nadobúdateľovi
súhlas na použitie všetkých diel alebo niektorých diel, ku ktorým spravuje práva, dohodnutým spôsobom
alebo spôsobmi, v dohodnutom rozsahu, na dohodnutý čas a nadobúdateľ sa zaväzuje, ak nie je
dohodnuté inak, uhradiť odmenu.

18. Podľa § 48 ods.3 cit. zákona, ustanovenia § 40 až 46 sa použijú primerane, ak nie je v tomto zákone
ustanovené inak.

19. Podľa § 56 ods.1 cit. zákona, autor, do ktorého práva sa neoprávnene zasiahlo alebo ktorého právu
hrozí neoprávnený zásah, môže sa domáhať najmä

g) vydania bezdôvodného obohatenia vo výške dvojnásobku odmeny, ktorá je obvyklá za získanie
licencie pri obdobných zmluvných podmienkach v čase neoprávneného zásahu do tohto práva.

20. Podľa § 78 ods.2 cit. zákona, kolektívna správa je zastupovanie viacerých osôb, ktoré

a) majú majetkové práva k dielu, umeleckému výkonu, zvukovému záznamu, zvukovo-obrazovému
záznamu alebo k vysielaniu (ďalej len "predmet ochrany"),

b) vykonávajú majetkové práva na základe tohto zákona ( § 50 a 55).

21. Podľa § 81 ods.1 cit. zákona, organizácia kolektívnej správy je povinná riadne, s náležitou odbornou
starostlivosťou a v rozsahu udeleného oprávnenia

a/ zastupovať každého nositeľa práv pri výkone jeho práva, ktoré spravuje na základe tohto zákona,

i/ domáhať sa vo vlastnom mene v prospech nositeľov práv nároku na vydanie bezdôvodného
obohatenia z neoprávneného výkonu kolektívne spravovaného práva; to neplatí, ak sa nositeľ práva,
ktorý je na to oprávnený, takého nároku sám domáha alebo ak je to nehospodárne,

j/ vyberať v súlade s týmto zákonom a zmluvami podľa písmena h) pre nositeľa práv odmeny, primerané
odmeny, náhrady odmien a prípadné príjmy z vydania bezdôvodného obohatenia, rozdeľovať ich a
vyplácať v súlade so svojím vyúčtovacím poriadkom.

22. Podľa § 81 ods.4 cit. zákona, používateľ, ako aj osoba povinná uhradiť náhradu odmeny ( § 24

ods. 6) je povinná umožniť organizácii kolektívnej správy riadny výkon kolektívnej správy a bez vážnych
dôvodov neodmietnuť organizácii kolektívnej správy poskytnutie potrebných informácií. Organizácia
kolektívnej správy nesmie informácie získané pri výkone kolektívnej správy využiť na iný účel ako na
výkon kolektívnej správy. Organizácia kolektívnej správy je oprávnená kontrolovať včasné a riadneplnenie zmlúv uzatvorených s ňou pri výkone kolektívnej správy, ako aj povinností, ktoré pre osoby
povinné uhradiť náhradu odmeny vyplývajú zo zákona; používateľ alebo iný účastník takejto zmluvy,
ako aj osoba povinná uhradiť náhradu odmeny, je povinná organizácii kolektívnej správy túto činnosť

umožniť.

23. Podľa § 15 ods.1 Obchodného zákona, kto bol pri prevádzkovaní podniku poverený určitou
činnosťou, je splnomocnený na všetky úkony, ku ktorým pri tejto činnosti obvykle dochádza.

24. Podľa § 16 ods.1 cit. zákona, podnikateľa zaväzuje aj konanie inej osoby v jeho prevádzkárni, ak
nemohla tretia osoba vedieť, že konajúca osoba na to nie je oprávnená.

25. Žalobca sa žalobou domáhal zaplatenia dvoch splatných faktúr v sume 146,40 eur, ktorými žalobca
fakturoval žalovanému odmenu za licenciu na verejné použitie hudobných diel podľa platného
Sadzobníka SOZA v súlade s autorským zákonom a Oprávnením č. 1/2004 vydaným MK SR za obdobie

od 1.1.2012 do 31.12.2012 v sume 73,20 eur a za obdobie od 1.1.2013 do 31.12.2013 v sume 73,20
eur. Faktúry poslal žalovanému na základe Hromadnej licenčnej zmluvy uzavretej dňa 3.11.2006 (s
účinnosťou od 1.7.2005) a podpísanej H., ktorá v tom čase pracovala u žalovaného a bola jeho
partnerkou. Použila na zmluve pečiatku žalovaného, teda konala za žalovaného, lebo bola podľa zmluvy
na tento úkon oprávnená. Žalovaný nikdy nenamietal obsah hromadnej licenčnej zmluvy, každý rok

platil faktúry a nezaplatil len faktúry za rok 2012 a 2013. O dlhu za toto obdobie vedel, lebo pred
podaním žaloby prevzal poslednú výzvu na zaplatenie dňa 21.8.2014 (návrh podaný dňa 30.10.2014).
Nasvojetvrdeniaoznačil dôkazy-Hromadnúlicenčnúzmluvu,faktúry,upomienky,pokusozmier,výzvy,
výpis zo živnostenského registra, Sadzobník.
Žalovaný na svoju obranu uviedol, že nevyužíval služby žalobcu v Hostinci pod Žarnovom v obci Oslany,

kde sa nenachádzal televízny prijímač ani rozhlasový prijímač v roku 2012, 2013 a hromadnú licenčnú
zmluvu nepodpísal. Tvrdil, že nevie, či zmluvu podpísala XX. Súdjeho bývalá priateľka, s ktorou mal
vzťah asi do roku 2006. Prevádzku mal v nájme od roku 2005, išlo o herňu, malý bar, kde sa čapovalo
pivo. Činnosť v prevádzke ukončil v roku 2013. Televízny, resp. rozhlasový prijímač bol na prevádzke od
roku 2007 do roku 2013. Tvrdil, že H. H. nepracovala u žalovaného v roku 2006. Pracovala v prevádzke

nazákladedohodyadohliadalanaprácurobotníkovanemalapodpisové právoužalovanéhoanemohla
disponovať s pečiatkou žalovaného.

26. Súd posúdil skutkové tvrdenia žalobcu za preukázané, predovšetkým hromadnou licenčnou
zmluvou, ktorá bola uzavretá na dobu neurčitú s účinnosťou od 1.7.2005. Na základe tejto zmluvy

žalovaný používal verejnú produkciu s hudbou - žalovaný, používal hudobné diela - rádio cez satelit
v čase od pondelku do nedele v prevádzke Hostinec pod Žarnovom, Oslany, SNP 230. Žalovaný
ako používateľ si bol podľa zmluvy vedomý, že odmena za používanie hudobnej produkcie je daná
Sadzobníkom žalobcu a zaviazal sa uhradiť odmenu v lehote splatnosti vystavených faktúr. Súd zistil
v konaní, že žalovaný mal zriadenú prevádzku v Oslanoch od roku 2005, čo napokon vyplynulo

z výpisu zo živnostenského registra. Uvedená skutočnosť korešponduje aj s obsahom zmluvy, kde
je uvedený deň nainštalovania technického zariadenia 1.7.2005. Žalovaný uhrádzal odmenu za
používanie hudobnej produkcie od uzavretia zmluvy, t. j. od roku 2005 podľa vyjadrenia žalobcu každý
rok, ale v roku 2012 a 2013 odmenu neuhradil, ktorá bola fakturovaná vo výške 73,20 eur za rok 2012
a vo výške 73,20 eur za rok 2013.

V konaní bolo sporné, či hromadnú licenčnú zmluvu uzatvorila osoba oprávnená podpísať túto
zmluvu, nakoľko z predloženej zmluvy žalobcom bolo zrejmé, že zmluvu za používateľa - žalovaného
nepodpísal žalovaný JK. iná osoba, čo uviedol aj žalovaný vo svojej výpovedi. V konaní potom súd
zistil, že zmluvu podpísala pani H., bývalá partnerka žalovaného H. H., ktorá v minulosti pracovala
u žalovaného. Okrem jej podpisu je zmluva opatrená pečiatkou žalovaného, ktorý stratu pečiatky

nenahlásil. Osoba, ktorá podpísala hromadnú licenčnú zmluvu mala podľa názoru súdu nielen
oprávnenie ju podpísať za používateľa, za žalovaného, ale ju opatriť aj pečiatkou žalovaného.
Súd dospel k takémuto záveru z dôvodu, že v tom čase, kedy došlo k uzavretiu zmluvy, t. j. 1.7.2005
sa na prevádzke nachádzala H. H., ktorá za žalovaného, ktorý je inak oprávnený ako štatutárny orgán
podpisovať listiny, potvrdila svoje konanie pripojením pečiatky žalovaného, teda konala za neho a

konala v prospech neho s cieľom dosiahnuť právne záväzné následky pre neho (žalovaného). Z
konania H. H. je zrejmé, že konala v prospech žalovaného. Týmto podpisom potvrdila používanie
hudobnej produkcie, ktorá je v zmluve uvedená (rádio cez satelit). Naviac tak konala aj preto, aby
žalobcovi v dôsledku neoprávneného používania hudobných diel nevznikli vážnejšie škody.Súd považuje za podstatné zdôrazniť, že žalovaný od podpísania zmluvy až do roku 2011 uhrádzal za
používania hudobnej produkcie úhrady faktúr vystavené v súvislosti s hromadnou licenčnou zmluvou
t. zn., že žalovaný takýmto konaním dodatočne aj schválil konanie XX. K, ako oprávnená osoba

uzatvorila Hromadnú licenčnú zmluvu zo dňa 20.9.2006 (opravená účinnosť od 1.7.2005) a opatrila
ju razítkom žalovaného, teda dodatočne takýmto konaním žalovaný schválil konanie H. H..
Žalovaný logicky musel predpokladať, že faktúry, ktoré uhrádzal pred rokom 2012 museli mať právny
základ súvisiaci s vystavením faktúr, ktoré uhrádzal, teda musel o tejto zmluve vedieť, resp. o tom, že ju
podpísala H. H., ktorá podľa zmluvy bola oprávnenou osobou konať za žalovaného. Tým, že žalovaný

uhrádzal faktúry za hudobnú produkciu dodatočne schválil konanie H. H..

27. K námietkam žalovaného, že zamestnankyňa pani XX. Súd nebola oprávnenou osobou na
uzatvorené zmluvy súd uvádza, že menovaná bola oprávnenou osobou na uzatvorenie hromadnej
licenčnej zmluvy podľa čl. 5 bod 5 a bod 6 Organizačného poriadku a vyplynulo jej to aj z pracovnej
náplne.

K ďalšej námietke žalovaného, že neboli vyhotovené pri kontrolách inšpekčné záznamy súd uvádza, že
inšpekčné záznamy sa vyhotovujú žalobcom len vtedy, ak nedôjde k uzatvoreniu hromadnej licenčnej
zmluvy z rôznych dôvodov a vtedy sú povinní inšpektori žalobcu vykonať záznam o vykonanej kontrole
na prevádzke používateľa hudobného diela.
V prejednávanej veci o takýto prípad nejde.

Predložený dôkaz žalovaným o tom, že v čase uzatvorenia hromadnej licenčnej zmluvy H. H.
nepracovala u žalobcu súd považuje za irelevantné z dôvodu uvedenou vyššie v tomto odôvodnení.

28.Súdmalvkonanípreukázanéskutočnostiuvedenévžalobe,ajtvrdenévpriebehu konanialistinnými
dôkazmi, preto žalobe vyhovel.

29. Žalovaný sa dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu, preto je povinný zaplatiť žalobcovi
úrok z omeškania vo výške dvojnásobku diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska
podľa nar. vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonáva ustanovenie § 517 ods.1,2 Občianskeho zákona.

30. Súd vykonal dôkazy navrhované stranami sporu a dôkaz - vypočutie svedka H. Priehodovej
nevykonal, lebo žalobca na ňom netrval a súd považoval tento dôkaz za nadbytočný.

31. O trovách konania rozhodol podľa § 262 ods.1, 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
Okresného súdu Prievidza na odvolací súd - súd II. inštancie, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 355
ods. 1 CSP v spojení s § 362 ods.1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.