Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 10, 2017

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 7C/42/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3716201428
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Jankovský

ECLI: ECLI:SK:OSPB:2017:3716201428.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Považská Bystrica, sudca JUDr. Róbert Jankovský, v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia s.r.o. so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zastúpeného JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom, Karadžičova 8, Bratislava, proti žalovanému: P. O., A.. XX.XX.XXXX, W. Ľ.. Š.
XX/XX, W., o zaplatenie 679,85 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý žalobcovi zaplatiť 298,10 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75 %
ročne od 24.03.2013 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd konanie o zaplatenie 113,26 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne od 24.03.2013 do

zaplatenia titulom späťvzatia žaloby z a s t a v u j e.

Súd žalobu vo zvyšku z a m i e t a.

Žalovanému sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podanou žalobou sa žalobca (pôvodne Consumer Finance Holding, a.s.) domáhal zaplatenia
sumy 679,85 eur s príslušenstvom. Uviedol, že právny predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorili dňa
09.03.2012 zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalobca žalovanému celkovú

sumu pôžičky 1052,55 eur. Podľa zmluvy o pôžičke mal žalovaný splácať pôžičku v pravidelných 15
mesačnýchsplátkachvsume72,20eur.Žalovanýuhradilsumu505,40eur.Vzhľadomnato,žežalovaný
porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, resp. jednotlivé splátky riadne a včas, žalobca listom
- predžalobná upomienka zo dňa 14.03.2013 vyzval žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok
jednorazovo. Žalovaný dlžné splátky neuhradil. Zároveň žalobca uplatnil úrok z omeškania vo výške
8,75 % ročne od 24.03.2013 do zaplatenia. Predložil žiadosť a zmluvu o pôžičke zo dňa 09.03.2012,
všeobecné obchodné podmienky, predžalobnú upomienku zo dňa 24.03.2013 adresovanú žalovanému

so závadou v doručovaní, prehľad splátok a úhrad.

2. Vo veci súd nevydal platobný rozkaz pre rozpor zmluvného úroku s dobrými mravmi.

3. Žalovaný k žalobe nevyjadril.

4. Žaloba písomným podaním zo dňa 23.02.2016 zobral žalobu v časti uplatnenej zmluvnej pokuty vo

výške 113,26 eur späť a v tejto časti žiadal konanie zastaviť, ktorá skutočnosť vyplýva z písomného
vyjadrenia zo dňa 07.03.2016.5. Podľa § 180 C.s.p. vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti žalobcu, jeho právneho zástupcu, ktorí
svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnili písomne a v neprítomnosti žalovaného, ktorý mal doručenie
predvolania na pojednávanie riadne a včas vykázané, svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil ani

nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením žaloby, žiadosti a zmluvy o pôžičke zo dňa 09.03.2012,
všeobecných obchodných podmienok, predžalobnej upomienky zo dňa 24.03.2013 adresovanej
žalovanému so závadou v doručovaní, prehľadu splátok a úhrad, návrhu žalobcu na čiastočné

zastavenie konania zo dňa 23.02.2016, vyjadrenia žalobcu zo dňa 07.03.2016 a zo dňa 11.07.2016 a
zistil tento skutkový stav:

7. Dňa 09.03.2012 uzavrel pôvodný žalobca ako veriteľ so žalovaným ako dlžníkom zmluvu o pôžičke,
na nákup kancelárskej a výpočtovej techniky, PC a príslušenstva, na základe ktorej poskytol žalovanému
pôžičku vo výške 803,50 eur, celková suma pôžičky predstavovala 1052,55 eur, ktorú sa žalovaný

zaviazal splácať 15 pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 72,21 eur pri RPMN 52,55 %, s ročnou
úrokovou sadzbou 52,55 % s termínom konečnej splatnosti 07/2013. Vzhľadom na skutočnosť, že
žalovaný porušil svoju povinnosť splácať jednotlivé splátky riadne a včas, žalobca listom - predžalobná
upomienka zo dňa 14.03.2013 vyzval žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorazovo.

8. Z prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že žalovaný uhradil žalobcovi sumu 505,40 eur.

9. Podľa § 657 Obč. zák. zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä
peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

10. Podľa § 52 ods. 1 Obč. zák. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

11. Podľa § 52 ods. 4 Obč. zák. spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 53 ods. 1 Obč. zák. spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo

ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

12. Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie
peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na
finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov

sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem
poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.

13.Podľa§54ods.1,2Občianskehozákonníkazmluvnépodmienkyupravenéspotrebiteľskouzmluvou,
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred

vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

14.Podľa§3ods.1Občianskehozákonníkavýkonprávapovinnostívyplývajúcichzobčianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť

v rozpore s dobrými mravmi.

15. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

16. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme.17. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch tento zákon upravuje niektoré
podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob
výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie

opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

18. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 129/2010 Z.z. na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická
osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.

19. Podľa § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z.z. veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá
ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

20. Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z. na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so

spotrebiteľským úverom.

21. Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. v znení účinnom v čase omeškania ak ide o omeškanie s
plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania

a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

22. Podľa § 3 ods. 1 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom v čase omeškania výška úrokov z
omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

23. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovaným vznikol právny vzťah zo zmluvy o pôžičke podľa § 657 Obč. zák. Zmluvou sa žalobca v rámci
predmetu svojej činnosti zaviazal poskytnúť žalovanému ako fyzickej osobe - nepodnikateľovi peňažné
prostriedky a žalovaný sa tieto zaviazal splácať v pravidelných splátkach. Z uvedeného dôvodu ide o

spotrebiteľskú zmluvu, na ktorú sa vzťahuje aj právna úprava zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch.Nazákladezmluvyprávnypredchodcažalobcuposkytolžalovanémupôžičku,ktorúsaodporca
zaviazal splácať 15 pravidelnými mesačnými splátkami po 72,21 eur. Žalovaný však túto povinnosť
neplnil riadne a včas. Úrok bol dohodnutý vo výške 52,55 % a súd považuje túto zmluvu v časti
dohodnutých úrokov za neplatnú pre rozpor s dobrými mravmi. Súd v tejto súvislosti poukazuje na

skutočnosť, že sa nemožno stotožniť s názorom, že by výška úrokov závisela len od dohody účastníkov
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, nakoľko i tu platí ustanovenie § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa
ktorého výkon práv a povinností, vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie byť v rozpore s
dobrými mravmi.

24.Neprimeranevysokéúrokydojednanéprizmluveospotrebiteľskomúveresúvšeobecnepovažované
za odporujúce uznávaným pravidlám správania a mravným princípom spoločenského poriadku, a teda
sú v rozpore s dobrými mravmi. Požiadavka na neprimerané zmluvné úroky môže za istých okolností
v sebe obsahovať i skutkovú podstatu trestného činu úžery, kedy dohoda o neprimeraných úrokoch je
neplatná pre rozpor so zákonom, alebo v iných prípadoch pre rozpor s dobrými mravmi.

25. Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka je úlohou súdu, aby podľa svojho uváženia v
každomjednotlivomprípadevzhľadomnarozhodujúceokolnostistarostlivoposúdil,čikonanieúčastníka
občianskoprávneho vzťahu je v súlade alebo v rozpore s dobrými mravmi. Pri dojednávaní úrokov
zo spotrebiteľského úveru koná v súlade s dobrými mravmi len ten veriteľ, ktorý požaduje od dlžníka

(spotrebiteľa) primeraný úrok, teda primeranú odmenu za užívanie poskytnutej istiny a ktorý svoje
voľnépeňažnéprostriedkymieni„zhodnotiť“obvyklýmspôsobom.Nezodpovedávšeobecneuznávaným
vzťahom medzi ľuďmi, aby veriteľ poskytoval úvery za neprimerané až úžernícke úroky. Neprimeranou,
a preto odporujúcou dobrým mravom, je taká výška úrokov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
ktorá podstatne presahuje úrokovú mieru v dobe dojednania obvyklú, určenú najmä s prihliadnutím k

najvyšším úrokovým sadzbám, uplatňovaným bankami pri poskytovaní úverov. Uvedené konštatoval aj
Najvyšší súd SR v rozhodnutí zo dňa 26.4.2012, sp. zn. 5 Cdo 26/2011, keď uviedol, že neprimeranou,
a preto odporujúcou dobrým mravom je taká výška úrokov, ktorá podstatne presahuje úrokovú mieru vdobe dojednania obvyklú, určenú najmä s prihliadnutím k najvyšším úrokovým sadzbám uplatňovaným
bankami pri poskytovaní úverov alebo pôžičiek.

26. Podľa priemerných úrokov z úverov obchodných bánk zverejnených Národnou bankou Slovenska
v mesiaci marec 2012 bol pri nových spotrebiteľských úveroch so splatnosťou 1 - 5 rokov priemerný
úrok vo výške 11,76 % ročne. Zo zmluvy o pôžičke vyplýva medzi účastníkmi dohodnutá ročná
úroková sadzba 52,55 %, čo predstavuje takmer 5-násobok priemerných úrokov vyberaných bankami
pri obdobných spotrebiteľských úveroch. Takto dohodnutá výška úroku podstatne prevyšuje priemerné

úroky uplatňované v rovnakom čase bankami. Z uvedeného dôvodu považoval súd dohodnutú výšku
úroku z úveru za v rozpore s dobrými mravmi. Z uvedeného dôvodu dlh žalovaného predstavuje len
sumu poskytnutých peňažných prostriedkov vo výške 803,50 eur po odpočítaní úhrad žalovaného vo
výške 505,40 eur, t.j. sumu 298,10 eur a v tejto časti súd žalobe vyhovel. Vo zvyšnej časti žalobu súd z
vyššie uvedeného dôvodu rozporu úroku s dobrými mravmi zamietol.

27. Súd tiež rozhodol o žalobcom uplatnenom príslušenstve pohľadávky a uplatnený úrok z omeškania
súd posúdil podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. a § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. Rozhodným
dňom pre určenie výšky úroku z omeškania je prvý deň omeškania, ktorým bol prvý deň, nasledujúci
po predčasnej splatnosti pôžičky, kedy sa žalovaný dostal do omeškania s riadnym plnením peňažného
záväzku. Diskontná sadzba ECB bola v rozhodnej dobe určená vo výške 1 % , ktorá sa zvyšuje o 8

percentuálnych bodov. Žalovanému tak prislúcha úrok z omeškania v uplatnenej výške, t.j. vo výške 8,75
% ročne zo priznanej sumy 298,10 eur od 24.03.2013 do zaplatenia. Vzhľadom na uvedené súd dospel
k záveru, že úrok z omeškania uplatnený žalobcom je čo do základu a čo do výšky z priznanej sumy
dôvodný a takto uplatnený úrok priznal žalobcovi.

28. Podľa § 145 ods. 2 C.s.p. ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

29. Vzhľadom na dispozitívny úkon žalobcu súd konanie podľa citovaného zákonného ustanovenia
konanie o zaplatenie 113,26 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne od 24.03.2013 do

zaplatenia zastavil.

30. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1, 2 C.s.p. Žalovanému patrí nárok na náhradu trov
konania v rozsahu 12,30 %. Žalobca i žalovaný mali každý vo veci čiastočný úspech, pričom vo vzťahu
k žalovanej sume 679,85 eur bol úspech žalovaného 56,15 % a jeho neúspech 43,85 %. Vzhľadom

na skutočnosť, že žalovanému žiadne trovy v konaní nevznikli, súd vo výroku rozsudku vyslovil, že mu
nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Trenčíne v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 127 ods. 1, 2 C.s.p. v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka,
čo sa ním sleduje a podpis. Náležitosťou podania urobeného v prebiehajúcom konaní je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania.

Podľa § 363 C.s.p. sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne neplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na exekúciu.