Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, June 14, 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 16C/127/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614221130
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radoslav Baláž

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7614221130.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudca JUDr. Radoslav BALÁŽ v právnej veci žalobkyne F. A.,

Z.. XX.XX.XXXX, B. B. XX, právne zastúpenej Advokátskou kanceláriou Vasil, Šimonovič & Partners,
s.r.o., so sídlom Kuzmányho 29, Košice proti žalovaným X) Š. B., Z.. XX.XX.XXXX, B. B. XX, X) D..
P. E., Z.. XX.XX.XXXX, B. B. XX, X) F.. D.. V. E., Z.. XX.XX.XXXX, B. B. XX, žalovaní 1) a 3) právne
zastúpení JUDr. Jánom Burocim, advokátom so sídlom Za Šestnástkou 17, Spišská Nová Ves, o určenie
neplatnosti právneho úkonu, takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba žalobkyne zo dňa 19.12.2014 v znení jej písomnej zmeny zo dňa 11.11.2015 sa z a m i e t a .

II. Žalobkyňa je povinná uhradiť žalovanému v 1. rade, na účet jeho právneho zástupcu trovy konania,
pozostávajúce z trov právneho zastupovania v celkovej výške 446,58 EUR, a to v lehote do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

III. Súd nepriznáva žalobkyni náhradu trov konania voči žalovanému v 2. a 3. rade.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa písomným podaním zo dňa 19.12.2014, doručeným tunajšiemu súdu toho istého dňa sa
domáhala, aby súd určil, že Darovacia zmluva V 707/14-32/14, ktorou žalovaný v 1. rade previedol
na žalovaného v 2. rade spoluvlastnícke podiely o veľkosti 4/48 a 32/280 k nehnuteľnostiam bližšie

popísaným v petite uvedeného návrhu, je neplatná.

Tento svoj návrh odôvodnila tým, že je podielovou spoluvlastníčkou nehnuteľností zapísaných na Liste
vlastníctva č. 72, vedenom Okresným úradom Levoča, katastrálny odbor pre Okres Levoča, Obec
Buglovce, katastrálne územie Buglovce, ako pozemok parcela registra „E“ evidované na mape určeného
operátu , a to parcelné číslo 497/3 o výmere 655 m2, druh pozemku „Trvalé trávnaté porasty“, parcelné
číslo 497/4 o výmere 6812 m2, druh pozemku „Trvalé trávnaté porasty“, parcelné číslo 498/4 o výmere

1467 m2, druh pozemku „Orná pôda“, parcelné číslo 502 o výmere 15840 m2, druh pozemku „Orná
pôda“, parcelné číslo 503/4 o výmere 590m2, druh pozemku „Zastavané plochy a nádvoria “, parcelné
číslo 503/8 o výmere 885m2, druh pozemku „Zastavané plochy a nádvoria“, o veľkosti spoluvlastníckeho
podielu 1/64 k celku, a zapísaných na Liste vlastníctva č. 352 vedenom Okresným úradom Levoča,
katastrálny odbor pre Okres Levoča, Obec Buglovce, katastrálne územie Buglovce ako pozemok,
parcela registra „E“ evidované na mape určeného operátu, a to parcela č. 87/ 3 o výmere 1989 m2,
druh pozemku „Orná pôda“, parcela č. 87/ 12 o výmere 1741 m2, druh pozemku „Orná pôda“, parcela

č. 88/ 13o výmere 1226 m2, druh pozemku „Trvalé trávne porasty“, parcela č. 88/ 19 o výmere 2528
m2, druh pozemku „Orná pôda“, parcela č. 89/ 40 o výmere 4197 m2, druh pozemku „Trvalé trávne
porasty“, parcela č. 89/ 10 o výmere 3402 m2, druh pozemku „Trvalé trávne porasty“, parcela č. 477/ 8
o výmere 3161 m2, druh pozemku „Orná pôda“, parcela č. 477/ 23 o výmere 1967 m2, druh pozemku„Orná pôda“, parcela č. 479/ 14o výmere 3125 m2, druh pozemku „Orná pôda“, parcela č. 481 o výmere
1795 m2, druh pozemku „Orná pôda“, parcela č. 516/ 7o výmere 3090 m2, druh pozemku „Orná pôda“,
parcela č. 516/ 25 o výmere 6118 m2, druh pozemku „Orná pôda“, parcela č. 518/ 16 o výmere 5708 m2,

druh pozemku „Orná pôda“, parcela č. 519/ 9 o výmere 4359 m2, druh pozemku „ Orná pôda“, parcela
č. 519/ 22 o výmere 4136 m2, druh pozemku „Orná pôda“, parcela č. 521/ 7 o výmere 4122 m2, druh
pozemku „Orná pôda“, parcela č. 521/ 24 o výmere 3136 m2, druh pozemku „Orná pôda“, parcela č.
522/2 o výmere 4953 m2, druh pozemku „Orná pôda“, parcela č. 522/ 17 o výmere 5560 m2, druh
pozemku „Orná pôda“, o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 9/80 k celku.

Žalovaný v 1. rade je bývalým podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností zapísaných na Liste
vlastníctva č. 72, vedenom Okresným úradom Levoča, katastrálny odbor pre Okres Levoča, Obec
Buglovce, katastrálne územie Buglovce ako pozemok, parcela registra „E“ evidované na mape určeného
operátu, a to parcelné číslo 497/3 o výmere 655 m2, druh pozemku „Trvalé trávnaté porasty “, parcelné
číslo 497/4 o výmere 6812 m2, druh pozemku „Trvalé trávnaté porasty“, Parcelné číslo 498/4 o výmere

1467 m2, druh pozemku „Orná pôda“, Parcelné číslo 502 o výmere 15840 m2, druh pozemku „Orná
pôda“, Parcelné číslo 503/4 o výmere 590m2, druh pozemku „Zastavané plochy a nádvoria“, Parcelné
číslo 503/8 o výmere 885m2, druh pozemku „Zastavané plochy a nádvoria“ o veľkosti spoluvlastníckeho
podielu 4/48 k celku, a zapísaných na na Liste vlastníctva č. 352 vedenom Okresným úradom Levoča,
katastrálny odbor pre Okres Levoča, Obec Buglovce, katastrálne územie Buglovce ako pozemok,

parcela registra „E“ evidované na mape určeného operátu, a to parcela č. 87/ 3 o výmere 1989 m2, druh
pozemku „Orná pôda“, parcela č. 87/ 12 o výmere 1741 m2, druh pozemku „Orná pôda“, parcela č. 88/
13 o výmere 1226 m2, druh pozemku „Trvalé trávne porasty“, parcela č. 88/ 19 o výmere 2528 m2,
druh pozemku „Orná pôda“, parcela č. 89/ 40 o výmere 4197 m2, druh pozemku „Trvalé trávne porasty“,
parcela č. 89/ 10 o výmere 3402 m2, druh pozemku „ Trvalé trávne porasty“, parcela č. 477/ 8 o výmere

3161 m2, druh pozemku „Orná pôda“, parcela č. 477/ 23 o výmere 1967 m2, druh pozemku „Orná pôda“,
parcela č. 479/ 14 o výmere 3125 m2, druh pozemku „Orná pôda“, parcela č. 481 o výmere 1795 m2,
druh pozemku „Orná pôda“, parcela č. 516/ 7o výmere 3090 m2, druh pozemku „Orná pôda“, parcela
č. 516/ 25 o výmere 6118 m2, druh pozemku „Orná pôda“, parcela č. 518/ 16 o výmere 5708 m2, druh
pozemku „Orná pôda“, parcela č. 519/ 9 o výmere 4359 m2, druh pozemku „Orná pôda“, parcela č.

519/ 22 o výmere 4136 m2, druh pozemku „Orná pôda“, parcela č. 521/ 7 o výmere 4122 m2, druh
pozemku „Orná pôda“, parcela č. 521/ 24 o výmere 3136 m2, druh pozemku „Orná pôda“, parcela č.
522/2 o výmere 4953 m2, druh pozemku „Orná pôda“, parcela č. 522/ 17 o výmere 5560 m2, druh
pozemku „Orná pôda“ o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 32/80 k celku.

Žalovaný previedol svoj spoluvlastnícky podiel k nehnuteľnostiam na tretiu osobu, ktorou je žalovaný
v 2. rade . Prevod sa uskutočnil na základe darovacej zmluvy. Žalovaný v 2. rade nie je vo vzťahu k
žalovanému v 1. rade blízkou osobou. Prevod spoluvlastníckeho podielu sa uskutočnil bez ponuky na
odkúpenie adresovanej ostatným spoluvlastníkom a teda aj žalobkyni. Na základe darovacej zmluvy je
ako podielový spoluvlastník vyššie popísaných nehnuteľností zapísaný na liste vlastníctva žalovaný v

2. rade. Pred prevodom spoluvlastníckeho podielu bol žalovaný v 1. rade povinný ponúknuť odkúpenie
predmetných podielov ostatným spoluvlastníkom. Žalovaný v 1. rade však postupoval v rozpore s touto
zákonnou povinnosťou a svoj spoluvlastnícky podiel previedol na žalovaného v 2. rade. Žalovaný v 2.
rade v súčasnosti figuruje na liste vlastníctva, ako spoluvlastník nehnuteľností. Takýto právny úkon
považuje Občiansky zákonník za neplatný, pokiaľ dotknutý spoluvlastník sa neplatnosti dovoláva, ide

teda o relatívny neplatnosť právneho úkonu. Zo zákonnej dikcie vyplýva, že za prevod treba považovať
tak odplatný prevod ako aj prevod bezodplatný. Žalobkyňa má záujem na navrátení veci do pôvodného
stavu pred uzavretím darovacej zmluvy. A teda právnym dôvodom dovolania sa neplatnosti darovacej
zmluvy zo strany žalobkyne je reparácia porušenia právnej povinnosti. Navrátením do predošlého
stavu dôjde k úplnému odstráneniu spornosti žalobcovho práva a teda vyhovením žalobe bude úplne

vyriešený obsah spornosti tohto právneho vzťahu.

Na pojednávaní konanom dňa 02.06.2015 žalobkyňa cestou svojho právneho zástupcu (resp. cestou
splnomocnenej substitučnej právnej zástupkyne) odôvodnila svoj naliehavý právny záujem na určení
neplatnosti napadnutého právneho úkonu tým, že pokiaľ by súd vyslovil relatívnu neplatnosť uvedenej

zmluvy, malo by to za následok spätný zápis vlastníckeho práva žalovaného v 1.rade, na základe
príslušného kroku zo strany Správy katastra.Žalovaný v 1. rade sa k žalobnému návrhu vyjadril cestou svojho právneho zástupcu na pojednávaní
konanom dňa 02.06.2015, kde poukázal na to, že žalobe nie je možné vyhovieť, nakoľko žalovaný v
1.rade nebol účastníkom predmetnej darovacej zmluvy, ktorej neplatnosti sa žalobkyňa domáha.

Dňa 12.11.2015 žalobkyňa cestou svojho právneho zástupcu doručila tunajšiemu súdu návrh zo dňa
11.11.2015, ktorým žiadala jednak, aby súd pripustil vstup ďalšieho účastníka do konania a to Vladimíra
Ledeckého, narodeného 30.07.1982, bytom Buglovce 26, Spišské Podhradie, PSČ: 053 04, ktorý bude
vystupovať na strane žalovaného, ako žalovaný v 3. rade, a jednak žiadala pripustiť zmenu žalobného

petitu a to tak, že súd určuje, že Kúpna zmluva uzavretá medzi žalovaným v 1. rade a obchodnou
spoločnosťou FYNDOX s.r.o., na základe ktorej bol povolený vklad vlastníckeho práva v prospech
obchodnej spoločnosti FYNDOX s.r.o. pod číslom V 434/14-16/14, je neplatná, ďalej že určuje, že Kúpna
zmluva uzavretá medzi obchodnou spoločnosťou FYNDOX s.r.o. a žalovaným v 3. rade, na základe
ktorej bol povolený vklad vlastníckeho práva v prospech žalovaného v 3. rade, pod číslom V 534/14, je
neplatná, a že určuje, že Darovacia zmluva, uzavretá medzi žalovaným v 3. rade a žalovaným v 2. rade,

na základe ktorej bol povolený vklad vlastníckeho práva v prospech žalovaného v 2. rade pod číslom
V 707/14, je neplatná. Zároveň žiadala, aby súd zaviazal žalovaných v 1. rade až 3. rade povinnosťou
spoločne a nerozdielne nahradiť jej trovy konania, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Toto svoje podanie odôvodnila tým, že na pojednávaní dňa 02.06.2015 právny zástupca žalovaného

v 1. rade predložil súdu a právnemu zástupcovi žalobkyne rozhodnutie Okresného úradu Levoča,
katastrálny odbor, ktorým odôvodňoval potrebu zamietnutia žaloby, nakoľko žalovaný v 2. rade nie je
pasívne legitimovaný. Podľa predloženého rozhodnutia malo dôjsť k uzatvoreniu kúpnej zmluvy, ktorej
neplatnosti sa žalobkyňa domáha nie medzi žalovaným v 1. rade a žalovaným v 2. rade, ale medzi
žalovaným v 1. rade a treťou osobou, ktorou je obchodná spoločnosť FYNDOX s.r.o. Po zistení uvedenej

skutočnostisažalobkyňaobrátilanaOkresnýúradLevoča,katastrálnyodborsožiadosťouonahliadnutie
do zbierky listín. Žalobkyňa žiadala o nahliadnutie do tých listín, ktoré sa týkajú prevodov vlastníckych
práv k nehnuteľnostiam, zapísaným na LV č. 72, vedenom Okresným úradom Levoča, katastrálny odbor
pre Okres Levoča, Obec Buglovce, katastrálne územie Buglovce a LV č. 352, vedenom Okresným
úradom Levoča, katastrálny odbor pre Okres Levoča, Obec Buglovce, katastrálne územie Buglovce.

Následne obdržala odpoveď, v ktorej sa uvádza, že nahliadnutie je možné len do tej časti Zbierky
listín, v ktorej sa nachádzajú listiny, v ktorých žalobkyňa vystupuje ako účastník konania. Žalobkyni sa
podarilo zistiť postupnosť prevodu vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, len na základe informácií od
tretíchosôb.Vzhľadomnauvedenénavrhujerozšírenieokruhuúčastníkovkonanianastranežalovaných
o žalovaného v 3. rade a to Vladimír Ledecký, rodné priezvisko Ledecký, nar. 30.07.1982, bydlisko

Buglovce 26, 053 04 Spišské Podhradie. Ustanovenie § 92 ods. 1 O.s.p. vychádza z rešpektovania
dispozičnej zásady v občianskom súdnom konaní, tá sa prejavuje aj v tom, že, ak má do konania vstúpiť
účastník, ktorý má vystupovať na strane žalovaného, nevyžaduje sa jeho súhlas. Zákon neustanovuje
dôvody, za splnenia ktorých má vstup ďalšieho účastníka do konania pripustiť alebo nepripustiť. Podľa
Judikatúry súd spravidla nepripustí vstup ďalšieho účastníka do konania, ak predmet konania nesúvisí s

osobou, ktorá má do konania vstúpiť alebo, ak navrhovateľ nešpecifikoval, čoho sa mieni domáhať voči
osobe, ktorá má do konania vstúpiť. Žalobkyňa sa podanou žalobou domáhala vyslovenia neplatnosti
zmluvy, uzavretej medzi žalovaným v 1. rade a žalovaným v 2. rade. Žalovaný v 2. rade je v poradí
až štvrtým subjektom vo vlastníckom rade. Žalovaný v 1. rade previedol kúpnou zmluvou vlastnícke
právo k nehnuteľnosti na obchodnú spoločnosť FYNDOX s.r.o. so sídlom Tatranské námestie 3, Poprad.

Táto obchodná spoločnosť previedla vlastnícke právo k nehnuteľnosti na Vladimíra Ledeckého, trvale
bytom Buglovce 26, Buglovce a až Vladimír Ledecký previedol vlastnícke právo k nehnuteľnosti na
žalovaného v 2. rade. V súčasnej dobe však obchodná spoločnosť FYNDOX s.r.o. neexistuje, nakoľko
bola s účinnosťou ku dňu 29.05.2015 vymazaná z obchodného registra. Obchodná spoločnosť zanikla
bez právneho nástupcu a preto nie je možné tento subjekt označiť ako jedného zo žalovaných.

Neoznačenie obchodnej spoločnosti FYNDOX s.r.o. ako žalovanej však samo o sebe nemá žiaden
vplyv na rozhodovanie o platnosti, či neplatnosti zmluvy, uzavretej medzi ňou a žalovaným v 1. rade.
Ak by totiž súd vyslovil neplatnosť zmluvy, uzavretej medzi týmito osobami, ako aj neplatnosť ďalších
v rade po sebe uzatváraných zmlúv, obchodná spoločnosť sa nestane prípadným nadobúdateľom
predmetných nehnuteľností. V čase uzatvárania napádanej kúpnej zmluvy pritom obchodná spoločnosť

FYNDOX s.r.o. existovala a mala právnu subjektivitu a taktiež konala spôsobom predpokladaným
zákonom. Nakoľko v rámci prvého prevodu vlastníckeho práva medzi žalovaným v1. rade a obchodnou
spoločnosťou FYNDOX s.r.o. došlo k porušeniu predkupného práva ostatných spoluvlastníkov, ktoré
im patrí podľa ust. § 140 Občianskeho zákonníka, trpí tento právny úkon vadou v podobe relatívnejneplatnosti. Žalobkyňa sa mieni v konaní domáhať neplatnosti prevodných zmlúv medzi žalovaným
v 1. rade a spoločnosťou FYNDOX s.r.o., spoločnosťou FYNDOX s.r.o. a Vladimírom Ledeckým a
Vladimírom Ledeckým a žalovaným v 2. rade.

Tunajší súd uznesením sp.zn. 16C/127/2014-80 zo dňa 15.12.2015 pripustil, aby do konania vstúpil,
ako ďalší účastník na strane žalovaného Vladimír Ledecký, rodné priezvisko Ledecký, nar. 30.07.1982,
bydlisko Buglovce 26, 053 04 Spišské Podhradie, ako žalovaný v 3. rade a zároveň pripustil zmenu
žalobného návrhu, v zmysle navrhnutého znenia.

V nadväznosti na tento doplňujúci návrh žalobkyne a vyššie uvedené uznesenie tunajšieho súdu sa
vyjadril žalovaný v 1. rade cestou svojho právneho zástupcu písomným podaním zo dňa 19.01.2016, v
ktorom nesúhlasil s právnou argumentáciou žalobkyne. Táto podľa neho účelovo vykladá ustanovenia
o absolútnej a relatívnej neplatnosti právnych úkonov a nerozoznáva moment vznik, resp. zániku
ich účinkov. Pri absolútnej neplatnosti právneho úkonu nie je potrebné sa neplatnosti dovolávať

a táto je daná momentom vzniku vady pri uzatváraní právneho úkonu. Na rozdiel od absolútnej
neplatnosti právneho úkonu účinky neplatnosti pre relatívne neplatnom právnom úkone nastávajú až
momentom jej dovolania sa. Na právny úkon sa teda pozerá, ako na platný až do momentu, kedy
sa neplatnosti oprávnená osoba nedovolá. Táto skutočnosť nemusí vôbec nastať a preto sa právne
úkony nazývajú relatívne neplatné, resp. platné. Tieto aspekty sú mimoriadne dôležité pre ďalšie

skúmanie, či naozaj došlo následne k prevodu vlastníckych práv. Žalobkyňa sa dovolala neplatnosti
predchádzajúcich právnych úkonov až potom, ako už vlastníci svoje vlastnícke právo previedli. Zásada,
že nevlastník nemôže previesť svoje vlastnícke právo sa teda nemôže v tomto prípade použiť,
nakoľko v tom čase ešte účastníci konania disponovali svojim vlastníctvom. V tejto súvislosti poukázal na
Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp.zn. 6 Cdo 221/2010 zo dňa 20.12.2011. Zároveň namietol absenciu

naliehavého právneho záujmu žalobkyne k určeniu neplatnosti napadnutých právnych úkonov. V zmysle
hore uvedenej právnej argumentácie došlo k prevodu vlastníckeho práva až na žalovaného v 2. rade.
Vyslovenie neplatnosti predchádzajúcich právnych úkonov nemá žiaden prakticky význam, nakoľko
nemôže ovplyvniť zmenu zápisu v katastri nehnuteľností. Žalobkyňa teda nemôže mať naliehavý právny
záujem na určení ich neplatností.

Súd vykonal dokazovanie Listom vlastníctva č. 72, Listom vlastníctva č. 352 a pôvodným Listom
vlastníctva č. 75, všetky vedené Okresným úradom Levoča, katastrálny odbor pre Okres Levoča, Obec
Buglovce, katastrálne územie Buglovce, Správou Okresného úradu Levoča, katastrálny odbor zo dňa
14.1.2016, Kúpnou zmluvou zo dňa 14.04.2014, uzavretou medzi žalovaný v 1. rade, ako predávajúcim

a spoločnosťou FYNDOX s.r.o., Tatranské námestie 3, Poprad, IČO: 46914218, ako kupujúcim, Kúpnou
zmluvou uzavretou dňa 27.05.2014 medzi spoločnosťou FYNDOX s.r.o. so sídlom Tatranské námestie
3, Poprad, IČO: 46914218, ako predávajúcim a žalovaným v 3. rade ako kupujúcim, jej Dodatkom zo
dňa 30.05.2014, Darovacou zmluvou zo dňa 03.07.2014 uzavretou žalovaným v 3. rade ako darcom a
žalovanýmv2.radeakoobdarovaným,katastrálnymispismiOkresnéhoúraduLevoča,odborkatastrálny

sp.zn. V 434/14, V 534/14 a V 707/14, výpismi z obchodného registra obchodnej spoločnosti FYNDOX
s.r.o., Tatranské námestie 3, Poprad, IČO: 46914218 a obchodnej spoločnosti Eseročka s.r.o., Námestie
Majstra Pavla 39, 054 01 Levoča, IČO: 44 255 021 a zistil tento skutkový stav:

Žalobkyňa je podielovou spoluvlastníčkou v rozsahu jej spoluvlastníckeho podielu 1/64 k celku na

nehnuteľnostiach - pozemkoch nachádzajúcich sa v katastrálnom území Buglovce a zapísaných
ako parcely registra „E“ evidované na mape určeného operátu, a to pod parcelným číslom 497/3 o
výmere 655 m2, druh pozemku „Trvalé trávnaté porasty“, parcelným číslom 497/4 o výmere 6812 m2,
druh pozemku „Trvalé trávnaté porasty“, parcelným číslom 498/4 o výmere 1467 m2, druh pozemku
„Orná pôda“, parcelným číslom 502 o výmere 15840 m2, druh pozemku „Orná pôda“, parcelným

číslom 503/4 o výmere 590m2, druh pozemku „Zastavané plochy a nádvoria“, parcelným číslom 503/8 o
výmere885m2, druh pozemku „Zastavané plochy a nádvoria“, to všetko podľa zápisu na Liste vlastníctva
č. 72 , vedenom Okresným úradom Levoča, katastrálny odbor pre Okres Levoča , Obec Buglovce.

Zároveň je žalobkyňa podielovou spoluvlastníčkou v rozsahu jej spoluvlastníckeho podielu 9/80 k celku

na nehnuteľnostiach - pozemkoch nachádzajúcich sa v katastrálnom území Buglovce a zapísaných ako
parcely registra „E“ evidované na mape určeného operátu, a to pod parcelným číslom č. 87/ 3 o výmere
1989 m2, druh pozemku „Orná pôda“, parcelným číslom č. 87/ 12 o výmere 1741 m2, druh pozemku
„Orná pôda“, parcelným číslom č. 88/13 o výmere 1226 m2, druh pozemku „Trvalé trávne porasty“,parcelným číslom č. 88/ 19 o výmere 2528 m2, druh pozemku „Orná pôda“, parcelným číslom č. 89/
40 o výmere 4197 m2, druh pozemku „Trvalé trávne porasty“, parcela č. 89/ 10 o výmere 3402 m2,
druh pozemku „Trvalé trávne porasty“, parcelným číslom č. 477/ 8 o výmere 3161 m2, druh pozemku

„Orná pôda“, parcelným číslom č. 477/ 23 o výmere 1967 m2, druh pozemku „Orná pôda“, parcelným
číslom č. 479/ 14o výmere 3125 m2, druh pozemku „Orná pôda“, parcelným číslom č. 481 o výmere
1795 m2, druh pozemku „Orná pôda“, parcelným číslom č. 516/ 7o výmere 3090 m2, druh pozemku
„Orná pôda“, parcelným číslom č. 516/25 o výmere 6118 m2, druh pozemku „Orná pôda“, parcelným
číslom č. 518/ 16 o výmere 5708 m2, druh pozemku „Orná pôda“, parcelným číslom č. 519/ 9 o výmere

4359 m2, druh pozemku „Orná pôda“, parcelným číslom č. 519/ 22 o výmere 4136 m2, druh pozemku
„Orná pôda“, parcelným číslom č. 521/ 7 o výmere 4122 m2, druh pozemku „Orná pôda“, parcelným
číslom č. 521/ 24 o výmere 3136 m2, druh pozemku „Orná pôda“, parcelným číslom č. 521/ 7 o
výmere 4953 m2, druh pozemku „Orná pôda“, a parcelným číslom č. 522/ 17 o výmere 5560 m2, druh
pozemku „Orná pôda“, to všetko podľa zápisu na Liste vlastníctva č. 352 vedenom Okresným úradom
Levoča, katastrálny odbor pre Okres Levoča , Obec Buglovce.

Podľa správy Okresného úradu Levoča, katastrálny odbor zo dňa 14.1.2016 vyššie uvedené
nehnuteľnosti - parcely registra „E“ zapísané v súčasnej dobe na Liste vlastníctva č. 352 vedeného pre
katastrálne územie Buglovce sú totožné s parcelami toho istého čísla, tej istej výmery a toho istého druhu
pozemku, ktoré boli pôvodne zapísané na Liste vlastníctva č. 75 vedeného pre uvedené katastrálne

územie. Uvedenú skutočnosť osvedčuje aj predmetný pôvodný List vlastníctva č. 75.

Dňa 14.04.2014 uzavreli žalovaný v 1. rade ako predávajúci a spoločnosť FYNDOX s.r.o., Tatranské
námestie 3, Poprad, IČO: 46914218 ako kupujúci, kúpnu zmluvu, predmetom ktorej v zmysle článku I
predmetnej zmluvy bol predaj zo strany predávajúceho a kúpa zo strany kupujúceho okrem iného aj

spoluvlastníckeho podielu žalovaného v 1. rade v rozsahu 32/80-in na nehnuteľnostiach - pozemkoch
označených parcelnými číslami registra E KN č. 87/ 3 o výmere 1989 m2, druh pozemku „Orná pôda“,
č. 87/ 12 o výmere 1741 m2, druh pozemku „Orná pôda“, č. 88/ 13 o výmere 1226 m2, druh pozemku
„Trvalé trávne porasty“, č. 88/ 19 o výmere 2528 m2, druh pozemku „Orná pôda“, č. 89/ 40 o výmere
4197 m2, druh pozemku „Trvalé trávne porasty“, č. 89/ 10 o výmere 3402 m2, druh pozemku „ Trvalé

trávne porasty“, č. 477/ 8 o výmere 3161 m2, druh pozemku „Orná pôda“, č. 477/ 23 o výmere 1967 m2,
druh pozemku „Orná pôda“, č. 479/ 14 o výmere 3125 m2, druh pozemku „Orná pôda“, č. 481 o výmere
1795 m2, druh pozemku „Orná pôda“, č. 516/ 7 o výmere 3090 m2, druh pozemku „Orná pôda“, č. 516/
25 o výmere 6118 m2, druh pozemku „Orná pôda“, č. 518/ 16 o výmere 5708 m2, druh pozemku „Orná
pôda“, č. 519/ 9 o výmere 4359 m2, druh pozemku „Orná pôda“, parcelným číslom č. 519/ 22 o výmere

4136 m2, druh pozemku „Orná pôda“, č. 521/ 7 o výmere 4122 m2, druh pozemku „Orná pôda“, č. 521/
24 o výmere 3136 m2, druh pozemku „Orná pôda“, č. 522/ 2 o výmere 4953 m2, druh pozemku „Orná
pôda“, a parcelným číslom č. 522/ 17 o výmere 5560 m2, druh pozemku „Orná pôda“, zapísaných na
liste vlastníctva č. 75 pre katastrálne územie Buglovce, ako aj spoluvlastníckeho podielu o veľkosti 4/48-
innapozemkochoznačenýchparcelnýmičíslamiregistraEKNč.497/3ovýmere655m2,druhpozemku

„Trvalé trávnaté porasty“, č. 497/4 o výmere 6812 m2, druh pozemku „Trvalé trávnaté porasty“, č. 498/4 o
výmere 1467 m2, druh pozemku „Orná pôda“, č. 502 o výmere 15840 m2, druh pozemku „Orná pôda“, č.
503/4 o výmere 590 m2, druh pozemku „Zastavané plochy a nádvoria“, č. 503/8 o výmere 885 m2, druh
pozemku „Zastavané plochy a nádvoria“, zapísaných na liste vlastníctva č. 72. Podľa článku II ods. 1
predmetnej zmluvy predávajúci predával všetky spoluvlastnícke podiely uvedené v čl. I uvedenej zmluvy

kupujúcemu za dohodnutú kúpnu cenu 4.800,--EUR a podľa ods. 2 citovaného článku kúpnu cenu mal
kupujúci vyplatiť predávajúcemu do 15 dní od dňa prijatia právoplatného rozhodnutia Okresného úradu
Levoča, katastrálny odbor o povolení vkladu vlastníckeho práva z tejto zmluvy do katastra nehnuteľností.

Podľa vyjadrenia žalovaného v 1. rade v rámci jeho účastníckeho výsluchu, tento neinformoval ostatných

spoluvlastníkov o tom, že prevádza svoj spoluvlastnícky podiel na nehnuteľnostiach na spoločnosť
FYNDOX s.r.o.

V katastrálnom spise V 434/14 sa tiež nachádza splnomocnenie od spoločnosti FYNDOX s.r.o., ako
aj žalovaného v 1. rade pre Ing. Vladimíra Ledeckého, nar. 30.07.1982, bytom Buglovce 26, t.j.

pre žalovaného v 3. rade v tomto súdnom konaní, k zastupovaniu vyššie uvedených osôb vo veci
podania návrhu na vklad z uzatvorenej kúpnej zmluvy, jeho doručenia elektronickou cestou príslušnému
okresnému úradu, ďalej k zastupovaniu vo veci doplnenia a upravenia podaného návrhu na vklad
uvedenej zmluvy, ako aj upravenia zjavných chýb tejto zmluvy a jej doplnenia tak, aby príslušná správakatastra povolila vklad vlastníckeho práva do katastra, ako aj vo veci samotného konania o návrhu na
vklad vlastníckeho práva do katastra.

Podľa obsahu uvedeného katastrálneho spisu V 434/14 návrh na vklad vlastníckeho práva a povolenie
vkladu podali dňa 24.4.2014 spoločnosť FYNDOX s.r.o., ako kupujúci, tak aj žalovaný v 1. rade
ako predávajúci, kde ako príloha tohto návrhu sa uvádza kúpna zmluva v elektronickom vyhotovení,
splnomocnenie v elektronickom vyhotovení a oznámenie o zamýšľanom návrhu na vklad v elektronickej
podobe.

V katastrálnom spise sa tiež nachádza formulár „Oznámenie o zamýšľanom návrhu na vklad do katastra
nehnuteľností“ zo dňa 14.4.2014 pod číslom žiadosti: 23397788.

Na vyššie uvedenej kúpnej zmluve, návrhu na vklad, ako aj na uvedenom splnomocnení síce nie sú
zaznamenané podpisy, ako predávajúceho, tak aj kupujúceho, resp. ani splnomocnenca - žalovaného

v 3. rade, avšak z obsahu katastrálneho spisu číslo V434/14 vyplynulo, že účastníci tohto katastrálneho
konania, teda ako spoločnosť FYNDOX s.r.o., ako kupujúci, tak aj žalovaný v 1. rade ako predávajúci
a v neposlednom rade aj žalovaný v 3. rade, ako nimi splnomocnený zástupca na ich zastupovanie v
tomto katastrálnom konaní, s uvedeným úradom komunikovali v elektronickej podobe so zaručenými
elektronickými podpismi.

Dňa28.05.2014OkresnýúradLevoča,katastrálnyodborvydalrozhodnutiečíslovkladuV434/14,ktorým
povolil vklad vlastníckeho práva v prospech spoločnosti FYNDOX s.r.o., Tatranské námestie 3, 058 01
Poprad, okrem iného aj k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v k.ú. Buglovce a zapísaným na LV č.
72 v podiele 4/48 a na LV č. 75 v podiele 32/80. Uvedené rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa

28.05.2014.

Dňa 27.5.2014 uzavrela spoločnosť FYNDOX s.r.o. so sídlom Tatranské námestie 3, Poprad, IČO:
46914218 ako predávajúci a žalovaný v 3. rade, ako kupujúci, kúpnu zmluvu v znení jej Dodatku zo dňa
30.05.2014, predmetom ktorej podľa článku I uvedenej zmluvy bol predaj zo strany predávajúceho a

kúpa zo strany kupujúceho, okrem iného aj spoluvlastníckeho podielu spoločnosti FYNDOX s.r.o. v
rozsahu 32/80-in na pozemkoch označených parcelnými číslami registra E KN č. 87/ 3 o výmere 1989
m2, druh pozemku „Orná pôda“, č. 87/ 12 o výmere 1741 m2, druh pozemku „Orná pôda“, č. 88/ 13 o
výmere 1226 m2, druh pozemku „Trvalé trávne porasty“, č. 88/ 19 o výmere 2528 m2, druh pozemku
„Orná pôda“, č. 89/ 40 o výmere 4197 m2, druh pozemku „Trvalé trávne porasty“, č. 89/ 10 o výmere

3402 m2, druh pozemku „Trvalé trávne porasty“, č. 477/ 8 o výmere 3161 m2, druh pozemku „Orná
pôda“, č. 477/ 23 o výmere 1967 m2, druh pozemku „Orná pôda“, č. 479/14 o výmere 3125 m2, druh
pozemku „Orná pôda“, č. 481 o výmere 1795 m2, druh pozemku „Orná pôda“, č. 516/ 7 o výmere 3090
m2, druh pozemku „ Orná pôda“, č. 516/ 25 o výmere 6118 m2, druh pozemku „Orná pôda“, č. 518/ 16 o
výmere 5708 m2, druh pozemku „Orná pôda“, č. 519/ 9 o výmere 4359 m2, druh pozemku „Orná pôda“,

parcelným číslom č. 519/ 22 o výmere 4136 m2, druh pozemku „Orná pôda“, č. 521/ 7 o výmere 4122
m2, druh pozemku „Orná pôda“, č. 521/ 24 o výmere 3136 m2, druh pozemku „Orná pôda“, č. 522/ 2
o výmere 4953 m2, druh pozemku „Orná pôda“, a parcelným číslom č. 522/ 17 o výmere 5560 m2,
druh pozemku „Orná pôda“, zapísaných na Liste vlastníctva č. 352 pre katastrálne územie Buglovce a
zároveň aj spoluvlastníckeho podielu v rozsahu 4/48-in na pozemkoch označených parcelnými číslami

registraEKNč.497/3ovýmere655m2,druhpozemku„Trvalétrávnatéporasty“,č.497/4ovýmere6812
m2, druh pozemku „Trvalé trávnaté porasty“, č. 498/4 o výmere 1467 m2, druh pozemku „Orná pôda
“, č. 502 o výmere 15840 m2, druh pozemku „Orná pôda “, č. 503/4 o výmere 590 m2, druh pozemku
„Zastavané plochy a nádvoria“, č. 503/8 o výmere 885 m2, druh pozemku „Zastavané plochy a nádvoria“
zapísanýchnaListevlastníctvač.75prekatastrálneúzemieBuglovce. PodľačlánkuIIods.1predmetnej

zmluvypredávajúcipredávalvšetkyspoluvlastníckepodielyuvedenévčl.Iuvedenejzmluvykupujúcemu
za dohodnutú kúpnu cenu 10.000,--EUR a podľa ods. 2 citovaného článku kúpnu cenu mal kupujúci
vyplatiť predávajúcemu do 15 dní od dňa prijatia právoplatného rozhodnutia Okresného úradu Levoča,
katastrálny odbor o povolení vkladu vlastníckeho práva z tejto zmluvy do katastra nehnuteľností.

Podľa obsahu katastrálneho spisu V 534/14 návrh na vklad vlastníckeho práva na základe vyššie
uvedenej kúpnej zmluvy a povolenie vkladu podal dňa 28.5.2014 žalovaný v 3. rade ako kupujúci,
kde ako príloha tohto návrhu sa uvádza kúpna zmluva v elektronickom vyhotovení a oznámenie o
zamýšľanom návrhu na vklad v elektronickej podobe.Na vyššie uvedenej kúpnej zmluve, ako aj návrhu na vklad síce nie sú zaznamenané podpisy ako
predávajúceho, tak aj kupujúceho, avšak z obsahu katastrálneho spisu číslo V 534/14 vyplynulo, že

účastníci tohto katastrálneho konania, teda ako spoločnosť FYNDOX s.r.o., ako predávajúci, tak aj
žalovanýv3.radeakokupujúci,suvedenýmúradomkomunikovalivelektronickejpodobesozaručenými
elektronickými podpismi.

V katastrálnom spise sa tiež nachádza formulár „Oznámenie o zamýšľanom návrhu na vklad do katastra

nehnuteľností“ zo dňa 27.5.2014 pod číslom žiadosti: 2436369.

Dňa27.06.2014OkresnýúradLevoča,katastrálnyodborvydalrozhodnutiečíslovkladuV534/14,ktorým
povolil vklad vlastníckeho práva v prospech žalovaného v 3. rade, okrem iného aj k nehnuteľnostiam
nachádzajúcim sa v k.ú. Buglovce a zapísaným na LV č. 72 v podiele 4/48 a na LV č. 352 v podiele
32/80. Uvedené rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 27.06.2014.

Dňa 03.07.2014 uzavreli žalovaný v 3. rade ako darca a žalovaný v 2. rade ako obdarovaný, Darovaciu
zmluvu, predmetom ktorej v zmysle článku I bolo darovanie zo strany žalovaného v 3. rade v prospech
žalovaného v 2. rade, okrem iného aj spoluvlastníckeho podielu v rozsahu 32/80-in na pozemkoch
označených parcelnými číslami registra E KN č. 87/ 3 o výmere 1989 m2, druh pozemku „Orná pôda“,

č. 87/ 12 o výmere 1741 m2, druh pozemku „Orná pôda“, č. 88/ 13 o výmere 1226 m2, druh pozemku
„Trvalé trávne porasty“, č. 88/ 19 o výmere 2528 m2, druh pozemku „Orná pôda“, č. 89/ 40 o výmere
4197 m2, druh pozemku „Trvalé trávne porasty“, č. 89/ 10 o výmere 3402 m2, druh pozemku „Trvalé
trávne porasty“, č. 477/ 8 o výmere 3161 m2, druh pozemku „Orná pôda“, č. 477/ 23 o výmere 1967 m2,
druh pozemku „Orná pôda“, č. 479/ 14 o výmere 3125 m2, druh pozemku „Orná pôda“, č. 481 o výmere

1795 m2, druh pozemku „Orná pôda“, č. 516/ 7 o výmere 3090 m2, druh pozemku „Orná pôda“, č.
516/ 25 o výmere 6118 m2, druh pozemku „Orná pôda“, č. 518/ 16 o výmere 5708 m2, druh pozemku
„Orná pôda“, č. 519/ 9 o výmere 4359 m2, druh pozemku „Orná pôda“, parcelným číslom č. 519/ 22
o výmere 4136 m2, druh pozemku „Orná pôda“, č. 521/ 7 o výmere 4122 m2, druh pozemku „Orná
pôda“, č. 521/ 24 o výmere 3136 m2, druh pozemku „Orná pôda“, č. 522/ 2 o výmere 4953 m2, druh

pozemku „Orná pôda“, a parcelným číslom č. 522/ 17 o výmere 5560 m2, druh pozemku „Orná pôda“,
zapísaných na Liste vlastníctva č. 352 pre katastrálne územie Buglovce a zároveň aj spoluvlastnícky
podiel v rozsahu 4/48-in na pozemkoch označených parcelnými číslami registra E KN č. 497/3 o výmere
655 m2, druh pozemku „Trvalé trávnaté porasty “, č. 497/4 o výmere 6812 m2, druh pozemku „Trvalé
trávnaté porasty“, č. 498/4 o výmere 1467 m2, druh pozemku „Orná pôda “, č. 502 o výmere 15840 m2,

druh pozemku „Orná pôda“, č. 503/4 o výmere 590 m2, druh pozemku „Zastavané plochy a nádvoria “, č.
503/8 o výmere 885 m2, druh pozemku „Zastavané plochy a nádvoria“, zapísaných na Liste vlastníctva
č. 72 pre katastrálne územie Buglovce.

Podľa obsahu katastrálneho spisu V 707/14 návrh na vklad vlastníckeho práva na základe vyššie

uvedenej kúpnej zmluvy a povolenie vkladu podal dňa 07.07.2014 žalovaný v 3. rade ako darca, kde ako
prílohatohtonávrhusauvádzadarovaciazmluvavelektronickomvyhotovení,oznámenieozamýšľanom
návrhu na vklad v elektronickej podobe a čestné prehlásenie podľa zákona č. 140/2014.

Podľa uvedeného čestného vyhlásenia zo dňa 3.7.2014 žalovaný v 3. rade ako prevádzajúci

spoluvlastníctvo poľnohospodárskeho pozemku čestne vyhlásil, že Darovacou zmluvou zo dňa
03.07.2014 prevádza spoluvlastníctvo poľnohospodárskeho pozemku žalovanému v 2. rade, ako blízkej
osobe podľa § 116 Občianskeho zákonníka, kedy toto čestné vyhlásenie má byť prílohou k zmluve
o prevode vlastníctva poľnohospodárskeho pozemku v zmysle § 6 ods. 8 písm. b./ bod 1 zákona č.
140/2014 Z.z. o nadobúdaní vlastníctva poľnohospodárskeho pozemku a o zmene a doplnení niektorých

zákonov.

Na vyššie uvedenej darovacej zmluve, ako aj návrhu na vklad a čestnom vyhlásení, nie sú zaznamenané
podpisy ako darcu, tak aj obdarovaného, avšak z obsahu katastrálneho spisu číslo V 707/14 vyplynulo,
že účastníci tohto katastrálneho konania, teda ako žalovaný v 3. rade ako darca, tak aj žalovaný v 2. rade

ako obdarovaný s uvedeným úradom komunikovali v elektronickej podobe so zaručenými elektronickými
podpismi.Dňa06.08.2014OkresnýúradLevoča,katastrálnyodborvydalrozhodnutiečíslovkladuV707/14,ktorým
povolil vklad vlastníckeho práva v prospech žalovaného v 2. rade, okrem iného aj k nehnuteľnostiam
nachádzajúcim sa v k.ú. Buglovce a zapísaným na LV č. 72 v podiele 4/48 a na LV č. 352 v podiele

32/80. Uvedené rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 06.08.2014.

Žalobkyňa vo svojej účastníckej výpovedi potvrdila , že jediné právne kroky, ktoré v tejto veci podnikla
bolo podanie žaloby v tomto sporovom konaní a teda námietku relatívnej neplatnosti voči žalovaným si
uplatnila len žalobným návrhom zo dňa 19.12.2014 a jeho písomným doplnením zo dňa 12.11.2015,

pričom motiváciou resp. popudom k tomu, že sa rozhodla podať predmetnú žalobu na tunajší súd, bola tá
skutočnosť, že sú štyria súrodenci a keď sa o tomto prevode dozvedeli, boli by si tieto pozemky odkúpili,
prípadne aj vymenili.

Medzi účastníkmi nebolo sporné, že žalovaný v 2. rade a žalovaný v 3. rade sú i vzájomne blízke osoby
(bratia).

Z výpisu z obchodného registra, vedeného Okresným súdom Prešov na spoločnosť FYNDOX s.r.o.,
Tatranské námestie 3, Poprad, IČO: 46914218 vyplynulo, že táto spoločnosť bola odo dňa 19.12.2013
zrušenáadňa30.05.2015bolavymazanázobchodnéhoregistra.Jedinýmspoločníkomtejtospoločnosti
bola obchodná spoločnosť Eseročka s.r.o., Námestie Majstra Pavla 39, 054 01 Levoča, IČO: 44 255 021

a konateľom tejto spoločnosti bol Ing. Marek Černák, ktorý bol tiež spoločníkom a konateľom v uvedenej
spoločnosti Eseročka s.r.o., v ktorej spoločníkom a tiež konateľom v minulosti a to v období od 30.7.2008
do 10.6.2011 bol žalovaný v 3. rade. Uvedená spoločnosť je od 16.7.2015 v likvidácii.

Podľa § 80 písm. c/ O.s.p., návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení,

či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Podľa § 140 Občianskeho zákonníka, ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú spoluvlastníci
predkupnéprávo,ibažeideoprevodblízkejosobe(§116,117).Aksaspoluvlastnícinedohodnúovýkone
predkupného práva, majú právo vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti podielov.

Podľa § 116 Občianskeho zákonníka, blízkou osobou je príbuzný v priamom rade, súrodenec a manžel;
iné osoby v pomere rodinnom alebo obdobnom sa pokladajú za osoby sebe navzájom blízke, ak by
ujmu, ktorú utrpela jedna z nich, druhá dôvodne pociťovala ako vlastnú ujmu.

Podľa § 40a Občianskeho zákonníka, ak ide o dôvod neplatnosti právneho úkonu podľa ustanovení
§ 49a, 140, § 145 ods. 1, § 479, § 589, § 701 ods. 1 a § 741b ods. 2, považuje sa právny úkon za
platný, pokiaľ sa ten, kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti právneho úkonu nedovolá. Neplatnosti
sa nemôže dovolávať ten, kto ju sám spôsobil. To isté platí, ak právny úkon nebol urobený vo forme,
ktorú vyžaduje dohoda účastníkov (§ 40). Ak je právny úkon v rozpore so všeobecne záväzným právnym

predpisom o cenách, je neplatný iba v rozsahu, v ktorom odporuje tomuto predpisu, ak sa ten, kto je
takým úkonom dotknutý, neplatnosti dovolá.

Podľa § 40 ods. 3 Občianskeho zákonníka, písomný právny úkon je platný, ak je podpísaný konajúcou
osobou; ak právny úkon robia viaceré osoby, nemusia byť ich podpisy na tej istej listine, ibaže právny

predpis ustanovuje inak. Podpis sa môže nahradiť mechanickými prostriedkami v prípadoch, keď je to
obvyklé.

Podľa § 40 ods. 5 Občianskeho zákonníka, na právne úkony uskutočnené elektronickými prostriedkami,
podpísané zaručeným elektronickým podpisom alebo zaručenou elektronickou pečaťou a opatrené

časovou pečiatkou sa osvedčenie pravosti podpisu nevyžaduje.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Súd sa v prvom rade musel zaoberať otázkou, či je daný u žalobkyni naliehavý právny záujem na vedení
tohto konania v zmysle § 80 písm. c/ O.s.p.Procesnou podmienkou určovacej žaloby podľa § 80 písm. c/ O.s.p. je naliehavý právny záujem na
požadovanom určení. Zákon trvá na tom, aby išlo o právny záujem, ktorý je naliehavý. Naliehavý právny
záujem je spravidla daný v prípade, ak by bez tohto určenia bolo právo žalobcu ohrozené alebo ak

by sa bez tohto určenia stalo jeho právne postavenie neistým (porovnaj R 17/1972). Určovacia žaloba
spravidla nebude úspešná tam, kde možno žalovať priamo splnenie povinnosti podľa § 80 písm. b/ O.s.p.
Procesná povinnosť preukázať, že v čase rozhodovania súdu je naliehavý právny záujem na určení
právneho vzťahu alebo práva, zaťažuje toho, kto sa tohto určenia domáha (žalobcu). Naliehavý právny
záujem vyžaduje aj žaloba o určení neplatnosti právneho úkonu.

Žaloba o určenie neplatnosti právneho úkonu, predmetom ktorého je vlastnícke právo k nehnuteľnosti, je
právnym prostriedkom vlastníka na ochranu svojho vlastníckeho práva, ak je spôsobilá byť podkladom
pre zmenu zápisu vlastníckeho práva v katastri nehnuteľností. Uvedené závery sa primerane vzťahujú
aj na spoluvlastníctvo (podielové a bezpodielové) podľa § 136 ods. 2 Občianskeho zákonníka s
modifikáciou, ktorá zohľadňuje spoluvlastnícke vzťahy. Zjednodušené ponímanie ochrany vlastníckeho

práva znamená ochranu vlastníka veci pred každým (erga omnes), kto do toho práva neoprávnene
zasiahne (spravidla nevlastníkmi), ochrana spoluvlastníckeho práva je špecifická v tom, že chráni
každého spoluvlastníka aj proti neoprávneným zásahom ostatných spoluvlastníkov.

Zákonné predkupné právo k prevádzanému spoluvlastníckemu podielu podľa § 140 Občianskeho

zákonníka má vecno-právne účinky (ius in rem), čo znamená, že pôsobí i voči právnemu nástupcovi -
novému spoluvlastníkovi (kupujúcemu); v takom prípade potom hovoríme o tzv. vecnom predkupnom
práve. Konkrétne právne následky porušenia predkupného práva sú závislé od druhu porušeného
predkupného práva. Občiansky zákonník v § 603 ods. 3 stanovuje pri porušení predkupného práva
primárne (všeobecné) pravidlo, ktorým je oprávnenému daná možnosť na nadobúdateľovi domáhať sa

buď ponúknutia veci na kúpu alebo toho, aby mu zostalo predkupné právo zachované. Právna teória i
prax je jednotná v názore, že následky ustanovenia § 603 ods. 3 Občianskeho zákonníka sa uplatnia
v prípade porušenia vecného predkupného práva (porovnaj napr. Fiala, J.: Předkupní právo, Bulletin
advokace č. 10, 1992, str. 28; tieţ Eliáš, K. a kol.: Občanský zákonník Velký akademický komentáţ, 2.
svazek, Linde Praha, 2008, str. 1764-1766; Surgová, M.: Předkupní právo, Linde Praha, 2008, str. 102

a 107). Sekundárnym (špeciálnym) oprávnením z porušenia predkupného práva je právo oprávneného
na reparáciu protiprávneho stavu do právneho stavu, aký tu bol pred jeho porušením - t. j. navrátením
do pôvodného stavu, k čomu môže slúžiť inštitút dovolania sa relatívnej neplatnosti (§ 40a Občianskeho
zákonníka).

Pri skúmaní existencie naliehavého právneho záujmu v konaní o určenie relatívnej neplatnosti právneho
úkonu pre porušenie zákonného predkupného práva podľa § 140 Občianskeho zákonníka (vecnej
povahy) ide o posúdenie, či podaná žaloba je vhodným (účinným a správne zvoleným) procesným
nástrojom ochrany práva žalobcu, či sa ňou môže dosiahnuť odstránenie spornosti práva a či snáď
len zbytočne nevyvoláva konanie, po ktorom bude musieť aj tak nasledovať iné (ďalšie) súdne konanie

alebo konania.

V prípade, ak povinný spoluvlastník nerešpektoval zákonné predkupné právo a svoj podiel previedol
na inú, než blízku osobu bez toho, aby ho predtým ponúkol ostatným spoluvlastníkom, právny
úkon, na základe ktorého došlo k prevodu spoluvlastníckeho podielu, zákon považuje za neplatný,

v prípade, ak sa oprávnení spoluvlastníci jeho neplatnosti dovolajú (§ 40a Občianskeho zákonníka).
Právnym dôvodom dovolania sa tejto neplatnosti je reparácia porušenia právnej povinnosti (náprava
protiprávneho stavu) v podobe možnosti oprávneného subjektu v zákonných medziach realizovať
predkupné právo, už ako subjektívne oprávnenie voči povinnému. Pokiaľ sa oprávnený v zmysle § 603
ods. 3 Občianskeho zákonníka bude domáhať toho, aby mu bola vec ponúknutá na kúpu, má možnosť

podať žalobu o nahradenie vôle povinného v zmysle § 161 ods. 3 O.s.p. Situácia, v ktorej bolo predkupné
právo porušené avšak oprávnený z akýchkoľvek dôvodov nežiada bezprostredne nadobudnutie podielu
na veci, je realizáciou druhej alternatívy § 603 ods. 3 OZ, ktorou oprávnenému zostáva zachované
predkupné právo voči nadobúdateľovi (novému spoluvlastníkovi) v prípade, že tento sa rozhodne v
budúcnosti vec predať. Prostriedkom na zabezpečenie tohto oprávnenia je samotný text zákona (viď §

603 ods. 3 Občianskeho zákonníka), preto zo strany oprávneného nie je potrebné voči nadobúdateľovi
iniciovať súdne konanie. Všeobecné nároky vyplývajúce z porušenia predkupného práva uvedené v §
603 ods. 3 Občianskeho zákonníka ešte dopĺňa špeciálna úprava nároku vyplývajúceho z ustanovenia
§ 40a v spojení s § 140 Občianskeho zákonníka - možnosť domáhať sa neplatnosti právneho úkonupodľa§40aObčianskehozákonníka.Uvedenénároky(všeobecnéašpeciálny)savzájomnevylučujú,čo
znamená, že oprávnený sa musí rozhodnúť, ktorý z nich uplatňuje. Z povahy týchto nárokov je vylúčené,
aby oprávnený zároveň uplatňoval neplatnosť právneho úkonu (§ 40a Občianskeho zákonníka) a tiež

niektorý z nárokov vyplývajúci z § 603 ods. 3 Občianskeho zákonníka (napr. žiadať o nahradenie prejavu
jeho vôle nadobúdateľa, alebo si ponechať predkupné právo voči nemu).

Vo všeobecnosti treba prisvedčiť záveru, že žaloba o určenie neplatnosti právneho úkonu pre porušenie
predkupného práva (§ 40a Občianskeho zákonníka) môže obstáť z pohľadu naliehavého právneho

záujmu podľa § 80 písm. c/ O.s.p. i vtedy, ak už došlo k porušeniu predkupného práva.

Treba zdôrazniť, že rozsudok, ktorým súd rozhodol o neplatnosti právneho úkonu týkajúceho sa
nehnuteľnosti je listinou, na základe ktorej správa katastra vyznačí formou záznamu stav pred týmto
právnym úkonom (§ 34 ods. 2 zákona č. 162/1995 Z. z.), čo samo osebe môže zakladať naliehavosť
právneho záujmu (§ 80 písm. c/ O.s.p.) žaloby o určenie neplatnosti právneho úkonu. Existencia

naliehavého právneho záujmu (§ 80 písm. c/ O.s.p.) v konaní o určenie relatívnej neplatnosti právneho
úkonu pre porušenie zákonného predkupného práva spoluvlastníka veci (§ 140 v spojení s § 40a
Občianskeho zákonníka) závisí však aj od posúdenia toho, aký právny dôvod vedie oprávneného k
vyvolaniu súdneho sporu. (Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp.zn. 7 Cdo 46/2013, 7 Cdo 47/2013 zo
dňa 14.5.2014).

Podľa názoru súdu, žalobkyňa v danom prípade v spojitosti s ďalej konštatovanou neúčinnosťou jej
námietky relatívnej neplatnosti, nepreukázala existenciu naliehavého právneho záujmu na vedení tohto
sporu.

Podľa § 140 Občianskeho zákonníka, ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú spoluvlastníci
predkupné právo, ibaže ide o prevod blízkej osobe. V prípade porušenia tohto práva má dotknutá osoba,
ktorej uvedené predkupné právo patrí na výber tri možnosti:

a/ domáhať sa vyslovenia neplatnosti právneho úkonu medzi spoluvlastníkom - zaviazanou osobou a

nadobúdateľom - treťou osobou z dôvodu tzv. relatívnej neplatnosti právneho úkonu , alebo
b/ domáhať sa mimosúdne od nadobúdateľa spoluvlastníckeho podielu - tretej osoby , aby mu predaný
spoluvlastnícky podiel ponúkol na kúpu (§ 603 ods. 3 Občianskeho zákonníka) a to za rovnakých
podmienok, za akých kúpil spoluvlastnícky podiel od povinnej osoby; ak tak nadobúdateľ neurobí
dobrovoľne, má oprávnený spoluvlastník právo domáhať sa na súde vydania rozhodnutia, ktorým by bol

nahradený pri kúpnej zmluve prejav vôle nadobúdateľa (161 ods. 3 O.s.p.), alebo
c/ naďalej si ponechať predkupné právo, ktoré však začne pôsobiť odteraz voči budúcemu
nadobúdateľovi podielu (§ 603 ods. 3 Občianskeho zákonníka in fine).

Žalobkyňa v danom prípade sa domáhala práve vyslovenia neplatnosti právnych úkonov, ktorými došlo

k postupnému prevodu spoluvlastníckych podielov zo žalovaného v 1. rade až na žalovaného v 2. rade.

Z hľadiska ust. § 140 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nedodržanie predkupného práva v prípade
prevodu týchto spoluvlastníckych podielov zo žalovaného v 3. rade na žalovaného v 2. rade na základe
darovacej zmluvy, ktorú títo medzi sebou uzavreli, je zrejmé, že žalobkyňa sa nemohla dovolávať

prípadnej relatívnej neplatnosti tohto právneho úkonu pre nesplnenie si ponukovej povinnosti nakoľko
táto darovacia zmluva bola uzavretá medzi blízkymi príbuznými - bratmi a teda v tomto prípade žalovaný
v 3. rade nemal povinnosť ponúknuť prevádzané spoluvlastnícke podiely na odpredaj žalobkyni.

PokiaľišlooponukovúpovinnosťnaodpredajtýchtospoluvlastníckychpodielovvprípadeKúpnejzmluvy

zo dňa 14.04.2014, uzavretej medzi žalovaný v 1. rade, ako predávajúcim a spoločnosťou FYNDOX
s.r.o., ako kupujúcim, kedy by mal prípadne takúto ponuku realizovať žalovaný v 1 . rade a v prípade
Kúpnej zmluvy uzavretej dňa 27.05.2014 medzi spoločnosťou FYNDOX s.r.o. ako predávajúcim a
žalovaným v 3. rade ako kupujúcim v znení jej Dodatku zo dňa 30.05.2014, kedy by mal prípadne takúto
ponuku realizovať žalovaný v 3 . rade, k dovolaniu sa relatívnej neplatnosti týchto právnych úkonov došlo

až po tom, čo boli zrealizované príslušné prevody uvedených spoluvlastníckych podielov a tieto boli aj
zavkladované na správe katastra.V tejto súvislosti súd poznamenáva, že dovolanie sa relatívnej neplatnosti je jednostranným právnym
úkonom. Uskutočňuje sa výslovným prejavom, z ktorého je zrejmá vôľa dotknutej osoby dosiahnuť
neplatnosť právneho úkonu. Prejav vôle, ktorým sa dovoláva účastník relatívnej neplatnosti, musí

vyjadrovať skutočnosť, že ide o uplatnenie relatívnej neplatnosti, tak aj vadu právneho úkonu, ktorá v
danej veci spôsobila jeho neplatnosť. (Fekete, I: Občiansky zákonník. 1. Zväzok (Všeobecná časť).
Veľký komentár, 2. Aktualizované a rozšírené vydanie. Bratislava : Eurokódex 2014, str. 396).

Bolo preukázané, že túto námietku relatívnej neplatnosti preukázateľne žalobkyňa vzniesla až

momentom podania doplňujúceho podania dňa 12.11.2015 k jej pôvodnej žalobe, pričom táto sa do sféry
jednotlivých žalovaných dostala až následne, potom, čo im súd toto podanie doručil žalovanému v 1.
rade cestou jeho právneho zástupcu dňa 7.1.2016, žalovanému v 2. rade dňa 22.1.2016 a žalovanému v
3. rade dňa 26.1.2016. Až v tomto podaní žalobkyňa bližšie špecifikovala, neplatností ktorých právnych
úkonov relevantných pre uplatnenie jej predkupného práva a to z hľadiska ich označenia, ako aj
subjektov účastných na týchto úkonoch sa vlastne domáha. Sama v rámci svojej účastníckej výpovede

uviedla, že žiadne takéto uplatnenie práva pred podaním žaloby neučinila. I samotná žaloba, ktorú
následne dopĺňala už uvedeným podaním, bola podaná na súde a následne vo vzťahu dvom z troch
žalovaných strán (konkrétne vo vzťahu k žalovanému v 1. a 2. rade) doručená a teda oznámená už
potom, čo na základe ňou napadnutých právnych úkonov došlo už k príslušným prevodom predmetných
relevantných spoluvlastníckych podielov a ich zavkladovaniu.

Relatívna neplatnosť právneho úkonu vznikne až v momente, keď dotknutá strana napadne takýto
právny úkon námietkou neplatnosti. Relatívna neplatnosť právnych úkonov teda nenastáva priamo zo
zákona, ako je to v prípade absolútnej neplatnosti. Relatívne neplatný právny úkon pôsobí, ako keby
bol platný, ak nebol zbavený týchto následkov. Právnych následkov môže byť zbavený rozhodnutím

súdu (či iného štátneho orgánu) alebo tým, že ho účastníci po vzájomnej dohode uznajú za neplatný.
V období do dovolania sa neplatnosti platí domnienka platnosti právneho úkonu. Do tej doby sú dané
všetky subjektívne práva a povinnosti účastníkov zmluvy, ktoré vznikli na základe dotknutého právneho
úkonu. (Fekete, I: Občiansky zákonník. 1. Zväzok (Všeobecná časť). Veľký komentár, 2. Aktualizované
a rozšírené vydanie. Bratislava: Eurokódex 2014str. 394).

Ak relatívnu neplatnosť chápeme v súlade s dôvodovou správou k ustanoveniu § 40a Občianskeho
zákonníka, ako platnosť pod rozväzovacou podmienkou (conditio resolutiva), musí to mať vplyv na
právne postavenie tej osoby, ktorá vec nadobudla od účastníka relatívne neplatného právneho úkonu.
Ktonapr.dodobydovolaniasaneplatnostizískanúvecďalejpreviedol,disponovalakovlastníksosvojou

vecou oprávnene. Na nadobúdateľa teda prešlo vlastníctvo k veci a na rozdiel od absolútnej neplatnosti
by sa od neho nemohlo požadovať vrátenie veci. Reštitúcia medzi pôvodnými účastníkmi by v takomto
prípade mohla mať charakter len peňažnej náhrady (§ 458 ods. 1 Občianskeho zákonníka) (Fekete,
I: Občiansky zákonník. 1. Zväzok (Všeobecná časť). Veľký komentár, 2. Aktualizované a rozšírené
vydanie. Bratislava: Eurokódex 2014 str. 394).

Akbyrelatívnaneplatnosťprávnehoúkonumalamaťzanásledokabsolútnuneplatnosťprávnehoúkonu,
ktorým účastník relatívne neplatného právneho úkonu do dovolania sa relatívnej neplatnosti oprávnenou
osobou previedol svoje vlastnícke právo (nadobudnuté na základe právneho úkonu postihnutého vadou
zakladajúcou relatívnu neplatnosť) na tretiu osobu (odlišnú od účastníkov relatívne neplatného právneho

úkonu), potom by ochrana právnej istoty tretích osôb, zaručená v ustanovení § 40a veta prvá Obč.
zákonníka slovami „právny úkon sa považuje za platný“, minula svoj účel. Prakticky by sa totiž nemohla
uplatniť (Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp.zn. 6 Cdo 221/2010 zo dňa 20.12.2011).

Súd z hľadiska posudzovania relatívnej neplatnosti právnych úkonov v tomto konaní a síce Kúpnej

zmluvy zo dňa 14.04.2014 uzavretej medzi žalovaný v 1. rade ako predávajúcim a spoločnosťou
FYNDOX s.r.o., ako kupujúcim, ako aj Kúpnej zmluvy uzavretej dňa 27.05.2014 medzi spoločnosťou
FYNDOX s.r.o. ako predávajúcim a žalovaným v 3. rade ako kupujúcim v znení jej Dodatku zo dňa
30.05.2014, nevidí dôvod, aby sa od týchto vyššie uvádzaných záverov prezentovaných odbornou
právnou literatúrou i súdnou judikatúrou odchyľoval. Preto dospel k záveru, že tieto spomenuté právne

úkony nemohli byť relatívne neplatnými v zmysle § 40a Občianskeho zákonníka a nemohla byť prípadne
absolútne neplatná ani na ne nadväzujúca darovacia zmluva, ktorá by inak bola neplatná pre porušenie
zásady Nemo plus iuris ad alium transferre potest quam ipse habet.Žalobkyňavšakpoukázalatiežnato,žepostupom,ktorížalovanízvolili, vlastnevšetkytriňounapadnuté
predmetné zmluvy sú absolútne neplatné v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka. Podľa jej vyjadrenia
prezentovaného jej právnym zástupcom konanie všetkých žalovaných má znaky absolútne neplatného

právneho úkonu, ktorým je obchádzanie zákona, pretože nie je možné vysvetliť tieto tri bezprostredne po
sebe nasledujúce právne úkony, aj vzhľadom k tomu, že žalovaný v 3. rade o všetkých týchto právnych
úkonoch mal vedomosť a z dôkazov vyplýva, že v podstate koordinoval svoje konanie aj s Ing. Marekom
Černákom - konateľom spoločnosti FYNDOX s.r.o..

Jednou z vlastností platného právneho úkonu je jeho dovolenosť. Občiansky zákonník zakazuje
nedovolený právny úkon. V prípade, že by bol takýto právny úkon napriek zákazu urobený, nastupuje
sankciavoformeneplatnostiprávnehoúkonu.Zákonsatuopieraostarúprávnuzásadu,žeprávnyúkon
(zmluva), ktorý je v rozpore so zákonom alebo s dobrými mravmi, nemá žiadne právne účinky. (pacta
quae contra leges constitutionesque, vel contra bonos mores fiunt, nullam vim habere, indubiati juris
est). (Fekete, I: Občiansky zákonník . 1. Zväzok (Všeobecná časť). Veľký komentár, 2. Aktualizované a

rozšírené vydanie. Bratislava: Eurokódex 2014, str. 350).

Dovolenosť právneho úkonu znamená, že právne predpisy aprobujú právny následok, ku ktorému
smeruje prejav vôle (§ 34 Občianskeho zákonníka). Naopak, právny úkon je nedovolený, a tým aj
protiprávny, ak je v rozpore so všeobecným spoločenským očakávaním. Ustanovenie § 39 OZ o

neplatnosti právneho úkonu, z dôvodu jeho nedovolenosti upravuje tri základné skutkové podstaty, pri
naplnení ktorých je právny úkon neplatný. Podľa neho neplatnosť právneho úkonu vzniká vtedy, ak:
a.) Právny úkon svojim obsahom či účelom odporuje zákonu (negotium contra legem)
b.) Právny úkon obchádza zákon (negotium in fraudem legis)
c.) Právny úkon sa prieči dobrým mravom (contra bonos mores).

Sankcia absolútnej neplatnosti obsiahnutá v ustanovení § 39 Občianskeho zákonníka predstavuje
významný zásah do autonómnej vôle zmluvných strán (porovnaj Nález ÚS ČR z 21.4.2009, sp.zn. II. ÚS
571/06). Aplikácia tohto ustanovenia preto nesmie byť nadužívaná, ale musí byť v každom konkrétnom
prípade zvažovaná aj vo vzťahu k iným sankčným ustanoveniam zákona. Nemožno totiž zabúdať,

že hoci každú vadu právneho úkonu možno formálne chápať ako porušenie zákonom stanovených
náležitostí, teda ako rozpor so zákonom, súkromné právo obsahuje ucelený systém rôznych sankčných
následkov, ktoré postihujú takéto vody. Ustanovenie § 39 Občianskeho zákonníka je preto možné
aplikovať subsidiárne iba v tých prípadoch, keď konkrétne vada úkonu nie je postihnuteľná podľa iných
ustanovené zákona; to platí najmä za situácie, keď takéto ustanovenie obsahuje miernejší sankčný

následok, než je absolútna neplatnosť právneho úkonu. (Fekete, I: Občiansky zákonník. 1. Zväzok
(Všeobecná časť). Veľký komentár, 2. Aktualizované a rozšírené vydanie. Bratislava : Eurokódex 2014,
str. 351).

V danom prípade je nerešpektovanie predkupného práva medzi spoluvlastníkmi pri realizácii prevodu

medzi osobami, ktoré nemajú status blízkej osoby sankcionované právnou úpravou relatívnej
neplatnosti. Takže už len vzhľadom na túto skutočnosť, nie je možné nazerať na porušenie tohto práva
cez ustanovenie § 39 Občianskeho zákonníka o absolútnej neplatnosti.

Právo vlastníka nakladať s vecou nemôže byť obmedzené inak, ako výslovným ustanovením zákona,

čo sa deje len výnimočne (napr. § 128 ods. 2, § 140, § 145 ods. 1 OZ), alebo len dojednaním na základe
výslovného ustanovenia zákona, ktoré predvída zásah do dispozičného oprávnenia (§ 603 ods. OZ).

Platnosť, či neplatnosť právneho úkonu podľa § 39 OZ možno posudzovať len podľa okolností,
ktoré existovali v čase jeho urobenia. Právny úkon, ktorý v čase urobenia zodpovedal všetkým

zákonným požiadavkám a bol preto platný, sa v dôsledku skutočností, ktoré nastali po jeho vzniku,
nemôže dodatočne stať neplatným. (Fekete, I: Občiansky zákonník. 1. Zväzok (Všeobecná časť). Veľký
komentár, 2. Aktualizované a rozšírené vydanie. Bratislava: Eurokódex 2014, str. 352).

K obchádzaniu zákona (agere in fraudem legis) dochádza v prípade, ak právny úkon síce nie je v

priamom rozpore so zákonom, ale svojimi účinkami a najmä svojim účelom jeho ciele a zmysel (ratio
legis) obchádzajú. To znamená, že právny úkon smeruje k dôsledkom, ktoré síce výslovne zakázané nie
sú, ale ich neprípustnosť možno vyvodiť zo zmyslu a účelu zákonnej úpravy. Takýmto právnym úkonom
konajúci v konečnom dôsledku sleduje, aby zákon nebol dodržaný. (Fekete, I: Občiansky zákonník. 1.Zväzok (Všeobecná časť). Veľký komentár , 2. Aktualizované a rozšírené vydanie. Bratislava: Eurokódex
2014, str. 356).

V tejto súvislosti súd konštatuje, že žiadna z napadnutých zmlúv sama o sebe nenaplnila predpoklady
neplatnosti podľa § 39 Občianskeho zákonníka pre svoju nedovolenosť. Ako už bolo vyššie naznačené
nerešpektovanie predkupného práva spoluvlastníka v prípade prvých dvoch napadnutých kúpnych
zmlúv je postihované sankciou relatívnej neplatnosti a preto jej prípadné neuplatnenie, resp. uplatnenie
po tom, čo už vzhľadom na ďalšie nakladanie s predmetom predaja a kúpy je neúčinné, nemôže viesť

k následnému následku v podobe absolútnej neplatnosti týchto právnych úkonov v dôsledku „zlyhania“
ich relatívnej neplatnosti .

Žalobkyňou (cestou jej právneho zástupcu) však bolo naznačené, že všetky zmluvy spolu by mali
vytvárať stav, že sa nimi obchádza zákon, a síce, že ich účelom v konečnom dôsledku je zmariť,
čo i len teoreticky možnosť žalobkyne, ako spoluvlastníčky si prípadne uplatniť predkupné právo na

spoluvlastnícke podiely. Vyvodzuje to poukazom na blízku časovosť uzatvárania týchto zmlúv, ktorá by
ani teoreticky neumožnila žalobkyni prípadnú námietku relatívnej neplatnosti vzniesť v čase, kedy sa
tieto zmluvy realizovali. To však ale znamená, že tieto zmluvy by mali byť zjednocované zámerom ich
účastníkov takýto stav privodiť. Malo by ísť teda o niečo obdobné, ako sú tzv. vzájomne závislé zmluvy
podľa § 275 ods. 2 prvá veta Obchodného zákonníka. To by však znamenalo, že všetky štyri subjekty

zúčastnené na žalobkyňou napádaných právnych úkonoch (t.j. žalovaní 1.,2. a 3. rade a tiež spoločnosť
FYNDOX s.r.o.) by mali konať s vedomím privodiť takýto stav veci a teda u všetkých štyroch týchto
subjektoch by muselo byť preukázané vedomé konanie pri uzatváraní týchto zmlúv za týmto účelom.
Žalobkyňa nepredložila a ani nenavrhla súdu žiaden taký relevantný dôkaz, ktorým by vedela preukázať
ňou tieto naznačené tvrdenia a síce, že všetky štyri subjekty zúčastnené na ňou napádaných právnych

úkonoch, konali vedome v zhode, za tým účelom, aby v konečnom dôsledku zmarili, čo i len teoreticky
jej možnosť si uplatniť predkupné právo na spoluvlastnícke podiely. V tejto súvislosti súd konštatuje, že
vzhľadom na kontradiktórny charakter tohto sporového konania žalobkyňu v zmysle § 120 ods. 1 O.s.p.
prvá veta v plnej miere zaťažuje v tomto spore povinnosť tvrdenia, dôkazná povinnosť, ako aj unesenie
bremena tvrdenia a dôkazného bremena na preukázanie existencie vyššie naznačených skutočností.

Žalobkyňa si však tieto procesné povinnosti nesplnila. Poukázala síce na blízku časovosť jednotlivých
napadnutých zmlúv a na skutočnosť spoluúčasti žalovaného v 3. rade na ich vypracúvavaní, ako aj na
jeho niekdajšie pôsobenie v spoločnosti FYNDOX s.r.o., avšak tieto dôkazy sami o sebe nepreukazujú
to, že všetky štyri subjekty zúčastnené na žalobkyňou napádaných právnych úkonoch (t.j. žalovaní 1.,2.
a 3. rade a tiež spoločnosť FYNDOX s.r.o.) konali v zhode s vedomým privodiť vyššie popísaný stav

veci vo vzťahu k jej pôvodnému predkupnému právu. Predovšetkým vo vzťahu k žalovanému v 1. rade
a spoločnosti FYNDOX s.r.o., by bolo potrebné takýto zámer vierohodne preukázať, čo sa však nestalo.

Za týchto okolností preto súdu neostávalo nič iné, len žalobu žalobkyne v znení jej písomnej zmeny zo
dňa 11.11.2015 zamietnuť.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 151 ods. 1 O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol podľa §-u 142 ods.1 O.s.p. a žalovanému v 1. rade, ktorý mal plný
úspech v spore priznal náhradu trov konania v plnej výške, na účet jeho právneho zástupcu. Uvedené

trovy konania predstavovali celkovú sumu 446,58 Eur a pozostávajú z trov právneho zastúpenia v
uvedenej výške, účtovaných podľa § 11 ods. 1 písm. a/, a § 13a účinného od 1.7.2013 vyhl. č. 655/2004
Z.z., keďže sa jednalo o zastupovanie v konaní, kde hodnotu veci alebo práva v peniazoch, je možno
zistiť len s nepomernými ťažkosťami. Hodnota jedného úkonu právnej služby tak predstavovala pre rok
2015 sumu 64,53 Eur a pre rok 2016 sumu 66,-- Eur.

Na základe uvedeného súd preto priznal žalovanému v 1. rade na účet jeho právneho zástupcu odmenu
pozostávajúcu z 2 úkonov právnej služby po 64,53 Eur uskutočnených v roku 2015, a to prevzatie a
príprava právneho zastúpenia a účasť na pojednávaní konanom dňa 2.6.2015.Dňa 12.11.2015 žalobkyňa cestou svojho právneho zástupcu podala návrh, ktorým okrem iného žiadala
pripustiť zmenu žalobného petitu, tak aby súd určil neplatnosť troch právnych úkonov (dvoch kúpnych

zmlúv a darovacej zmluvy), pričom tunajší súd uznesením sp.zn. 16C/127/2014-80 zo dňa 15.12.2015
pripustil uvedenú zmenu žalobného návrhu v zmysle navrhnutého znenia.

Podľa § 13 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z., pri spojení dvoch alebo viacerých vecí sa základná sadzba
tarifnej odmeny určenej z tarifnej hodnoty veci s najvyššou hodnotou zvyšuje o tretinu základnej sadzby

tarifnej odmeny, ktorá by advokátovi patrila v ostatných spojených veciach.

Vzhľadom na to, že sa žalobkyňa príslušnou úpravou petitu domáha vyslovenia neplatnosti troch
právnych úkonov, hodnota úkonu právnej služby od uvedeného momentu (pripustenia zmeny žalobného
návrhu) sa počítala ako hodnota neoceniteľného úkonu (neplatnosti jedného právneho úkonu) pre rok
2016 zvýšená o tretinu základnej sadzby tarifnej odmeny u každej ďalšej veci, v ktorej sa žalobkyňa

domáhala určenia neplatnosti ďalšieho právneho úkonu, teda, celková suma hodnoty jedného úkonu
právnej služby predstavuje výšku 110,--EUR (66,- Eur ako hodnote 1/13 výpočtového základu pre rok
2016 + 1/3 zo sumy 66,--EUR + 1/3 zo sumy 66,--EUR).

Na základe uvedeného súd preto priznal žalovanému v 1. rade na účet jeho právneho zástupcu za rok

2016 odmenu pozostávajúcu z 2 úkonov právnej služby po 110,-- EUR , a to za písomné vyjadrenie
vo veci samej z 19.1.2016 a účasť na pojednávaní konano dňa 24.5.2016 a 1 úkon právnej služby vo
výške 55,--EUR - účasť na vyhlásení rozsudku dňa 14.6.2016 (účtovaný v zmysle § 13a ods. 4 cit. vyhl.
ako 1 z úkony právnej služby vo výške 110,--EUR.)

K všetkým uvedeným úkonom právnej služby súd ďalej žalovanému v 1. rade na účet jeho právneho
zástupcu priznal tiež režijný paušál v zmysle § 16 cit. vyhl. a to pre rok 2015 vo výške po 2 x 8,39 EUR
a pre rok 2016 vo výške 3 x po 8,58 EUR.

Celková hodnota úkonov právnych služieb za zastupovanie žalovaného v 1. rade v tomto konaní tak

predstavovala sumu 404,06 EUR a celková suma režijných paušálov v celom tomto sporovom konaní
sumu42,52Eur,takžecelkovásumatrovprávnehozastúpeniažalovanéhov1.radeatýmajtrovkonania
predstavovala sumu 446,58 EUR.

Všetky vyššie priznané trovy konania súd priznal na účet právneho zástupcu žalovaného v 1. rade, ktorý

v zmysle § 149 O.s.p. je určený za platobné miesto pre neúspešnú žalobkyňu na úhradu týchto trov
konania.

O trovách konania medzi žalobkyňou a žalovaným v 2. a 3. rade súd rozhodol podľa §-u 142 ods. 1
O.s.p. , kedy aj títo žalovaní mali úspech v spore a preto súd žalobkyni náhradu trov konania voči týmto

žalovaným nepriznal. Keďže, ale títo žalovaní v 2. a 3. rade si náhradu trov konania neuplatnili, súd
poukazujúc na ustanovenie § 151 ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého o náhrade trov konania rozhoduje len
na návrh, o náhrade trov konania týchto žalovaných nerozhodoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia toto rozsudku, cestou

tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach v štyroch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 a ods. 2 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné

rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon
Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.); ak ide
o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia. Ak povinný dobrovoľne
nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková povinnosť zaplatiť súdne
poplatky, trovy trestného konania, trovy výkonu rozhodnutia o výchove maloletých detí, sumy uložené

ochrannými opatreniami v trestnom konaní, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady súdneho konania,
vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci. (Zákon č. 65/2001 Z.z. v znení neskorších predpisov.)