Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 7, 2017

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 11C/132/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616204151
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Robert Droppa
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2017:5616204151.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, samosudcom Mgr. Robertom Droppom, v právnej veci žalobkyne Allianz
- Slovenská poisťovňa, a. s., so sídlom Dostojevského rad 4, Bratislava, IČO: 00 151 700, proti žalovanej
A. F., nar. XX. XX. XXXX, s hláseným pobytom v meste P., pre zaplatenie 93,70 eura s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobkyni 92,70 eur do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto

rozsudku.
II. V zostávajúcej časti súd žalobu z a m i e t a.
III. Žalobkyni súd p r i z n á v a náhrada trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 09. 06. 2016 sa žalobkyňa voči žalovanej domáhala
zaplatenia 93,70 eur s príslušenstvom. Žalobu odôvodnila tým, že so žalovanou uzatvorila Poistnú
zmluvu č. 0330109489 - Farbička zo dňa 11. 12. 2013 so začiatkom poistenia 12. 12. 2013 a
mesačným poistným obdobím. Na základe tejto zmluvy bola žalovaná povinná platiť žalobkyni poistné

vo výške 30,90 eura so splatnosťou vždy 12. dňa príslušného kalendárneho mesiaca. Nakoľko žalovaná
nezaplatilapoistnézaprvépoistnéobdobie,poisteniezaniklopodľa§801ods.1Občianskehozákonníka
ku dňu 12. 03. 2014. Uplatnený nárok pozostáva z nezaplateného poistného za obdobie od 12. 12. 2013
do 12. 03. 2014, ktoré žalovaná do podania žaloby nezaplatila.

2. Súd vo veci rozhodol najprv platobným rozkazom zo dňa 22. 06. 2016, sp. zn. 11C/132/2016, ktorý sa

však nepodarilo doručiť žalovanej do vlastných rúk. Žalovaná je na adrese uvedenej v žalobe neznáma.
V súčinnosti s Obvodným oddelením Policajného zboru Liptovský Mikuláš bolo zistené, že žalovaná
sa na adrese X. X. C. XXXX/XX, Z. H., nezdržiava. Z registra obyvateľov súd zistil, že žalovaná má
od 28. 10. 2015 hlásený pobyt v meste P.. Jej súčasný pobyt súd nezistil ani v súčinnosti s
Generálnym riaditeľstvom Zboru väzenskej a justičnej stráže, Mestom P., Sociálnou poisťovňou, úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny, Mestskou políciou Liptovský Mikuláš ako ani Okresným riaditeľstvom
Policajného zboru Liptovský Mikuláš, odborom kriminálnej polície. Pobyt žalovanej nebol oznámený ani

jej rodinnými príslušníkmi. Súd preto v súlade s § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku zverejnil
oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli a na webovej stránke súd, pričom podľa § 266 ods. 3
Civilného sporového poriadku zrušil platobný rozkaz v plnom rozsahu.

3. Nakoľko ide v prejednávanej veci o otázku jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia
strán nie sú z dôvodu nečinnosti žalovanej sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1

000,- eur, súd v súlade s § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku vo veci nenariadil pojednávanie.
S poukazom na ustanovenie § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku bol dňa 07. 03. 2017 o 13.00hod. vo veci vyhlásený rozsudok bez nariadenia ústneho pojednávania, keď miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku boli oznámené na úradnej tabuli súdu dňa 07. 02. 2017.

4. Z predložených dôkazov mal súd za preukázané, že žalobkyňa uzatvorila so žalovanou Poistnú
zmluvu č. 0330109489 zo dňa 11. 12. 2013 „FARBIČKA“ so začiatkom poistenia 12. 12. 2013 a
dohodnutým poistným vo výške 30,90 eura. Predmetom zmluvy bolo poistenie dieťaťa žalovanej a
pripoistenie žalovanej.

5. Z listu zo dňa 03. 04. 2014 vyplýva, že žalobkyňa oznámila žalovanej zánik poistnej zmluvy k 12. 03.
2014 z dôvodu, že žalovaná aj napriek upomienke nezaplatila prvé poistné.

6. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenia, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

7. Podľa § 790 písm. b) Občianskeho zákonníka, poistiť možno najmä fyzickú osobu pre prípade jej
telesného poškodenia, smrti, dožitia sa určitého veku alebo pre prípad inej poistnej udalosti (poistenie
osôb).

8. Podľa § 797 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnú zmluvy možno uzavrieť aj v prospech inej osoby.

9. Podľa § 801 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné
obdobie alebo jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

10. Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku
poistenia.

11. Podľa § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne.

12. Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlh musí byť splnený riadne a včas.

13. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi stranami bola uzatvorená poistná
zmluva a nakoľko žalovaná nezaplatila poistné za prvé poistné obdobie, v súlade s § 801 ods. 1
Občianskeho zákonníka došlo k zániku tohto poistenia. Žalobkyni vzniklo právo na poistné za obdobie

od 12. 12. 2013 do 12. 03. 2014, to znamená za tri mesiace pri dohodnutom poistnom vo výške po 30,90
eura. Na základe uvedeného súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť sumu 92,70 eura (3 x 30,90 eura).
V zostávajúcej časti, čiže v časti o zaplatenie sumy 1,- eur súd žalobu zamietol ako nedôvodnú.

14.Onárokunanáhradutrovkonaniasúdrozhodolvsúlades§255ods.1Civilnéhosporovéhoporiadku

a žalobkyni priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového
poriadku rozhodne o výške náhrady trov konania súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

18. Uloženú povinnosť zaplatiť 92,70 eura je žalovaná povinná splniť v zákonnej lehote troch dní, ktorá

začne plynúť nasledujúcim dňom po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš písomne v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech
bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnená osoba môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti v znení neskorších predpisov.