Rozsudok pre uznanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 12, 2017

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 12C/206/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3511212121
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Trtalová
ECLI: ECLI:SK:OSNM:2017:3511212121.12

Rozsudok pre uznanie

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom, pred samosudkyňou JUDr. Ing. Erikou Trtalovou, v právnej veci
žalobcu: Wüstenrot poisťovňa, a.s., IČO 31 383 408, so sídlom Bratislava, Karadžičova 17, právne
zastúpeného Mgr. Miroslavom Vilímom, advokátom, so sídlom Bratislava, Michalská 9 proti žalovanej:
J. C., nar. XX.XX.XXXX, občan Slovenskej republiky, U. H. C., B. XX, o zaplatenie 98,68 Eur s
príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti o zaplatenie istiny vo výške 98,68 Eur a úrokov z omeškania vo výške
13,06 Eur zastavuje.

II. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania vo výške 30,59 Eur do 15 dní
odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žalobcovi sa priznáva právo na náhradu účelne vynaložených trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobným návrhom doručeným súdu dňa 19.12.2011 proti žalovanej domáhal zaplatenia
sumy 98,68 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 98,68 Eur od 24.03.2009
do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobca žalobný návrh odôvodnil tým, že žalovaná podpísala
návrh na uzavretie poistnej zmluvy, ktorý bol akceptovaný žalobcom vydaním poistky č. XXXXXX zo

dňa 30.01.2009 so začiatkom poistenia dňom 01.02.2009. Doručením poistky žalovanej bola platne
uzatvorená poistná zmluva. Poistné obdobie, ako aj výška poistného boli dohodnuté v poistnej zmluve.
Poistná zmluva zanikla z dôvodu výpovede zmluvy zo strany žalovanej, v postavení poistenca. Žalobca
podal v priebehu konania návrh na rozhodnutie o zostávajúcej časti sporu rozsudkom pre uznanie
nároku.

2. Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 24.06.2015 zobral žalobca späť svoj návrh v časti
zaplatenia istiny vo výške 98,68 Eur a v časti úrokov z omeškania vo výške 13,06 Eur, pretože žalovaná
dňa 20.02.2014 zaplatila žalobcovi sumu vo výške 111,74 Eur.

3. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej C.s.p.), žalobca môže vziať
žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods. 2 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

5. S poukazom na čiastočné späťvzatie žalobcom súd v zmysle § 145 ods. 2 C.s.p. zastavil konanie v
časti špecifikovanej vo výroku I. tohto rozsudku.6. Žalovaná pred vyhlásením rozsudku ústne do zápisnice dňa 12.01.2017 uznala žalobu v časti
zaplatenia úrokov z omeškania, ktoré zostali predmetom konania po čiastočnom späťvzatí žaloby.
Namietala proti povinnosti zaplatiť trovy konania, pretože nesúhlasila s vyjadreniami žalobcu, keďže

uzatvorila investičné poistenie a nie kapitálové. Dôvodom, prečo vypovedala poistnú zmluvu bol ten, že
pripodpisezmluvyjejbolipodanéodlišnéinformácie,akonakoniecboliuvedenévpísomnomvyhotovení
zmluvy, ktorá jej bola doručená. S poukazom aj na prístup žalobcu, ktorý sa nezúčastňoval pojednávaní,
kedy mohli byť vyriešené otázky medzi stranami ako aj pre to, že je dlhodobo nezamestnaná, vyjadrila
nesúhlas s povinnosťou nahradiť žalobcovi trovy konania.

7. Podľa ustanovenia. § 282 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "C.s.p.") ak
žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom alebo jeho časť, rozhodne súd na návrh žalobcu rozsudkom
pre uznanie nároku.

8. Podľa § 284 C.s.p. ak bol nárok uznaný písomným prejavom žalovaného, nemusí súd nariaďovať

pojednávanie.

9. Súd konštatuje, že sú splnené zákonné podmienky pre rozhodnutie vo veci samej na základe
rozsudku pre uznanie nároku a z toho dôvodu súd žalobnému návrhu na základe uznania vyhovel.

10. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 255 ods. 1 C.s.p., § 256 ods. 1 C.s.p.
v spojení s § 262 ods. 2 C.s.p., v zmysle ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru
jej úspechu vo veci. V predmetnom konaní súd žalobe v celom rozsahu vyhovel na základe uznania
zo strany žalovanej a k zastaveniu konania v časti došlo z dôvodu, že žalovaná zaplatila časť istiny
spolu s úrokmi z omeškania po začatí konania, a preto súd priznal žalobcovi právo na náhradu účelne

vynaložených trov konania v rozsahu 100 %. O výške trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti
tohto rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné. (§ 355 ods. 2 v spojení s § 356 písm. a) C.s.p.)

Proti výroku I. v časti zastavenia konania a výroku III. uznesenia v časti rozhodnutia o nároku na náhradu
trov konania možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Nové
Mesto nad Váhom.

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Ak ide o podanie urobené
v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania (§ 127
C.s.p.). V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.