Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 3, 2017

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 17Csp/7/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716895584
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Markéta Marečková

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2017:8716895584.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Markétou Marečkovou v právnej veci žalobcu

Orange Slovensko a.s., so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, právne zastúpený Bobák,
Bollová a spol. s.r.o. advokátska kancelária, Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, proti žalovanému X. X.-
V., nar. XX.XX.XXXX, bytom Š. XXX/XX, C., o zaplatenie sumy 203,98 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 203,98 eur s 5,05 %-ným p. a. úrokom
z omeškania od 26.12.2014 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 12.07.2016 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie

sumy 203,98 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne z dlžnej sumy od 26.12.2014 do
zaplatenia a na náhradu trov konania. Nárok odôvodnil tým, že žalovanému na základe uzatvorených
Zmlúv č. A7920230, A7920260 požičal SIM karty, ktoré mu umožňovali využívať telekomunikačné
služby poskytované žalobcom. Pokusom o pokonávku zo dňa 11.12.2014 oznámil žalovanému sumu
neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a vyzval ho na jej úhradu. Žalovaný na pokus o pokonávku
nereagoval. Žalobca odpísal z pohľadávky voči žalovanému sumu 7,96 eur. Žalobca si zároveň uplatňuje
aj úrok z omeškania od 26.12.2014, t. j. odo dňa nasledujúcom po dátume splatnosti uvedenom v pokuse

o pokonávke.

2. Súd dňa 28.09.2016 vydal platobný rozkaz, ktorý nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk,
preto súd uznesením z 25.10.2016 v zmysle § 266 ods. 3 Civilného sporového poriadku zrušil platobný
rozkaz v plnom rozsahu.

3. Podľa § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, súd na prejednanie

sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1.000,-- eur.

4. Súd prejednal a rozhodol vec bez nariadenia pojednávania, nakoľko predmetom konania je otázka
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1.000,-- eur.

5. Súd prejednal a rozhodol vec bez nariadenia pojednávania, nakoľko predmetom konania je zaplatenie
pohľadávky, ktoré nepresahuje sumu 1.000,- eur a jedná sa teda o drobný spor.6. Súd na základe vykonaného dokazovania listinnými dôkazmi: Zmluvami o poskytovaní verejných
služieb z 20.08.2014 a 20.08.2014, Dodatkami k zmluvám, faktúrami, Všeobecnými podmienkami
poskytovaniaverejnýchelektronickýchkomunikačnýchslužiebapokusomopokonávkuzistilnasledovný

skutkový stav:

7. Žalobca žalovanému na základe uzatvorených Zmlúv č. A7920230, A7920260 požičal SIM karty,
ktoré mu umožňovali využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom. Pokusom o pokonávku
zo dňa 11.12.2014 oznámil žalovanému sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a vyzval

ho na jej úhradu. Žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval. Žalobca odpísal z pohľadávky voči
žalovanému sumu 7,96 eur. Žalobca si zároveň uplatňuje aj úrok z omeškania od 26.12.2014, t. j. odo
dňa nasledujúcom po dátume splatnosti uvedenom v pokuse o pokonávke.

8. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) z. č. 351/2011 Z. z. o elektronických telekomunikáciách podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

9. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) z. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách účastník je povinný
platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

10. Podľa § 44 ods. 1 prvá veta z. č. 351/2011 Z. z. o elektronických telekomunikáciách zmluvou o
poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti
alebo poskytovať príslušné služby.

11. Podľa článku 17 bod 17.4 Všeobecných podmienok žalobcu zmluva a Všeobecné podmienky,

ako aj právne vzťahy medzi Účastníkom a spoločnosťou Orange Slovensko, ktoré nie sú v Zmluve
a Všeobecných podmienkach výslovne upravené, sa riadia ustanoveniami Zákona a ak tieto nie sú
upravené v Zákone, tak sa riadia ustanoveniami ostatných platných právnych predpisov.

12. Podľa článku 6 bod 6.2 písm. b) Všeobecných podmienok okrem povinnosti podrobne upravených

v týchto všeobecných podmienkach je Účastník povinný platiť cenu za poskytnuté Služby podľa Zmluvy
a podľa Cenníka, ako aj cenu za iné Služby až na základe predloženia faktúry v súlade s ustanovením
článku 11 bod 11.8 týchto Všeobecných podmienok.

13. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia má súd za to, že

žaloba je dôvodná. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že na základe uzatvorených
zmlúv o poskytovaní verejných služieb a uzatvorené dodatky k zmluve žalobca umožnil žalovanému
pripojenie SIM kariet na verejnú mobilnú telekomunikačnú sieť a poskytoval mu s tým súvisiace služby.
Žalovaný tieto služby využíval, ale ceny za služby žalobcovi za obdobie 08/2014 až 10/2014 v celkovej
výške 203,98 eur (po odrátaní odpísanej pohľadávky vo výške 7,96 eur) neuhradil, preto súd zaviazal

žalovaného na zaplatenie sumy 203,98 eur.

14. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

15. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

16. Podľa § 3 nariadenie vlády 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

17. Súd priznal žalobcovi i uplatnený úrok z omeškania, keď žalovaný sa deň nasledujúci po splatnosti

vystavených faktúr dostal do omeškania so zaplatením dlhu. Výška úroku z omeškania je v súlade s
citovanou právnou úpravou.18. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku vzhľadom na plný
úspech žalobcovi priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške trov konania súd rozhodne
samostatným uznesením po právoplatnosti uznesenia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležistostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnost vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.