Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 16, 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 10C/534/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215218220
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Erika Szalaiová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2215218220.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou Mgr. Erikou Szalaiovou v právnej veci žalobcu: Friendly

Finance Slovakia s.r.o., IČO: 47 243 368, so sídlom Hlavná 104, Košice, zastúpený advokátom: Mgr.
Henrich Schindler, so sídlom ul. Janka Kráľa 7, Banská Bystrica, proti žalovanej: W. D., I.. XX.XX.XXXX,
G. Z. I. I. T. Č.. XXX, O., B. Z. W. XX/XX, Z. - V., o zaplatenie 408,25 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 247,19 € spolu s 5,25% ročným úrokom z
omeškania od 05.07.2014 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd vo zvyšku žalobu zamieta.

III. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v 15,5%.

IV. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenom tunajšiemu súdu dňa 21.10.2015 domáhal zaplatenia pohľadávky vo
výške 428,25 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25% ročne zo sumy 456,06 € od 10.05.2014
do 04.07.2014 a zo sumy 373,25 € od 05.07.2014 až do zaplatenia ako aj náhrady trov konania.

Žalobca svoj nárok odôvodnil skutočnosťou, že so žalovanou uzatvoril dňa 25.09.2013 Rámcovú zmluvu
o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb a Zmluvu
o poskytnutí spotrebiteľského úveru, a to tým, že žalovaná prijala návrh Rámcovej zmluvy a Zmluvy
v súlade s čl. III. bod 3. Rámcovej zmluvy, na základe ktorých jej poskytol krátkodobý bezúčelový,
bezúročný úver vo výške 350,- €. Žalovaná sa zaviazala poskytnutý úver vo výške 350,- € spolu s
dohodnutou odplatou vo výške 106,06 €, t. j. spolu vo výške 456,06 € vrátiť jednorázovo v dohodnutej
lehote do dňa 09.05.2014. Úver s príslušenstvom sa stal splatný dňa 09.05.2014. Nakoľko žalovaná

neuhradila dlžnú sumu v lehote splatnosti, žalobca si uplatňuje i úrok z omeškania od 10.05.2014 do
zaplatenia. Žalobca vyzýval žalovanú aj na úhradu záväzku v zmysle čl. IV. bod 5 Rámcovej zmluvy
a preto si uplatňuje i náhradu skutočne vynaložených nákladov v celkovej výške 55,- €. Žalovaná
dňa 04.07.2014 uhradila sumu 82,81 €, teda celkový uplatnený nárok žalobcu je vo výške 428,25 € s
príslušenstvom.

2. Žalobca dňa 15.02.2016 doručil súdu čiastočné späťvzatie žaloby. Okresný súd Dunajská Streda dňa

28.04.2016 vydal uznesenie č. k. 10C/534/2015-22, ktorým konanie v časti istiny vo výške 20,- € zastavil
a pripustil zmenu petitu žaloby.

3. Predmetom konania je suma nižšia než 1.000 Eur.4. Podľa ustanovenia § 297 CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak

a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur.

5. Keďže v predmetnom konaní ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia

strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur, súd vo veci rozhodol bez
nariadenia pojednávania s poukazom na ustanovenie § 297 CSP.

6. Podľa ustanovenia § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd

jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami. Toto oznámenie
bolo uverejnené na úradnej tabuli súdu od 07.02.2017 do 16.03.2017.

7. Súd postupom podľa ustanovenia § 167 ods. 2 CSP vyzval žalovanú, aby sa v lehote 10 dní vyjadrila
k žalobe žalobcu. Výzva bola žalovanej doručená dňa 29.11.2016, pričom žalovaná sa k žalobe v

stanovenej lehote nevyjadrila.

8. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to najmä s Rámcovou
zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb
zo dňa 25.09.2013, Zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 08.04.2014, výpisom z účtu

žalobcu, upomienkou o nezaplatení pohľadávky zo dňa 16.06.2014, urgenciou nezaplatenej pohľadávky
zo dňa 23.06.2014, výpoveďou dohody o splátkovom kalendári zo dňa 22.08.2014, čiastočným
späťvzatím žaloby zo dňa 10.02.2016, uznesením tunajšieho súdu č. k. 10C/534/2015-22, zo dňa
28.04.2016 a zistil tento skutkový stav:

9. Žalobca so žalovanou uzavrel dňa 25.09.2013 na diaľku prostredníctvom internetovej komunikácie
Rámcovú zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších
služieb.

10. Podľa čl. IV. bodu 1 tejto rámcovej zmluvy sa klient zaviazal zaplatiť veriteľovi poplatok spojený so

spracovaním poskytnutím úveru, ktorého výška je určená individuálne v závislosti od výšky úveru, doby
splatnosti úveru a je uvedená na internetovej stránke veriteľa a oznámená spotrebiteľovi pred vyplnením
žiadosti o poskytnutie úveru na užívateľskom účte klienta a pred uzatvorením zmluvy.

11.Podľačl.IV.bodu5vprípadeomeškaniaklientasosplátkamiúverujeklientpovinnýzaplatiťveriteľovi

skutočne vynaložené náklady spojené s ich vymáhaním. Konkrétne sa jedná o súvisiace personálne
náklady, náklady za prevádzku kancelárie, náklady za telefonické výzvy, sms, emailové správy, písomné
výzvy ako aj ďalšie náklady vynaložené veriteľom z dôvodu omeškania klienta. Tieto náklady sú vyrátane
nasledovne:
- spracovanie a urgencie pri omeškaní s úhradou úveru vrátane vypracovania prvej upomienky - celkové

náklady 15,- €,
- spracovanie a urgencie pri omeškaní s úhradou úveru vrátane vypracovania druhej upomienky -
celkové náklady vo výške 10,- €,
- spracovanie a urgencie pri omeškaní s úhradou úveru vrátane vypracovania tretej upomienky - celkové
náklady vo výške 10,- €,

-spracovanieaurgenciepriomeškanísúhradouúveruvrátanevypracovaniaštvrtejupomienky-celkové
náklady vo výške 30,- €.

12. Strany dňa 08.04.2014 uzavreli aj Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru podľa zákona č.
266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku a Občianskeho zákonníka.

Žalobca poskytol žalovanej bezúročný úver 350,- € prevodom z účtu v jeho banke na bankový účet
žalovanej. Žalovaná sa zaviazala vrátiť úver s príslušenstvom vo výške 456,06 € do 09.05.2014. Dňa
04.07.2014 žalovaná uhradila sumu 82,81 €.13. V danom prípade právny vzťah medzi účastníkmi súd posúdil podľa Občianskeho zákonníka,
konkrétne § 657 a násl. o pôžičke.

14. Podľa ustanovenia § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi
veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci
rovnakého druhu.

15. Podľa ustanovenia § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť

úroky.

16. Zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch je pre tento prípad neaplikovateľný s poukazom
na § 1 ods. 3 písm. e). Podľa citovaného ustanovenia totiž spotrebiteľským úverom nie je úver, ktorý
sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej 3 mesiace. V danom prípade splatnosť pôžičky bola stanovená
na dobu kratšiu ako 3 mesiace.

17. Ako vyplýva z ustanovenia § 657 a 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka pôžička je buď bezodplatná
alebo odplatná, avšak odplata je možná len vo forme úrokov (§ 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka).
V spornej zmluve sa však výslovne uvádza, že úver (správne pôžička) je bezúročný. Účastníci si teda
nedohodli úroky a inú formu odplaty zákon neumožňuje. Dohoda o poplatku za poskytnutie pôžičky je

preto absolútne neplatná pre rozpor so zákonom v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka. Z absolútne
neplatného právneho úkonu nemôžu dotknutému účastníkovi právneho úkonu vzniknúť žiadne práva či
povinnosti, keďže takýto úkon je neplatný od začiatku (ex tunc). V zmysle § 41 Občianskeho zákonníka
sa uvedený dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu a to spomínaný poplatok a preto
neplatnou je len táto časť právneho úkonu, keďže z jeho obsahu vyplýva, že túto časť možno oddeliť

od ostatného obsahu zmluvy.

18. Podľa ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom
alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

19. Podľa ustanovenia § 41 Občianskeho zákonníka ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť
právneho úkonu, je neplatnou len táto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo
z okolností, za ktorých k nemu došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

20. Žalobca podľa názoru súdu preukázal platné uzavretie zmluvy o pôžičke a naplnenie všetkých

podstatných náležitostí predmetnej zmluvy t. j. reálne poskytnutie peňažných prostriedkov žalovanej
ako dlžníkovi, dočasnosť zmluvného vzťahu ako aj povinnosť žalovanej vrátiť peniaze. Keďže žalobca
preukázal splnenie svojho zmluvného záväzku zo zmluvy o pôžičke a reálne poskytol žalovanej peňažné
prostriedky vo výške 350,- € ako to vyplýva aj z výpisu z jeho účtu, pričom žalovanej vznikla povinnosť
žalobcovi vrátiť požičanú sumu do 09.05.2014. Žalovaná túto svoju povinnosť splnila iba čiastočne, a

to dňa 04.07.2014 vo výške 82,81 €. Žalobca svojím podaním zo dňa 10.02.2016 žalobu v časti zobral
späť z dôvodu čiastočnej úhrady istiny vo výške 20,- €. Z toho dôvodu Okresný súd Dunajská Streda dňa
28.04.2016 vydal uznesenie č. k. 10C/534/2015-22, ktorým konanie v časti istiny vo výške 20,- € zastavil.

21. Vzhľadom na vyššie uvedené bolo právne dôvodné žalobu o zaplatenie istiny, t.j. o zaplatenie sumy

247,19 € vyhovieť.

22. Žalobca si uplatnil aj náhradu nákladov v súvislosti s výzvami žalovanej na úhradu jej dlhu a to
vo výške 55,- €. Podľa rámcovej zmluvy má ísť o skutočne vynaložené náklady. Výzvy boli zasielané
elektronicky a teda žalobcovi žiadne finančné náklady spojené so zasielaním týchto výziev nevznikli.

Zároveň však súd poznamenáva, že zmluvu v časti týkajúcej sa vyčíslenia týchto tzv. skutočných
nákladov podľa druhu upomienky je potrebné považovať za neplatnú pre rozpor s dobrými mravmi a
zároveň je možné vyhodnotiť ju ako neprijateľnú zmluvnú podmienku podľa § 53 ods. 1 Občianskeho
zákonníka.

23. Podľa ustanovenia § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrené
určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

24. Podľa ustanovenia § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné
ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom
zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

25. Žalobca na jednej strane uvádza skutočne vynaložené náklady a na druhej strane ich stanovil

paušálne v neprimeranej výške. Táto zmluvná podmienka je teda výrazne v neprospech spotrebiteľa
(žalovanej) a nepochybne nebola individuálne vyjednaná, keďže žalovaná nemohla ovplyvniť obsah
rámcovej zmluvy.

26. Z vyššie uvedených dôvodov preto súd žalobu v prevyšujúcej časti ako nedôvodnú zamietol.

27. Z prisúdenej istiny súd priznal aj úroky z omeškania s poukazom na ustanovenie § 517 ods. 1, 2
Občianskeho zákonníka.

28. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 vety prvej Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a
včas nesplní, je v omeškaní.

29. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného
dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

30. Podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom do
1.2.2013 výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

31. V danom prípade odporca sa dostal do omeškania uplynutím dohodnutej doby splatnosti t. j. od
10.05.2014. V tom čase úroky z omeškania predstavovali 5,25% p. a. a preto súd priznal úroky z
omeškania tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.

32. Podľa ustanovenia § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne

vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

33. Podľa ustanovenia § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov
konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

34. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

35. Rozhodnutie o trovách konania sa opiera o § 255 ods. 2 CSP podľa ktorého ak mala strana vo veci
úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán

nemá na náhradu trov konania právo. Nakoľko pomer úspechu a neúspechu je 15,50 %, súd priznal
žalobcovi náhradu trov konania vo výške 15,50 %. S poukazom na ustanovenie § 262 ods. 2 CSP súd o
výške náhrady trov konania rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku, ktoré
vydá vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujeprípustnéodvolanievlehote15dníoddoručeniarozsudkunasúdeprotiktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať účastník konania ktorého neprospech bolo rozhodnutie
vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa s ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní,
náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania ( § 127 CSP).

V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh).( § 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky
b/ súd nesprávny procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c/ rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávny obsadený súd
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany, alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súd prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci ( § 62 CMP).

Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadoplniťlendo uplynutialehotynapodanie
odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy ( § 63
CMP).

Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia. Súd môže nariadiť výkon rozhodnutia aj bez návrhu. Konanie o

výkone neodkladného opatrenia nariadi súd vždy aj bez návrhu ( 376 ods. 1, 2, 3 CMP).