Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 24, 2017

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 21C/44/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615207394
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Kristina Glezgová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2017:6615207394.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Kristinou Glezgovou v spore žalobcu Allianz - Slovenská

poisťovňa a.s., Dostojevského rad 4, Bratislava, IČO: 00 151 700 proti žalovanému J. Q., V..
XX.XX.XXXX, R. XXXXX, K., občanovi SR, právne zastúp. JUDr. Michalom Matalom, advokátom, AK
Lučenec, Martina Rázusa 19 v konaní o zaplatenie 4 335,69 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a mi e t a .

II. Žalovaný má právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podaným návrhom domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 4 335,59 Eur s prísl. titulom
havarijného poistenia žalovaného, ktoré bolo vyplatené žalovanému dňa 16.12.2013 v sume 4 335,59

Eur za poškodené motorové vozidlo R. A.-X T. F.. Č..: K. XXXCF. K vyplateniu poistného došlo z dôvodu
poistnejudalostioznámenejdňa03.11.2013, ktorúsimalpodľa vlastnéhooznámeniaspôsobiťžalovaný
tak, že s uvedeným motorovým vozidlom zišiel mimo cestu, pričom došlo k poškodeniu spodnej časti
motorového vozidla. Poistná udalosť bola zaregistrovaná pod č. Y. XXXXXXXXXX. Následným šetrením,
ktoré žalobca vykonal bolo preukázané, že zdokumentované poškodenia motorového vozidla nemajú
charakter po plošnom kontakte spodnej časti motorového vozidla s nespevnenou časťou mimo vozovky,
ale charakterovo zodpovedajú skôr tomu, že vznikli pri inej dopravnej nehode zo dňa 12.04.2013.

Listom zo dňa 11.11.2014 žalobca vyzval žalovaného, aby vrátil bezdôvodné obohatenie vo výške 4
335,59 Eur na účet žalobcu, čo žalovaný odmietol. Žalobca je toho názoru, že prijatím poistného plnenia
vo výške 4 335,59 Eur sa žalovaný bezdôvodne obohatil, nakoľko prijal poistné plnenie, ktoré mu
nepatrilo. Vzhľadom na uvedené zo strany žalovaného došlo k získaniu majetkového prospechu bez
právneho dôvodu. V zmysle platnej právnej úpravy vzniká povinnosť dlžníka zaplatiť veriteľovi aj úroky
z omeškania iba od toho času, kedy sa dlžník dostal do omeškania. Keďže v Občianskom zákonníku pri
práve na vydanie bezdôvodného obohatenie nie je ustanovený čas splnenia, treba podľa ustanovenia

§ 563 OZ vychádzať z toho, že dlžník je povinný vydať bezdôvodné obohatenie prvý deň po tom, čo
ho veriteľ požiadal o splnenie. Z uvedených dôvodov žalobca žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie
sumy 4 335,59 Eur.

2. Súd vo veci na návrh vydal platobný rozkaz č. k. 21C/44/2015-41 zo dňa 08.06.2015, ktorým zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy 4 335,59 Eur s prísl. a trov konania.

3. Platobný rozkaz napadol žalovaný odporom dňa 26.06.2015, v ktorom namietol uplatnený nárok
žalobcu v celom rozsahu. Poukázal na to, že si žalobca uplatňuje voči nemu nárok s poukazom na
následné šetrenie poistnej udalosti a v zmysle záverov tohto šetrenia mali podľa neho poškodenia
na poistenom motorovom vozidle zodpovedať skôr tomu, že vznikli pri inej dopravnej nehode zodňa 12.04.2013. O tejto skutočnosti žalobca nepredložil žiadny relevantný dôkaz. Je pravdou, že
dňa 16.12.2013 vyplatil žalobca žalovanému z havarijného poistenia poistné plnenie vo výške 4
335,59 Eur za poškodenia na motorovom vozidle R. A.-X T. F.. Č..: K. (poistná udalosť registrovaná

pod č. XXXXXXXXXX). Žalovaný však nemá vedomosť o žiadnej dopravnej nehode, ku ktorej malo
podľa tvrdenia žalobcu dôjsť dňa 12.04.2013. V čase údajnej dopravnej nehody nebol ani vlastníkom
predmetného motorového vozidla. Písomnou výzvou zo dňa 24.10.2014 žalobca vyzval žalovaného na
vrátenie výplaty poistného plnenia v sume 4 355,59 Eur z poistnej udalosti č. XXXXXXXXXX a to pod
hrozbousúdnehovymáhaniapohľadávky.Ajvtejtovýzvelenvšeobecneuviedol,ženáslednýmšetrením

žalobcu bolo zistené, že konaním pri uplatnení si nárokov na poistné plnenie a preukázaní rozsahu
poškodenia motorového vozidla R. A.-X T. F.. Č..: K. ho žalovaný uviedol do omylu a bezdôvodne sa
na jeho úkor obohatil. V záujme zmierlivého doriešenia celej veci požiadal žalovaný žalobcu o bližšie
zdôvodnenie a preukázanie dôvodov, z ktorých by malo vyplývať, že došlo k bezdôvodnému obohateniu.
Napriek jeho výzve a snahe predísť súdnemu sporu žalobca bližšie neodôvodnil a ani nepreukázal jeho
nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia. Keďže žalovaný nikdy nekonal s úmyslom bezdôvodne sa

obohatiť na úkor žalobcu, považuje jeho nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia za nepreukázaný
a nedôvodný. Žalovaný po vykonaní dokazovania žiada žalobný návrh zamietnuť a priznať právo na
náhradu trov konania.

4. Žalobca k veci predložil vyjadrenie zo dňa 08.07.2015, v ktorom uvádza, že trvá na podanej žalobe

a ako dôkaz predkladá internú správu zo šetrenia poistnej udalosti z ktorej vyplýva, že poškodenie
motorového vozidla zdokumentované pri ohliadke nahlásenej poistnej udalosti zo dňa 03.11.2013 (PU
1341055469) nemá charakter po plošnom kontakte spodnej časti motorového vozidla s nespevnenou
časťou mimo vozovky, ale charakterovo zodpovedá skôr tomu, že vznikli pri dopravnej nehody zo dňa
12.04.2013 (Y. XXXXXXXXXX).

5. Súd následne vytýčil vo veci pojednávanie, na ktorom zástupca žalobcu trval na podanom návrhu
v plnom rozsahu. Poukázal na to, že žalovanému bola vyplatená z havarijného poistenia na základe
havarijnej poistnej zmluvy č. XXXXXXXXX suma 4 335,59 Eur za poškodenie jeho motorového vozidla
zn. R. A.-X F. Č.: K.. K vyplateniu došlo 16.12.2013 na základe oznámenia žalobcu z 3.11.2013. Žalobca

oznámil, že s motorovým vozidlom, ktoré bolo havarijne poistené, zišiel z cesty z komunikácie mimo
cestu a tak došlo k poškodeniu vozidla. Vozidlo bolo ohliadnuté v servise za prítomnosti ich zamestnanca
a keďže popísaná škoda bola zistená, tak sa suma vyplatila žalovanému. Neskôr sa však zistilo, že
motorové vozidlo ešte pred týmto dátumom, keď bola nahlásená poistná udalosť, bol účastníkom inej
poistnej udalosti 09.04.2013, keď motorové vozidlo vybehlo na zvodidlá mimo vozovky, šúchalo sa po

zvodidlách a po šúchaní sa po zvodidlách prepadlo mimo komunikáciu. Z uvedených dôvodov dospeli k
jednoznačnému názoru, že toto poškodenie, ktoré nahlásil žalovaný v novembri 2013 sa nestalo vtedy
a tak, ako to nahlásil, ale pred tými siedmimi mesiacmi a teda, že plnenie, ktoré mu poskytli, bolo
bezdôvodné. Žiadajú preto celú zaplatenú sumu vrátiť titulom bezdôvodného obohatenia. Pri udalosti,
keď k poškodeniu vozidla došlo, žalovaný ešte nebol vlastníkom vozidla a nemal ho teda havarijne

poistené. K havarijnému poisteniu došlo 10.09.2013, keď už bol vlastníkom vozidla.

6. Právny zástupca žalovaného uviedol, že žiada žalobu zamietnuť. Poukazuje na podaný odpor a jeho
obsah. Tvrdí že žalovaný nadobudol motorové vozidlo zn. MAZDA 03.07.2013, pričom išlo o použité
motorové vozidlo. Následne teda nie hneď, ale 10.09.2013 si toto vozidlo dal žalovaný havarijne

poistiť, pričom vozidlo práve preto, že bolo použité, bolo zo strany žalobcu, ktorý ho poisťoval jeho
zamestnancom ohliadnuté a z tohto úkonu bola vykonaná aj fotodokumentácia. Následne mal žalovaný
poistnú udalosť, ktorú pravdivo nahlásil, pričom mu bola vyplatená suma 4 335,59 Eur na základe
kalkulácie, ktorú robili v opravovni po ohliadnutí motorového vozidla. Tú kalkuláciu robil žalobca. Tvrdí,
že žalovaný nemá žiadne bezdôvodné obohatenie, dostal sumu, ktorú mu žalobca priznal a považuje

vyjadrenie žalobcu za zmätočné.

a. Žalovaný J. Q. poukázal na to, že kúpil motorové vozidlo v júli 2013, pričom išlo o staršie vozidlo. Dňa
10. septembra toho istého roku ho dal poistiť havarijne u žalobcu a v tejto súvislosti pracovník žalobcu
R. Č. vozidlo ohliadol a na základe toho bolo potom vozidlo poistené. Čiže v prvom rade tvrdí, že vozidlo

bolo ohliadnuté a jeho stav bol konštatovaný pri ohliadke samotným zamestnancom žalobcu, pričom
bola zriaďovaná aj fotodokumentácie. Následne došlo k poškodeniu vozidla v novembri 2013 na X. L..
Boli pozrieť vyhliadku v J. a poistná udalosť sa stala pri návrate v tme, kedy bolo mokro a šmykľavo.
Dostal šmyk. Cesty boli vymyté, sú tam výmole, kde je stred nadvihnutý a kraje sú zase znížené azase pri kraji nadvihnuté. Dostal šmyk v ľavotočivej zákrute a chytil spodok auta v strede. Vozidlo sa
posunulo do pravej strany a tam zacítil buchnutie o spodok vozidla niekde v strede. Najprv nebolo nič,
ale potom začali svietiť kontrolky, takže keď so prišiel do K. ihneď išiel do autoopravovne Autokomplex

E.. Tam bolo vozidlo ohliadnuté zamestnancom žalobcu p. P., ktorý urobil kalkuláciu vozidla. Neskôr sa
dostal do konfliktu s majiteľom opravovne, pretože na jeho otázky neodpovedal a neskôr ho zahriakol,
aby sa nestaral, ešte mu aj zatykal, pričom ho ani nepoznal. To ho síce pobúrilo, ale vozidlo ponechal v
opravovni. Keďže vozidlo dlhšie neopravovali, dal ho opraviť vo firme Destacar v Kremničke pri Banskej
Bystrici, kde pracuje. Priviezli tam vozidlo, odkryli spodné plasty a zistili, že pod plastom sú ďalšie

konektory poškodené, ktoré neboli skonštatované pri prvej ohliadke a bol volaný na to zamestnanec
žalobcu. Prišiel p. Š. T., ktorý robil novú kalkuláciu, volá sa to tzv. doobhliadka. Tam zistili ďalšie
poškodenia. Urobila sa oprava vozidla, pri skúšobnej jazde však svietili ďalšie kontrolky, tak sa zistilo,
že treba ísť do špecializovaného servisu Mazda do P., lebo Destacar nemal diagnostické zariadenie,
pričom bolo zistené, že postupne od prevozu z X. L. došlo k upchatiu PD filtra, ktorý sa musel vypáliť.
Vznikli teda ďalšie náklady a konečná suma bola ustálená na tú čo bola vyplatená. Avšak tu už samotné

vypaľovanie PD filtra vyplatené zo strany žalobcu už nebolo, vyplácal ho on. Keď sa ukončili tieto opravy,
tak žiadal o vyplatenie sumy a potom mu bolo poskytnutých 4 335,59 Eur. Vozidlo kupoval v autobazáre
v Partizánskom, názov nevie. Vozidlo bolo čiastočne poškodené, niečo opravovali v tom autobazáre,
zbytok dal opraviť on svojpomocne. Súčiastky dal doviezť z Poľska. Nie je vyučeným automechanikom.
Bývalého majiteľa vozidla nepoznal, preto sa nevie vyjadriť k tomu, ako došlo k poškodeniu toho vozidla

v minulosti. Svedkom pri jazde pri poškodení vozidla bol Y. R.. Keď kúpil vozidlo, opravoval ho na dvore u
rodičov. Diagnostiku vozidla riešil u známeho svojpomocne v Kováčovej v servise. V Y. kupoval použité
náhradné diely. Bolo treba vymeniť na výfuku lambda sondu, výfuk, kúpil pravé predné dvere, zadný
blatník vyklepal, vymenil pravé zadné dvere, pravé spätné zrkadlo, pravý blatník, prednú kapotu, predný
nárazník kompletný, chladič, kryt pod motor predný aj bočný, prednú časť nápravnice, elektrickú pumpu,

servo riadenia a kabeláž na vozidle. Tieto všetky práce dokázal urobiť sám. Vymieňalo sa čelné sklo na
vozidleaopravovalsapravývrchnýstĺpik.Vozidlokupovalvjúniavtedysaobjednávaliajnáhradnédiely.

7. Svedok Y. R., uviedol, že so žalovaným je v kamarátskom vzťahu. Sú z jednej dediny, poznajú sa
dávno. Vie, že žalovaný si kúpil motorové vozidlo Mazda CX7. Išli spolu vyskúšať jazdné vlastnosti

vozidla. Bolo to asi pred dvomi rokmi, presne sa už nepamätá. Vie len, že to bolo niekedy v novembri
alebo v decembri. Začalo pršať. Išli smerom na J. Q. N. Ď., kde je horský terén, sú tam kopce. Jazdili asi
3 - 4 hodiny. Keď sa vracali domov a išli z kopca J. dole, tak na jednej cestičke ich vyhodilo v ľavotočivej
zákrute a dostali sa na hrboľ na okraji cesty, kde ich vynieslo von. Počuli od spodku vozidla buchot a
hneď sa zastavili, ale nič nevideli a pokračovali v jazde. Potom prešli asi 1-3 kilometre, kedy povedal

žalovaný, že mu svietia nejaké kontrolky. Išli pomaly domov do obce Rovňany. Neskôr mu žalovaný
povedal, že s vozidlom išiel do servisu.

8. Svedok S.. Š. Q. uviedol, že je zamestnancom žalobcu. Pracuje na technickom úseku a vyjadruje sa
k jednotlivým poistným udalostiam, pokiaľ je o to požiadaný, avšak likvidáciu nevykonáva. Vyjadruje sa

k technickej stránke. V danom prípade, ide o haváriu motorového vozidla R. A., evidenčné číslo K. XXX
A. z roku 2013, si pamätá, že sa mal vyjadriť k tomu, či je možné, aby došlo k poškodeniu vozidla v tom
rozsahu ako to prezentoval žalovaný majiteľ vozidla, kedy z popisu vyplývalo, že k poškodeniu vozidla
malo dôjsť na vozovke. Po prehliadnutí fotodokumentácie, ktorú vykonáva technik, ktorý robil kalkuláciu
poškodenia, konštatoval a na tom závere trvá, že k poškodeniu vozidla v tomto rozsahu ako si uplatnil

žalovaný a ako bolo odfotené technikom, nemohlo dôjsť pri kontakte na vozovke. V tejto súvislosti sa
začalo šetrenie, pričom bolo zistené, že vozidlo pred touto udalosťou, kedy ho vlastnil ešte iný majiteľ,
malo vážnejšiu dopravnú nehodu a skončilo mimo cesty cez zvodidlá. Vyžiadali si policajnú správu z
tej dopravnej nehody a tam konštatovali, že uvedená nehoda bola vážna, došlo k poškodeniu spodnej
časti vozidla, čiže prednej nápravnice. Bol poškodený motor odspodu, upevnenie predných aj zadných

kolies. Spojili sa aj so servisom, kde bolo vozidlo ohliadnuté a vtedy zistili, že fotodokumentácia sa z
tohto vozidla a z tejto udalosti dopravnej stratila. On na základe všetkých tých podkladov, ale najmä
fotodokumentácie, ktorú robil ich technik konštatoval a dospel k záveru, že k poškodeniu nemohlo v
žiadnom prípade dôjsť na vozovke a takúto správu vypracoval pre poisťovňu.

9. Súd na návrh žalobcu pribral do konania znalca z odboru dopravy cestnej, technický stav cestných
vozidiel, nehody v cestnej doprave a odhad hodnoty cestných vozidiel. Znalec vypracoval Znalecký
posudok č. X/XXXX zo dňa 18.03.2016, pričom na položené otázky zodpovedal nasledovne: 1.
Poškodenie motorového vozidla tak, ako bolo ohlásené v poistnej udalosti zo dňa 13.11.2013,môže zodpovedať rozsahom a umiestnením poškodených častí označenému priebehu nehody. 2.
Vzhľadom k absencii relevantných podkladov sa nedá vylúčiť, či niektoré poškodenia nepochádzajú
z predchádzajúcej nehody vozidla zo dňa 12.04.2013, prípadne jeho prevádzky (ubehnutých cca

58 000 km, jedná sa o vozidlo kategórie SUV) v čase pred touto nehodou. 3. Podľa zhotovenie
dokumentácie je možné potvrdiť opravu viditeľných dielov (čelné sklo, strecha, veko motora, predný
nárazník, predná maska, pravý predný blatník, pravý svetlomet,...), poškodených dielov motora, prednej
nápravy a prednej časti spodku vozidla. Opravu poškodenia všetkých dielov spodku vozidla nie je
možné jednoznačne potvrdiť, pre nedostatok relevantných podkladov. 4. Motorové vozidlo Mazda CX-7

je zaradené do kategórie SUV (športové úžitkové vozidlo), kombinuje výhody terénnych vozidiel s
pozitívnymi vlastnosťami cestných osobných vozidiel. Neprevláda u neho však rýdzo terénna, ani
športovázložkapoužitia,nevynikásvetlouvýškou(205mm),anidostatočnouochranouspodku(plastové
kryty). Pri prejazde ľavotočivou zákrutou na pozemnej komunikácii (lesná/poľná cesta) s nespevneným
mokrým povrchom, s vyjazdenými koľajami, vyvýšeným stredom medzi koľajami, zvýšeným okrajom,
výmoľmi, pri rýchlosti 40-50 km/h, ale aj nižšej, mohlo dôjsť k takému pohybu vozidla, ako to žalovaný

opísal. 5. Pri dopravnej nehode dňa 03.11.2013 sa mohli poškodiť diely spodnej časti vozidla v takom
rozsahu, ako je to uvedené v kalkulácii opravy č. XXXXXXXXXX, vyhotovenej technikom Allianz -
Slovenská poisťovňa, a.s.. 6. Náklady na opravu poškodení, ktoré mohli vzniknúť v príčinnej súvislosti so
škodovou udalosťou zo dňa 03.11.2013 sú totožné s kalkuláciou opravy č. XXXXXXXXXX vyhotovenou
Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., zvýšenou o cenu diagnostiky a regeneráciu filtra pevných častíc -

88,80 Eur s DPH.

10. Na návrh žalobcu súd nariadil aj ďalšie znalecké dokazovanie formou doplnku k Znaleckému
posudku č. X/XXXX uvedeným znalcom na zistenie otázky, ktorá z nasledujúcich troch verzií je technicky
najpravdepodobnejšia. 1. verzia: Poškodenie motorového vozidla Mazda CX-7 pri dopravnej nehode

zo dňa 03.11.2013. 2. verzia: Poškodenie motorového vozidla Mazda CX-7 pri dopravnej nehode zo
dňa 12.04.2013 (09.04.2013). 3. verzia: Poškodenie motorového vozidla Mazda CX-7 prevádzkou
motorového vozidla ešte pred dopravnou nehodou 12.04.2013.

11. Dňa 20.12.2016 znalec z odboru cestnej dopravy S.. B. F. predložil súdu Doplnok č. 1

Znaleckého posudku č. X/XXXX, pričom na položené tri otázky odpovedal nasledovne, že technicky
najpravdepodobnejšia je 1. verzia: Poškodenie motorového vozidla Mazda CX-7 pri dopravnej nehode
zo dňa 03.11.2013.

12. Súd vo veci vykonal dokazovanie konštatovaním návrhu na začatie konania, výzvou, odpoveďou

na výzvu, faktúrou, pokladničným dokladom, kalkuláciou, vyjadrením likvidátora, likvidáciou, vyjadrením
o dôvode likvidácie, vyčíslením, dokladom o zaplatení, poistnou zmluvou, technickým preukazom
motorového vozidla, vyjadrením, emailovou komunikáciou, stanoviskom, údajom protiúčtu, referenciou
platiteľa, fotodokumentáciou, žiadankou, oznámením o zmene držby motorového vozidla, kúpnou
zmluvou, výzvou poisťovne, dotazníkom, priebehom dopravnej nehody, znaleckým posudkom a

doplnkom k znaleckému posudku.

13. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí,
musí obohatenie vydať.

14. Podľa § 451 ods. 2 OZ bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez
právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

15. Podľa § 456 OZ predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal.
Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

16. Podľa § 458 ods. 1 OZ musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným obohatením.

17. Prevedeným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalovaný J. Q. kúpil v letných mesiacoch
roku 2013 v Autoinvest Partizánske staršie použité motorové vozidlo značky R. A.-X F..Č..: K.. Vozidlo
bolo havarované a doviezol ho odťahovou službou. Následne bolo vozidlo opravované čiastočne
svojpomocne, pričom si dal doviezť náhradné diely z Y.. Vozidlo bolo ďalej prelakované vo firme AutolakyHriň Lučenec a vozidlo bolo diagnostikované v servise v Kováčovej. Následne si dal poistiť u žalobcu
formou havarijného poistenia poistkou č. XXXXXXXXX zo dňa 10.09.2013 na dobu neurčitú, pričom pred
uzavretím poistnej zmluvy bolo motorové vozidlo ohliadnutí zamestnancom žalobcu. Žalovaný potom

dňa03.11.2013prijazdeceznejakéX.L.sadostalnanespevnenejcestedošmykuadošlokpoškodeniu
spodnej časti vozidla. Keďže po čase začali kontrolky na vozidle svietiť, žalovaný opatrne doviezol
vozidlo do K. a dal vozidlo do autoopravovne Autokomplex Deme v Lučenci. Keďže oprava trvala dlhšiu
dobu a žalovaný nebol spokojný s jednaním majiteľa, ktorý podľa jeho vyjadrenia mu na príslušné otázky
neodpovedal a ani opravu neriešil dostatočne pružne, dal vozidlo opraviť do firmy Destacar v Kremničke.

Na vozidle boli robené aj opakované kalkulácie, pretože boli odkryté ďalšie škody a nedostatky a po
skončení opráv žalovaný si uplatnil náhradu škody u žalobcu. Žalobca mu poskytol dňa 16.12.2013 z
havarijného poistenia poistnú sumu 4 335,59 Eur. Neskôr však pri technickej kontrole v rámci likvidácie
škodovej udalosti zodpovedný pracovník žalobcu dospel k záveru, že k poškodeniu vozidla nemohlo
dôjsť spôsobom, ako to uviedol žalovaný, kedy navyše vozidlo bolo už v minulosti havarované, dostalo
sa mimo vozovky cez zvodidlá, pričom podľa jeho odborného názoru škoda na elektronike a spodku

vozidla vznikla pri prvej škodovej udalosti, kedy žalovaný nebol ešte majiteľom vozidla. Žalobca preto
vyzval žalovaného na vrátenie poskytnutej poistnej sumy titulom bezdôvodného obohatenia. V priebehu
konania bolo zistené, že z prvej havárie vozidla sa nenachádza dostatok dôkazných materiálov, z ktorých
by charakter poškodenia vozidla mohol byť zistený. Žalovaný na svojom tvrdení, že k poškodeniu vozidla
došlo spôsobom, ako to popísal, zotrval. Jeho výpoveď potvrdil v plnom rozsahu aj svedok Y. R., ktorý

bol prítomný pri uvedenej jazde ako spolujazdec. Za účelom odstránenia pochybností bol do konania
pribratý znalec z odboru cestná doprava, ktorý dospel k záveru, že nie je možné vylúčiť vznik škody
spôsobom ako to popísal žalovaný a za najpravdepodobnejšiu verziu vzniku škody posúdil vznik škody
dňa 03.11.2013 tak, ako si náhradu škody titulom poistnej udalosti uplatnil žalovaný.

18. Z vyššie uvedených dôvodov súd dospel k záveru, že žalobca neuniesol bremeno dokazovania, a
teda nebolo preukázané, že by sa žalovaný bezdôvodne obohatil. Naopak, bolo preukázané s vysokou
pravdepodobnosťou, že si poistné uplatnil v súlade so skutočným stavom veci. Súd preto posúdil návrh
žalobcu ako nedôvodný a žalobu zamietol.

19. Podľa § 255 ods. 1, 2 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

20.Podľa§262ods.1,2Civilnéhosporovéhoporiadku(ďalejlenCSP)onárokunanáhradutrovkonania

rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

21. V prejednanej veci mal žalovaný úspech vo výške 100%, preto súd na základe návrhu žalobcu

rozhodol tak, že žalovaný má právo na náhradu trov konania v plnej výške. O výške náhrady trov po
právoplatnosti rozhodnutia vydá súdny úradník samostatné rozhodnutie.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd v
Lučenci, Dr. Herza č. 14, písomne, v štyroch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis

zostal na súde a aby každá strana v spore dostala jeden rovnopis. Ak strana nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany

alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,

ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.