Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 14, 2017

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 13C/6/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8717203121
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kuruc
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2017:8717203121.1

Uznesenie

Okresný súd Poprad, v právnej veci žalobcov 1/ W. D., N.. XX.XX.XXXX, A. B. C., Y. XXX a 2/ V. Č.,
N.. XX.X.XXXX, A. B. C., Y. XXX/XX, zastúpených Mgr. Petrom Piatnikom, advokátom, AK Poprad,
Námestie sv. Egídia 29/69, proti žalovaným 1/ Prvá stavebná sporiteľňa, a. s., Bajkalská 30, 829 48
Bratislava, IČO: 31335004 a 2/ Dom Dražieb, s. r. o., Podzámska 37, Hlohovec, IČO: 45711933, v konaní
o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia podali dňa 10.3.2011 návrh na vydanie neodkladného opatrenia, ktorým žiadajú aby
súd prikázal žalovaným v 1. a 2. rade zdržať sa výkonu záložného práva k nehnuteľnostiam, a to
rodinnému domu č. súp. XXX postavenému na pozemku C-KN parc. č. 262/4 a pozemku C-KN
parc. č. 262/4 o výmere 417 m2 - zastavané plochy a nádvoria, zapísaným na LV č. XXX pre k. ú.

B. C. do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Žalobcovia v návrhu uviedli, že sú podielovými
spoluvlastníkmivyššieuvedenýchnehnuteľností,atokaždývspoluvlastníckompodiele1/2-icavpomere
k celku. Na základe záložných zmlúv boli k uvedeným nehnuteľnostiam zriadené záložné práva v
prospech žalovaného v 1. rade, ktorý pristúpil k výkonu záložného práva formou dobrovoľnej dražby,
ktorej vykonaním poveril žalovaného v 2. rade. Žalobcovia uviedli, že dňa 8.2.2017 im bolo doručené
oznámenie o dobrovoľnej dražbe, ktorá sa má konať dňa XX.X.XXXX o 11.30 hod. Najnižšie podanie

bolo stanovené vo výške 169.000,-- eur, teda vo výške hodnoty nehnuteľností stanovených znaleckým
posudkom č. 3/2017. Podľa žalobcov je hodnota nehnuteľností stanovená týmto znaleckým posudkom
značne podhodnotená a nezodpovedá reálnemu stavu a zároveň v znaleckom posudku úplne absentuje
ohodnotenie rekreačného domčeka, garáže a podstatnej časti vonkajších úprav.

2. Žalobcovia si z tohto dôvodu dali vypracovať znalecký posudok u znalca J.. Q. W., ktorý znaleckým

posudkom č. 27/2017 zo dňa 6.3.2017 stanovil všeobecnú hodnotu predmetných nehnuteľností na sumu
244.000,-- eur, teda podľa žalobcov hodnota nehnuteľností určená znalcom Ing. A. predstavuje len
69 % z hodnoty nehnuteľností stanovenej znalcom J.. Q. W.. V znaleckom posudku č. 3/2017 úplne
absentuje hodnotenie rekreačného domčeka (24.249,-- eur), garáže (18.225,-- eur), ako aj značná časť
vonkajších úprav, kde rozdiel v hodnotení činí až 13.328,04 eur. Disproporcia v ohodnotení stavby
rodinného domu predstavuje sumu 17.880,-- eur. Ak by sa dražba mala realizovať za cenu zistenú

na základe znaleckého posudku J.. A., vznikla by žalobcom škoda vo výške 75.000,-- eur, o ktorú by
boli ukrátení pri vyplácaní výťažku z dražby. Obava žalobcov vyplýva z toho, že už prebieha výkon
záložného práva, teda reálne hrozí, že dôjde k vydraženiu predmetných nehnuteľností v dobrovoľnej
dražbe v prospech 3. osoby, ktorá s nimi bude môcť nakladať ako vlastník. Pri takejto dražbe môže
dôjsť k vydraženiu draženej nehnuteľnosti za sumu podstatne nižšiu ako je jej reálna hodnota a tým
by došlo k porušeniu práv a právom chránených záujmov dlžníka a vlastníka nehnuteľností. Žalobcovia

uviedli, že vo veci samej sa chcú brániť žalobou o zdržanie sa výkonu záložného práva. Neodkladným
opatrením žalovaným nevznikne ujma, ktorú by v budúcnosti nebolo možné napraviť, resp. odstrániť,keďže založené nehnuteľnosti nestratia na hodnote do takej miery, že by bolo ohrozené uspokojenie
pohľadávky žalovaného v 1. rade.

3. K návrhu na vydanie neodkladného opatrenia predložili žalobcovia výpis z LV č. XXX, oznámenie o
dobrovoľnej dražbe, znalecký posudok vypracovaný J.. A. A. č. 3/2017 a znalecký posudok vypracovaný
J.. Q. W. č. 27/2017.

4. Z predloženého výpisu z LV č. XXX vyplýva, že žalobcovia sú podielovými spoluvlastníkmi vyššie

uvedených nehnuteľností, a to každý zo spoluvlastníckym podielom v 1/2-ici. Žalovaný v 2. rade vydal
dňa 8.2.2017 oznámenie o dobrovoľnej dražbe, ktorej predmetom sú vyššie uvedené nehnuteľnosti.
Dražba sa vykoná na návrh žalovaného v 1. rade. Z oznámenia o dražbe vyplýva, že cena predmetu
dražby bola stanovená znaleckým posudkom č. 3/2017, ktorý vypracoval znalec J.. A. A. a najnižšie
podanie bolo stanovené v sume podľa znaleckého posudku. Z predloženého znaleckého posudku č.
3/2017 vyplýva, že všeobecná hodnota nehnuteľností po zaokrúhlení predstavuje sumu

169.000,-- eur, pričom všeobecná hodnota stavieb bola ustálená na sumu 143.953,59 eur a hodnota
pozemku na sumu 25.520,40 eur. Znaleckým posudkom č. 27/2017, ktorý na žiadosť žalobcov
vypracoval znalec J.. Q. W. bola všeobecná hodnota nehnuteľností stanovená na 244.000,-- eur po
zaokrúhlení. Hodnota rodinného domu č. súp. XXX bola stanovená na sumu 153.750,80 eur a hodnota
pozemku na sumu 26.316,87 eur. V tomto znaleckom posudku bola ocenená aj hodnota stavby -

rekreačného domčeka, a to v sume 24.249,94 eur a tiež garáže nachádzajúcej sa na pozemku parc.
č. 262/4 v sume 18.225,62 eur.

5. Podľa § 324, ods. 1, Zákona č. 160/2015 Z. z. - Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), pred
začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

6. Podľa § 325, ods. 1, cit. zákona, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Podľa § 325, ods. 2, písm. c/ a d/, cit. zákona, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby

c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

8. Podľa § 328, ods. 1, cit. zákona, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak

sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

9. V prejednávanej veci žalobcovia podali návrh na vydanie neodkladného opatrenia z dôvodu, že
ocenenie dražených nehnuteľností považujú za nesprávne a potrebu neodkladnej úpravy pomerov vidia
v tom, že ak sa uskutoční dražba na základe znaleckého posudku vypracovaného Ing. Borošom, vznikne

im škoda vo výške 75.000,-- eur.

10. V zmysle § 325, ods. 1, CSP, jedným z dôvodov na nariadenie neodkladného opatrenia je
skutočnosť, že je potrebné bezodkladne upraviť pomery procesných strán. Žalobcovia namietajú
nesprávnosť ocenenia dražených nehnuteľností, čo preukazujú znaleckým posudkom, ktorý si dali

vyhotoviť. Neodkladné opatrenie je procesný inštitút dočasného charakteru, ktorý je možné vydať za
predpokladu, že žalobca osvedčí aspoň danosť svojho nároku a preukáže potrebu bezodkladnej úpravy
pomerov, ktorú nie je možné dosiahnuť inak.

11. V prejednávanej veci je nesporné, že žalobcovia sú podielovými spoluvlastníkmi vyššie uvedených

nehnuteľností, k týmto nehnuteľnostiam bolo zriadené záložné právo
a záložný veriteľ pristúpil k výkonu záložného práva formou dobrovoľnej dražby. V zmysle
§ 12 ods. 1 Zák. č. 527/2002 Z. z. dražobník je povinný zaistiť ohodnotenie predmetu dražby podľa
všeobecnej hodnoty v mieste a čase konania dražby. V zmysle § 12 ods. 2 ods. a ods. 3 cit. zákona
vlastník predmetu dražby je povinný po predchádzajúcej výzve umožniť vykonanie ohodnotenia a

obhliadku predmetu dražby. Ak táto osoba neumožní vykonanie ohodnotenia, ohodnotenie možno
vykonať z dostupných údajov, ktoré má dražobník k dispozícii. V zmysle § 12 ods. 5 cit. zákona
vlastník predmetu dražby je oprávnený do 10 pracovných dní od doručenia znaleckého posudku
vzniesť u dražobníka námietky proti ohodnoteniu predmetu dražby a prípadne žiadať vyhotoviť znaleckýposudok iným znalcom. V takom prípade je dražobník povinný písomne sa vysporiadať so vznesenými
námietkami a zabezpečiť nový znalecký posudok bezodkladne do 30 dní odo dňa doručenia žiadosti.

12. Z uvedeného vyplýva, že Zákon o dobrovoľných dražbách v § 12 upravuje postup pri ohodnotení
predmetu dražby a taktiež postup v prípade, že dotknutá osoba nesúhlasí s ocenením predmetu dražby.
Z obsahu návrhu na neodkladné opatrenie nevyplýva, či žalobcovia umožnili ohodnotenie predmetu
dražby a tiež žalobcovia neuvádzajú v návrhu, že by využili možnosť podať námietky proti znaleckému
posudku, prípadne že by požiadali o vyhotovenie nového znaleckého posudku. Podľa názoru súdu,

pokiaľ nebol dodržaný postup vyplývajúci z ust. § 12 ods. 5 cit. zákona, nie je dôvodné vydať vo
veci neodkladné opatrenie, pretože práve uvedeným postupom bolo možné odstrániť prípadné rozpory
ohľadom ohodnotenia dražených nehnuteľností.

13. Z predložených listinných dôkazov nemožno konštatovať, že práve znaleckým posudkom
predloženým žalobcami by malo byť ohodnotenie stanovené správne, a že tento znalecký posudok by

mal byť podkladom na vykonanie dobrovoľnej dražby. Žalobcovia mali možnosť navrhnúť dražobníkovi
vyhotovenie nového znaleckého posudku, avšak v návrhu nepreukázali, či tak urobili. Je potrebné
poukázať aj na skutočnosť, že podstatnú časť rozdielu ohodnotenia nehnuteľností predstavuje práve
hodnota rekreačného domčeka a garáže, ktoré v znaleckom posudku č. 3/2017 neboli ohodnotené,
avšak tieto nehnuteľnosti podľa oznámenia o dobrovoľnej dražbe ani nie sú predmetom dražby. V

znaleckom posudku č. 27/2017 znalec poukazuje na mimoriadne riziká spočívajúce v skutočnosti, že na
LV č. XXX je vedených viacero záložných práv a tiež viaceré exekúcie, pričom z predloženého výpisu
z listu vlastníctva vyplýva, že na predmetných nehnuteľnostiach bolo zriadených viacero exekučných
záložných práv a taktiež rozhodnutím Daňového úradu W. bolo zriadené záložné právo. Zo znaleckého
posudku však nevyplýva akým spôsobom boli tieto mimoriadne riziká zohľadnené v cene nehnuteľností.

14. Žalobcovia v návrhu uvádzajú, že vo veci samej sa chcú domáhať zdržania sa výkonu záložného
práva, aj keď neuvádzajú z akých dôvodov. Pokiaľ aj žalobcovia poukazujú na judikatúru, v zmysle ktorej
nie je možné akceptovať výkon záložného práva dobrovoľnou dražbou, ak zmluva obsahuje neprijateľné
zmluvné podmienky, tak je potrebné uviesť, že žalobcovia v návrhu neuvádzajú žiadne tvrdenia, že

by zmluva, z ktorej vznikla pohľadávka žalovaného v 1. rade mala obsahovať nejaké neprijateľné
podmienky a jediným dôvodom, pre ktorý by malo byť vydané neodkladné opatrenie je tvrdenie žalobcov,
že dražené nehnuteľnosti neboli správne ohodnotené, aj keď žalobcovia nepreukázali, či dodržali postup
v zmysle § 12 ods. 5 Zák. č. 527/2002 Z. z.

15. S prihliadnutím na uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že žalobcovia nepreukázali splnenie
podmienok na nariadenie neodkladného opatrenia, preto súd návrh zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala

vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.