Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 20, 2017

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 7C/26/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8616200771
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Keselicová
ECLI: ECLI:SK:OSSK:2017:8616200771.3

Rozhodnutie

Okresný súd Svidník, sudkyňa JUDr. Jana Keselicová, v právnej veci žalobcu Dopravný podnik mesta
Prešov, akciová spoločnosť, Bardejovská č. 7, 080 06 Ľubotice, IČO: 31 718 922 zastúpený JUDr.
Ernestom Vokálom, advokátom, Hlavná č. 61, 080 01 Prešov proti žalovanému I. U., nar. XX.X.XXXX,
bytom XXX XX T. XX, občan SR, o zaplatenie XX,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. W. platobný rozkaz Z. súdu J., sp. zn. XC/XX/XXXX-XX zo dňa X.X.XXXX.

II. W. konanie v časti zaplatenia sumy XX,- eur.

O.. W. je povinný zaplatiť žalobcovi poštovné vo výške X,- eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

IV. W. má nárok na náhradu trov konania v rozsahu XXX %, o ktorých výške bude rozhodnuté po

právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. W. návrhom podaným na súde dňa XX.X.XXXX uplatnil proti žalovanému nárok na zaplatenie sumy
XX,- eura s príslušenstvom.

2. K. nárok odôvodnil tým, že žalovaný cestoval dopravným prostriedkom žalobcu dňa XX.X.XXXX a

nevedel sa preukázať platným cestovným lístkom. V zmysle § 12 až XX zákona č. XX/XXXX Z. z. je
odporca povinný zaplatiť úhradu vo výške XXX násobku základného cestovného bez príplatkov a zliav
za každé cestovanie bez cestovného lístka. J. úhrady sa v tomto prípade spravuje všeobecnou právnou
úpravou § 563 OZ, podľa ktorého je žalovaný povinný zaplatiť úhradu prvého dňa po tom, čo ho o plnenie
žalobca požiadal. W. svoju povinnosť uloženú mu vyššie citovanou zákonnou úpravou nesplnil napriek
výzve/faktúre. W. tak vznikol nárok na zaplatenie úhrady a nákladov, ktoré mu s uplatnením tohto nároku

vznikli - poštovné za doručenie upomienky a trovy súdneho konania.

3. Vo veci súd vydal platobný rozkaz sp. zn. XC/XX/XXXX-XX zo dňa X.X.XXXX.

4. C. X.X.XXXX žalovaný podal odpor proti platobnému rozkazu, ktorý odôvodnil tým, že nárok žalobcu
považuje v plnom rozsahu za neopodstatnený, nakoľko dlžná suma vo výške XX,- eur bola zaplatená

v deň doručenia platobného rozkazu.

5. K. sp. zn. XC/XX/XXXX-XX zo dňa X.X.XXXX súd odmietol odpor proti platobnému rozkazu, ako
neodôvodnený vo veci samej.

6. W. v odpore uviedol, že istinu v sume XX,- eur zaplatil dňa XX.X.XXXX a následne v popoludňajších

hodinách prevzal platobný rozkaz.7. Na základe odvolania žalovaného rozhodol P. súd v H. tak, že uznesenie prvostupňového súdu o
odmietnutí odporu zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie v podstate z dôvodu, že odpor je odôvodnený,
pretože žalovaný uviedol dôvod zániku uplatnenej pohľadávky splnením.

8. H. § 267 ods. X B., ak čo len jeden zo žalovaných podá včas odpor s vecným odôvodnením, súd zruší
platobný rozkaz v celom rozsahu a nariadi pojednávanie. To neplatí, ak ide o samostatné spoločenstvo
podľa § 76 .

9. W. podaním zo dňa XX.X.XXXX zobral späť žalobu v časti istiny vo výške XX,- eur.

XX. W. v písomnom vyjadrení zo dňa XX.X.XXXX uviedol, že odmieta náhradu trov žalobcu z dôvodu,
že sumu XX,- eur zaplatil v dopoludňajších hodinách a list prevzal v popoludňajších hodinách. Má za to,
že žalobcovi nevznikli žiadne trovy, nakoľko nedošlo k pojednávaniu.

XX. H. § 145 ods. X B., ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

XX. R. na späťvzatie časti žaloby súd druhým výrokom rozsudku zastavil konanie v časti zaplatenia
sumy XX,- eur.

XX. Po čiastočnom zastavení konania bolo predmetom konania zaplatenie poštovného vo výške X,- eur
a náhrady trov konania.

XX. H. § 297 písm. b/ zákona č. XXX/XXXX Z.z. B. sporového poriadku (ďalej len „B.“) pojednávanie v

spotrebiteľskýchsporochniejepotrebnénariadiť,akideibaootázkujednoduchéhoprávnehoposúdenia
veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje X XXX eur.

XX. H. § 219 ods. X B. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke

príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

XX. P. v tomto prípade bolo predmetom konania zaplatenie sumy X,- eur, išlo o otázku jednoduchého
právneho posúdenia a skutkové tvrdenia strán neboli sporné, súd na prejednanie sporu v súlade s §

297 písm. b/ B. nenariadil pojednávanie a v zmysle § 219 ods. X B. rozsudok verejne vyhlásil dňa
XX.X.XXXXX o XX.XX hod. E. a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli
súdu a webovej stránke súdu od X.X.XXXX od XX.XX hod.

XX. J. sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili. J. sa vo veci oboznámil so spisovým materiálom

a zistil tento skutkový stav veci:

XX. W. cestoval dopravným prostriedkom žalobcu dňa XX.X.XXXX a nevedel sa preukázať platným
cestovným lístkom. W. vystavil žalovanému na zaplatenie pokuty faktúru č. XXXXXXXXX na sumu XX,-
eur splatnú dňa XX.X.XXXX.

XX. W. zaplatil sumu XX,- eur dňa XX.X.XXXX, teda až po podaní žaloby dňa XX.X.XXXX.

XX. W. zotrval na podanej žalobe v časti príslušenstva pohľadávky, t. j. nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky v podobe poštovného, ktoré preukázal predžalobnou výzvou zo dňa X.X.XXXX a poštovou

doručenkou.

XX. W. skutkový stav súd takto právne posúdil:

XX. H. § 121 ods. X Z. zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok

z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

XX. H. § 2X5 ods.1 B., súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.XX. V konaní bolo preukázané, že žalobca dôvodne podal žalobu, pretože žalovaný cestoval dopravným
prostriedkom žalobcu bez platného cestovného lístka. W. zaplatil sumu XX,- eur až po podaní žaloby.
V zmysle § 121 ods. X Xbčianskeho zákonníka má žalobca nárok na zaplatenie nákladov spojených s

uplatnením pohľadávky v podobe poštovného, preto zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy X,- eur do
troch dní od právoplatnosti rozsudku.

XX. O trovách strán, súd rozhodol podľa § 255 ods. X B., podľa ktorého súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. W. mal v konaní plný úspech, preto má nárok na

náhradu trov konania v rozsahu XXX %, o ktorých výške bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku
samostatným uznesením.

XX. W. netvrdil a z obsahu súdneho spisu nevyplývajú žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa, aby
súd nepriznal úspešnému žalobcovi náhradu trov konania.

Poučenie:

Odvolanie sa podáva lehote 15dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehoty

na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne

poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady súdneho konania, vedie sa
výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v
znení neskorších predpisov).