Rozhodnutie Judgement was issued on Wednesday, January 26, 2017

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 6C/253/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8615206368
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Frigová
ECLI: ECLI:SK:OSSK:2017:8615206368.3

Rozhodnutie

Okresný súd Svidník sudkyňou JUDr. Annou Frigovou v právnej veci žalobcu C., s.r.o., so sídlom I. XX,
XXX XX C., M.: XX XXX XXX, zastúpeného JUDr. Ivanom Savčákom, advokátom, so sídlom Partizánska
45, 085 01 Bardejov proti žalovaným 1/ G. C., nar. XX.X.XXXX a 2/ G. C., nar. XX.X.XXXX, obaja bytom
L. 45X/X, XXX XX C., štátni občania SR, o zaplatenie sumy 1 749,23 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Zrušuje platobný rozkaz tunajšieho súdu č. k. 6C/253/2015-20 zo dňa 28.1.2016.

II. Žalovaní 1/ a 2/ sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 1 749,23 eura spolu s
8,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 226,59 eura odo dňa 1.2.2015 do zaplatenia, zo sumy
226,59 eura odo dňa 1.3.2015 do zaplatenia, zo sumy 226,59 eura odo dňa 1.4.2015 do zaplatenia,
zo sumy 226,59 eura odo dňa 1.5.2015 do zaplatenia, zo sumy 226,59 eura odo dňa 1.6.2015 do
zaplatenia,zosumy226,59euraododňa1.7.2015dozaplatenia,zosumy226,59euraododňa1.8.2015

do zaplatenia, zo sumy 226,59 eura odo dňa 1.9.2015 do zaplatenia, zo sumy 226,59 eura odo dňa
1.10.2015 do zaplatenia, zo sumy 226,59 eura odo dňa 1.11.2015 do zaplatenia, zo sumy 226,59 eura
odo dňa 1.12.2015 do zaplatenia, a to všetko v mesačných splátkach po 100 eur splatných vždy do 20 -
dňa toho ktorého mesiaca počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku do úplného
zaplatenia dlhu s tým, že v prípade nezaplatenia jednej splátky sa stane splatným celý dlh.

III. Žalobca má voči žalovaným 1/ a 2/ nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou dňa 22.2.2015 domáhal, aby súd zaviazal žalovaných 1/ a 2/ spoločne
a nerozdielne na zaplatenie sumy 1 749,23 eura s príslušenstvom a na náhradu trov konania.

6C/253/2015

-2-

2. Žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o výkone správy (uzatvorenej podľa zákona č. 182/1993
Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení neskorších predpisov) zo dňa 1.9.2009 (ďalej len
„Zmluva“) vykonáva správu v bytovom dome - blok M, vchod 2, Hviezdoslavova 451/7 v Giraltovciach.
Žalovaní sú vlastníkmi bytu č. 18 v tomto bytovom dome a z tohto titulu vyplývajú pre nich aj práva

a povinnosti zo Zmluvy a príslušného zákona. Správu bytového domu (v ktorom sa nachádza byt
žalovaných) začal vykonávať odo dňa 1.9.2009 na základe Zmluvy. Pred žalobcom vykonávala správu
bytového domu spoločnosť SaUB, s.r.o. so sídlom Dukelská 57, Giraltovce. V roku 2011 boli žalobcovi
ako novému správcovi zo strany uvedenej spoločnosti (bývalý správca) odovzdané zoznamy preplatkov
anedoplatkovjednotlivýchvlastníkovbytovzajednotlivédomyaouvedenomboliinformovaníajvlastníci
bytov a nebytových priestorov v bytovom dome. V zmysle § 8a ods. 3 zákona č. 182/1993 Z.z. o

vlastníctvebytovanebytovýchpriestorovprešlinanovéhosprávcuvšetkyprávaapovinnostivyplývajúce
zo správy bytového domu.3. Žalovaní si svoje povinnosti dlhodobo neplnia riadne (čl. V ods. 2 Zmluvy) a to aj napriek tomu, že
ich žalobca niekoľkokrát vyzýval na úhradu nedoplatkov na úhradách spojených s užívaním bytu v ich

vlastníctve. V zmysle čl. III ods. 3 písm. a) je správca okrem iného povinný zabezpečiť aj vymáhanie
pohľadávok. Z prehľadu úhrad vyplýva, že celkový dlh žalovaných voči žalobcovi za obdobie od
1/2015 do 11/2015 (vrátane) je vo výške 1 749,23 eura. Zároveň žalobca upriamuje pozornosť súdu na
skutočnosť, že žalovaní si svoje povinnosti neplnili ani po viacerých výzvach, ktoré boli zrealizované tak
zo strany žalobcu ako aj jeho právneho zástupcu. Voči žalovaným už bolo vedené súdne a následne

exekučné konanie z titulu ich nedoplatkov (za iné obdobie ako predmetom tohto podania) spojených so
správou bytu, ktorý je v ich vlastníctve.

4. Podľa čl. V ods. 2 Zmluvy sú vlastníci bytov a nebytových priestorov povinní poukazovať na účet
správcu preddavky mesačne vopred a to do posledného dňa každého mesiaca. Na základe mesačného
zálohového predpisu bola žalovaným zo strany navrhovateľa ako správcu určená na základe Zmluvy

zálohová platba vo výške 226,59 eura. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti predstavuje celkový
splatný dlh žalovaných z titulu správy bytového domu žalobcom za obdobie od 1/2015 do 11/2015 vo
výške 1 749,23 eura. Z uvedenej sumy si žalobca uplatňuje aj zákonné úroky z omeškania, keďže nebola
zmluvne dohodnutá iná výška úrokov z omeškania.

5. Vo veci bol vydaný platobný rozkaz č. k. 6C/253/2015-20 zo dňa 28.1.2016.

6. Podľa § 267 ods. 3 C.s.p., ak čo len jeden zo žalovaných podá včas odpor s vecným odôvodnením,
súd zruší platobný rozkaz v celom rozsahu a nariadi pojednávanie. To neplatí, ak ide o samostatné
spoločenstvo podľa § 76.

7. Vzhľadom k tomu, že žalovaná 2/ podala odpor, súd vo výroku I. rozsudku zrušil platobný rozkaz a
nariadil pojednávanie.

8. Na pojednávaní dňa 26.1.2016 žalovaná 2/ spolu so svojím manželom, žalovaným 1/, uznala svoj

dlh voči žalobcovi čo do dôvodu a výšky a uviedla, že sú ochotní ho zaplatiť. Nemajú však dostatok
finančných prostriedkov, aby ho mohli zaplatiť

6C/235/2015

-3-

naraz. Žalovaná 1/ je nezamestnaná, čo je zrejmé z Potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
Bardejov zo dňa 1.3.2016 a nemá žiaden príjem. Žalovaný 1/ od 19.7.2016 pracuje, predtým bol tiež
nezamestnaný a jeho mesačný príjem je 486 eur hrubého, čo vyplýva z pracovnej zmluvy predloženej

žalovanou 2/ na pojednávaní. Svoje podlžnosti voči žalobcovi sa snažia platiť, nedoplatky majú z
koncoročných vyúčtovaní. Mesačne platia ešte 58 eur na vyrovnanie prvého nedoplatku riešeného
súdom a v súčasnosti je to v exekučnom konaní. Preto žiadala súd, aby ich zaviazal splácať tieto
nedoplatky v splátkach a to po 100 eur mesačne.

9. Podľa § 488 a nasl. Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého
veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.
Záväzky vznikajú, okrem iného, aj zo zmlúv.

10. Podľa § 8 ods. 1, 2 a 3 zák. č. 182/1993 Z.z., správcom môže byť právnická osoba alebo fyzická

osoba podnikateľ, ktorá má v predmete podnikania alebo v predmete činnosti správu a údržbu bytového
fondu. Činnosť správcu môže byť vykonávaná len podľa tohto zákona. Akákoľvek zmena, zrušenie,
splynutie alebo zlúčenie správcov nemôže byť na ujmu vlastníkov bytov a nebytových priestorov v
dome. Správca je povinný o tejto skutočnosti bezodkladne informovať vlastníkov bytov a nebytových
priestorov v dome. Správca je povinný viesť samostatné analytické účty osobitne za každý dom, ktorý

spravuje. Prostriedky získané z úhrad za plnenia od vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome
a prostriedky fondu prevádzky, údržby a opráv (ďalej len "majetok vlastníkov") musí správca viesť
oddelene od účtov správcu v banke, a to osobitne pre každý spravovaný dom. Majetok vlastníkov nie je
súčasťou majetku správcu. Majetok vlastníkov nesmie správca použiť na krytie alebo úhradu záväzkov,ktoré bezprostredne nesúvisia s činnosťou spojenou so správou domu. Správca nesmie využiť majetok
vlastníkov vo vlastný prospech alebo v prospech tretích osôb.

11. Podľa § 8a ods. 1 zák. č. 182/1993 Z.z., vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome uzatvoria
so správcom písomnú zmluvu o výkone správy. Zmluva o výkone správy, jej zmena alebo jej zánik sa
schvaľuje nadpolovičnou väčšinou hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome.
Schválená zmluva o výkone správy alebo jej zmena, alebo jej zánik je záväzný pre všetkých vlastníkov
bytov a nebytových priestorov v dome, ak je podpísaný nadpolovičnou väčšinou vlastníkov bytov a

nebytovýchpriestorovvdomeasprávcom.Správcajepovinnýschválenúzmluvualebojejzmenudoručiť
každému vlastníkovi bytu a nebytového priestoru v dome. Na doručovanie sa vzťahuje osobitný predpis.
12e) Zmluva o výkone správy obsahuje najmä a) vzájomné práva a povinnosti
správcu a vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome pri zabezpečovaní prevádzky, údržby a opráv
domu, b) spôsob výkonu správy spoločných častí domu, spoločných zariadení
domu, spoločných nebytových priestorov, príslušenstva a pozemku, c) zásady hospodárenia s

prostriedkamifonduprevádzky,údržbyaoprávvrátanerozsahuoprávneniadisponovaťsnimi,d)zásady
platenia úhrad za plnenia a hospodárenie s nimi, e) zásady určenia výšky platieb za správu, f) rozsah
a obsah správy o činnosti správcu podľa odseku 2.

12. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak
6C/253/2015

-4-

nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku
z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

13. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 20/2013, ktorým sa mení a dopĺňa nariadenie vlády Slovenskej
republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení

neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

14. Podľa § 282 C.s.p., ak žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom alebo jeho časť, rozhodne súd na
návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.

15. Podľa § 284 C.s.p., ak bol nárok uznaný písomným prejavom žalovaného, nemusí súd nariaďovať
pojednávanie.

16. Podľa § 285 C.s.p., odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len stručnú identifikáciu

procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.

17. Vzhľadom k tomu, že žalovaní na pojednávaní uznali nárok žalobcu, súd o žalobe žalobcu rozhodol
vo výroku II. rozsudku v zmysle citovaných zákonných ustanovení.

18. Podľa § 232 ods. 2 až 4 C.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný
márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Lehota na plnenie je tri dni a plynie
od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. Ak súd uložil
povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a
splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie

s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

19. Súd povolil žalovaným splácať žalobcovi dlžnú sumu v splátkach po 100 eur mesačne, pri povolení
splátok vzal do úvahy skutočnosť, že žalovaní sú v zlej finančnej situácii, ktorá im nedovoľuje splatiť
celý dlh naraz.

20. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.21.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

22. O trovách konania súd rozhodol podľa citovaných zákonných ustanovení. Žalobcovi, ktorý mal vo
veci plný úspech, súd priznal náhradu trov konania, o výške ktorých bude rozhodnuté samostatným
uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku, pokiaľ ním bolo rozhodnuté rozsudkom na základe uznania nároku, odvolanie
nie je prípustné (§ 356 písm. a) C.s.p.).

Proti tomuto rozhodnutiu v časti povolenia zaplatenia dlhu v splátkach a o trovách konania je možné
podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Svidník. V odvolaní sa má popri
všeobecných náležitostiach (§ 127 C.s.p. - v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, musí byť podpísané, s uvedením spisovej značky tohto konania)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehotynepodanie

odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.