Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 31, 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 15C/114/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216208313
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ondrej Melišek
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4216208313.3

Rozhodnutie

Okresný súd Komárno sudcom JUDr. Ondrejom Meliškom v spore žalobcu: Allianz - Slovenská
poisťovňa,a.s.,Dostojevskéhorad4,Bratislava,IČO:00151700protižalovanému:L.M.,nar.X.X.XXXX,
bytom Z. A., O. cesta XXX/X o zaplatenie 199,66 €, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 119,66 €, všetko do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd
uložil povinnosť žalovanému zaplatiť žalobcovi sumu 119,66 €, keď poukazoval na poistnú zmluvu č.

8018695317, ktorou bolo dojednané zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla značky BMW 740D, pričom začiatok poistenia bol dohodnutý od 6.3.2013 na dobu
neurčitú. Žalobca ďalej uviedol, že žalovaný uhradil riadne iba splátku od 6.6.2013 do 5.8.2013 a ďalšie
splátky neuhradil. Podľa žalobcu malo poistné zaniknúť dňa 6.1.2014. Ako dôkazy označil kópiu poistnej
zmluvy, kópiu predpisov poistného, kópia oznámenia o zániku poistnej zmluvy.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3. Na pojednávanie dňa 31.1.2017 sa žalovaný nedostavil, predvolanie mal vykázané podľa § 111 ods. 3
CSP. Žalobca sa ospravedlnil o odročenie pojednávania nežiadal. Súd pojednával v zmysle § 180 CSP
v ich neprítomnosti. Súd vykonal dokazovanie oboznámením poistná zmluva s VOP, poistka, predpis na
úhradu poistného, výzva na úhradu dlžného poistného, oznámenie o zániku poistnej zmluvy a ďalšími

k spisu priloženými listinnými dôkazmi.

4. Dokazovaním mal súd preukázané, že žalobca ako poskytovateľ poistenia uzavrel so žalovaným
poistnú zmluvu, predmetom ktorej bolo poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla značky BMW 740D s tým, že dátum vzniku poistenia bol dohodnutý na 6.3.2013
a prvé poistné bolo dohodnuté na sumu 50,80 €, pričom celkové poistné bolo dohodnuté na sumu

203,21 €. Následne žalobca zaslal žalovanému predpis úhrad poistného na obdobie do 5.12.2013. V
zmluve si žalobca a žalovaný dohodli, že poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo
zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím
tejto lehoty. Ak je v poistnej zmluve dohodnuté platenie poistného v splátkach, lehota pre zánik poistenia
zodpovednosti začne plynúť od dátumu splatnosti nezaplatenej splátky poistného a predlžuje sa tak, že
skončí uplynutím jedného mesiaca od dátumu splatnosti poslednej splátky poistného. Poistenie zanikne

uplynutím tejto lehoty. (poistná zmluva s VOP, prepis platieb)5. Podľa § 788 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. občiansky zákonník účinný v čase uzavretia zmluvy
(ďalej občiansky zákonník) poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu
plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá

s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa § 801 ods. 2 občianskeho zákonníka poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie
nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak
nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že

poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa § 803 ods. 1 občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

6. V danom prípade dospel súd k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne. Z vykonaného dokazovania
bolo preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným vznikol záväzkovo-právny vzťah, a to konkrétne

uzavretie poistnej zmluvy predmetom ktorej bolo dojednané zmluvné poistenie zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla značky BMW 740D. Na jej základe sa poisťovňa
zaviazala poistiť žalovaného pre prípad vzniku škody vzniknutého prevádzkou motorového vozidla,
pričom sa poisťovňa (žalobca) zaviazal plniť v prípade vzniku dohodnutej poistnej udalosti a žalovaný sa
zaviazal platiť poistné v stanovenej výške. Z tvrdení žalobcu a listinných dôkazov vyplýva, že žalovaný

neuhradil dohodnuté poistné za poistné obdobie, a teda žalobcovi vzniklo právo na výplatu poistného
plnenia, nakoľko žalovaný nezaplatil poistné ani po výzve žalovaného. Poistná zmluva zanikla ku koncu
poistnéhoobdobia,t.j.k6.1.2014.Žalobcamánároknazaplatenieceléhopoistného,ktorébymuchodilo
do zániku poistného vzťahu. Z listinných dôkazov vyplýva, že žalovaný mal zaplatiť poistné v celkovej
výške 203,21 €, pričom však zaplatil iba 50,80 € za prvý štvrť rok poistenia. Žalovanému teda vznikol

nárok na zaplatenie sumy 119,66 € a to za dva štvrťroky po 50,80 € a alikvotnú časť vo výške 18,06 €,
ktorá je rátaná za obdobie od 6.12.2013 do 6.1.2014, t.j. do zániku poistného vzťahu.

7. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 262 k § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi, ktorý
mal v konaní úplný úspech priznal nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší
súd, písomne, v 2 vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.