Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 21, 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 2Er/254/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7605210436
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Dubovinská
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7605210436.2

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves v právnej veci exekúcie vedenej u súdneho exekútora JUDr. Rudolfa
Dulinu, Exekútorský úrad Michalovce, Štúrova 12, pod č.k. EX 987/05, na návrh oprávneného ROFERT
s.r.o., Rožňava, Javická cesta 2081, IČO: 35705167 proti povinnému AGRODRUŽSTVO STUDENEC,
IČO: 36460028, pre vymoženie istiny 2.246,43 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd exekúciu z a s t a v u j e .

Oprávnený je p o v i n n ý zaplatiť súdnemu exekútorovi JUDr. Rudolfovi Dulinovi nevyhnutné trovy
exekúcie vo výške 144,48 €, do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Tunajší súd na návrh oprávneného a žiadosť súdneho exekútora vydal dňa 13.9.2005 poverenie na
výkon exekúcie pre súdneho exekútora pre vymoženie istiny 67.676,- Sk s 12 % úrokom z omeškania

ročne zo sumy 60.264,- Sk od 1.1.2004 do zaplatenia, trov konania 3.380,- Sk a trov exekúcie.

Súdnyexekútorpredložilsúdupodnetnazastavenieexekúciezdôvodunemajetnostipovinného,pretože
majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie. Zároveň vyčíslil trov exekúcie a žiadal o nich
rozhodnúť.

Podľa§57ods.1písm.h/zákonač.233/1995Z.z.osúdnychexekútorochaexekučnejčinnostiexekúciu
súd zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

Keďže nemajetnosť povinného bola v tomto exekučnom konaní nesporne preukázaná, ďalšie
pokračovanie v exekučnom konaní by bolo v rozpore so zásadami hospodárnosti a účelnosti. Z tohto
dôvodu súd v zmysle § 57 ods.1 písm. h/ zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej

činnosti exekúciu zastavil.

O trovách exekúcie súd rozhodol podľa § 203 ods. 2, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok
povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený.

Súdny exekútor vyčíslil trovy exekučného konania v zmysle Vyhlášky MS SR č. 288/95 Z. z. o odmenách

a náhradách súdnych exekútorov, vo výške 236,60 € a navrhol o nich rozhodnúť.

Súd preskúmal súdnym exekútorom predložené vyčíslenie trov exekučného konania ako spis EX 987/05
v zmysle vyhl. MS SR č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov, a zaviazal
oprávneného uhradiť súdnemu exekútorovi do 3 dní odo dňa doručenia uznesenia trovy exekúcie, ktoré
boli účelne vynaložené v celkovej výške 144,48 €, ktoré pozostávajú z odmeny exekútora určenej podľa

§ 14 ods. 1 písm. a/ vyhl. č. 288/95 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov, za 1 začatú
hodinu (výzva na úhradu pohľadávky), á 6,64 €, spolu 6,64 €.Súd nepriznal súdnemu exekútorovi odmenu za úkon označený ako prevzatie spisu, štúdium spisu a
vyúčtovanie trov exekúcie, nakoľko má za to, že v zmysle § 25 v odmene súdneho exekútora je zahrnutá
aj náhrada za administratívne práce vykonané v súvislosti s exekučnou činnosťou.

Tiež nepriznal súdnemu exekútorovi odmenu za úkon označený ako „správa o stave konania“ , pretože
tento úkon je internou záležitosťou medzi oprávneným a súdnym exekútorom a takýto úkon nemožno
považovať za exekučnú činnosť za ktorú patrí súdnemu exekútorovi odmena.
Taktiež súd nepriznal súdnemu exekútorovi odmenu za vypracovanie žiadosti o poskytnutie súčinnosti,
nakoľko tento úkon nepovažuje za účelne vynaložené a ide o úkon duplicitne uplatnený a ide o úkon,

za ktorý patrí exekútorovi v zmysle § 14 ods.1 písm. b/ citovanej vyhlášky paušálna odmena vo výške
3,32 €.

Ďalej trovy exekúcie pozostávajú z odmeny exekútora určenej podľa § 14 ods. 1 písm. b/ vyhl. č. 288/95
Z.z.oodmenáchanáhradáchsúdnychexekútorov, za23úkonov(získaniepoverenia,doručeniepríkazu
na začatie exekúcie, doručenie upovedomenia o začatí exekúcie, doručenie exekučného príkazu,

doručenieupovedomeniaospôsobevykonaniaexekúcie,11xzisťovanieúčtupovinnéhoa7xzisťovanie
majetku povinného), á 3,32 €, spolu 76,36 €. Súd zároveň poukazuje na skutočnosť, že paušálnu
odmenu v zmysle § 15 ods. 1 citovanej vyhlášky nie je možné násobiť počtom adresátov, ktorým sa úkon
doručuje. Takéto vyčíslenie exekútorom je v rozpore s citovaným ustanovením. Preto v tomto prípade
priznal súdnemu exekútorovi za doručenie príkazu na začatie exekúcie, doručenie exekučného príkazu

a doručenie upovedomenia o spôsobe vykonania exekúcie len paušálnu sumu 3,32 €.

Náhradu hotových výdavkov určenej podľa § 22 citovanej vyhlášky súd priznal súdnemu exekútorovi vo
výške 37,40 €, ktorá pozostáva z poštovného.

Keďže súdny exekútor je platiteľom dane z pridanej hodnoty, priznaná odmena sa zvyšuje o daň z
pridanej hodnoty v sadzbe 20 % z odmeny 120,40 €, čo činí 24,08 €.

Odmena súdneho exekútora spolu 83,- € + hotové výdavky v sume 37,40 € + 20 % DPH vo výške 24,08
€ predstavujú nevyhnutné trovy exekúcie v celkovej výške 144,48 €.

Poučenie:

Proti výroku o trovách exekúcie n i e j e prípustné odvolanie.

Proti výroku o zastavení exekúcie možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na
súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od

doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala
jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na
spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 C.s.p.

(viď. vyššie), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.