Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 24, 2017

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 9Csp/138/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616214028
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Triznová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2017:6616214028.4

Uznesenie

Okresný súd Lučenec v spore žalobcu Stredoslovenská energetika, a.s., IČO: 36403008, so sídlom Pri
Rajčianke 8591/4B, 010 47 Žilina, zast. JUDr. Ľudmila Jurčová, advokát, AK so sídlom Michalská 9, 811
01 Bratislava proti žalovanému R. F., W.. XX.XX.XXXX, F. R. XXX, XXX XX H., o zaplatenie 1078,64
Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I.Konanie o zaplatenie sumy 1078,64 Eur s príslušenstvom z a s t a v u j e .

II. Z r u š u j e platobný rozkaz Okresného súdu Lučenec zo dňa 12.12.2016 spisová značka
9Csp/138/2016-75.

III. Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

IV.Slovenská pošta, a.s. v r á t ižalobcovi súdny poplatok zo žaloby vo výške 57,80 Eur.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca doručil tunajšiemu súdu dňa 04.11.2016 žalobu, ktorou sa proti žalovanému domáhal
zaplatenia sumy 1078,64 Eur s príslušenstvom.

2. Súd vydal dňa 12.12.2016 platobný rozkaz č.k. 9Csp/138/2016-75 zo dňa 12.12.2016, ktorým uložil

žalovanému, aby mu zaplatil sumu 1078,64 Eur s príslušenstvom a zároveň, aby mu nahradil trovy
konania spočívajúce v zaplatenom súdnom poplatku zo žaloby v sume 64,50 Eur a trovy právneho
zastúpenia v sume 167,98 Eur.

3. Platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk, nakoľko v zmysle lustrácie v
Registri obyvateľov bolo zistené, že osoba s údajmi R. F., nar. XX.XX.XXXX je neexistujúcou osobou.

4. Dňa 15.03.2017 bolo súdu doručené podanie, ktorým žalobca súdu oznámil, že berie žalobu v celom
rozsahu späť a žiada, aby súd konanie zastavil, nakoľko bolo zistené, že dátum narodenia žalovaného
nie je XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXXXXXX ako bolo uvedené v podanej žalobe zo dňa 04.11.2016, ale
XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXXXXX. Ďalej bolo zistené, že vyššie uvedený žalovaný zomrel dňa 26.01.2005.

5. Podľa § 144 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) žalobca môže vziať
žalobu späť.

6. Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

7. V zmysle § 146 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žalobyskôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. Súhlas žalovaného
je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

6. Nakoľko žalobca vzal žalobu o zaplatenie 1078,64 Eur s príslušenstvom v celom rozsahu späť skôr
než sa začalo predbežné prejednanie sporu alebo pojednávanie vo veci samej, boli v danej právnej veci
splnené zákonom dané podmienky pre zastavenie konania, a preto súd rozhodol v zmysle § 144 CSP
a konanie zastavil.

7.Podľa § 265 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak je možné vo
veci samej alebo o jej časti rozhodnúť na základe skutočností tvrdených žalobcom, o ktorých súd nemá
pochybnosti, najmä ak tieto skutočnosti vyplývajú z listinných dôkazov, možno o žalobe rozhodnúť bez
vyjadrenia žalovaného a bez nariadenia pojednávania aj platobným rozkazom, v ktorom sa žalovanému
uloží, aby do 15 dní od doručenia zaplatil uplatnenú peňažnú pohľadávku alebo jej časť a nahradil trovy
konania alebo aby v tej istej lehote podal odpor.

8.Podľa § 266 ods. 1 CSP, platobný rozkaz spolu so žalobou súd doručuje žalovanému do vlastných rúk.

9.Podľa § 266 ods. 3 CSP, ak nemožno doručiť čo i len jednému subjektu na strane žalovaného, súd
platobný rozkaz zruší v plnom rozsahu.

10. Vzhľadom ku tej skutočnosti, že sa vydaný platobný rozkaz nepodarilo doručiť žalovanému do
vlastných rúk, súd platobný rozkaz zrušil v plnom rozsahu.

11. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd

v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

8. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 256 CSP a contrario, podľa ktorého žiadna zo strán

nemá právo na náhradu trov konania, ak žiadna zo strán zastavenie konania nezavinila.

9.K zastaveniu tohto sporového konania došlo v dôsledku späťvzatia žaloby žalobcom, nakoľko zistil, že
označil nesprávneho žalovaného. Pôvodne označený žalovaný R. F., nar. XX.XX.XXXX je neexistujúcou
osobou. Ďalej žalobca súdu oznámil, že R. F., nar. XX.XX.XXXX, ktorý by pripadal ako osoba označená

nazákladesprávnychúdajovakožalovanýdňa26.01.2005zomrel,t.j.predzačatímpredmetnéhosporu,
preto súd postupujúc v zmysle vyššie citovaného ustanovenia zákona žiadnej zo strán nepriznal právo
na náhradu trov konania.

10.Podľa § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov

v znení neskorších predpisov, poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie konania, odvolania,
žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa žaloba, návrh na
začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo vzalo späť pred
prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo dovolanie
odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné. Ak sa návrh

na začatie konania o rozvod manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnej inštancii súdov,
vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov. V konaní pred správnym súdom sa poplatok vráti, ak
sa konanie zastavilo, ak sa správna žaloba, kasačná sťažnosť alebo žaloba na obnovu konania odmietla
alebo vzala späť pred prejednaním veci.

11.Podľa § 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov v znení neskorších predpisov, okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a poplatku, ktorý
sa vracia podľa odseku 1 ,
sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal
späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

12. Podľa § 11 ods. 6 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov v znení neskorších predpisov orgány uvedené v § 3 , ktoréa) nie sú zapojené do centrálneho systému evidencie poplatkov, zašlú bez zbytočného odkladu odpis
právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku daňovému úradu príslušnému podľa

trvalého pobytu alebo sídla poplatníka, ktorý poplatok alebo preplatok vráti najneskôr do 30 dní odo
dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku; ak orgán štátnej
správy súdov alebo orgán prokuratúry nevydal rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe
vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona a daňový úrad vráti poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa
doručenia písomného upovedomenia,

b) sú zapojené do centrálneho systému evidencie poplatkov, zašlú bez zbytočného odkladu odpis
právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku prevádzkovateľovi systému, ktorý
poplatok alebo preplatok vráti najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia
o vrátení poplatku alebo preplatku; ak orgán štátnej správy súdov alebo orgán prokuratúry nevydal
rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona

a prevádzkovateľ systému vráti poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia písomného
upovedomenia.

13.Vzhľadom na skutočnosť, že došlo k späťvzatiu žaloby, súd žalobcovi vrátil súdny poplatok zo žaloby,
krátený o 6,70 Eura, teda vo výške 57,80 Eur.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu o zastavení konania a priznanej výške náhrady trov konania je prípustné odvolanie,
ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Dr.
Herza 14, 984 37 Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis

zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť
len do uplynutia lehoty na odvolanie.Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 389 ods. l CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,

ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

Proti rozhodnutiu o vrátení súdneho poplatku nie je možné podať odvolanie.