Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 7, 2017

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 6C/26/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6916200807
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Dulovičová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2017:6916200807.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Adrianou Dulovičovou v právnej veci navrhovateľa: V.

S., K..XX.XX.XXXX, Š. R. W., O. X., V. I. XX, proti dcére: R. O., K..XX.XX.XXXX, Š. R. W., O. Y. W.,
Y. X/XX, zast. JUDr. Ivetou Tóthovou, advokátkou v Rimavskej Sobote, Svätoplukova 28, o zníženie
výživného, takto

r o z h o d o l :

Súd svoj rozsudok č. 2P/265/2009 zo dňa 10.03.2010, ktorý nadobudol právoplatnosť dňom 16.04.2010
v časti týkajúcej sa výšky výživného m e n í tak, že navrhovateľ je povinný prispievať na výživu
svojej dcéry R. O. zníženým výživným namiesto doterajšej sumy 60,00 Eur mesačne sumou 45,00 Eur
mesačne počnúc dňom 01.02.2016, ktoré sumy sú splatné vždy do 20-eho dňa v mesiaci vopred dcére.

Súd konanie v časti, v ktorej navrhovateľ žiadal zaviazať dcéru na vrátenie výživného v sumách po 37,87
Eur mesačne počnúc mesiacom jún 2015 do právoplatnosti rozhodnutia o znížení výživného, z a s t
a v u j e .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ v podanom návrhu žiadal znížiť výživné na svoju plnoletú dcéru z doterajšej sumy 60,00
Eur mesačne, na platenie ktorej bol zaviazaný rozsudkom tunajšieho súdu č. 2P/265/2009 zo dňa

10.03.2010 na sumu 27,13 Eur mesačne. Svoj návrh odôvodnil tým, že od času posledného rozhodnutia
o výživnom sa podstatne zmenili jeho možnosti a schopnosti, keďže z dôvodu opatrovania ťažko chorej
matky sa stal od marca 2015 nezamestnaným a po jej úmrtí v septembri 2015 sa mu nedarí nájsť si
zamestnanie a to vzhľadom aj na svoj zhoršený zdravotný stav, v súčasnosti je jeho jediným príjmom
dávka v hmotnej núdzi v sume 180,50 Eur mesačne a to od 01.03.2016, preto nie je schopný platiť dcére
výživné vo výške 60,00 Eur mesačne.

Svojnávrhodôvodniltým,lateniektorejbolzaviazanýrozsudkomtunajšiehosúduč.2P/265/2009zodňa
10.03.2010alážovej zníž2. Dcéra navrhovateľa sa vyjadrila prostredníctvom svojej právnej zástupkyne
tak, že žiadala návrh zamietnuť, pretože podľa jej názoru navrhovateľ vlastnou vinou nikde nepracuje
približne 5 rokov a ona má zvýšené výdavky v súvislosti so svojím štúdiom na vysokej škole, pričom
súdu predložila potvrdenia o výške svojich výdavkov. Žije v spoločnej domácnosti so svojou matkou H.
O., ktorá je zamestnankyňou Mestského úradu v Rimavskej Sobote.

3. Na pojednávaní navrhovateľ trval na podanom návrhu, pretože od podania návrhu je aj v súčasnosti
nezamestnaný, nepodarilo sa mu nájsť napriek snahe žiadne zamestnanie a to aj vzhľadom na svoj
vek. Až do roku 2015 pracoval ako ošetrovateľ v zahraničí po dobu 5 rokov, tam zarábal dobre, avšak
túto prácu už ďalej vykonávať nemôže a to vzhľadom na svoj zhoršený zdravotný stav, keď nemôžedlhšie stáť, chodiť, ani dvíhať ťažké veci. V súčasnosti býva vo svojom rodičovskom dome, ktorého je
podielovým spoluvlastníkom spolu s dvoma súrodencami. Poukázal aj na to, že jeho dcéra sa mu celkom
odcudzila, vôbec sa s ním nekontaktuje, hoci do jej 17-ich rokov mali celkom dobrý vzťah, dokonca po

nadobudnutí plnoletosti si zmenila aj priezvisko, o čom ho nikto neinformoval. Žiadal znížiť výživné na
minimálnu sumu 27,13 Eur.

4. Právna zástupkyňa dcéry navrhovateľa na pojednávaní žiadala návrh zamietnuť, pretože v zmysle
Zákona o rodine pri určovaní výživného musí súd prihliadnuť na možnosti a schopnosti osoby

povinnej platiť výživné, pričom navrhovateľ nepreukázal, že by mal zníženú pracovnú schopnosť, tiež
nepreukázal, že by si bol hľadal v mieste svojho trvalého bydliska inú prácu, dcéra študuje na vysokej
škole a nie je možné, aby celé bremeno tohto štúdia znášala len jej matka.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom návrhu, písomným vyjadrením právnej
zástupkyne dcéry navrhovateľa, pripojeným spisom 2P/265/2009 tunajšieho súdu a predloženými

listinnými dôkazmi a to potvrdením ÚPJŠ v Košiciach o tom, že dcéra navrhovateľa je študentkou
druhého ročníka denného bakalárskeho štúdia, lekárskymi správami a dokladmi o výške nákladov na
lieky pre dcéru navrhovateľa, dokladmi o zakúpení ošatenia (dámska bunda, kabát), faktúrami o výške
výdavkovnamobilnýtelefón,dokladomovýškepoplatkuzaubytovanie,cestovnýmilístkami,potvrdením
o výške príjmu matky dcéry navrhovateľa, rozhodnutím Úradu práce, soc. vecí a rodiny v Košiciach

zo dňa 12.04.2016 o výške dávky v hmotnej núdzi pre navrhovateľa, potvrdením Úradu práce, soc.
vecí a rodiny v Košiciach o tom, že navrhovateľ je vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie od
09.03.2015, výpisom z listu vlastníctva č. XX, kat. úz. X., zápisnicou o výsluchu navrhovateľa pred
dožiadaným Okresným súdom Košice, dokladmi o výške výdavkov navrhovateľa v súvislosti s užívaním
rodičovského domu v Jasove (výdavky za plyn 105,00 Eur mesačne, elektrina 26,00 Eur, voda 14,58 Eur,

koncesionárske poplatky 4,64 Eur, MAGIO TV 28,13 Eur mesačne), a po takto vykonanom dokazovaní
zistil tento skutkový stav:

6. Rozsudkom Okresného súdu Rimavská Sobota č. 2P/265/2009 zo dňa 10.03.2010, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňom 16.04.2010 bol zmenený rozsudok Okresného súdu Rimavská Sobota č.

7C/320/2005 v časti o výživnom pre vtedy maloletú dcéru navrhovateľa tak, že vyživovaciu povinnosť
otca zvýšil zo sumy 1.200,- Sk na sumu 60,00 Eur mesačne počnúc dňom 01.03.2010. V čase tohto
rozhodnutia bola dcéra navrhovateľa maloletá a bola žiačkou 8-eho ročníka základnej školy, žila s
matkou v trojizbovom byte, táto pracovala na Mestskom úrade v Rimavskej Sobote s príjmom 440,00 Eur
mesačne. Navrhovateľ pracoval v zahraničí ako ošetrovateľ starých občanov a jeho príjem bol závislý

od toho, či má opatrovancov, pričom na trojtýždňovom turnuse zarobil okolo 917,00 Eur, žil v spoločnej
domácnosti so svojimi rodičmi, ktorým prispieval na domácnosť.

7. Od času tohto rozhodnutia došlo k zmene pomerov a to tak na strane navrhovateľa ako aj jeho dcéry.
Z potvrdenia Úradu práce, soc. vecí a rodiny v Košiciach vyplýva, že navrhovateľ je od 09.03.2015

nezamestnaný, vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie. Z potvrdenia Úradu práce, soc. vecí
a rodiny v Košiciach zo dňa 28.11.2016 ako aj z pripojeného rozhodnutia vyplýva, že navrhovateľ je
poberateľom dávok v hmotnej núdzi vo výške 180,50 Eur mesačne. Z výpisu z LV č. XX kat. úz. X.
vyplýva, že je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľnosti - rodinného domu súp č. XXX na parc. č.
XXX - zast. plochy a záhrady parc. č. XXX v kat. úz. X. a to v pomere 1/3. V súvislosti s užívaním

tejto nehnuteľnosti má vyššie uvedené výdavky. Vzhľadom na vek navrhovateľa a miesto jeho trvalého
bydliska má aj súd za to, že sa mu ťažko hľadá zamestnanie.

8. Došlo však aj k zmene pomerov na strane dcéry navrhovateľa, ktorá v čase posledného rozhodnutia
súdu o výživnom bola žiačkou 8-ej triedy základnej školy, v súčasnosti je študentkou druhého ročníka

ÚPJŠ v Košiciach, pričom v súvislosti s týmto štúdiom má zvýšené výdavky jednak na ubytovanie na
internáte v sume 67,00 Eur mesačne, cestovné vlakom v sume 4,33 Eur za jednu cestu, cestovné
pre Dopravný podnik mesta Košice v sume 26,50 Eur štvrťročne, ďalej sú tu náklady v súvislosti s jej
zhoršeným zdravotným stavom (výdavky na lieky 17,55 Eur, 12,41 Eur, 13,77 Eur, 10,00 Eur), výdavky
na mobilný telefón 31,00 Eur mesačne, náklady na ošatenie, poplatok za študijnú kartu 25,00 Eur,

mesačná platba za internet 49,98 Eur. Z potvrdenia Mestského úradu v R. Sobote vyplýva, že matka
dcéry navrhovateľa má priemerný čistý mesačný príjem 767,16 Eur a žije v spoločnej domácnosti so
svojím manželom, ktorý je lekárom.9. Podľa ust. § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

10. Podľa § 62 Zákona o rodine (ďalej len „ZoR“) plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
(2) Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
(3) Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju

vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. 13)
(4) Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o
dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.
(5)Výživnémáprednosťpredinýmivýdavkamirodičov.Priskúmaníschopností,možnostíamajetkových
pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné

vynaložiť.
(6) Ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, súd pri určení výživného
prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča alebo súd môže rozhodnúť aj tak,
že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné neurčuje.

11. Podľa § 75 ZoR pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako
aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

(2) Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné
pre maloleté dieťa.

12. Podľa § 78 ZoR dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery.
Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

(2) Ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za uplynulý čas, spotrebované
výživné sa nevracia.
(3) Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

13. Súd zhodnotil vykonané dôkazy a dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je čiastočne odôvodnený,

pretože v čase posledného rozhodnutia o výživnom pre svoju dcéru pracoval v zahraničí, kde mal dobrý
príjem, pričom v súčasnosti je od roku 2015 nezamestnaný a žije len z dávok v hmotnej núdzi po 180,00
Eur mesačne. Dcéra navrhovateľa však od posledného rozhodnutia o výživnom nadobudla plnoletosť,
študuje na vysokej škole, v súvislosti so štúdiom má zvýšené výdavky. Žije v spoločnej domácnosti so
svojou matkou, ktorá na Mestskom úrade v Rimavskej Sobote má príjem 767,16 Eur mesačne. Z týchto

dôvodov preto súd zmenil posledné rozhodnutie o výživnom pre dcéru navrhovateľa tak, že navrhovateľ
je povinný od času podania návrhu platiť na túto znížené výživné v sume 45,00 Eur mesačne.

14. Zároveň súd zastavil konanie v časti, v ktorej navrhovateľ žiadal zaviazať svoju dcéru na vrátenie
výživného v sumách po 37,87 Eur mesačne, pretože navrhovateľ v tejto časti zobral podaný návrh späť.

15. O trovách konania súd rozhodol vychádzajúc z úpravy § 52 Zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného
mimosporového poriadku tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd

v Banskej Bystrici cestou Okresného súdu Rimavská Sobota.