Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 12, 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 7C/124/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715202071
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Radačovský

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8715202071.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudcom JUDr. Miroslavom Radačovským v právnej veci žalobcu: U.

Q. S.. D.., W.: XX XXX XXX, D. D. XXX XX J., O. K. XX, zastúpený: PERSPECTA LEGAL, s. r. o., so
sídlom 821 09 Bratislava, Ružová dolina 25 proti žalovanému: S. Š., L.. XX.XX.XXXX, J. XXX XX G.,
C. G. o zaplatenie 284,14 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 284,14 eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo
sumy277,46eurod10.7.2012dozaplatenia,8,75%ročnezosumy6,68eurod10.8.2012dozaplatenia,
a to v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 23.2.2015, ktorá bola doručená súdu 3.3.2015 domáhal sa voči žalovanému
zaplatenia sumy 284,14 eur aj s príslušenstvom, ako aj úhrady trov konania. Žalobu zdôvodnil tým, že
aktívne legitimovaným vo veci sa stal na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 9.6.2014, kedy
D. P., a. s. a žalobca uzavreli medzi sebou zmluvu o postúpení pohľadávky. Právny predchodca žalobcu
D. P., a. s. uzavrel so žalovaným dňa 21.9.2009 zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytnutie
mobilných hlasových služieb program Relax 60 + (120).
2. Na základe zmluvy bolo žalovanému riadne poskytnuté plnenie, čomu bolo fakturované faktúrou

splatnou dňa 9.7.2012 v sume 277,46 eur, faktúrou splatnou 9.8.2012 v sume 6,68 eur. Žalovaný
doposiaľ žalovanú sumu nezaplatil.
3. Na pojednávaní konanom dňa 12.9.2016 nebol prítomný žalobca ani žalovaný, súd preto za splnenia
podmienok podľa § 180 CSP rozhodol, že pojednávanie sa bude konať v ich neprítomnosti. Žalovaný
sa k veci nevyjadril. Súd vykonal dokazovanie prečítaním listinných dôkazov, a to zmluvy o pripojení,
oznámenia o postúpení pohľadávky, faktúr a zistil nasledujúci skutkový a právny stav.
4. Žalobca uzavrel so žalovaným dňa 21.9.2009 zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytnutie

mobilných hlasových služieb žalovanému. Žalobca žalovanému v zmysle zmluvy služby riadne poskytol
a tieto mu fakturoval faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou 9.7.2012 znejúcou na sumu 277,46 eur
a faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 9.8.2012 znejúcou na sumu 6,68 eur. Žalovaný doposiaľ
žalovanú sumu nezaplatil.
5. V zmysle § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého vzniká
veriteľovi právo na plnenie a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.
6.Podľa§517ods.1 Občianskehozákonníka,dlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.

7. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.8. Vzhľadom na vyššie citované súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.
9. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru je úspechu vo veci.
Žalobca bol v plnom rozsahu úspešný, súd mu preto priznal náhradu trov konania v celom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.