Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 16, 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 13C/73/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716203723
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Lehotský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6716203723.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Jurajom Lehotským v spore žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zastúpeného
advokátom JUDr. Jánom Šoltésom, so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, proti žalovanej: M. L.,
G.. XX.XX.XXXX, K. W.. L.. A. XXX/XX, XXX XX K., t.č. bytom V.. A.. E. XX/XX, XXX XX V., o zaplatenie
3.145,63 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1.110,- € spolu s úrokmi z omeškania
vo výške 8,05 % ročne zo sumy 1.110,- € od 16.02.2016 až do zaplatenia v lehote do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd žalobu v prevyšujúcej časti z a m i e t a .

Súd konanie čiastočne z a s t a v u j e ohľadne sumy 559,50 € s príslušenstvom.

Žalovaná má právo na náhradu trov konania v rozsahu 30 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu - Všeobecná úverová banka, a.s. (VÚB) so sídlom Mlynské Nivy 1,
Bratislava, IČO: 31 320 155, sa svojim žalobným návrhom doručeným na tunajší súd dňa 24.03.2016

domáhal toho, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie celkovej sumy vo výške 3.145,63 € s úrokom
z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 3.145,63 € od 16.02.2016 až do zaplatenia, ako aj
na náhradu trov konania, a to na tom základe, že medzi VÚB, a.s. ako veriteľom a žalovanou ako
dlžníčkou bola dňa 30.08.2012 uzatvorená zmluva o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB,
a.s., na základe ktorej sa banka zaviazala poskytnúť žalovanej kreditnú kartu, ku ktorej viedla účet č.
XXXXXXXX.Žalovanej bolposkytnutýúversdohodnutýmúrokomvovýške23,76%. Kudňuvystavenia
výpisu z kartového účtu mala žalovaná schválený úverový rámec vo výške 1.200 € a bola povinná banke

platiť štandardnú mesačnú splátku vo výške 40 €. Žalovaná si neplnila svoje povinnosti vyplývajúce
jej zo zmluvy a jej platobnú disciplínu sa nepodarilo obnoviť ani po viacerých pokusoch banky. Pred
odstúpením na vymáhanie banka vystavila ku dňu 10.02.2016 nový výpis z bankovej knihy s konečným
stavom ku dňu 15.02.2016 obsahujúci súhrn debetných položiek a to istiny, poplatkov, sankčného úroku
a štandardného úroku s prihliadnutím na vykonané úhrady žalovanej s konečným zostatkom na úhradu
vo výške 3.145,63 €.

2. V priebehu konania Okresný súd Zvolen uznesením č. k. 13C 73/2015-50 zo dňa 15.12.2016 na návrh
pôvodného žalobcu VÚB, a.s. pripustil zmenu subjektov na strane žalobcu tak, že z konania vystupuje
žalobca VÚB, a.s. a do konania na jeho miesto vstupuje subjekt Intrum Justitia Slovakia s.r.o., IČO:
35 831 154, so sídlom v Bratislave, Karadžičova 8, nakoľko súd mal za preukázané, že bola medzivyššie uvedenému subjektmi uzavretá zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 19.09.2016. Predmetné
uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 23.12.2016.

3. Súd vo veci vytýčil pojednávanie na deň 16.01.2017 s tým, že pojednával v neprítomnosti nového
žalobcu a jeho právneho zástupcu, ktorý svoju neúčasť ospravedlnil a žiadal pojednávať v ich
neprítomnosti; zároveň zaslali súdu písomné vyjadrenie.

4. Súd aplikoval zákonné ustanovenie § 180 Civilného sporového poriadku a z dôvodu hospodárnosti

pojednával v neprítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie písomným vyjadrením žalobcu, výsluchom žalovanej, žiadosťou o
vydanie pôžičkovej karty Quatro, obchodnými podmienkami na používanie kreditných platobných kariet,
výpisom z pôžičkovej karty, ako aj ďalšími listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

6. Súd z písomného podania žalobcu zistil, že žalovaná dňa 21.08.2012 vyplnila žiadosť o vydanie
pôžičkovej karty Quatro. V zmysle obchodných podmienok pre vydanie a používanie kreditných
platobných kariet vydávaných VÚB, a.s. v spolupráci so spoločnosťou Consumer finance holding, a.s.
platných a účinných v čase podpisu žiadosti, prijatím a schválením žiadosti o vydanie pôžičkovej karty
Quatro zo strany banky došlo k uzatvoreniu zmluvy o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty

VÚB, a.s.. Zo strany banky bola uvedená žiadosť schválená dňa 30.08.2012, o čom svedčí podpis
na uvedenej žiadosti. Kreditná karta je forma revolvingového úveru, t .j. automaticky obnovovaného
úveru, ktorý je čerpaný používaním tejto karty. Žalovaná ako majiteľ karty môže, ale nemusí tento
úver čerpať. Z kreditných a debetných transakcií žalovanej vyplýva z predloženého položkovitého
výpisu z kartového účtu žalovanej jednoznačne, že žalovaná vyplnením a odpísaním žiadosti súhlasila

s opakovaným obnovením úverového limitu, keďže kreditnú kartu dlhodobo využívala v súlade s
obchodnými podmienkami pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet vydaných VÚB, a.s.
v spolupráci so spoločnosťou Consumer finance holding, a.s. Ku dňu vystavenia výpisu z kartového
účtu mala žalovaná schválený úverový rámec vo výške 1200 € so zmluvným úrokom vo výške 23,76
% ročne so štandardnou splátkou vo výške 40 € mesačne. Žalovaná začala čerpať úverový rámec od

21.09.2012 ako vyplýva z predloženého položkovitého výpisu z kartového účtu. V súlade s čl. V. bod 35
písm. a) obchodných podmienok spoločnosť Consumer finance holding, a.s. listom zo dňa 20.07.2013
vyhlásila okamžitú splatnosť celého dlžného zostatku z dôvodu porušenia platobnej disciplíny žalovanej
spočívajúcej v opakovanom neplatení povinných splátok v stanovenej výške. V posudzovanej veci bol
žalovanejprávnympredchodcomposkytnutýosobitnýtypspotrebiteľskéhoúveru,atorevolvingovýúver.

Revolvingový úver je typický tým, že veriteľ ho dopĺňa a úverový vzťah tak môže fungovať neurčitú dobu.
Dlžník platí, pretože veriteľ mu stále dopĺňa úver a časť splátky sa používa na splatenie poskytnutých
úverových prostriedkov a časť na odplatu. Z uvedeného dôvu v priebehu trvania revolvingu nie je možné
na počiatku zmluvného vzťahu určiť výšku RPMN, pretože sa úver čerpá podľa vôle dlžníka a následne
veriteľom dopĺňa, čím sa tak menia údaje relevantné pre výpočet RPMN. Podporne odkázali na závery

vyjadrené v rozhodnutí Krajského súdu v Prešove zo dňa 21.07.2011 pod sp.zn. 6Co/95/2010. Z ich
predloženej zmluvnej dokumentácie podľa nich vyplýva, že sa tam nachádza aj indikatívny výpočet
RPMN podľa vzorca v zmysle zákona č. 258/2001 Z. z. a jeho prílohy č. 2. o výške ročnej úrokovej
sadzby 23,76 % označenej vo výpise ako štandardná ročná úroková sadzba, ako aj o výške schváleného
úverového rámca 1200 € a výške štandardnej mesačnej splátky 40 € bola žalovaná počas trvania

úverového vzťahu každý mesiac oboznámená, a to vo forme mesačne zasielaných výpisov z kreditnej
karty VÚB, a.s., ktoré sú súčasťou súdneho spisu. Žalovaná bola oboznámená s výškou štandardnej
ročnej úrokovej sadzby aj prostredníctvom Cenníka VÚB, a.s. pre produkty vydané v spolupráci so
spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s.. RPMN podľa žalobcu v zmluve nie je možné určiť z
objektívnych dôvodov. Úver poskytnutý žalovanej vo forme revolvingu nie je bezúročný. Žalovaná začala

čerpať úverový rámec od 21.09.2012 ako vyplýva z predložených položkovitých výpisov z kartového
účtu žalovanej v časti debetných transakcií. Kreditná karta je forma bankového úveru, ktorý je čerpaný
používanímkarty.Rozsahčerpaniažalovanejpredstavujújednotlivédebetnétransakcievcelkovejvýške
1190 €. Plnenie žalovanej v prospech kartového účtu predstavuje sumu 80 €, ktorá je takisto podrobne
rozpísaná vo výpisoch z kartového účtu žalovanej v časti kreditných transakcií s popisom transakcie

úhrada. Kreditné operácie vykonané žalovanou boli uskutočnené takto: 11.01.2013 úhrada 50 €,
25.02.2013 úhrada 30 €. Čo sa týka nimi uplatnenej sumy 3.145,63 €, tak táto predstavuje debetný
stav na kartovom účte po zaúčtovaní transakcií, úrokov, poplatkov spojených so správou a používaním
karty vrátene kompenzáciepoistného plateného bankou v súvislosti s poistením. Posledný kalendárny deň v mesiaci je v zmysle
obchodných podmienok kartový účet zaťažený štandardnými úrokmi a sankčnými úrokmi, prípadne je v
jeho prospech pripísaný úrok v dôsledku kreditného zostatku na kartovou účte. Žalovaná suma 3.145,63

€ pozostáva z: istiny 1.190 €, poplatkov 303,05 € štandardného úroku 1.396,13 € a sankčného úroku
256,45 €.
Žalobca zároveň týmto svojim podaním zobral svoj žalobný návrh v časti o zaplatenie istiny vo výške
559,50 € - poplatky a sankčný úrok - s prislúchajúcim úrokom z omeškania späť a navrhol, aby súd
konanie v tejto časti zastavil. Po čiastočnom späťvzatí žalobného návrhu žiadal, aby súd zaviazal

žalovanú na zaplatenie sumy vo výške 2.586,13 € s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo
sumy 2.586,13 € od 16.02.2016 až do zaplatenia.

7. Súd z prednesu žalovanej na pojednávaní konanom dňa 16.01.2017 zistil, že táto k veci uviedla, že
ona súhlasí s tým, aby konanie bolo čiastočne zastavené ohľadne sumy 559,50 € aj s príslušenstvom. K
veci uviedla, že je skutočne pravda, že s právnym predchodcom žalobcu uzatvorila predmetnú zmluvu o

vydaní pôžičkovej karty Quatro. Takisto sa zakladá na pravde, že titulom tejto zmluvy si vybrala celkove
finančné prostriedky vo výške 1.190,- € a takisto je pravda, že uhradila z tejto sumy 80,- € s tým, že
ďalšie splátky neplatila z dôvodu nedostatku finančných prostriedkov. Na záver k veci uviedla, že žiada
rozhodnúť na základe vykonaného dokazovania.

8. Súd zo zmluvy označenej ako žiadosť o vydanie pôžičkovej karty Quatro zistil, že táto zmluva bola
uzatvorená medzi právnym predchodcom žalobcu VÚB, a.s. ako veriteľom a žalovanou ako dlžníčkou.
Predmetná zmluva bola uzatvorená dňa 30.08.2012. V tejto zmluve je uvedené v časti III. Podmienky
úveru: úverový rámec 1200 € a štandardná mesačná splátka 40 €, štandardtná úroková sadzba 1,98
% mesačne/ 23,76 % ročne. Ďalej v časti V. tejto zmluvy je uvedený indikatívny výpočet ročnej

percentuálnej miery nákladov (RPMN) na základe vzorca a je tu ďalej uvedené: priemerná hodnota
RPMN pre kreditné karty na Slovensku 23,10 % ročne.

9. Z výpisov z účtu žalovanej, ako aj z písomného vyjadrenia žalobcu, ktoré obsahuje prehľad o
debetných a kreditných transakciách na tomto účte vyplýva, že žalovaná celkovo vyčerpala úver vo

výške 1.190 €, a to naposledy dňa 21.09.2012 a v prospech kartového účtu bolo realizované plnenie vo
výške 80,- €, posledná úhrada dňa 25.02.2013.

10. Po čiastočnom späťvzatí žalobného návrhu ohľadne sumy 559,50 €, ktorá predstavuje poplatky a
sankčný úrok, predmetom žaloby je suma 2.586,13 €, čo predstavuje istinu 1.190 € a štandardný úrok

1.396,13 €, ako aj úrok z omeškania zo sumy 2.586,13 € od 16.02.2016 až do zaplatenia.

11. Právny vzťah medzi stranami je potrebné posúdiť podľa Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, t. j. ku dňu 30.08.2012.

12. Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z. z. účinného ku dňu 30.08.2012, spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

13. Podľa § 2 toho istého zákona, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

14. Podľa § 9 ods. 1 toho istého zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.
Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom

trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

15. Podľa § 9 ods. 2 písm. j) toho istého zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: ročnú percentuálnu mierunákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v
čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto
ročnej percentuálnej miery nákladov.

16. Obligatórne náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere sú vymenované v § 9 ods. 2 citovaného
zákona a medzi nimi pod písm. j) je uvedená RPMN a celková čiastka, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť,
vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere s tým, že sa
uvedú všetky predpoklady použité na výpočet tejto RPMN.

17. Podľa § 11 ods. 1 písm. a) toho istého zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1
a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

18. V danom prípade súd zohľadnil špecifický charakter revolvingového úveru, ktorého podstatou je jeho

opakovanie s dohodnutým úverovým rámcom, a preto je zrejmé, že niektoré náležitosti zmluvy v zmysle
§ 9 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z. z. nemôžu byť splnené, napr. konečná splatnosť úveru. Za jeden z
najdôležitejších údajov pre spotrebiteľa je však údaj o RPMN, pretože uvedený údaj zohľadňuje všetky
náklady,ktorémusíspotrebiteľzaúveruhradiť,apretojenajlepšímindikátoromposúdeniavýhodnosti,či
nevýhodnosti úveru. Súd zastáva názor, že aj pri revolvingovom úvere je možné RPMN vypočítať podľa

počiatočných základných údajov v zmluve, a preto sa nestotožňuje s názorom vysloveným v rozhodnutí
Krajského súdu v Prešove 6Co 95/2010, na ktoré poukázal aj žalobca vo svojom písomnom vyjadrení.
Tento názor súd totiž považuje za prekonaný, dôkazom čoho je napr. aj rozhodnutie Krajského súdu v
Banskej Bystrici 17Co 215/2012 zo dňa 10.10.2012.

19. V zmluve teda nepochybne chýba údaj o RPMN, a preto nastáva dôsledok uvedený v § 11 ods. 1
citovaného zákona o tom, že úver je bezúročný a bez poplatkov. Keďže súd ustálil, že predmetná zmluva
sa považuje za bezúročnú a bez poplatok a žalovaná uhradila právnemu predchodcovi žalobcu sumu 80
€ a bol jej poskytnutý úver vo výške 1.190 €, súd zaviazal žalovanú na zaplatenie zvyšku poskytnutého
úveru vo výške 1.110 € (1.190 € mínus 80 €).

20. Súd rozhodol aj o uplatnenom príslušenstve pohľadávky a úrok z omeškania posúdil podľa § 517
ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.. Keďže k vzniku
záväzkového vzťahu došlo pred 01.02.2013, výška úroku z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky (ECB). Za rozhodujúci deň pre učenie

výšky úroku z omeškania považuje súd deň, ako ho označil samotný žalobca, t. j. deň 16.02.2016, kedy
bola základná sadzba ECB 0,05 %, ktorá sa zvyšuje o 8 percentuálnych bodov, preto súd ako dôvodný
priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške 8,05 % ročne z priznanej sumy od 16.02.2016 až do
zaplatenia.

21. Vo zvyšnej časti súd žalobný návrh ako nedôvodný zamietol.

22. Zároveň súd aplikoval zákonné ustanovenie § 145 ods. 2 CSP, podľa ktorého ak je žaloba vzatá späť
sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo
veci samej, a preto súd na základe vyššie uvedeného ustanovenia konanie čiastočne zastavil ohľadne

sumy 559,50 € s príslušenstvom, keďže žalobca zobral svoj návrh čiastočne späť v tejto časti.

23. O trovách konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 CSP s poukazom na zákonné ustanovenie § 255
ods. 2 CSP, a keďže žalobca a žalovaná mali úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelil s tým, že žalobca bol úspešný v percentuálnom vyjadrení vo výške 35 %, žalovaná bola úspešná

v percentuálnom vyjadrení vo výške 65 %, a preto súd rozhodol tak, že žalovaná má právo na náhradu
trov konania v rozsahu 65 % mínus 35 % = 30 %.

24. V zmysle § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie vo vyhotovení dvojmo do 15 dní od doručenia jeho
písomného vyhotovenia, písomne na Okresný súd Zvolen.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie je
potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pre súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať
návrh na výkon exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok v znení neskorších

predpisov.