Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 28, 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 11P/162/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116214132
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Sitárová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4116214132.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v konaní pred sudkyňou Mgr. Máriou Sitárovou vo veci starostlivosti súdu o pôvodne

maloletú G. Z., rod. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom E., O. XXX/X, dieťa rodičov: F. H., nar. XX.XX.XXXX,
bytomG.W.,G.nadE.,O.W.XXXanebohéhoX.H.,zomreléhodňaXX.XX.XXXXvkonaníoschválenie
právneho úkonu za pôvodne maloleté dieťa začatom bez návrhu, takto

r o z h o d o l :

Súd schvaľuje právny úkon súdom ustanoveného opatrovníka pôvodne maloletej G. Z., rod. H., nar.
XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX, trvale bytom E., O. XXX/X - Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
Nitra, pracovisko Zlaté Moravce a to uzatvorenie dedičskej dohody v dedičskom konaní po nebohom
X. H., zomrelom dňa XX.XX.XXXX spísanej v zápisnici zo dňa 24.02.2015 na Notárskom úrade JUDr.

Miloša Chválu, notára so sídlom v Zlatých Moravciach, Nám. A. Hlinku č. 11 pod číslom konania
Dnot/446/2014-60, 23D/343/2014.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. JUDr. Miloš Chvála, notár so sídlom Notárskeho úradu v Zlatých Moravciach, A. Hlinku 11 zaslal dňa
27.05.2016 tunajšiemu súdu podnet na schválenie právneho úkonu za maloletú G. H., nar. XX.XX.XXXX
a to uzavretie dedičskej dohody po poručiteľovi X. H., zomrelom dňa XX.XX.XXXX, ktorý právny úkon za
maloleté dieťa urobil zástupca Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nitra, pracovisko Zlaté Moravce.

2. Okresný súd v Nitre uznesením č.k. 11P/162/2016 - 5 zo dňa 23.06.2016 začal konanie o schválenie
právneho úkonu za maloletú G. H., nar. XX.XX.XXXX.

3. Rozsudkom Okresného súdu Nitra č.k.: 24P/156/2016 - 22 zo dňa 02.08.2016 súd povolil maloletej
G. uzavrieť manželstvo s W. Z., nar. XX.XX.XXXX, pričom dňa XX.XX.XXXX maloletá toto manželstvo
uzatvorila.

4. Na pojednávania v predmetnej veci sa t.č. plnoletá G. nedostavila, pričom doručenie predvolaní mala
riadne vykázané, svoju neúčasť vopred neospravedlnila, o odročenie pojednávania nepožiadala, preto
súd pojednával podľa § 31 Civilného mimosporového poriadku v jej neprítomnosti.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, podnetom, pripojenými
spismi Okresného súdu Nitra sp. zn.: 11P/162/2016, sp. zn.: 23D/343/2014 a zistil tento skutkový stav:

6. Súdom ustanovený kolízny opatrovník pôvodne maloletej G. Z. (rod. H.), nar. XX.XX.XXXX, Úrad
práce, sociálnych vecí a rodiny Nitra, pracovisko Zlaté Moravce uzavrel v mene pôvodne maloletého
dieťaťa dňa 24.02.2015 na Notárskom úrade JUDr. Miloša Chválu dedičskú dohodu po nebohom X.H., zomrelom dňa XX.XX.XXXX, podľa ktorej celý predmet dedičstva bližšie špecifikovaný vo vyššie
uvedenej dedičskej dohode s čistou hodnotou dedičstva vo výške 736,- eur nadobúda G. H., nar.
XX.XX.XXXX, voči ustupujúcim spoludedičom bezodplatne. Zákonný dedičský podiel pôvodne maloletej

G. Z., činí sumu vo výške 122,66 eura.

7. Podľa § 31 Zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok, súd pokračuje v konaní, aj keď
sú účastníci nečinní.

8. Podľa § 28 Zákona č. 40/1964 Z. (Občiansky zákonník), ak zákonní zástupcovia sú povinní spravovať
majetok tých, ktorých zastupujú a ak nejde o bežnú záležitosť, je potrebné pre nakladanie s majetkom
schválenie súdu.

9. Podľa § 119 Zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok, právny úkon, ktorý urobil zákonný
zástupca za maloletého, súd schváli, ak je to v záujme maloletého.

10. Podľa § 52 Zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok /ďalej len CMP/, žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

11. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že súdom ustanovený opatrovník

pôvodne maloletej G. urobil právny úkon, ktorý nemožno považovať za bežný, a preto tento podlieha
schváleniu súdu. Keďže t.č. plnoletá G. o konanie, v ktorom sa predmetný právny úkon, ktorý v jej
mene vykonal súdom ustanovený opatrovník záujem neprejavila, na pojednávania v predmetnej veci sa
nedostavila a svoj nesúhlas s predmetným právnym úkonom neprejavila, súd schválil dohodu dedičov
o vyporiadaní dedičstva tak ako je spísaná v zápisnici zo dňa 24.02.2015 na Notárskom úrade JUDr.

Miloša Chválu pod číslom konania Dnot/446/2014-60, 23D/343/2014.

12. O trovách konania súd rozhodol tak, že nárok na ich náhradu v zmysle ustanovenia § 52 CMP
žiadnemu z účastníkov nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 365
ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.