Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 16, 2017

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 12Ps/42/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1316206233
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomíra Krchníková
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2017:1316206233.6

Uznesenie

Okresný súd Pezinok v Pezinku, v právnej veci starostlivosti súdu o nesvojprávnu: M. F., narodenú
17.08.1932, bytom C. Q. Q., B. XX, zastúpená opatrovníkom D.. F. F., narodený XX.XX.XXXX, bytom Q.
Z. X. Č.. XXX, o návrhu F.J. P., J.. F., narodená XX.XX.XXXX, bytom A. XX, XXXXX U., Z., zastúpená
advokátkou JUDr. Jankou Hazlingerovou, so sídlom AK Čapkova 8, Bratislava, za účasti Okresnej
prokuratúry Pezinok v Pezinku, na zmenu opatrovníka nesvojprávnej, takto

r o z h o d o l :

I. Súd uvoľňuje z funkcie opatrovníka D.. F. F., narodený XX.XX.XXXX, bytom Q.Á. Z. X. XXX,
ustanoveného do funkcie opatrovníka pre nesvojprávnu M. F., narodenú XX.XX.XXXX bytom C. Q. Q.,
B. XX, rozsudkom Okresného súdu Bratislava III, č.k. 51Ps 13/2014-75, zo dňa 04.02.2016.

II. Súd ustanovuje nesvojprávnej M. F., narodená XX.XX.XXXX, bytom C. Q. Q., B. XX, opatrovníčku:
F. P., narodenú XX.XX.XXXX, bytom A. XX, XXXXX U., Z., ktorá bude nesvojprávnu zastupovať pred

štátnymi a inými orgánmi, starať sa o jej výživu, spravovať jej majetok .

III. Opatrovníčka nesvojprávnej je povinná podávať písomnú správu o výkone funkcie opatrovníka a
správy majetku nesvojprávnej príslušnému súdu, vždy k 30. 6. a 31. 12. príslušného kalendárneho roka,
počnúc rokom 2017.

IV. Týmto rozhodnutím sa mení uznesenie Okresného súdu Bratislava III v Bratislave, č.k. 51Ps
13/2014-75, zo dňa 04.02.2016, v časti osoby opatrovníka nesvojprávnej.

V. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným na Okresnom súde Bratislava III dňa 12.04.2016, postúpený tunajšiemu súdu dňa

09.06.2016, žiadala navrhovateľka, aby súd predbežným opatrením zakázal disponovať opatrovníkovi
s finančnými prostriedkami vedenými na účtoch nesvojprávnej.

2. Navrhovateľka svojím podaním zo dňa 16.08.2016 doplnila svoj návrh a žiadala, aby súd uvoľnil z
funkcie opatrovníka nesvojprávnej M. F., narodená XX.XX.XXXX, v osobe D.. F. F. z dôvodov, že funkciu
opatrovníka nevykonáva v zmysle zákona. Opatrovník svojvoľne vyberá značné finančné obnosy z

osobných účtov nesvojprávnej, tieto finančné prostriedky nevyužíva v prospech nesvojprávnej, ale pre
svoje potreby. Opatrovník je bratom navrhovateľky, s ktorou nekomunikuje a je dôvodná obava, že zo
strany opatrovníka nie je o matku riadne postarané. Navrhovateľka je v kontakte so zariadením, kde je
jej nesvojprávna matka umiestnená, matku navštevuje a žiada, aby ju súd ustanovil za opatrovníčku.

3. Tunajší súd uznesením č.k. 12Ps 42/2016-35 zo dňa 29.06.2016 návrh na nariadenie predbežného

opatrenia zamietol.4. Krajský súd v Bratislave uznesením č.k. 11CoP 368/2016-137, zo dňa 03.10.2016 z dôvodu
späťvzatia odvolania navrhovateľky voči uzneseniu súdu prvého stupňa odvolacie konanie zastavil
a Uznesením č.k. 11CoP 423/20156-132 zo dňa 12.09.2016 nariadil neodkladné opatrenie, ktorým

opatrovníkovi D.. F. F. zakázal disponovať s finančnými prostriedkami M. F.Á., nar. XX.X.XXX,
pozbavenej spôsobilosti na právne úkony v celom rozsahu, vedenými na účtoch v Poštovej banke a.s.

5.Tunajšísúd saoboznámilsospisovýmmateriálomavypočulúčastníkovkonaniaasvedkyňu,sociálnu
pracovníčku C. Q. Q. B. XX a zistil nasledovný skutkový stav:

X. M. F., narodená XX.XX.XXXX, bola rozsudkom Okresného súdu Bratislava III,
č.k. 51Ps 13/2014-75, zo dňa 04.02.2016 pozbavená spôsobilosti na právne úkony v celom rozsahu,
tým istým rozsudkom bol za opatrovníka nesvojprávnej ustanovený D.. F. F. - syn nesvojprávnej.

7. Na pojednávaní navrhovateľka - dcéra nesvojprávnej uviedla, že napriek tomu, že žije v Z., bola

s matkou v kontakte, matka dcéru žiadala v roku 2009, aby jej vybavila nejaké zariadenie, kde by
vzhľadom na jej zlý zdravotný stav bývala. Navrhovateľka 3-4 krát do roka pricestovala na Slovensko
a zabezpečovala tie úkony pre matku, ktoré si nedokázala sama vybaviť. V roku 2012 na žiadosť
matky predala navrhovateľka byt matky , ktorá bola umiestnená do C. Q. Q. B. XX, kde doposiaľ
nesvojprávna býva. Finančné prostriedky z predaja bytu navrhovateľka uložila na účet vo VÚB - flexi

účet, na ktorý matke Sociálna poisťovňa poukazovala aj starobný dôchodok. V roku 2013 navrhovateľka
presunula 55 000 eur na terminovaný účet z dôvodu lepšieho zhodnotenia úspor. Byt bol predaný za
70 000 eur a zvyšné finančné prostriedky zostali na flexi účte, z ktorého bol matke uhrádzaný mesačný
poplatok za pobyt v zariadení a mimoriadne výdavky napr. na lieky. Navrhovateľka matku v zariadení
pravidelne navštevovala, je v telefonickom spojení s CSS a počas jej neprítomnosti matku navštevovala

priateľka navrhovateľky, ktorá býva v B. a operatívne zariaďovala veci pre nesvojprávnu. Navrhovateľka
nemala vedomosť, že brat D.. F. podal návrh na pozbavenie spôsobilosti na právne úkony na matku,
o tejto skutočnosti nemal vedomosť ani CSS. Navrhovateľka sa o uvedenej skutočnosti dozvedela
až z komunikácií s peňažnými ústavmi. Opatrovník nesvojprávnej svojvoľne zrušil účty nesvojprávnej
a pre svoju potrebu odčerpával finančné prostriedky. Od nariadenia neodkladného opatrenia KS v

Bratislave, opatrovník od septembra 2016 neuhrádzal poplatky za matku, dlh v zariadení uhradila
navrhovateľka, ktorá je v pravidelnom kontakte s matkou, o matku je zo strany zariadenia riadne
postarané. Navrhovateľka zabezpečuje matke hygienické potreby, darovala obci B. finančný dar 600
eur na podporu C. B., operatívne na požiadanie CSS uhrádza náklady na ubytovanie nesvojprávnej.

8. Opatrovník nesvojprávnej na pojednávaní uviedol, že s návrhom nesúhlasí, v roku 2016 vybral z
účtu nesvojprávnej 5 000 eur nad rámec mesačných poplatkov za úhradu pobytu matky, z tejto sumy
uhrádzal právne poradenstvo jemu poskytované zo strany notárky z Trnavy - JUDr. Dubasovej, uhrádzal
si cestovné za matkou, kúpil jej pyžamo, účty v bankách zrušil a založil matke účet v OTP banke, aby jej
bolnatentoúčetpoukazovanýdôchodok,doposiaľtaknie uskutočnené. Odseptembra2016neuhrádza

za matku poplatky CSS, nakoľko nemôže disponovať s účtami matky. Zo svojho starobného dôchodku
mesačne v sume 503 eur opatrovník uhrádza dlh zdravotnej a sociálnej poisťovni formou exekúcie (cca
8 000 eur). Nie je pravdou, že so sestrou nekomunikuje. Na pojednávanie nepriniesol prehľad čerpania
finančných prostriedkov z účtov nesvojprávnej, nakoľko si myslel, že tieto údaje sú potrebné do konania
na schválenie právneho úkonu , ktoré je vedené na tunajšom súde. Opatrovník je vlastníkom rodinného

domu, na ktorom je záložné právo.

9. Súd vypočul svedkyňu Š.Z. J., sociálnu pracovníčku C. Q. Q. B. XX, ktorá uviedla, že nesvojprávnu v
ich zariadení častejšie navštevuje pani P., a pravidelne pani O. B., priateľka pani P.. Navrhovateľka sa pri
návštevách informuje o starostlivosti o matku, prinesie matke ovocie, finančne prispieva na hygienické

potreby, zakúpila matke antidekubitný matrac a je s ňou bezproblémová komunikácia. Pán F. neuhrádzal
za matku poplatky od septembra, celý dlh vyrovnala pani P.. Opatrovník voči CSS mal požiadavky
týkajúce sa rôznych listín, ktoré po konzultácii s právnikom opatrovníkovi doručili.

10. Okresná prokuratúra odporučila zmenu opatrovníka s poukazom na vykonané dokazovanie a

odporučila návrhu vyhovieť.

11. Podľa §-u 27 ods.2 Zákona č. 40/1964 Zb., Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov
(ďalej len Obč.zák.), zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd rozhodnutím pozbavil spôsobilostina právne úkony, alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím obmedzil, je súdom
ustanovený opatrovník.

12. Podľa §-u 272 Zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len C.m.p.) súd ustanoví
opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

13. Podľa §-u 274, ods.1, 2 C.m.p. súd rozhoduje uznesením. V uznesení, ktorým ustanovuje
opatrovníka, súd vymedzí rozsah opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol

opatrovník ustanovený.

14. Súd mal v tomto konaní, ako aj v konaní o schválenie právneho úkonu, ktorý podal opatrovník a je
vedené na tunajšom súde pod sp. zn 12Ps 48/2016 (doposiaľ súd v tejto veci nerozhodol) preukázané,
že opatrovník, ktorý bol nesvojprávnej M. F. ustanovený súdom, funkciu opatrovníka nevykonáva v
súladespríslušnýmizákonnýmiustanoveniami.Svojvoľneodčerpávalvroku2016zúčtovnesvojprávnej

značné finančné prostriedky (cca 5000 eur), ktoré použil pre svoju potrebu. Argumentácia, že finančné
prostriedky v sume 5000 eur ma pripravené doma na pohreb nesvojprávnej, neobstoja. Nesvojprávna
žije, je v celodennej starostlivosti C. Q. Q. B. XX, je poberateľkou starobného dôchodku, z ktorého boli
do septembra uhrádzané mesačné poplatky za pobyt. Opatrovník nepreukázal súdu ani na opakované
žiadosti súdu, na aký účel použil 5000 eur, a ak ich má doma odložené, zo strany súdu bol opakovane

poučený o nutnosti vloženia celej sumy na účet nesvojprávnej, čo doposiaľ opatrovník neurobil. Keďže
opatrovník nesvojprávnej závažným spôsobom porušil práva nesvojprávnej, nekomunikuje o potrebách
nesvojprávnej s CSS, súd uvoľnil opatrovníka z výkonu funkcie opatrovníka a ustanovil navrhovateľku,
ktorá preukázala, že je s CSS v pravidelnom kontakte, uhrádza od roku 2012 mimoriadne výdavky
(napr. zakúpila antidekubitný matrac, prispieva na hygienické potreby a lieky matke, darovala 600 eur

na rozvoj CSS a pod.), zabezpečila, aby počas jej neprítomnosti pravidelne matku navštevovala jej
priateľka, ktorá býva v B.. Z doterajšieho postoja navrhovateľky má súd preukázané, (čo potvrdila aj
zástupkyňa CSS Budmerice), že navrhovateľka má všetky predpoklady, aby funkciu opatrovníčky pre
nesvojprávnu M. F. do budúcna vykonávala v súlade so zákonom a hlavne v záujme nesvojprávnej
matky. Zhodnotiac vykonané dokazovanie jednotlivo i vo vzájomných súvislostiach súd rozhodol tak,

ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

15. O trovách konania súd rozhodol podľa §-u 52 Zákon NR SR č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový
poriadok ( ďalej len C.m.p.), podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania,
ak tento zákon neustanovuje inak a konanie možno začať aj bez návrhu (§ 23 C.m.p.)

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie, na podklade §-u 362 C.s.p., podľa ktorého odvolanie
sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje. Ak bolo
vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu
vykonanej opravy. Odvolanie sa podáva cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave písomne

a v troch vyhotoveniach.

Podľa §-u 363 C.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1,2 C.s.p.)
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa §-u 62 ods.1 C.m.p. odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa §-u 62 ods.2) C.m.p odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.