Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 20, 2016

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 18C/498/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414210844
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniel Koneracký

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6414210844.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom samosudcom Mgr. Danielom Konerackým v právnej veci žalobcu: BL

Telecom collection, s.r.o., IČO: 47150513, Bratislava, Šoltésovej č. 14, zastúpený AK SOUKENÍK -
ŠTRPKA, s.r.o., Bratislava, Šoltésovej č. 14, proti žalovanému: H. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom Ž. A. M.,
M. Č.. XX, o zaplatenie 116,11 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

I.Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 116,11 eur spolu s úrokom z omeškania
- vo výške 9,50% ročne zo sumy 39,01 eur od 18.9.2011 do zaplatenia,
- vo výške 9,50% ročne zo sumy 27,18 eur od 18.10.2011 do zaplatenia,
- vo výške 9,25% ročne zo sumy 24,96 eur od 18.11.2011 do zaplatenia,

- vo výške 9,00% ročne zo sumy 24,96 eur od 18.12.2011 do zaplatenia, všetko v lehote troch dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia.
-
II.Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa pôvodne podanou žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia peňažnej sumy vo
výške 535,01 eur s prísl., pričom takúto žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu X.
S., Y.. X.. postúpil na žalobcu zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 24.6.2013 pohľadávku
voči žalovanému. Zároveň žalobca poukázal na skutočnosť, právny predchodca žalobcu a žalovaný

uzavreli v zmysle § 43 zákona č. 610/2003 Z. z. zmluvu o pripojení na základe ktorej boli
žalovanémuposkytovanételekomunikačnéslužbystým,žežalovanýsazaviazalriadneodoberaťslužby
elektronickej komunikácie a platiť za ne riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom cenníku podľa
zvoleného programu služieb. Následne žalovaný porušil svoje zmluvné povinnosti, ktoré mu vyplývali zo
zmluvy a to tým, že nezaplatil riadne a včas za takéto služby. Preto si žalobca uplatňuje voči žalovanému
zaplatenie dlžných súm z titulu neuhradených služieb resp. zmluvnej pokuty.
2.Následne žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu písomným podaním zo dňa 4.11.2014

zobral svoju žalobu čiastočne späť a to čo do sumy 418,90 eur s prísl., pričom tunajší súd vydal platobný
rozkaz zo dňa 17.3.2015, ktorý bol zrušený uznesením zo dňa 26.11.2015 z dôvodu, že sa ho nepodarilo
doručiť do vlastných rúk. Zároveň v zmysle ustanovenia § 172 ods. 6 OSP účinného do 30.6.2016 sa
predmetom konania po vydaní platobného rozkazu stala len suma 116, 11 eur s prísl.
3. Žalovaný sa k podanej žalobe písomne nevyjadril.
4. Súd vo veci rozhodol v zmysle § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku v spojení s § 219 ods.
3 Civilného sporového poriadku bez nariadenia pojednávania s tým, že súd verejne vyhlásil rozsudok.

5.Súd po oboznámení sa s obsahom spisového materiálu zistil nasledovný skutkový stav veci: dňa
16.08.2011 uzavrel právny predchodca žalobcu spoločnosť X. S. Y.. X.., W. so žalovaným zmluvu o
poskytovaní služby a nájmu koncového zariadenia na základe ktorej sa právny predchodca žalobcu
zaviazal poskytovať žalovanému telekomunikačnú službu Magio Sat. Zároveň sa žalovaný zaviazal zaposkytnutie takejto služby zaviazal riadne a včas uhrádzať dojednané mesačné poplatky. Následne
žalovaný nezaplatil faktúru zo dňa 3.9.2011 vo výške 39,01 eur so splatnosťou dňa 17.9.2011, faktúru
zo dňa 3.10.2011 vo výške 27,18 eur so splatnosťou dňa 17.10.2011, faktúru zo dňa 03.11.2011 vo

výške 24,96 eur so splatnosťou dňa 17.11.2011 a faktúru zo dňa 03.12.2011 vo výške 24,96 eur
so splatnosťou 17.12.2011. Z dôvodu porušenia zmluvných povinností právny predchodca žalobcu
vyúčtoval žalovanému zmluvnú pokutu vo výške 418, 90 eur a to faktúrou zo dňa 03.01.2012 vo výške
418,90 eur so splatnosťou dňa 17.1.2012. Žalobca zobral svoj nárok čo do zmluvnej pokuty čiastočne
späť. Právny predchodca žalobcu následne zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 24.6.2013 postúpil

svoju pohľadávku voči žalovanému na žalobcu.

6.Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách,
zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti
alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a
tarifa.

7.Podľa § 43 ods. 2 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, podstatnými časťami
zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie
je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas.
Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.
8. Podľa § 43 ods. 3 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluva o pripojení zaniká

a) uplynutím času, na ktorý bola uzavretá,
b) dohodou účastníkov zmluvy,
c) odstúpením od zmluvy,
d) výpoveďou,
e) ak tak ustanovuje osobitný predpis.

9.Podľa § 43 ods. 5 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách podnik môže odstúpiť od
zmluvy o pripojení, ak účastník
a) opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej
osobe, hoci aj z nedbanlivosti,
b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti,

c) pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov, alebo používa také
zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie neodpojí,
d) opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej používania,
e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o pripojení.
10.Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
11.Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
12.Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.
13.Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

14.Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.
15.Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

16. Súd z vykonaných dôkazov zistil, že strany sporu platne uzavreli zmluvu o poskytovaní služby
a nájme koncového zariadenia, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytoval žalovanému
dojednané služby, pričom žalovaný sa zaviazala využívať takéto služby ako aj uhrádzať platby za
takéto služby. Súdu je zároveň z jeho činnosti známe, že právny predchodca žalobcu je právnická
osobavykonávajúcapodnikateľskúčinnosťažalovanýjefyzickáosoba,ktoránevykonávapodnikateľskú

činnosť s tým, že v konaní nebolo tvrdené a ani preukázané, že by takéto služby boli poskytnuté
žalovanémunavýkonjehopodnikateľskejčinnosti,povolaniaresp.zamestnania.Podľanázorusúdu má
tak žalovaný postavenie spotrebiteľa a to z dôvodu, že bola uzavretá tzv. formulárová zmluva nakoľko
jej návrh vyhotovoval právny predchodca žalobcu a žalovaný jej obsah nemohol podstatným spôsobomovplyvniť. Zároveň súd zistil, že žalovaný porušil svoje zmluvné povinnosti tým, že nezaplatil riadne a
včaszaposkytnutéslužbyvdôsledkučohosiprávnypredchodcažalobcuuplatnilvočižalovanémuprávo
na zaplatenie peňažných súm, ktoré boli vyúčtované vyššie uvedenými faktúrami za poskytnuté služby,

pričom právny predchodca žalobcu pohľadávku vyššie uvedenou zmluvou o postúpení pohľadávok
postúpil na žalobcu, ktorý je tak aktívne legitimovaný na podanie žaloby. Keďže žalobca preukázal
dôvodnosť svojho nároku súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu. Keďže sa
žalovaný dostal do omeškania s peňažným plnením súd priznal žalobcovi aj právo na úroky z omeškania
v zmysle § 517 Občianskeho zákonníka a to dňom nasledujúcim po splatnosti jednotlivých faktúr.

17.O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 v spojení § 262 Civilného sporového poriadku
nakoľko žalobca mal úspech v celom rozsahu a preto mu súd priznal ich náhradu voči žalovanému v
rozsahu 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, a to v troch vyhotoveniach. V odvolaní je potrebné uviesť,

ktorému súdu je určené, spisovú značku súdneho konania, kto ho podal, ktorej veci sa týka, čo sa
ním sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie musí byť podpísané, pričom rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť
len do uplynutia lehoty na podanie odvolanie. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené

procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala
jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)
rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedené v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na

rozhodnutie vo veci samej. Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku ( z. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch
a exekučnej činnosti); ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk
s maloletým, iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, návrat maloletého do cudziny pri
neoprávnenom premiestnení alebo zadržaní návrh na súdny výkon rozhodnutia.