Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 9, 2017

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 12C/229/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414202813
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniel Koneracký

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:6414202813.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom samosudcom Mgr. Danielom Konerackým v právnej veci žalobcu:

Orange Slovensko, a. s., Bratislava, Metodova č. 8, IČO: 35697270, zastúpený Bobák, Bollová a
spol., s. r. o., advokátska kancelária, Bratislava, Dr. Vl. Clementisa č. 10, proti žalovanému: K. K.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom L. Š.V., H. XXX/XX, za účasti pôvodného vedľajšieho účastníka na strane
žalovaného Občianskeho združenia Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, Šafárikovo námestie 7, 811
02 Bratislava - Staré Mesto, IČO: 42362962,zastúpený advokátom JUDr. Bohdan Jakubis, advokát,
Bratislava, Dobrovičova 13, zaplatenie 271,98 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

I.Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 168,66 € spolu s úrokom z omeškania vo výške

8,75% ročne zo sumy 168,66 € od 07.12.2012 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

II.Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

III.Žiadna zo strán n e m á právo na náhradu trov konania.

IV. Súd Občianskemu združeniu Všeobecnej ochrane práv spotrebiteľov náhradu trov konania n e p r
i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia peňažnej sumy vo výške 292,66
eur s prísl., pričom takúto žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel zmluvu číslo C. na základe
ktorej poskytoval žalovanému telekomunikačné služby. Ten v období od júla 2012 do septembra 2012
porušil svoje zmluvné povinnosti tým, že riadne a včas nezaplatil dojednané poplatky za takéto služby v
dôsledku čoho mu vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 168,66 eur za poskytnuté služby. Žalobca
tiež uviedol, že takýmto konaním mu žalovaný spôsobil žalobcovi škodu vo výške 124 eur z dôvodu,

pretože mu odpredal telekomunikačné zariadenie R. D. H. L., pričom takáto škoda predstavuje rozdiel
medzi predajnou cenou takéhoto telekomunikačného zariadenia vo výške 125 eur a jeho akciovou cenou
za ktorú ho získal žalovaný vo výške 1 euro. Ďalej uviedol, že žalovaný sa zaviazal po dohodnutú dobu
používať služby žalobcu, pričom následne porušil takýto záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas
doby viazanosti a preto si uplatňuje voči nemu náhradu škody.

2. Žalovaný, ktorému bol ustanovený opatrovník v zmysle § 29 Osp účinného do 30.6.2016 sa k podanej

žalobe písomne nevyjadril.

3. Žalobca po začatí konania zobral svoju žalobu čiastočne späť a to čo do sumy 20,68 eur s prísl.,
pričom vo veci následne rozhodol súd platobným rozkazom v dôsledku čoho predmetom konania sastala len suma 271,98 eur s prísl. Takýto platobný rozkaz sa však nepodarilo doručiť žalovanému do
vlastných rúk a preto ho súd zrušil. Súd vo veci rozhodol v zmysle § 297 písm. b) Civilného sporového
poriadku v spojení s § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku bez nariadenia pojednávania s tým, že

verejne vyhlásil rozsudok.

4.Súd po tom, ako sa oboznámil s obsahom spisového materiálu zistil nasledovný skutkový stav
veci: žalobca a žalovaný uzavreli zmluvu o poskytovaní verejných služieb zo dňa 23.2.2012 ako aj
dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb č. C.. Na základe takejto zmluvy žalobca poskytoval

žalovanému telekomunikačné služby a to program Volanie do všetkých sietí 100+ a Vol. S. Večer a
Víkend+ s tým, že zároveň poskytol žalovanému mobilný telefón R. D. H. L. za zľavnenú cenu vo výške
1 euro. Maloobchodná cena takéhoto mobilného telefónu bola 125 eur s tým, že žalovaný uzatváral
takúto zmluvu ako nepodnikateľ a zaviazal sa zotrvať v zmluvnom vzťahu aspoň 24 mesiacov. Zároveň
sa žalovaný zaviazal riadne a včas platiť dojednané poplatky za poskytnuté služby, pričom v prípade
porušeniazmluvnýchpovinnostísazaviazalzaplatiťzmluvnúpokutuvovýške124eur.Následnežalobca

vyúčtoval žalovanému sumu 79,55 eur za poskytnuté služby v období od júl 2012 až august 2012, sumu
26,63 eur za obdobie od septembra 2012 do októbra 2012, sumu 61,15 eur za obdobie od augusta
2012 do septembra 2012 a sumu 1,33 eur za upomienku. Následne žalovaný porušil svoje zmluvné
povinnosti tým, že nezaplatil za takéto služby dojednané poplatky, ktoré mu boli vyúčtované, a preto mu
žalobcu odpojil SIM kartu ako neplatičovi. Pôvodne bola takáto právna vec pridelená zákonnej sudcovi

E.. Y. Š. s tým, že na základe opatrenia predsedu súdu Spr. A/601/2016 bola takáto právna vec pridelená
zákonnému sudcovi H.. G. F. prostredníctvom technických prostriedkov z dôvodu, že pôvodný zákonný
sudca E.. Y. Š. je dlhodobo práceneschopný. Takúto zmluvu uzatváral žalovaný ako fyzická osoba -
nepodnikateľ.

5.Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

6.Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo

poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je
písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych
automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je
možnémeniťajinouakopísomnouformou,aksanatomzmluvnéstranydohodnú;toneplatíprezáväzky

účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

7.Podľa § 44 ods. 2 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluva o poskytovaní
verejných služieb musí obsahovať
a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2 ,
b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o

1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní
služieb tiesňového volania,

2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s
osobitnými predpismi,39)
3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné
ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46 ,
4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového

spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,
5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,
6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,
c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa

§ 59 ods. 2 ,
d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných
cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace
so spôsobom platby,e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,
f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane
minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania

výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,
poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich
s koncovými zariadeniami,
g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej
úrovne kvality služieb,

h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75 ,
i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo
v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

8.Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

9.Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
10.Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

11.Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia

alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

12.Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

13.Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

14. Po vykonanom dokazovaní súd zistil, že strany sporu platne uzavreli vyššie uvedenú zmluvu ako

aj dodatok k takejto zmluve, na základe ktorej žalobca poskytoval žalovanému dojednané služby a
žalovaný sa zaviazal využívať takéto služby ako aj uhrádzať platby za takéto služby. Súdu je
zároveň z jeho činnosti známe, že žalobca je právnická osoba vykonávajúca podnikateľskú činnosť a
žalovaný je fyzická osoba, ktorá nevykonáva podnikateľskú činnosť s tým, že v konaní nebolo tvrdené
a ani preukázané, že by takéto služby boli poskytnuté žalovanému na výkon jeho podnikateľskej

činnosti, povolania resp. zamestnania. Žalovaný má tak postavenie spotrebiteľa a to z dôvodu, že boli
uzavreté tzv. formulárové zmluvy nakoľko ich návrh vyhotovoval žalobca a žalovaný jej obsah nemohol
podstatným spôsobom ovplyvniť. Následne žalovaný tiež porušil svoje zmluvné povinnosti tým, že
nezaplatil riadne a včas za poskytnuté služby v dôsledku čoho si žalobca uplatnil voči žalovanému právo
na zaplatenie peňažných súm, ktoré boli vyúčtované vyššie uvedenými faktúrami vo výške 168,66 eur a

vypojil jeho SIM kartu. Žalobca tak preukázal dôvodnosť svojho nároku v takejto časti a preto súd uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi takúto dlžnú sumu vo výške 168,66 eur. Žalovaný sa dostal do
omeškania s peňažným plnením a preto súd priznal žalobcovi aj právo na úroky z omeškania v zmysle
§ 517 Občianskeho zákonníka a to z dlžnej sumy za vyššie uvedené obdobie.

15. Pokiaľ ide o nárok žalobcu týkajúci sa náhrady škody , ktorú si uplatňuje žalobca vo výške 124
eur tak podľa názoru súdu je v tejto časti žaloba nedôvodná a preto ju súd zamietol nakoľko žalobca
nepreukázal vznik škody z titulu porušenia právnej - zmluvnej povinnosti žalovaným v zmysle § 420
ods. 1 Občianskeho zákonníka. Žalobca bol povinný preukázať základné predpoklady takejto škody,
a to že došlo k právnej skutočnosti, ktorá má za následok vznik škody - protiprávne konanie / porušenie

povinnosti/, vznik škody ako aj príčinnú súvislosť medzi protiprávnym konaním a vznikom škody ako aj
zavinenie. Žalovaný síce porušil svoju zmluvnú povinnosť tým, že riadne a včas nezaplatil poplatky za
poskytnuté telekomunikačné služby v dôsledku čoho žalobca ich prestal poskytovať, avšak porušenie
takejto povinnosti podľa názoru súdu nie je v príčinnej súvislosti so vznikom škody, ktorá predstavujerozdiel medzi cenou poskytnutého telekomunikačného zariadenia vo výške 125 eur a akciovou cenou vo
výške 1 euro a to z dôvodu, že sám žalobca poskytol v rámci svojej obchodnej politiky žalovanému zľavu
na takéto telekomunikačné zariadenie. Nemôže ísť na ťarchu žalovaného, že ten využil ponuku žalobcu,

ktorý si sám určil zmluvné podmienky ako aj zľavnenú kúpnu cenu v rámci svojej obchodnej politiky
a následne porušil svoje zmluvné povinnosti pretože žalobca mohol využiť na zabezpečenie svojich
nárokov iné inštitúty právneho poriadku, ktoré sú upravené príslušnými právnymi predpismi. Uplatneným
nároku na náhradu škody žalobca obchádza skutočnosť, že mal dojednanú zmluvnú pokutu, ktorá bola
v minulosti v obdobných prípadoch posúdená ako neprijateľná zmluvná podmienka, ktorá je neplatná.

16.O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 v spojení § 262 Civilného sporového poriadku
nakoľko žalobca mal úspech len v časti podanej žaloby a žalovaný mal tiež čiastočný úspech a preto
súdrozhodol,žežiadnazostránnemánároknanáhradutrovkonania.Súdzároveňrozhodolajotrovách
konania pôvodného vedľajšieho účastníka na strane žalovaného, ktorý vstúpil do konania a to podľa
OSP účinného do 30.6.2016 nakoľko takéto občianskeho združenie nepredložilo súhlas žalovaného s

tým, aby ho súd pribral do konania ako osobitný subjekt resp. nepredložil plnomocenstvo od žalovaného
na zastupovanie v súdnom konaní. Súd vzhľadom na procesný úspech žalovaného od ktorého sa odvíja
aj nárok takéhoto subjektu na náhradu trov konania rozhodol tak, že takémuto občianskemu združeniu
nepriznal nárok na náhradu trov konania, pretože mal v konaní len čiastočný úspech a preto mu podľa
§ 255 ods. 2 CSP nepriznal nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, a to v troch vyhotoveniach. V odvolaní je potrebné uviesť,
ktorému súdu je určené, spisovú značku súdneho konania, kto ho podal, ktorej veci sa týka, čo sa
ním sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie musí byť podpísané, pričom rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť
len do uplynutia lehoty na podanie odvolanie. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené
procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala
jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)

rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedené v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej. Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku ( z. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch

a exekučnej činnosti); ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk
s maloletým, iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, návrat maloletého do cudziny pri
neoprávnenom premiestnení alebo zadržaní návrh na súdny výkon rozhodnutia.