Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 19, 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 7C/128/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714212930
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Radačovský

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8714212930.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudcom JUDr. Miroslavom Radačovským v právnej veci žalobcu: M.

Z. E., T.: XX XXX XXX, A. A. XXX XX A. A., A. A. X, J.: B.. Y. C., Q., Q. C., A. A. XXX XX O., I. XX proti
žalovanému: B. C., G.. XX.XX.XXXX, K. XXX XX Z. E., I. A. XXXXX o zaplatenie 958,22 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 958,25 eur s
s 8,75% úrokom z omeškania ročne zo sumy 38,33 eura od 1.1.2013 do zaplatenia,
s 8,75% úrokom z omeškania ročne zo sumy 38,33 eura od 1.2.2013 do zaplatenia,
s 8,75% úrokom z omeškania ročne zo sumy 38,33 eura od 1.3.2013 do zaplatenia,
s 8,75% úrokom z omeškania ročne zo sumy 38,33 eura od 1.4.2013 do zaplatenia,

s 8,75% úrokom z omeškania ročne zo sumy 38,33 eura od 1.5.2013 do zaplatenia,
s 8,50% úrokom z omeškania ročne zo sumy 38,33 eura od 1.6.2013 do zaplatenia,
s 8,50% úrokom z omeškania ročne zo sumy 38,33 eura od 1.7.2013 do zaplatenia,
s 8,50% úrokom z omeškania ročne zo sumy 38,33 eura od 1.8.2013 do zaplatenia,
s 8,50% úrokom z omeškania ročne zo sumy 38,33 eura od 1.9.2013 do zaplatenia,
s 8,50% úrokom z omeškania ročne zo sumy 38,33 eura od 1.10.2013 do zaplatenia,
s 8,50% úrokom z omeškania ročne zo sumy 38,33 eura od 1.11.2013 do zaplatenia,

s 8,25% úrokom z omeškania ročne zo sumy 38,33 eura od 1.12.2013 do zaplatenia,
s 8,25% úrokom z omeškania ročne zo sumy 38,33 eura od 1.1.2014 do zaplatenia,
s 8,25% úrokom z omeškania ročne zo sumy 38,33 eura od 1.2.2014 do zaplatenia,
s 8,25% úrokom z omeškania ročne zo sumy 38,33 eura od 1.3.2014 do zaplatenia,
s 8,25% úrokom z omeškania ročne zo sumy 38,33 eura od 1.4.2014 do zaplatenia,
s 8,25% úrokom z omeškania ročne zo sumy 38,33 eura od 1.5.2014 do zaplatenia,
s 8,25% úrokom z omeškania ročne zo sumy 38,33 eura od 1.6.2014 do zaplatenia,
s 8,15% úrokom z omeškania ročne zo sumy 38,33 eura od 1.7.2014 do zaplatenia,

s 8,15% úrokom z omeškania ročne zo sumy 38,33 eura od 1.8.2014 do zaplatenia,
s 8,15% úrokom z omeškania ročne zo sumy 38,33 eura od 1.9.2014 do zaplatenia,
s 8,05% úrokom z omeškania ročne zo sumy 38,33 eura od 1.10.2014 do zaplatenia,
s 8,05% úrokom z omeškania ročne zo sumy 38,33 eura od 1.11.2014 do zaplatenia,
s 8,05% úrokom z omeškania ročne zo sumy 38,33 eura od 1.12.2014 do zaplatenia,
s 8,05% úrokom z omeškania ročne zo sumy 38,33 eura od 1.1.2015 do zaplatenia.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 459,96 eur istiny s 8,05 % úrokom z omeškania ročne za
obdobie od 1.1.2016 do zaplatenia, sumu 344,97 eur istiny s 8,05 % úrokom z omeškania ročne za
obdobie od 1.10.2016 do zaplatenia.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 13.11.2014, ktorá bola doručená súdu 18.11.2014 dožadoval sa voči
žalovanému vydania rozsudku, ktorým by mu súd uložil povinnosť zaplatiť mu sumu vo výške 958,25

eur. Táto suma predstavuje sumu spočívajúcu v nezaplatení nájomného vo výške 38,33 eur mesačne,
a to za obdobie od 1.2.2013 až do 1.1.2015 aj s príslušným úrokom z omeškania jednotlivých splátok.
2. Žalobca ďalej podaním zo dňa 22.8.2016, ktoré bolo doručené súdu 26.8.2016 rozšíril svoj návrh o
zaplatenie sumy 459,96 eur za obdobie od 1.1.2016 a o zaplatenie sumy 344,97 eur za obdobie od
1.10.2016.
3. Žalobu opiera o tú skutočnosť, že žalobca ako prenajímateľ zmluvou o nájme nebytového priestoru zo

dňa 6.10.2012 prenajal žalovanému ako nájomcovi nebytový priestor - garáž. Doba nájmu bola pôvodne
uzavretá na dobu určitú od 18.10.2012 do 30.4.2013 a dodatkom č. 1 k zmluve zo dňa 2.4.2013 bola
predĺžená na ďalšie obdobie do 30.4.2016. Cena za nájom podľa článku V zmluvy bola dohodnutá vo
výške ročného nájmu t. j. 459,96 eur, pričom splatnosť nájomného bola dohodnutá vo výške 38,33 eur
mesačne, pričom splatnosť bola určená vždy do posledného dňa toho ktorého mesiaca. Žalobca ďalej

uvádza, že žalovaný i napriek tomu, že bol zo strany žalobcu opakovane vyzývaný k úhrade dlžného
nájomného na výzvy nereagoval a svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy si neplnil.
4. Žalovaný sa k veci nevyjadril. Na pojednávaní konanom dňa 19.10.2016 sa nezúčastnil, súd preto
za splnenia podmienok podľa § 180 CSP vykonal pojednávanie v jeho neprítomnosti. Právny zástupca
žalobcu zotrval na podanej žalobe ako aj na jej rozšírení.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa čítaním s listinnými dôkazmi, a to zmluvou o nájme nebyt.
priestoru, dodatku č. 1 k zmluve o nájme nebyt. priestoru, výzvou na úhradu a zistil nasledujúci skutkový
a právny stav. Žalobca so žalovaným uzavreli zmluvu o nájme nebytového priestoru dňa 16.10.2012, v
zmysle ktorej žalobca ako vlastník nehnuteľnosti, a to nebytového priestoru - garáž č. X nachádzajúcej
sa na prvom nadzemnom podlaží bytového domu J. T. A.. Č.. XXXXX Z. E., Č. I. A. dal túto garáž do

prenájmu na dobu určitú od 18.10.2012 do 30.4.2013. Ročné nájomné bolo dohodnuté na sumu 459,96
eur, t. j. 38,33 eur mesačne. Nájomné je splatné vždy k poslednému dňu príslušného mesiaca vo výške
38,33 eur.
6. Dodatkom č. 1 k tejto zmluve zo dňa 2.4.2013 bol tento nájom určený na obdobie od 1.5.2013 do
30.4.2016. Žalovaný bol výzvou zo dňa 26.6.2014 vyzvaný na platenie nájomného a takisto na platenie

nájomného bol vyzvaný výzvou zo dňa 23.9.2014. Bolo preukázané, že žalovaný nájomné neplatil za
obdobie od 1.1.2013 do 1.1.2015. Za toto obdobie ide o nezaplatenie nájomného 25 splátok mesačne,
čo znamená 25x38,33, čo spolu činí sumu 958,25 eur.
7. Súd ďalej zistil, že žalovaný neuhradil nájom za ďalšie obdobie, a to január - december 2015 t. j. za 12
mesiacov, čo predstavuje sumu 12x38,33 eur 459,96 eur. Taktiež nezaplatil nájomné za mesiac január

- september 2016 t.j.za 9 mesiacov, čo predstavuje sumu 344,97 eur.
8.Podľa§517ods.1 Občianskehozákonníka,dlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.
9. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.
10. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. je výška úrokov z omeškania o osem
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB platná k 1.dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.
11. Je zrejmé, že žalovaný bol povinný platiť nájomné mesačne vždy ku koncu mesiaca a nezaplatením

mesačného nájomného dostal sa do omeškania prvým dňom nasledujúceho mesiaca, čím mu vznikla
povinnosť platiť úrok z omeškania z každej nezaplatenej splátky za obdobie od 1.1.2013 do 1.1.2015,
tak ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.
12. Pokiaľ sa týka ďalšej žalovanej sumy, t. j. za obdobie január - december 2015 vo výške 459,96
eur a január - september 2016, t. j. za obdobie 9 mesiacov vo výške 344,97 eur žalobca si uplatnil

úrok z omeškania ročný, a preto súd ohľadom týchto súm rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto
rozsudku.
13. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Žalobca bol v konaní úspešný v plnom rozsahu, preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 100 %.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.