Rozhodnutie ,
Zmenené Judgement was issued on Tuesday, June 30, 2015

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 10C/480/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7513203138
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Pribula
ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2015:7513203138.2

Rozhodnutie

Okresný súd Košice-okolie samosudcom JUDr. Jozefom Pribulom v právnej veci navrhovateľa EOS
KSI Slovensko s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO 35 724 803, zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o.,
Pajštúnska 5, Bratislava, IČO 36613843 proti odporcovi R. X., L.. XX.XX.XXXX, J. N. XXX/XX, XXX XX
C., v konaní o zaplatenie 565,26 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 565,26 eur spolu s 8,75 % ročným úrokom z omeškania zo

sumy 453,55 eur od 08.11.2012 až do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi trovy konania na účet navrhovateľa v sume 33,50 eur a
na účet právneho zástupcu navrhovateľa v sume 110,38 eur, všetko to do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaným návrhom žiadal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť mu 565,26 eur spolu s 8,75
% ročným úrokom z omeškania ročne zo sumy 565,26 eur od 08.11.2012 až do zaplatenia a náhradu
trov tohto konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že Slovenská sporiteľňa a.s., Tomášikova 48, Bratislava, IČO 00 151 653,
uzatvorila s odporcom dňa 26.05.2004 zmluvu o kontokorentnom úvere č. XXXXXXXX

v zmysle tejto zmluvy mu poskytla úver s úverovým rámcom vo výške 11.000 Sk. t.j. 365,13 eur, pri
premenlivej úrokovej sadzbe 10,85% ročne, s konečnou splatnosťou úveru k 25.05.2005. Následne
Slovenská sporiteľňa dňa 27.09.2012 postúpila svoju pohľadávku voči odporcovi na navrhovateľa. Ku
dňu postúpenia pohľadávky činila istina 565,26 eur a pozostávala z istiny 453,55 eur, riadneho úroku
3,9 eur a úroku z omeškania 50,23 eur a ostatného príslušenstva 58,29 eur.

Vo veci bol dňa 05.04.2013 pod sp. zn. XXRo/XXX/XXXX-XX vydaný platobný rozkaz, ktorým konajúci
súd v plnom rozsahu vyhovel návrhu navrhovateľa. Odporca včas podaným odporom uviedol, že žiada
o splátkový kalendár, je si vedomá toho, že to má uhradiť, ale nakoľko bola bez práce, nemala z čoho
splácať a trpí aj zdravotnými problémami, a preto žiada o splátky. Výšku splátok o ktorú žiada ani
neuviedla, na výzvu však nereagovala.

Právny zástupca navrhovateľa sa k predmetnému odporu, ani k žiadosti o splátky nevyjadril

Dňa 29.12.2014 do konania vstúpil vedľajší účastník Združenie spotrebiteľov Slovenska, o.z., so
sídlom Janka Kráľa 7, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 42 309 166. Konajúci súd postupoval v zmysle
novelizovaného ustanovenia § 93 ods. 3 O.s.p., nakoľko predmetná novela Občianskeho súdneho

poriadku vykonaná zákonom č. 353/2014 Z.z. v svojich intertemporálnych ustanoveniach nestanovila
žiadne prechodné ustanovenia týkajúce sa aplikácie tohto ustanovenia zákona na už existujúce právnevzťahy a prebiehajúce súdne konania, preto mal súd za to, že tým, že konal až po 01.01.2015, kedy
nadobudla účinnosť predmetná novela zákona, vedľajší účastník na základe výzvy konajúceho súdu,
bol povinný následne predložiť súhlas toho účastníka konania, na strane ktorého do konania vstúpil,

a keďže táto podmienka jeho vstupu nebola ani dodatočne splnená, súd na tento vstup vedľajšieho
účastníka ex offo (t.j. z úradnej moci) neprihliadol.

Uvedený právny názor súdu spočívajúci vo výklade absencie prechodných ustanovení predmetnej
novely Občianskeho súdneho poriadku, bol vyjadrený aj Najvyšším súdom Slovenksej republiky, a to

Uznesením 3MCdo/12/2014 zo dňa 21.04.2015, kde okrem iného uviedol „V preskúmavanom prípade
je aj bez vyriešenia otázky, či je opodstatnená námietka generálneho prokurátora o tom, že premlčanie
právo malo byť posudzovane podľa ustanovení Obchodného (a nie Občianskeho) zákonníka - zrejmé,
že ak by najvyšší súd zrušil mimoriadnym dovolaním napadnuté rozsudky a vec vrátil súdu prvého
stupňa na ďalšie konanie, musel by prvostupňový súd vziať na zreteľ § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o
ochrane spotrebiteľa, pričom by ako „orgán rozhodujúcich o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy“ bol

povinný prihliadnuť na zákonný dôvod, ktorý bráni priznať plnenie požadované žalobou. Mal by tiež
zohľadniť § 52 ods. 2 vetu tretiu Občianskeho zákonníka, podľa ktorého všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva. obe tieto ustanovenia nadobudli účinnosť 1. mája 2014, a
právne predpisy, ktorých súčasťou sú, nemajú prechodné ustanovenia. To znamená, že od ich účinnosti

sa vzťahujú aj na právne vzťahy založené pred týmto dňom. “

V zmysle § 93 ods. 3 O.s.p., do konania vstúpi buď z vlastného podnetu alebo na výzvu niektorého z
účastníkov urobenú prostredníctvom súdu. Ak ako vedľajší účastník vstupuje do konania z vlastného
podnetu právnická osoba založená alebo zriadená na ochranu spotrebiteľa podľa osobitného predpisu,

súčasťou oznámenia o vstupe musí byť aj súhlas účastníka, popri ktorom sa zúčastňuje na konaní, inak
súd na oznámenie o vstupe neprihliada. O prípustnosti vedľajšieho účastníctva súd rozhodne len na
návrh.

Podľa Mazáka časová pôsobnosť v civilnom procese je vybudovaná na zásade, že procesné normy

nadobúdajú túto pôsobnosť dňom svojej účinnosti, pričom problematiku začatých a neskončených
konaní, ako aj účinky vykonaných procesných úkonov riešia prechodné ustanovenia. Vzhľadom však
na absenciu takýchto prechodných ustanovení, platí tak základné pravidlo, podľa ktorého ak zákon
neustanoví inak, platí nový zákon aj v konaniach, ktoré boli začaté pred jeho účinnosťou. (Mazák, J. a
kol.,: Základy občianskeho procesného práva. Bratislava: IURA EDITION 2009, str. 22 a nasl.)

Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav:

Podľa § 200 ea) ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000,- eur, od
tohto okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 115 a) ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch.

Slovenská sporiteľňa a.s., Bratislava, Suché Mýto 4, uzatvorila s odporcom zmluvu o kontokorentnom
úvere č. XXXXXXXX dňa 26.05.2004. Podľa tejto zmluvy poskytla odporcovi kontokorentný úver s

úverovým rámcom vo výške 11.000 Sk. t.j. 365,13 eur, pri premenlivej úrokovej sadzbe 10,85% ročne,
s konečnou splatnosťou úveru k 25.05.2005. Zároveň si dohodli úrok z omeškania vo výške 26,40 %
ročne a úrok z prečerpania vo výške 26,40% ročne a poplatok za správu úveru vo výške 0,20% z výšky
úverového rámca mesačne. Následne Slovenská sporiteľňa dňa 27.09.2012 postúpila svoju pohľadávku
voči odporcovi na navrhovateľa. Ku dňu postúpenia pohľadávky činila istina 565,26 eur a pozostávala z

istiny 453,55 eur, riadneho úroku 3,9 eur a úroku z omeškania 50,23 eur a ostatného príslušenstva 58,29
eur. Navrhovateľ uzavrel s odporcom dňa 09.12.2005 aj zmluvu o vydaní a používaní platobnej karty
podľa § 269 ods. Obchodného zákonníka. Vzhľadom na to, že odporca bol počas splácania pasívny,
uzavrel s ním navrhovateľ aj dohodu o uznaní záväzku a o úhrade pohľadávky v splátkach a to dňa
22.10.2012, v rámci ktorej sa odporca zaviazal zaplatiť dlžnú sumu v 22 splátkach v minimálnej výške

20 eur s konečným dátumom splatnosti dňa 15.08.2014.Zmluva o splátkovom úvere bola uzavretá v zmysle § 497 - 507 Obchodného zákonníka. Súd však mal
za to, že na daný právny vzťah je potrebné aplikovať Zákon 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch,
ustanovenia Občianskeho zákonníka - § 52 a nasledujúce a Zákon 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa.

Podľa ust. § 23 a) ods. 2 Zákona 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení Zákona 616/2004 Z.z. o
ochrane spotrebiteľa na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa osobitného predpisu (§ 52 -
60 Občianskeho zákonníka) sa primerane použijú ustanovenia tohto predpisu.
Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o

dielo alebo iné odplatné zmluvy, upravené v 8. časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými
stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa ust. § 2 písm. a) Zákona 258/2001 o spotrebiteľských úveroch v znení zákona 568/2007 Z.z. pre
účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na

základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme.

Podľa ust. § 2 písm. b) Zákona 258/2001 Z.z. na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté finančné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so

spotrebiteľským úverom.

Podľa ust. § 4 ods. 1 Zákona 258/2001 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu,
inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa ust. § 4 ods. 4 písm. a) citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere je platná, ak bol
spotrebiteľovi na jej základe poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať.

Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že odporcovi bol poskytnutý spotrebiteľský úver bezúčelový, tento
začal aj čerpať, preto súd považoval uzavretú zmluvu za platnú. Odporca však nedodržal podmienky

zmluvy,keďženeuhrádzalsplátkypravidelne,vdôsledkučohodošlonásledneajkuzavretiusplátkového
kalendára, a listom zo dňa 31.01.2013 vyzval odporcu navrhovateľ na plnenie, s tým, že ak neuhradí
svoju dlžobu do 07.02.2013 stane sa dlh splatným.

Keďže odporca nedodržal podmienky zmluvy, súd ho preto zaviazal na zaplatenie istiny, ktorá bola

vyčíslená ku dňu odstúpenia od zmluvy vo výške 565,26 eur.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania stanovuje vykonávací predpis.

Vykonávacím predpisom je Vládne nariadenie č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Podľa ust. § 3 tohto zákonného ustanovenia výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov

vyššia ako zákonom ustanovená úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.

V zmysle tohto zákonného ustanovenia súd zaviazal odporcu aj na zaplatenie úrokov z omeškania vo
výške 8,75 % ročne zo sumy 565,26 eur od 08.11.2012 až do zaplatenia, keďže odporca s plnením

peňažného dlhu je v omeškaní.

Podľa§142ods.1O.s.p.Účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

V zmysle tohto zákonného ustanovenia súd navrhovateľovi priznal aj náhradu trov konania. Náhrada
trov konania pozostáva zo zaplateného súdneho poplatku v sume 16,50,- eur - túto čiastku súd zaviazal
odporcu zaplatiť na účet navrhovateľa, a z trov právneho zastúpenia podľa § 14 ods. 1 písm. a) a b)Vyhlášky 653/2004 o odmenách a náhradách advokátov odmena vo výške základnej sadzby tarifnej
odmeny patrí za tieto úkony právnej služby:
a) prevzatie a príprava zastúpenia alebo obhajoby vrátane prvej porady s klientom,

b) písomné podanie na súd alebo iný orgán vo veci samej.

Podľa § 15 citovanej vyhlášky advokát má popri nároku na odmenu aj nárok na náhradu hotových
výdavkov účelne a preukázateľne vynaložených v súvislosti s poskytovaním právnych služieb.

Podľa § 18 ods. 3 citovanej vyhlášky, ak je advokát platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvyšuje sa
odmena a náhrady podľa tejto vyhlášky o daň z pridanej hodnoty, ktorú je advokát povinný platiť podľa
osobitného predpisu.

Podľa § 10 ods. 1 Vyhlášky 655/2004 základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby
z hodnoty 565,26 eur je 38,18 eur. Trovy právneho zastúpenia takto činia za dva úkony poskytnutých
právnych služieb 76,36 eur, 2x režijný paušál 7,81 eur + 20% DPH; trovy právneho zastúpenia celkom
110,38 eur. Súd tak priznal trovy právneho zastúpenie iba za dva úkony právnej pomoci, nakoľko pokus

o zmier považuje za neúčelne uplatnené trovy konania keďže je to úkon, ktorý spadá pod prípravu a
prevzatie zastupovania.

Túto čiastku súd zaviazal zaplatiť na účet právneho zástupcu navrhovateľa v zmysle § 149 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
- okolie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a O.s.p.),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na výkon súdneho rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady

súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.