Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 31, 2017

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 18C/333/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415210843
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniel Koneracký

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:6415210843.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom pred samosudcom Mgr. Danielom Konerackým v právnej veci žalobcu

EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35724803, Pajštúnska č. 5, 851 02 Bratislava zastúpený TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska č. 5, 851 02 Bratislava, proti žalovanému U. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom Ž.
A. M., J.. T. M. Č.. XXX, o zaplatenie peňažnej sumy vo výške 616,64 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 118,73 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
- 8,75% ročne zo sumy 24,99 € od 26.2.2013 do zaplatenia,
- 8,75% ročne zo sumy 49,78 € od 26.4.2013 do zaplatenia,
- 8,5% ročne zo sumy 43,96 € od 26.5.2013 do zaplatenia, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti

tohto rozhodnutia.

Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

Súd konanie čiastočne zastavuje a to čo do sumy 18,91 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,25%
ročne zo sumy 18,91 € od 26.3.2014 do zaplatenia.

Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa domáhal podanou žalobou voči žalovanému zaplatenia peňažnej sumy vo výške 616,64
eur s prísl. s tým, že takúto žalobu odôvodnil skutočnosťou, že právny predchodca žalobcu X. S.,
Y.. X.. mu postúpil zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014 pohľadávku voči žalovanému.
Žalobca ďalej poukázal na skutočnosť, že pohľadávka vznikla z dôvodu, že právny predchodca
žalobcu a žalovaný uzavreli dňa 17.08.2012 zmluvu č. XXXXXXX predmetom ktorej bolo poskytovanie
telekomunikačných služieb žalovanému, ktorý sa zaviazal riadne odoberať takéto služby a platiť za
riadne a včas poplatky dohodnuté v zmluve ako aj v cenníku za takéto služby. Následne žalovaný porušil

svoje zmluvné povinnosti, ktoré mu vyplývali zo zmluvy tým, že nezaplatil za takéto služby a preto si
žalobca uplatňuje voči žalovanému zaplatenie dlžných súm, ktoré boli vyúčtované žalovanému.
2. Žalovaný sa k podanej žalobe písomne nevyjadril.
3. Súd vo veci nariadil pojednávanie, ktorého sa nezúčastnil právny zástupca žalobcu a ani žalovaný,
pričom právny zástupca žalobcu ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní a súhlasil s tým, aby súd
vykonal pojednávanie v jeho neprítomnosti. Žalovaný zároveň nepožiadal o odročenie pojednávania
z dôležitého dôvodu a preto súd vykonal pojednávanie v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu a

žalovaného.
4.Súd po oboznámení sa s obsahom spisového materiálu zistil nasledovný skutkový stav veci: právny
predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli dňa 17.8.2012 zmluvu o poskytovaní verejných služieb ako aj
dodatok k takejto zmluve na základe ktorej bol žalovanému poskytovaný program DATA SIM MI NEOB3s tým, že mu bol okrem toho poskytnutý za kúpnu cenu vo výške 49 eur tablet X. F. L. S. X. Zároveň doba
viazanosti bola dojednaná 24 mesiacov s tým, že pre prípad porušenia zmluvných povinností žalovaným
bola dohodnutá zmluvná pokuta vo výške 497,91 eur a to v súvislosti s porušením povinností uhrádzať

za poskytnuté telekomunikačné služby riadne a včas platby ako aj dodržať dobu viazanosti. Následne
žalovaný porušil svoju zmluvnú povinnosť tým, že nezaplatil za fakturačné obdobie od 8.1.2013 do
7.2.2013 sumu 24,99 eur, za fakturačné obdobie od 8.3.2013 - 7.4.2013 sumu 49,78 eur, za fakturačné
obdobie od 8.4.2013 do 7.5.2013 sumu 43,96 za poskytnuté telekomunikačné služby. Okrem toho si
žalovaný vyúčtoval sumu 497,91 eur ako zmluvnú pokutu. Následne právny predchodca žalobcu a

žalobca uzavreli dňa 20.11.2014 zmluvu o postúpení pohľadávok na základe ktorej bola pohľadávka
týkajúca sa žalovaného postúpená na žalobcu. Zároveň žalobca zobral písomným podaním zo dňa
23.1.2017 čiastočne svoju žalobu späť a to čo do sumy 18,91 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,25% ročne zo sumy 18,91 eur od 26.3.2014 do zaplatenia s tým, že si uplatňoval voči žalovanému
sumu 479 eur z titulu náhrady škody nakoľko žalovaný porušil svoju zmluvnú povinnosť nakoľko riadne
a včas neuhrádzal dojednané poplatky. Výška škody predstavuje zvýhodnenie, ktoré bolo poskytnuté

žalovanému tým, že mu bol predaný tablet za zvýhodnenú cenu s tým, že cena takéhoto tabletu je 479
eur.

5.Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

6.Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je

písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych
automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je
možnémeniťajinouakopísomnouformou,aksanatomzmluvnéstranydohodnú;toneplatíprezáväzky
účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

7.Podľa § 44 ods. 2 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluva o poskytovaní
verejných služieb musí obsahovať
a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2 ,
b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o

1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní
služieb tiesňového volania,
2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s
osobitnými predpismi,39)

3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné
ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46 ,
4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového
spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,
5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,

6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,
c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2 ,
d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných

cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace
so spôsobom platby,
e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,
f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane
minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania

výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,
poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich
s koncovými zariadeniami,g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej
úrovne kvality služieb,
h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75 ,

i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo
v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

8.Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

9.Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
10.Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.
11.Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
12. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol

ovplyvniť ich obsah.
13.Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.
14. Po oboznámení sa so skutkovým stavom ako aj vykonaným dôkazmi súd mal za preukázané,
že strany sporu platne uzavreli zmluvu o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej právny

predchodca žalobcu poskytoval žalovanému dojednané telekomunikačné služby, ktoré sa žalovaný
zaviazal využívať ako aj uhrádzať platby za takéto služby. Zároveň súd zistil, že právny predchodca
žalobcu je právnická osoba vykonávajúca podnikateľskú činnosť a žalovaný je fyzická osoba, ktorá
nevykonáva podnikateľskú činnosť. V konaní tiež nebolo tvrdené a ani preukázané, že by takéto služby
boli poskytnuté žalovanému na výkon jeho podnikateľskej činnosti, povolania resp. zamestnania a

preto má podľa názoru súdu žalovaný postavenie spotrebiteľa a to z dôvodu, že bola uzavretá tzv.
formulárová zmluva nakoľko jej návrh vyhotovoval právny predchodca žalobcu a žalovaný obsah takejto
zmluvy nemohol podstatným spôsobom ovplyvniť. Žalovaný porušil svoje zmluvné povinnosti tým, že
nezaplatil riadne a včas za poskytnuté služby v dôsledku čoho si právny predchodca žalobcu uplatnil
voči žalovanému právo na zaplatenie peňažných súm, ktoré boli vyúčtované vyššie uvedenými faktúrami

za poskytnuté elektronické služby, pričom právny predchodca žalobcu pohľadávku vyššie uvedenou
zmluvou o postúpení pohľadávok postúpil na žalobcu, ktorý je tak aktívne legitimovaný na podanie
žaloby. Keďže žalobca preukázal dôvodnosť svojho nároku súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť
žalobcovi dlžnú sumu vo výške 118,73 eur.
15.Žalovaný sa dostal tiež do omeškania s peňažným plnením a preto súd priznal žalobcovi aj právo

na úroky z omeškania v zmysle § 517 Občianskeho zákonníka a to dňom nasledujúcim po splatnosti
jednotlivých faktúr z vyššie uvedených dlžných súm.
16. Pokiaľ ide o nárok na náhradu škody vo výške 479 eur, ktorú si uplatňuje žalobca tak podľa názoru
súdu je v tejto časti žaloba nedôvodná a preto ju súd zamietol nakoľko žalobca nepreukázal vznik
škody z titulu porušenia právnej - zmluvnej povinnosti žalovaným v zmysle § 420 ods. 1 Občianskeho

zákonníka, pretože ten bol povinný preukázať základné predpoklady takejto škody, a to že došlo k
právnej skutočnosti, ktorá má za následok vznik škody - protiprávne konanie / porušenie povinnosti/,
vznik škody ako aj príčinnú súvislosť medzi protiprávnym konaním a vznikom škody ako aj zavinenie.
Z vykonaného dokazovania vyplýva, že žalovaný porušil svoju zmluvnú povinnosť tým, že riadne a
včas nezaplatil poplatky za poskytnuté telekomunikačné služby v dôsledku čoho žalobca ich prestal

poskytovať, avšak porušenie takejto povinnosti podľa názoru súdu nie je v príčinnej súvislosti so vznikom
škody a to z dôvodu, že sám žalobca poskytol v rámci svojej obchodnej politiky žalovanému zľavu
na takéto telekomunikačné zariadenie. Okrem toho nemôže ísť na ťarchu žalovaného, že ten využil
ponuku právneho predchodcu žalobcu, ktorý si sám určil zmluvné podmienky ako aj zľavnenú kúpnu
cenu v rámci svojej obchodnej politiky a následne porušil svoje zmluvné povinnosti nakoľko právny

zástupca žalobcu mohol využiť na zabezpečenie svojich nárokov iné inštitúty právneho poriadku, ktoré
sú upravené príslušnými právnymi predpismi.17. Súd konanie čiastočne zastavil a to čo do sumy 18,91 eur spolu s úrokom z omeškania nakoľko
žalobca v zmysle § 145 ods. 2 CSP zobral svoju žalobu čiastočne späť.
18.O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku nakoľko žalobca

ako aj žalovaný boli v konaní úspešný len čiastočne a preto súd rozhodol, že žiadna zo strán nemá
nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, a to v troch vyhotoveniach. V odvolaní je potrebné uviesť,
ktorému súdu je určené, spisovú značku súdneho konania, kto ho podal, ktorej veci sa týka, čo sa

ním sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie musí byť podpísané, pričom rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť
len do uplynutia lehoty na podanie odvolanie. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené
procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala

jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)
rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie

prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedené v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej. Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca

podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku ( z. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch
a exekučnej činnosti); ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk
s maloletým, iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, návrat maloletého do cudziny pri
neoprávnenom premiestnení alebo zadržaní návrh na súdny výkon rozhodnutia.