Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 26, 2014

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 9C/348/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7613228788
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2014:7613228788.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdSpišskáNováVes,samosudkyňaJUDr.StanislavaSemanová,vprávnejvecinavrhovateľa:

IntrumJustitiaDebtFinanceAG,Industriestrasse13C,6300Zug,ŠvajčiarskoCHE-100.023.266,právne
zastúpený JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom Karadžičova 8, Bratislava proti odporcovi: D.
F., U.. XX.XX.XXXX, R. E. U. H., R. XXXX/XX, za účasti vedľajšieho účastníka združenie na ochranu
spotrebiteľov OBRANA, Park Angelinum 2, Košice, IČO: 42326923, právne zastúpený Mgr. Petrom
Masarovičom,advokátomsosídlomParkAngelinum2,Košice,ozaplatenie373,82eurspríslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 26,82 eur spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania

od 21.9.2010 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti návrh zamieta.

Navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznáva.

Navrhovateľ je povinný nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na účet jeho právneho zástupcu trovy

právneho zastúpenia vo výške 62,37 eur, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajšom súde dňa 19.9.2013 sa navrhovateľ domáhal od odporcu zaplatenia
sumy 373,82 eur s príslušenstvom a náhrady trov konania. V návrhu uviedol, že na základe zmluvy o
úvere zo dňa 23.8.2006 bol odporcovi poskytnutý úver vo výške 1 233,75 eur, ktorý sa odporca zaviazal
splatiť v 48 mesačných splátkach po 26,82 eur. Odporca túto povinnosť nesplnil a neuhradil sumu 373,02
eur. Odporca porušil ustanovenia článku III všeobecných obchodných podmienok zmluvy o úvere, podľa
ktorých bol povinný mesačné splátky splácať v stanovej výške podľa splátkového kalendára tým, že
bol v omeškaní s úhradou splátky splatnej 20.4.2009. Podľa čl. 12 bod 12.3 všeobecných obchodných

podmienok, je odporca povinný zaplatiť veriteľovi okrem dohodnutej zmluvnej pokuty aj sankčný úrok
vo výške 0,05 % za každý deň omeškania. Pohľadávka navrhovateľa predstavuje sumu 373,82 eur,
ktorá pozostáva z neuhradenej časti úveru vo výške 253,02 eur, zmluvnej pokuty vo výške 97,23 eur
a odkúpených poplatkov vo výške 23,57 eur. Dňa 11.6.2012 uzavrel navrhovateľ ako postupník so
spoločnosťou Consumer Finance Holding a.s. zmluvu o postúpení pohľadávok, na základe ktorej bola
navrhovateľovi postúpená splatná pohľadávka voči odporcovi vo výške 493,82 eur s príslušenstvom a
právami spojenými s pohľadávkou. Postúpenie pohľadávky oznámil postupca odporcovi listom, v ktorom

vyčíslil výšku pohľadávky navrhovateľa a vyzval odporcu na splatenie pohľadávky, avšak bezvýsledne.

Na pojednávanie sa navrhovateľ nedostavil, súd podľa § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v jeho
neprítomnosti.Odporca sa na pojednávanie taktiež nedostavil. Doručenie predvolania mal súd aj u neho riadne
preukázané a preto podľa § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával aj v neprítomnosti odporcu.

Zástupca vedľajšieho účastníka sa na pojednávanie nedostavil, svoju neprítomnosť na pojednávaní
ospravedlnil a súhlasil s pojednávaním a rozhodnutím veci v jeho neprítomnosti. Zároveň v písomnom
vyjadrení uplatnil námietku premlčania nároku navrhovateľa. Poukázal na to, že navrhovateľ si uplatnil
úroky z omeškania od 21.4.2009, čím založil začiatok plynutia premlčacej doby odo dňa predčasnej

splatnosti celého dlhu v dôsledku omeškania s úhradou splátky splatnej dňa 20.4.2009.

Súd vykonal dokazovanie, oboznámil sa s listinnými dôkazmi a to Zmluvou o poskytnutí pôžičky,
oznámením o postúpení pohľadávky, Zmluvou o postúpení pohľadávky, všeobecnými obchodnými
podmienkami a zistil tento skutkový stav:

Nazákladezmluvyopôžičkeč.7110179340zodňa23.6.2006právnypredchodcanavrhovateľaposkytol
odporcovi pôžičku vo výške 829,85 eur (25 000,- Sk). Pôžičku mal odporca splácať v 48 mesačných
splátkach po 26,82 eur (808,- Sk), t.j. celkove mal teda uhradiť sumu 1 287,36 eur. Zmluva o
pôžičke obsahuje údaj o ročnej priemernej miere nákladov 26,19 %. Pri podpise zmluvy boli odporcovi
predložené podmienky k zmluve o úvere, ktoré boli predložené navrhovateľom spolu s návrhom na

začatie konania.

Odporca pôžičku riadne nesplácal a z dohodnutej sumy neuhradila 373,82 eur. Do omeškania sa
dostal s úhradou splátky splatnej dňa 20.4.2009. Listom zo dňa 19.6.2012 bolo odporcovi oznámené,
že predchodca navrhovateľa spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., postúpila ku dňa 18.6.2012

pohľadávku z vyššie uvedenej zmluvy o pôžičke v celkovej výške 493,82 eur spoločnosti Profidebt
Slovakia, s.r.o., Bratislava, zároveň bol odporca vyzvaný na úhradu dlžnej sumy vo výške 602,72 eur
postupníkovi. Zo zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou Consumer Finance
Holding a.s., so sídlom Hlavné námestie 12, Kežmarok ako postupcom a spoločnosťou Profidebt
Slovakia s.r.o., Mliekárenská 10, Bratislava ako postupníkom, uzavretej dňa 11.6.2012 súd zistil, že

pohľadávka postupcu proti odporcovi prešla na postupníka. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa
31.1.2014 uzavretou medzi Profidebt Slovakia, s.r.o. Bratislava ako postupcom a spoločnosťou Intrum
Justitia Debt Finance AG ako postupníkom bola predmetná pohľadávka proti odporcovi postúpená
navrhovateľovi.

Podľa § 52 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy o pôžičke
t.j. k 23.8.2006, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy
upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane
dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom
vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej

pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto
právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej. Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,

nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý krát.

Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia
doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným
celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi predchodcom navrhovateľa a odporcom bola
uzavretá spotrebiteľská zmluva. Z obsahu zmluvy je totiž zrejmé, že sa jedná o formulárovú (typovú)
zmluvu pripravenú vopred právnym predchodcom navrhovateľa, ktorej obsah nemal odporca možnosť

reálne ovplyvniť alebo pozmeniť. Zmluvu uzatvoril odporca ako nepodnikateľ. Zmluva o spotrebiteľskom
úvere je zmluvným typom s osobitnou právnou úpravou v čase uzavretia zmluvy v zákone č. 258/2001
Z.z., ktorý je k ustanoveniam Občianskeho zákonníka s podrobnou úpravou spotrebiteľských zmlúv
od 1.4.2004 predpisom lex specialis. To znamená, že pokiaľ určité otázky nie sú vyslovene upravené
zákonom č. 258/2001 Z.z., použijú sa na ich riešenie príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Súd preto vzťah účastníkov konania posudzoval ako záväzok zo spotrebiteľskej zmluvy podľa § 52 a
nasledujúcich Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 28.2.2010 a podľa zákona č. 258/2001 Z.z.
v znení platnom v čase uzavretia zmluvy o pôžičke.

Ako už bolo vyššie uvedené, nárok navrhovateľa pozostáva z nesplatenej časti úveru vo výške 373,82
eur.Dokazovanímmalsúdzapreukázané,žeodporcamalposkytnutýúverzaplatiťv48splátkach.Podľa

článku 6 bod 6.2 splátky boli splatné do 20. dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci. Prvá splátka bola
teda splatná dňom 20.9.2006 a posledná splátka mala byť uhradená dňa 20.9.2010. Uvedeným dňom
bol teda splatný aj celý úver. Vedľajší účastník v konaní uplatnil námietku premlčania nároku žalobcu
poukazujúc na to, že úrok z omeškania si uplatnil v návrhu od 21.9.2009.

Pri plnení dlhu v splátkach zaplatením jednotlivej splátky zaniká konkrétna povinnosť dlžníka, ale dlh trvá
dovtedy,kýmnebudezaplatenáposlednádohodnutásplátka.Akdlžníkplnídlhvsplátkach,nezaplatenie
jednej alebo viacerých splátok v čase ich splatnosti nespôsobuje bez všetkého splatnosť celého dlhu.
Každá zo splátok predstavuje samostatný dlh, ktorý veriteľ môže samostatne uplatňovať na súde. Toto
všakplatíibazasituácie,akmedziúčastníkmikonanianiejedohodnutáosobitnásplatnosťkedyjeveriteľ

oprávnený požadovať okamžité predčasné splatenie všetkých dlžných čiastok v prípade omeškania s
platením viac ako troch splátok zároveň.

V danej veci medzi účastníkmi konania nebola zmluvne dohodnutá predčasná splatnosť úveru pre
nezaplatenie jednotlivých splátok a to ani vo Všeobecných obchodných podmienkach. Z tohto dôvodu

začína plynúť všeobecná 3 - ročná premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Odporca
sadostaldoomeškaniasozaplatenímsplátkysplatnejdňa20.4.2009,poslednásplátkabolasplatnádňa
20.9.2010. Návrh na začatie konania bol na tunajšom súde podaný dňa 19.9.2013. Nárok navrhovateľa
na zaplatenie jednotlivých splátok, okrem poslednej splatnej 20.9.2010, je tak uplatnený po uplynutí
uvedenej doby. Z uvedených dôvodov súd návrhu čo do zaplatenia istiny vo výške 26,82 eur vyhovel a

v prevyšujúcej časti návrh z dôvodu premlčania zamietol.

Vo vzťahu k sankčnému úroku vo výške 0,05 % denne požadovanom navrhovateľom na základe článku
12 bod 12.3 Všeobecných obchodných podmienok súd uvádza, že sankčný úrok je vlastne úrokom
za omeškanie tak, ako je to napokon aj uvedené vo všeobecných obchodných podmienkach. Úrok z

omeškania môže byť stanovený pritom len v zákonom prípustnej výške. Pri sankčnom úroku 0,05 %
denne, by výška sankčného úroku, predstavovala 18,25 % ročne. Okrem toho za porušenie zmluvy je
odporca takto sankcionovaný opakovane, keďže navrhovateľ požaduje aj zákonný úrok z omeškania.
Preto súd návrh v časti zaplatenia sankčného úroku vo výške 0,05 % denne zamietol

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškania s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Navrhovateľovi podľa citovaného ustanovenia boli priznané úroky z omeškania z priznanej sumy 26,82
eur vo výške podľa vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z. platného v čase omeškania odporcu t.j. ku dňu
21.9.2010, pričom ide o deň nasledujúci po splatnosti poslednej z 48 splátok, ktoré bol odporca povinný
uhradiť. V prevyšujúcej časti pokiaľ sa týka úrokov z omeškania súd návrh zamietol, pretože odporca
sa mohol dostať do omeškania až po dni nasledujúcom po splatnosti uvedenej splátky.

Podľa § 142 ods. 2 O. s. p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľacitovanéhoustanoveniat.j.podľaúspešnostivspore.Navrhovateľ
si návrhom uplatnil nárok na zaplatenie istiny vo výške 373,82 eur, úspešný bol v časti čo do zaplatenia
sumy26,82eur,ktorápredstavuje7%zuplatnenejistinyaneúspechmalčodozaplateniaistinyvovýške
347,- eur, čo predstavuje 93 % z uplatnenej istiny. V konaní bol tak úspešný odporca v 86 % (93 % mínus
7%) a preto navrhovateľovi súd náhradu trov konania nepriznal. Trovy konania boli priznané vedľajšiemu

účastníkovi na strane odporcu, ktoré pri plnom úspechu by predstavovali sumu 72,52 eur. Táto suma
predstavujetrovyprávnehozastúpenia,ktorésúdvzhľadomnauplatnenúnámietkupremlčaniapovažuje
za účelne vynaložené. Trovy právneho zastúpenia boli určené podľa vyhlášky č.655/2004 Z.z. za dva
úkony a to prípravu a prevzatie zastúpenia 22.4.2014 a podanie písomného vyjadrenia 21.7.2014 po
28,22 eur, k tomu režijný paušál dvakrát po 8,04 eur. Spolu teda trovy právneho zastúpenia predstavujú
72,52 eur. Odporca bol úspešný v 86 % a preto súd priznal vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania

vo výške 62,37 eur čo predstavuje 86 % z jeho celkových trov t.j. zo sumy 72,52 eur. odporca si v konaní
náhradu trov konania neuplatnil a preto súd poukazujúc na ustanovenie § 151 ods. 1 O.s.p., v zmysle
ktorého o trovách konania rozhoduje len na návrh a návrh zo strany odporcu podaný nebol, o náhrade
trov konania odporcu nerozhodoval.

Faxovým podaním zo dňa 25.8.2014 (predvolanie na pojednávanie doručené právnemu zástupcovi
navrhovateľa dňa 16.7.2014) navrhovateľ ospravedlnil svoju neprítomnosť na pojednávaní. Zároveň
ním zaslal vyjadrenie vo veci a upravil žalobný petit. Uvedené faxové podanie bolo doručené súdu
dňa 26.9.2014, do civilnej kancelárie bolo predložené až o 13.17 hod. Až následne bolo toto podanie
predložené sudkyni konajúcej vo veci, pričom pojednávanie bolo určené na 26.9.2014 o 10.30 hod.,

na ktorom bolo vykonané dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a taktiež bol vyhlásený
rozsudok vo veci. Súd tak pri rozhodovaní nemohol prihliadať na uvedené podanie navrhovateľa, ktoré
v elektronickej forme bolo súdu doručené až 27.8.2014.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach, písomne
v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 O.s.p./
uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto

rozhodnutie napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené

(§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitnéhozákona č. 233/95 Z.z. v platnom znení o súdnych exekútoroch
a exekučnom poriadku.