Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 8, 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9C/115/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116207497
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6116207497.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou v právnej veci žalobcu Intrum

Justitia Slovakia s.r.o., Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35831154, zast. JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom, Karadžičova 8, P. O. Box 205, 810 00 Bratislava, proti žalovanej T. R., V.. XX. XX. XXXX,
Š. XX, XXX XX P. P., o zaplatenie 1 663,57 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n ázaplatiť žalobcovi sumu 335,65 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,25 %
ročne zo sumy 335,65 Eur od 19. 11. 2013 až do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

Žiadna zo strán n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasasvojímnávrhomdošlýmsúdu22.04.2016domáhalodžalovanejzaplateniasumy1663,57
Eur s 8,25 % úrokom z omeškania od 19. 11. 2013 až do zaplatenia ako plnenia zo zmluvy uzatvorenej
medzi jeho právnym predchodcom Tatra banka a. s. a žalovanou o poskytnutí spotrebiteľského úveru
zo dňa 02. 12. 2010.

2. Súd vykonal dokazovanie žalobným návrhom, zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru č.
XX-XXXXXXXXXX, všeobecnými obchodnými podmienkami, oznámením o vyhlásení mimoriadnej
splatnosti a výzvou na zaplatenie zo dňa 14. 11. 2013, oznámením o postúpení pohľadávky a poštovým
podacím hárkom, rozpisom platieb a zistil tento skutkový stav:

3. Podľa tvrdenia žalobcu jeho právny predchodca Tatra banka a.s. uzatvoril so žalovanou zmluvu o
poskytnutí spotrebiteľského úveru dňa 02. 12. 2010, na základe ktorej jej bol poskytnutý úver vo výške 2

500,--Eur.Tentosazaviazalauhradiťformouzmluvnedojednanýchmesačnýchsplátok.Svojupovinnosť
si však nesplnila riadne a včas. Z týchto dôvodov právny predchodca vyhlásil ku dňu 13. 11. 2013
mimoriadnusplatnosťúveruvsúladesčlánkomVI.bod1úverovejzmluvyavyzvalžalovanúnaokamžitú
úhradu dlžnej sumy. Podľa všeobecných obchodných podmienok Tatra banky článku IV. bod 4 bod 5.5
pri doručovaní písomností poštou sa písomnosti považujú za doručené tretí deň po ich odoslaní, ak nie
je preukázaný skorší termín doručenia. Splatnosť úveru potom nastala dňa 17. 11. 2013.
Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 06. 10. 2015 bola táto pohľadávka postúpená na žalobcu.

Predmetom sporu bol nárok na zaplatenie dlžnej istiny vo výške 1 663,57 Eur. Táto predstavuje rozdiel
medzi istinou poskytnutého úveru 2 500,-- Eur a úhradami žalovanej vo výške 836,43 Eur započítaných
na istinu.4. Žalovaná sa k návrhu nevyjadrila. Na pojednávanie sa nedostavila.

5. Zmluva uzatvorená medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou je zmluvou spotrebiteľskou,

na ktorú je potrebné aplikovať okrem zákona 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch aj § 52 a
nasledujúcich Občianskeho zákonníka. V zmluve boli dojednané mesačné anuitné splátky vo výške 56,--
Eur, počet splátok 72, vždy do 16. dňa príslušného mesiaca.

6. Súd skúmal, či zmluva obsahovala náležitosti, ktoré vyžadoval zákon č. 129/2010 Z. z. v čase jej

uzavretia.

7. Zmluva neobsahovala náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z. z. - výšku, počet
a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Významom tohto ustanovenia bolo, aby spotrebiteľ
pri podpise zmluvy bol informovaný o presných termínoch úhrad jednotlivých splátok spotrebiteľského
úveru a tiež, aby mal vedomosť o tom, koľko z ktorej splátky pripadá na istinu, úroky a iné poplatky

poskytnutého úveru a mal tak možnosť vykonať výber medzi viacerými ponúknutými úverovými
produktmi od viacerých dodávateľov. Zmyslom právnej úpravy bolo, aby spotrebiteľ pri rozhodovaní
medzi viacerými úverovými produktmi mal možnosť zohľadniť aj tú skutočnosť, koľko z tej ktorej splátky
pripadne na istinu, na úroky a iné poplatky. Zákonom stanovené členenie a uvedenie jednotlivých čiastok
splátok úveru má byť prehľadným vymedzením povinností dlžníka tak, aby sa dokázal zorientovať v

ponuke a aby zároveň nebolo možné, aby si veriteľ voči dlžníkovi uplatňoval nároky, na ktoré nemá
právo. Dlžník musí mať od začiatku prehľad, z akých položiek pozostávajú jednotlivé splátky a ako dlho
bude úver splácať, čo z jednotlivých splátok predstavuje istinu, koľko úrok, poplatky a odmena veriteľa.
Nakoľko žalobca neuviedol žalovanej - spotrebiteľovi pri podpise zmluvy, koľko z každej mesačnej
splátky bude použité na úhradu jednotlivých nárokov, nemožno takýto postup žalobcu považovať za

súladný so zákonom o spotrebiteľských úveroch.

8. Keďže zmluva neobsahovala podstatnú náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z.
z. (v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy) a tento nedostatok zákon sankcionuje bezúročnosťou a
bezpoplatkovosťouspotrebiteľskéhoúveru(§11ods.1písm.a/zákonač.129/2010Z.z.),súdpovažoval

poskytnutý úver za bezúročný.

9. Z rozpisu úhrad žalovanej na č. l. 48-49 vyplýva, že žalovaná uhradila spolu sumu 2 164,35 Eur. Keďže
má žalobca nárok len na zaplatenie rozdielu medzi istinou poskytnutého úveru vo výške 2 500,-- Eur,
všetky úhrady žalovanej mal započítať len na istinu. Žalovaná bola povinná zaplatiť žalobcovi 335,65

Eur. V tejto časti istiny súd žalobe vyhovel a v prevyšujúcej časti uplatnenej istiny ju zamietol.

10. Žalobca sa domáhal aj zaplatenia 8,25 % ročného úroku z omeškania zo sumy 1 663,57 Eur od 19.
11.2013dozaplatenia(t.j.ododňanasledujúcehopodoručenívýzvynazaplateniezosplatnenéhoúveru
žalovanej v zmysle čl. IV. bod 4.5.5. VOP). Žalovaná bola a stále je v omeškaní so splatením 335,65

Eur, preto jej súd uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto rozhodnutia v súlade s ustanovením § 517 O. z. a vykonávacím vládnym nariadením 87/1995
Z. z. a v prevyšujúcej časti žalobu zamietol.

11. Čo sa týka vecnej aktívnej legitimácie žalobcu, tento ju preukázal zmluvou o postúpení pohľadávky

uzatvorenou dňa 06. 10. 2015 v súvislosti s oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 08. 10. 2015
a prílohou k zmluve (č. l. 52 spisu).

12. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 2
CSP tak, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním

sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutiepovažuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byť
podpísané. Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden
rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s

prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania na trovy
toho, kto ho urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
i) právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v písmenách a) až h), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).