Uznesenie Judgement was issued on Thursday, March 29, 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 18Cb/22/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714213814
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Janette Nôtová
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6714213814.12

Uznesenie

Okresný súd Zvolen v právnej veci žalobcu Silicate World, s.r.o., IČO: 35 852 941, so sídlom Maloveská
68, 984 01 Lučenec, proti žalovanému v I/ rade: LEONARD TV PRODUCTIONS, s.r.o., IČO: 36 037 150,
so sídlom Partizánska 46, 960 01 Zvolen, zast. JUDr. Vojtechom Horváthom, advokát Moyzesova 22,
902 01 Pezinok, žalovanému v II/ rade MURAT, s.r.o., IČO: 31 431 852, so sídlom Bratislavská 87, 902
01 Pezinok, zast. JUDr. Vojtechom Horváthom, advokát Moyzesova 22, 902 01 Pezinok, žalovanému

v III/ rade O. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XXXX/X,XXX XX O. a žalovanému v IV/ rade V. Y., nar.
XX.XX.XXXX, bytom A.Ä. XXXX/X, XXX XX O., obaja zastúpení MST PARTNERS, s.r.o., advokátska
kancelária, so sídlom Laurinská 3, 811 01 Bratislava, o určenie neplatnosti odstúpenia od zmluvy o dielo,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie voči žalovaným v rade III/ a v rade IV/ z a s t a v u j e.

II. Žalobca je p o v i n n ý nahradiť žalovanému v rade III/ a v rade IV/ trovy konania v rozsahu 100 %.

II. Súd p r i p ú š ť a zmenu žaloby vo výroku II/ tak, že nový petit žaloby znie:
Žalovaný v rade I/ je povinný zaplatiť žalobcovi sumu za vykonané práce vo výške 67.247,26 Eur.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žaloboudoručenoutunajšiemusúdudňa24.09.2014sažalobcadomáhalrozhodnutiasúdu,ktorýmby

súd určil, že odstúpenie od Zmluvy o dielo podpísanej dňa 29.10.2013 zo strany žalovaného je neplatné.
ďalej žiadal uložiť povinnosť, že žalobca je povinný v plnení podpísanej Zmluvy o dielo pokračovať
po splnení zákonných podmienok, teda po obdržaní platného stavebného povolenia, odstránenia
reklamovanýchzávadaúhradevystavenýchfaktúr.Žalovanýjepovinnýžalobcovinahradiťtrovykonania
a trovy právneho zastúpenia pokiaľ sa k tomu žalobca rozhodne v lehote 3 dní od právoplatnosti
rozsudku. Uvedená žaloba smerovala proti žalovanému I/ LEONARD TV PRODUCTIONS, s.r.o. a

žalovanému II/ MURAT, s.r.o..

2.Písomnýmpodanímzodňa09.04.2015,doručenýmtunajšiemusúdudňa13.04.2015,žalobcanavrhol
vstup ďalších sporových strán do konania na strane žalovaných, a to ako žalovaný III/, IV/ O. Y. Q. V.
Y.. Okresný súd Zvolen uznesením č.k. 18Cb/22/2014-114 zo dňa 27.04.2015 pripustil vstup ďalších
účastníkov do konania na strane žalovaných.

3. Na výzvu súdu na upresnenie petitu č. II. žaloby žalobca písomným podaním doručené súdu dňa
13.10.2015 doplnil žalobu tak, že žiadal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu dlžnú sumu.
Uznesením zo dňa 27.11.2015 bol žalobca vyzvaný na opravu a doplnenie zmeny žaloby, na čo žalobca
písomným podaním doručené súdu dňa 23.12.2015 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného I/ zaplatiť mu
sumu 67. 247,26 €.4. Pri výsluchu žalobcu dňa 21.03.2017, predmetom ktorého bolo objasnenie okruhu účastníkov konania
apredmetusporuvzhľadomnarôznepodaniažalobcu,zástupcažalobcuuviedol,ževovecibolapodaná
žaloba o neplatnosť odstúpenia od zmluvy voči žalovaným I/ a II/, pričom v tejto časti žalobca v celom

rozsahu zotrváva na podanej žalobe. Zástupca žalobcu ďalej uviedol, že vo vzťahu k žalovaným III a IV/
si žalobca žiadne nároky neuplatňuje, preto voči nim žalobu berie späť. Pokiaľ ide o výrok II/ - uloženie
povinnosti žalobcovi pokračovať v prácach podľa zmluvy, zástupca žalobcu uviedol, že v tomto došlo
toho času k zmene skutkovej situácie, keďže objekt je dokončený a preto žalobca navrhuje, aby súd
pripustil zmenu žaloby tak, že súd zaviaže žalovaného v rade I/ o zaplatenie vykonaných prác v celkovej

čiastke 67.247,26 Eur.

5. Podľa § 145 ods. 1, 2 a 3 Civilného sporového poriadku ( ďalej len „C.s.p.“), ak je žaloba vzatá
späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej. Ak je žaloba vzatá späť sčasti
pred jej doručením žalovanému, koná súd o zvyšku nároku bez rozhodovania o zastavení konania v

tejto časti.

5.1 Podľa § 146 ods. 1 a 2 C.s.p., súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. Súhlas

žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného
predpisu.

5.2 Podľa § 139 C.s.p., žalobca môže počas konania so súhlasom súdu meniť žalobu.

5.3 Podľa § 140 ods. 1, 2 a 3 C.s.p., zmena žaloby je návrh, ktorým sa rozširuje uplatnené právo alebo
sa uplatňuje iné právo. Zmenou žaloby je i podstatná zmena alebo doplnenie rozhodujúcich skutočností
tvrdených v žalobe. Za zmenu žaloby sa nepovažuje úkon žalobcu, ktorým mení uplatnený nárok, ak
určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

5.4 Podľa § 142 ods. 1 a 2 C.s.p., o pripustení zmeny žaloby súd rozhodne spravidla na pojednávaní, na
ktorom bola zmena navrhnutá, alebo na pojednávaní, ktoré nasleduje bezprostredne po tom, ako bola
zmena žaloby uplatnená podaním mimo pojednávania. Uznesenie, ktorým súd pripustil zmenu žaloby,
doručuje súd subjektom, ak neboli prítomné na pojednávaní, na ktorom nastala zmena, do vlastných rúk.

5.6 Podľa § 143 ods. 1, 2 a 3 C.s.p., súd nepripustí zmenu žaloby, ak by výsledky doterajšieho konania
nemohli byť podkladom na konanie o zmenenej žalobe. Súd nepripustí zmenu žaloby ani vtedy, ak by
na konanie o zmenenej žalobe bol vecne alebo kauzálne príslušný iný súd. Ak súd nepripustí zmenu
žaloby, pokračuje v konaní o pôvodnej žaloby.

6. Vzhľadom na to, že v prejednávanej veci vzal žalobca žalobu voči žalovanému v rade III/ a v rade
IV/ späť skôr, než sa začalo pojednávanie, súd konanie voči žalovaným v rade III/ a v rade IV/ zastavil

podľa citovaných zákonných ustanovení bez skúmania postoja žalovaných k späťvzatiu žaloby, keďže
ichprípadnýnesúhlaszakýchkoľvekdôvodovbybolvzmysle§146ods.1Cs.p.bezprávnehovýznamu.

7. O trovách konania rozhodol súd v súlade s ustanovením § 256 ods. 1 C.s.p, podľa ktorého, ak
strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. Z procesného

hľadiska platí, že v prípade späťvzatia žalobného návrhu zastavenie konania zavinil žalobca, zastavenie
konania pre správanie žalovaných súd nezistil. V predmetnej veci žalobca žaloval žalovaného v rade III/
a v rade IV/ bezdôvodne, pričom žalobca následne voči nim vzal podanú žalobu späť a preto v tejto časti
zavinil zastavenie konania. Z tohto dôvodu súd zaviazal žalobcu na náhradu trov konania žalovaným v
rade III/ a IV/ v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením

po právoplatnosti tohto uznesenia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník ( § 262 ods.2
C.s.p. ).8. Pokiaľ ide o návrh žalobcu na pripustenie zmeny žaloby vo výroku II/, ktorým sa žalobca pôvodne
domáhal uloženia povinnosti žalobcovi pokračovať v prácach podľa zmluvy, súd v súlade s § 142 C.s.p.
pripustil zmenu návrhu na začatie konania vzhľadom na to, že dopodiaľ o žalobe žalobcu súd nezačal

konať a tiež s prihliadnutím na žalobcom tvrdenú szmenu skutkového stavu po podaní žaloby. Súd preto
rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia ( výrok č. III.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu vo výroku I/ a II/ možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v dvoch vyhotoveniach.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti

odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Proti tomuto uzneseniu vo výroku III/ nie je prípustné odvolanie.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.