Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, April 18, 2016

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 35Cb/104/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7212220125
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Čisovský

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2016:7212220125.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudcom JUDr. Františkom Čisovským v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko,

s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO: 35724803, zastúpený Advokátskou kanceláriou Tomáš
Kušnír, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, proti žalovanej: H. Č., Q.. XX.X.XXXX, W. U. T. X., Q.
M. XX, t.č. na neznámom mieste, zastúpená J.. U.. S. W., súdnym úradníkom Okresného súdu Košice
I, za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného: Združenie na ochranu občana spotrebiteľa
HOOS, so sídlom v Prešove, Važecká 16, IČO: 42176778, zastúpený JUDr. Igorom Šafrankom,
advokátom so sídlom vo Svidníku, Sov. hrdinov 163/66, v konaní o 1.633,28 € s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a .

Žalovanej náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

Žalobca je p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania v sume 189,60 €, na účet JUDr.
Igora Šafranka, advokáta so sídlom vo Svidníku, Sov. hrdinov 163/66, do 15 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou dňa 16.7.2012 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy
1.633,28 € s príslušenstvom a na náhradu trov konania, z titulu neuhradeného úveru, poskytnutého

žalovanej na základe M. K. Ú. Č.. XXXXXXXXXX M. D. XX.X.XXXX.
Podľa ust. § 93 ods. 2 O.s.p., ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi
zúčastniť konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného
predpisu.
Podľa ust. § 25 ods. 1 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, združenie môže podať návrh na
začatie konania na správnom orgáne alebo na súde vo veci ochrany práv spotrebiteľov alebo môže byť
účastníkom konania ak sú takéto ciele hlavnou náplňou jeho činnosti alebo je uvedené v zozname

oprávnených osôb vedenom Komisiou (ďalej len

- 2 - 35Cb/104/2012

"zoznam oprávnených osôb"), bez toho, aby bolo dotknuté právo súdu preskúmať, či je tento subjekt
oprávnený v danom prípade podať návrh na začatie konania.
Písomným podaním doručeným súdu dňa 24.9.2012 oznámil vedľajší účastník, že vstupuje do konania

na strane žalovaného. Písomným podaním doručeným súdu dna 9.10.2012, vedľajší účastník vzniesol
námietku premlčania uplatneného nároku.Okresný súd Košice II rozsudkom, č.k. 35Cb 104/2012-97 zo dňa 26.11.2012 rozhodol tak, že
žalobu zamietol, žalovanej náhradu trov konania nepriznal a žalobcu zaviazal na povinnosť nahradiť
vedľajšiemu účastníkovi trovy konania.

Na základe odvolania žalobcu, rozhodol Krajský súd v Košiciach uznesením, č.k. 2Cob 41/2013-149 zo
dňa 31.5.2013 tak, že zrušil rozsudok a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. V odôvodnení
svojho rozhodnutia odvolací súd uviedol, že bude potrebné doplniť dokazovanie ohľadne predloženej
listiny uznania záväzku, a to jej originálom a vypočuť žalovanú na okolnosti podpísania predloženého
sporného uznania záväzku.

Okresný súd Košice II rozsudkom, č.k. 35Cb 104/2012-179 zo dňa 20.1.2014 rozhodol tak, že zaviazal
žalovanú na zaplatenie sumy 1.633,28 € s príslušenstvom a na náhradu trov konania.
Na základe odvolania vedľajšieho účastníka, rozhodol Krajský súd v Košiciach uznesením, č.k. 2Cob
226/2014-208 zo dňa 26.6.2015 tak, že zrušil rozsudok a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie
konanie. V odôvodnení svojho rozhodnutia odvolací súd uviedol, že z predložených dôkazov žalobcom,
nie je jednoznačne zrejmé, kde a za akých okolností bolo uznanie záväzku podpísané a keďže žalovanú

nie je možné vypočuť na okolnosti podpísania uznania záväzku, pretože jej pobyt nie je známy, musí
žalobca preukázať akým spôsobom došlo k uzatvoreniu dohody a uznaní záväzku, a to na základe
akého právneho úkonu žalobcu smerovaného žalovanej, kedy jej bol akým spôsobom oznámený, kde
došlo k podpísaniu dohody, ako bola overená totožnosť žalovanej, a to vzhľadom aj na skutočnosť,
že porovnaním podpisov žalovanej na zmluve a ďalších listinách nachádzajúcich sa v spise, nejaví

sa odvolaciemu súdu, že ide jednoznačne o podpis žalovanej. Odvolací súd zároveň uviedol, že po
vrátení veci súd prvého stupňa doplní dokazovanie ohľadne rozhodujúcej skutočnosti pre posúdenie
uplatneného nároku žalobcu - uznania záväzku a rozhodne vo veci.
Na pojednávaní konanom dňa 18.4.2016 sa nezúčastnil opatrovník žalovaného a ani právny zástupca
vedľajšieho účastníka, u ktorých bolo doručenie predvolania vykázané zo dňa 9.4.2016, resp. 1.4.2016,

preto súd v zmysle ust. § 101 ods. 2 O.s.p. prejednal vec v ich neprítomnosti.
Súd vykonal dokazovanie oboznámením s listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:
Na základe Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX M. D. XX.X.XXXX (ďalej len „Zmluva“), poskytol právny
predchodca žalobcu ( GE Money, a.s. ) žalovanej úver vo výške 50.000,-Sk.
Neoddeliteľnou súčasťou uzatvorenej Zmluvy boli aj Obchodné podmienky pre úver a vydávanie a

používanie platobnej karty (ďalej len „Obchodné podmienky“) a Sadzobník poplatkov spoločnosti GE
Capital Multiservis, k.s. (ďalej len „Sadzobník“).
Podľa tvrdenia žalobcu, žalovaná porušila podmienky uzavretej zmluvy a nesplácala poskytnutý úver
dohodnutým spôsobom, preto právny predchodca žalobcu zosplatnil úver ku dňu 21.3.2009 tak, ako to
vyplýva z predloženej platobnej histórie úveru.

Dňa 21.1.2010 uzavrel žalobca so žalovanou Dohodu o uzavretí splátkového kalendára a uznaní
záväzku ( ďalej len Dohoda o uznaní ), ktorý vznikol na základe zmluvy uzatvorenej s pôvodným
veriteľom GE Money a.s. č. zmluvy 1064717355 zo dňa 27.8.2007.
Podľa bodu 3.2 Dohody o uznaní, osoby uvedené v záhlaví tejto dohody vyhlasujú, že majú vedomosť
o premlčaní dlhu a jeho následkoch.

- 3 - 35Cb/104/2012

Podľa ust. § 52 Občianskeho zákonníka ( ďalej len OZ ), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských

zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri

uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.
Po vrátení veci odvolacím súdom, súd prvého stupňa doplnil dokazovanie, v intenciách odôvodnenia
odvolacieho súdu, ohľadne rozhodujúcej skutočnosti pre posúdenie uplatneného nároku žalobcu -
uznania záväzku, keď opakovane dňa 16.11.2015 a 14.1.2016 vyzval žalobcu, aby v intenciách

rozhodnutia odvolacieho súdu preukázal, resp. osvedčil skutočnosti spojené s uzatvorením dohody o
uznaní záväzku tak, ako to vo svojom rozhodnutí uviedol odvolací súd. V reakcii na tieto výzvy žalobca,
podaním doručeným súdu dňa 4.4.2016 uviedol, že vzhľadom na odstup času sa k podrobnostiamuzavretia dohody vyjadriť nevie, pričom Z.. Z. J., ktorý dohodu uzatváral už v súčasnej dobe so žalobcom
nespolupracuje a jeho pobyt žalobcovi nie je známy.
Podľa ust. § 54 ods. 1,2 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť

od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o
obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.
Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
Podľa ust. § 504 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.
Podľa ust. § 7 ods. 1 a 4 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, nekalé obchodné praktiky
sú zakázané. Za nekalú obchodnú praktiku sa považuje najmä klamlivé konanie a klamlivé opomenutie
konania podľa § 8 a agresívna obchodná praktika podľa § 9.

Podľa ust. § 8 ods. 1 zákona č. 250/2007 Z.z., obchodná praktika sa považuje za klamlivú, ak zapríčiňuje
alebo môže zapríčiniť, že spotrebiteľ urobí rozhodnutie o obchodnej transakcii, ktoré by inak neurobil,
pretože obsahuje nesprávne informácie a je preto nepravdivá, alebo akýmkoľvek spôsobom uvádza do
omylu alebo môže uviesť do omylu priemerného spotrebiteľa, a to aj ak je táto informácia vecne správna.
Podľa ust. § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo

ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.
Podľa ust. § 100 ods. 1 OZ, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej. Na
premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané
právo veriteľovi priznať.
Podľa ust. § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná

a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.
Vykonaným dokazovaním, vychádzajúc z tvrdení žalobcu a ním predložených listinných dôkazov, mal
súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu
- 4 - 35Cb/104/2012

a žalovaným bol založený záväzkový vzťah, pričom vzhľadom na obsah predmetnej zmluvy a definície
uvedenej v § 52 OZ je zrejmé, že sa jedná o zmluvu spotrebiteľskú.
V danom prípade má súd za to, že žalobca nepreukázal, že so žalovanou uzavrel Dohodu o uznaní dňa
21.1.2010, teda v čase kedy záväzok premlčaný nebol, v dôsledku čoho by sa premlčacia doba predĺžila

nadesaťrokovatedavtomtosmereneuniesoldôkaznébremeno,keďvpriebehukonaniažiadnedôkazy
neprodukoval, hlavne v nadväznosti na odôvodnenie predmetného rozhodnutia odvolacieho súdu.
Ďalej poukazuje súd i na tú skutočnosť, že právny vzťah, ktorý exeistuje medzi žalobcom a žalovanou je
právnym vzťahom zo spotrebiteľskej zmluvy a teda na tento právny vzťah je treba aplikovať ustanovenia,
ktoré upravujú právne vzťahy spotrebiteľského charakteru. Tieto ustanovenia je treba aplikovať aj na

právneúkony,ktorébezprostrednenadväzujúnaspotrebiteľskúzmluvuatedaajnaprávnyúkonuznania
dlhu žalovanou. V tomto smere súd, aj keby bola Dohoda o uznaní zo dňa 21.1.2010 platná, túto
hodnotí ako nekalú obchodnú praktiku, pretože boli naplnené zákonné znaky tohto zákonného inštitútu
a to nedostatok odbornej starostlivosti na strane dodávateľa, ako aj potencionálne riziko, že takéto
konanie naruší správanie spotrebiteľa. Umiestnenie textu o vedomosti premlčaného dlhu nasvedčuje

tomu, že zo strany žalobcu došlo k porušeniu odbornej starostlivosti vo vzťahu k spotrebiteľovi, ktorá
predpokladá osobitnú schopnosť a starostlivosť, ktorú možno rozumne očakávať od dodávateľa pri
konaní vo vzťahu k spotrebiteľovi zodpovedajúca čestnej obchodnej praxi alebo všeobecnej zásade
dobrej viery uplatňovanej v jeho oblasti, a to i s prihliadnutím na to, že v čase uzavretia uvedenej dohody
o uznaní dlh premlčaný nebol, hoci je to v Dohode takto vymedzené. Za tohto stavu súd uzatvára, že i

z tohto hľadiska Dohoda o uznaní ako nekalá obchodná praktika je neplatná.
V nadväznosti na uvedené je preto nutné otázku premlčania posudzovať v zmysle ustanovení § 100 a
nasl. OZ, ako ustanovení, ktoré sú na prospech žalovaného ako spotrebiteľa.
V danom prípade, vzhľadom na námietku premlčania vznesenú zo strany vedľajšieho účastníka,
posudzoval súd predovšetkým túto otázku. Nárok žalobcu, tak ako to vyplýva z listinných dôkazov

predložených žalobcom ( platobnej histórie ) nadobudol splatnosť ku dňu 21.3.2009 a teda mohol ho
uplatniť na súde nasledujúci deň 22.3.2009, pričom 3 ročná premlčacia doba uplynula 22.3.2012. Tým,
žežalobcapodalžalobuaždňa16.7.2012,tedapouplynutípremlčacejdobyavedľajšíúčastníknamietolv priebehu konania premlčanie uplatneného nároku, súd právo na plnenie nemohol priznať a z dôvodu
premlčania žalobu zamietol.
O trovách konania vo vzťahu medzi žalobcom a žalovaným ( vrátane odvolacích konaní ) súd rozhodol

podľa § 142 ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná
náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci
úspech nemal. Keďže úspešnému žalovanému trovy v konaní nevznikli, súd mu ich nemohol ani priznať.
O trovách konania vo vzťahu medzi žalobcom a vedľajším účastníkom ( vrátane odvolacích konaní )
rozhodol súd podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech,

súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý
vo veci úspech nemal. V danom prípade trovy konania úspešného vedľajšieho účastníka, pozostávajú
z trov právneho zastúpenia za 2 úkony právnej služby po 71,37 € ( príprava a prevzatie zastúpenia,
podanie vo veci 9.10.2012 ) v zmysle ust. § 10 ods. 1., ust. § 14 ods. 1 citovanej vyhlášky, režijný paušál
2 x 7,63 € v zmysle ust

Poučenie:

: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Košice II v 2 vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. - z odvolania musí byť zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo
uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.