Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, February 15, 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15Co/103/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714208907
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Gallo

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6714208907.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jaroslava Galla a členov

senátu JUDr. Jaroslava Mikulaja a JUDr. Klaudie Koskovej, v právnej veci žalobcu: TELERVIS PLUS
a.s., so sídlom Staré Grunty 7, 841 04 Bratislava, IČO: 35 717 769, právne zast. advokátom JUDr.
Alanom Strelákom, so sídlom Na vŕšku 12, 811 01 Bratislava, proti žalovanému: X. A., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom V. XXX/XX, XXX XX O., právne zast. Advokátska kancelária JUDr. Peter Rybár, s.r.o., so
sídlom Kuzmányho 29, 040 01 Košice, IČO: 47 234 466, o zaplatenie 1 022,32 eur s príslušenstvom, o
odvolaní proti rozsudku Okresného súdu Zvolen č. k. 13C/152/2014 - 94, zo dňa 24. 08. 2015, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok okresného súdu vo výroku o povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi 332,32 € s

príslušenstvom a o trovách konania p o t v r d z u j e .

II. Odvolanie žalovaného proti výroku o zamietnutí návrhu v prevyšujúcej časti o d m i e t a .

III. Žalobca má nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Odvolaním napadnutým rozsudkom okresný súd zaviazal žalovaného na povinnosť zaplatiť žalobcovi
sumu 332,32 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 332,32 eur od 05. 05. 2010
do zaplatenia, v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia. V prevyšujúcej časti návrh žalobcu

zamietol. O trovách konania rozhodol tak, že uložil povinnosť žalobcovi nahradiť žalovanému na účet
jeho právneho zástupcu trovy konania vo výške 175,- eur v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.
V odôvodnení rozhodnutia poukázal na to, že žalobca sa domáhal zaplatenia žalovanej sumy na základe
so žalovaným uzavretej zmluvy o úvere zo dňa 26. 08. 2009, kde bol dohodnutý úver vo výške 1 000,-
eur a poplatok za správu úveru vo výške 690,- eur. Žalovaný ako dlžník sa zaviazal celkovú čiastku
vo výške 1 690,- eur uhradiť v 13 mesačných splátkach po 130,- eur. Žalovaný celkovo uhradil 667,68
eur, pričom posledná uhradená suma vo výške 125,- eur bola uhradená dňa 22. 04. 2010. Žalobca

sa tak domáhal zaplatenia od žalovaného 1 022,32 eur. Vzťah medzi žalobcom a žalovaným posúdil v
zmysle ustanovení Občianskeho zákonníka, ako spotrebiteľský a samotný úver ako spotrebiteľský úver
podľa zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona SNR č. 71/1986
Zb. o slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov. Dospel k záveru, že predmetná
úverová zmluva neobsahuje obligatórne náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 4 ods. 2
písm. g) a i) zák. č. 258/2001 Z. z. v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, preto v zmysle § 4 ods.
3 tohto zákona je zmluva považovaná za bezúročnú a bez poplatkov. Po tom čo ustálil, že predmetná

úverová zmluva sa považuje za bezúročnú a bez poplatkov a žalovaný uhradil žalobcovi sumu 667,68
eur, ktorej výšku žalovaný nespochybňoval, súd ho zaviazal na zaplatenie zvyšku poskytnutého úveru
vo výške 332,32 eur spolu s úrokom z omeškania v zmysle § 517 ods. 25 Občianskeho zákonníka
v spojení s § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. Vo zvyšnej časti návrh žalobcuako nedôvodný zamietol. V priebehu konania žalovaný vzniesol námietku premlčania, kde okresný súd
ustálil, že nárok nie je premlčaný a žaloba bola podaná včas v trojročnej premlčacej dobe. Okresný súd
sa zaoberal aj vznesenou námietkou, či nejde o prekážku res judicata z dôvodu vydaného právoplatného

rozhodcovského rozsudku, pričom dospel k záveru, že rozhodcovský rozsudok v danom prípade, hoci
nebol zrušený, nie je materiálne vykonateľný, bol nespôsobilým exekučným titulom, a preto žalobca
nemohol dosiahnuť vymoženie svojej pohľadávky a v takom prípade netvorí prekážku veci rozhodnutej
podľa § 159 ods. 3 O. s. p. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 2 O. s. p. vzhľadom na pomerný
úspech účastníkov konania.

2. Proti rozsudku okresného súdu, a to v celom rozsahu, teda aj v časti, v ktorej bol návrh zamietnutý,
podal odvolanie žalovaný. Rozsudok okresného súdu žiadal zrušiť v celom rozsahu a vrátiť vec súdu
prvého stupňa na ďalšie konanie, s uplatnením náhrady trov konania. Žalovaný odvolacie dôvody
konkretizoval poukazom na ust. § 205 ods. 2 písm. a), d) a f) O. s. p. Jeho odvolacia námietka však
smeruje len čo do posúdenia vznesenej námietky premlčania. Podľa žalovaného námietku premlčania

vzniesol dôvodne, keďže žalobcovi začala plynúť premlčacia doba na uplatnenie si svojho práva odo dňa
05. 05. 2010 (dňom nasledujúcim od zosplatnenia úveru), pričom žalobca podal návrh na rozhodcovský
súd dňa 15. 06. 2011, kde však rozhodcovský rozsudok je potrebné považovať za materiálne
nevykonateľný. Pokiaľ si žalobca uplatnil svoj nárok u nepríslušného orgánu, ktorým bol rozhodcovský
súd, nemožno hovoriť o spočívaní premlčacej doby a podľa názoru žalovaného je potrebné túto dobu,

pokiaľ prebiehalo konanie na nepríslušnom orgáne považovať za riadne plynutie premlčacej doby. Až
následne dňa 14. 03. 2012 bol podaný návrh na exekúciu, dňa 23. 05. 2012 bola žiadosť súdneho
exekútora o udelenie poverenia zamietnutá, pričom rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 13. 06. 2012.
O spočívanie premlčacej doby je tak možné hovoriť len od 14. 03. 2012 do 13. 06. 2012. Následne
podľa žalovaného premlčacia doba pokračovala odo dňa 14. 06. 2012. K podaniu žaloby na Okresný

súd Zvolen došlo dňa 18. 06. 2014, preto žalobcovi uplynula premlčacia doba dňa 04. 03. 2013, t. j. po
13 mesiacoch a 21 dňoch odo dňa 14. 06. 2012. A keďže svoj nárok uplatnil na súde až 18. 06. 2014
je jeho nárok premlčaný.

3. Žalobca vo vyjadrení sa k odvolaniu žalovaného navrhol rozsudok okresného súdu potvrdiť.

4.Dňa01.07.2016nadobudolúčinnosťzák.č.160/2015Z.z.Civilnýsporovýporiadok(ďalejlen„CSP“),
ktorým bol zrušený zák. č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej
len „O. s. p.“).

5. Podľa § 470 ods. 1, 2 CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté
predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutiaúčinnostitohtozákona,zostávajúzachované.Aksatentozákonpoužijenakonaniazačaté
predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o
predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania,

ak by boli v neprospech strany.

6. Odvolací súd pri prejednaní odvolania rozhodoval v zmysle citovaných ustanovení CSP.

7. Krajský súd v Banskej Bystrici, ako odvolací súd, prejednal vec viazaný rozsahom odvolania a

odvolacími dôvodmi (§ 379, § 380 CSP), bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP) a rozsudok
okresného súdu potvrdil ako vecne správny podľa § 387 ods. 1, 2 CSP vo výrokoch I. a III., a odvolanie
proti výroku II. rozsudku okresného súdu odmietol podľa § 386 písm. b) CSP.

8. Žalovaný podal odvolanie proti rozsudku okresného súdu aj v časti, v ktorej návrh v prevyšujúcej časti

uplatneného nároku okresný súd zamietol. Odvolací súd viazaný rozsahom odvolania, keďže žalovaný
odvolaním napadol rozsudok okresného súdu v celom rozsahu, musel odvolanie odmietnuť, nakoľko
ako úspešná strana v tomto rozsahu žalovaný nie je oprávnenou osobou na podanie odvolania.

9. Vo vzťahu k rozsudku okresného súdu vo výroku o povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu

332,32 eur s príslušenstvom, sa odvolacia námietka žalovaného týka len posudzovania vznesenej
námietkypremlčania.Vtejtočastivzhľadomnaodvolaciunámietkubolorozhodnutiesúduprvejinštancie
potvrdené ako vecne správne, pričom odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia a obmedzuje sa len na konštatovanie správnosti dôvodov.10. Ani jednou zo strán nebolo spochybnené, že v danom prípade premlčacia doba je trojročná v zmysle
§ 101 Občianskeho zákonníka, pričom začína plynúť dňa 05. 05. 2010, t. j. odo dňa nasledujúceho

po zosplatnení úveru a uplynula by 05. 05. 2013. Okresný súd sa vôbec nezaoberal spočívaním
premlčacej doby počas rozhodcovského konania pred rozhodcovským súdom, preto odvolaciemu súdu
nie je zrejmé, prečo sa touto okolnosťou žalovaný v odvolaní zaoberal spočívanie premlčacej doby
okresný súd viazal len na trvanie exekučného konania. Okresný súd jasne a zrozumiteľne vysvetlil,
že exekučné konanie začalo podaním návrhu na vykonanie exekúcie dňa 14. 03. 2012 (okresný

súd nesprávne uviedol rok 2011), pričom ide o exekučné konanie EX 229/2012 vedené na Okresnom
súde Zvolen, ako exekučnom súde pod sp. zn. 20Er/206/2012 a exekučné konanie bolo zastavené
právoplatne 31. 07. 2014. Okresný súd Zvolen vo veci exekúcie oprávneného TELERVIS PLUS, a.
s., Bratislava, proti povinnému X.D., vedenej súdnym exekútorom JUDr. Bohumilom Kubátom pod sp.
zn. EX 229/2012 na uspokojenie pohľadávky oprávneného vo výške 1 022,32 eur s príslušenstvom,
uznesením č. k. 20Er/206/2012 - 22 zo dňa 12. 06. 2014 zastavil exekučné konanie, pričom toto

uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 31. 07. 2014. Exekučné konanie neskončilo tak, ako si to
mylne vykladá žalovaný, zamietnutím žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcieuznesenímOkresnéhosúduZvolenč.k.20Er/206/2012-10zodňa23.05.2011nadobudnutím
právoplatnosti uznesenia 13. 06. 2012, ale právoplatným zastavením exekučného konania.

11. Podľa § 36 ods. 2 zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov, exekučné konanie sa
začína dňom, v ktorom bol exekútorovi doručený návrh na vykonanie exekúcie. Exekučné konanie v
prípade zamietnutia žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie končí zastavením exekučného
konania. V takomto prípade exekučné konanie má dve fázy; v prevej fáze sa rozhoduje uznesením

o zamietnutí žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie (§ 44 ods.
2 Exekučného poriadku) a v druhej fáze, ak je uznesenie, ktorým sa žiadosť zamietla právoplatné,
súd exekučné konanie zastaví aj bez návrhu (§ 44 ods. 4 Exekučného poriadku). Žalovaný v
odvolaní nesprávne posudzoval dĺžku exekučného konania, keď ju počítal len odo dňa podania návrhu
na vykonanie exekúcie (14. 03. 2012), do právoplatnosti uznesenia o zamietnutí žiadosti súdneho

exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie (do 13. 06. 2012), a nie do právoplatného
zastavenia exekučného konania ( 31. 07. 2014). Plynutie premlčacej doby, ktorá začala plynúť dňa 05.
05. 2010 bolo prerušené od 14. 03. 2012 do 31. 07. 2014, pričom však už dňa 18. 06. 2014 bola podaná
žaloba vo veci samej na Okresný súd Zvolen. Odvolacia námietka žalovaného je preto nedôvodná. K
premlčaniu nároku žalobcu tak, ako na to poukazoval žalovaný v odvolaní, nedošlo.

12.Okresnýsúdplynutiepremlčacejdobyjasneazrozumiteľnevysvetlil,záverokresnéhosúdu,ženávrh
žalobcu nie je premlčaný, považuje odvolací za správny, preto rozsudok okresného súdu vo výroku o
uložení povinnosti žalovanému zaplatiť žalobcovi v rozsudku uloženú sumu s príslušenstvom potvrdil
ako vecne správny. Odvolacou námietkou žalovaný nenapadol rozsudok okresného súdu vo výroku o

trovách konania, žalobca odvolanie proti výroku o trovách konania taktiež nepodal, nesprávnosť tohto
výroku odvolacím súdom nebola zistená, preto aj v tejto časti bol rozsudok okresného súdu potvrdený.

13. Žalobca ako úspešná strana v odvolacom konaní má nárok na náhradu trov odvolacieho konania v
plnom rozsahu v zmysle ust. § 396 ods. 1 v nadväznosti na § 255 ods. 1 CSP. O výške náhrady trov

odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie v súlade s § 262 ods. 2 CSP.

14. Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).

Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§

426 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde ( § 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a

e) podpis.
(§ 127 ods. 1 CSP)Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania (§ 127 ods. 2 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 CSP).