Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 5, 2016

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 3C/100/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3715202274
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Silvia Kysucká
ECLI: ECLI:SK:OSPB:2016:3715202274.7

Rozhodnutie

Okresný súd Považská Bystrica, samosudkyňa Mgr. Silvia Kysucká, v právnej veci navrhovateľa C. Y.,
L.. XX.XX.XXXX, bytom A. Č.. XXX, proti povinnému G. Y., L.. XX.XX.XXXX, bytom W.. T. XXX/X, Y. T.,
v konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

Súd r u š í podielové spoluvlastníctvo navrhovateľa a odporcu k nehnuteľnostiam zapísaným na B. Č..
XXX, vedeného Okresným úradom G. J., katastrálny odbor, okres G. J., obec A., T.. Ú.. A. - parc. reg.

„Q.“ - parc. č. XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 326 m2, parc. č. XXX - záhrady o výmere
262 m2, dom súp. č. XXX, postavený na parcele č. XXX.

Súd p r i k a z u j e nehnuteľnosti zapísané na B. Č.. XXX, vedeného Okresným úradom G. J.,
katastrálny odbor, okres G. J., obec A., T.. Ú.. A. - parc. reg. „Q.“ - parc. č. XXX - zastavané plochy a
nádvoria o výmere 326 m2, parc. č. XXX - záhrady o výmere 262 m2, dom súp. č. XXX, postavený na

parcele č. XXX, do výlučného vlastníctva navrhovateľa.

Navrhovateľ je p o v i n n ý na vyrovnanie podielu zo zrušeného podielového spoluvlastníctva zaplatiť
odporcovi sumu 1.937,50 eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku návrh z a m i e t a.

Navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ ako podielový spoluvlastník sa na tunajšom súd domáhal voči odporcovi zrušenia a
vyporiadaniapodielovéhospoluvlastníctvaknehnuteľnostiamzapísanýchnaLVč.XXX,k.ú.A..Zároveň
žiadal, aby súd zrušil aj podielové spoluvlastníctvo k zostatku na vkladnej knižke č. XXXXXXXXXX/

XXXX vo výške 183,85 eur. Zároveň navrhovateľ uviedol, že čo sa týka nehnuteľností, tak tie chce
obhospodarovať, využívať a chce do nich investovať.

Odporca sa písomne k návrhu nevyjadril.

Navrhovateľ na pojednávaní trval na svojom návrhu s tým, že by vyplatil odporcu v zmysle znaleckého

posudku.

Odporca na pojednávaní žiadal, aby nehnuteľnosti boli prikázané do jeho výlučného vlastníctva s tým,
že vzhľadom k tomu, že nemá v súčasnosti voľné finančné prostriedky, musel by dané nehnuteľnosti
predať, aby vyplatil navrhovateľa. Uviedol, že proti navrhovateľovi nemá nič, má len výhrady voči
navrhovateľovej manželke, ktorá sa nezachovala slušne voči matke účastníkov konania.Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania a prečítaním, resp. oboznámením sa s
obsahom listinných dôkazov, a to: Rozhodnutie o dedičstve D/138/92, Dodatok k holografickému
závetu z 10.08.2001, Uznesenie 14D/1155/2012-104, Katastrálna mapa, Výpis z LV č. XXX T. Ú.. A.,

Informatívnagrafickáidentifikácia,Obsahprílohovejobálky-2ksfotografií,Znaleckýposudokč.24/2016
z časti geodézia a Znalecký posudok č. 25/2016, vkladná knižka vedená na meno navrhovateľa v G. J.,
S.. D.., vkladná knižka vedená vo E. banke, a. s., na meno S. Y., a zistil nasledovný skutkový stav:

Z výpovede navrhovateľa bolo zistené, že sa o dané nehnuteľnosti stará, má tam prihlásený trvalý

pobyt a tiež platí všetky poplatky súvisiace s domom, vrátane dane z nehnuteľností. Jedná sa o starý
dom, ktorý nie je reálne deliteľný. Odporca sa na údržbe nehnuteľností od času, kedy sú podielovými
spoluvlastníkmidanýchnehnuteľností,nezúčastňuje.Navrhovateľvkonanípreukázal,žemánavýplatok
odporcu dostatok finančných prostriedkov - a to na vkladnej knižke vedenej v G. J., S..D.., J. sumu
3.327,10 eur, a na dvoch účtoch vedených v tom istom peňažnom ústave čiastky 2.669,67 eur a 2.192,61
eur.

Odporca najskôr uvádzal, že v prípade, ak mu budú nehnuteľnosti prikázané do jeho výlučného
vlastníctva, dá dom zrekonštruovať a daruje ich svojim potomkom; neskôr tvrdil, že nehnuteľnosti chce
pre seba. O nehnuteľnosti sa v období, kedy s navrhovateľom sú podieloví spoluvlastníci, nestará.
Z vyjadrení odporcu vyplýva, že tento voči navrhovateľovi nemá žiadne výhrady, tieto má však voči

manželke navrhovateľa, ktorá sa v minulosti nepekne zachovala k ich matke.

V konaní nebolo zistené, že by sa niektorý z podielových spoluvlastníkov správal násilne voči druhému
podielovému spoluvlastníkovi.

Z listu vlastníctva č. XXX, T.. Ú.. A. vyplýva, že podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností - parcely reg.
„Q.“ - parc. č. XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 326 m2 a parc. č. XXX - záhrady o výmere
262 m2, ako aj stavby - rodinného domu súp. č. XXX, na parcele číslo XXX, sú navrhovateľ C. Y. v
podiele 7/8 a odporca G. Y. v podiele 1/8.

Zostatok na vkladnej knižke vedenej na meno S. Y., č. účtu: XXXXXXXXXX vedenom vo E. banke
Slovensko, a. s., bol ku dňu 31.12.2014 vo výške 184,80 eur.
Zo záveru znaleckého posudku W.. C. J. č. 24/2016 - časť geodézia zo dňa 23.02.2016 vyplýva, že
pozemky registra „Q.“ - parc. č. XXX a XXX, T.. Ú.. A. nie sú účelne reálne deliteľné medzi podielových
spoluvlastníkov podľa výšky ich podielov. Zo záveru znaleckého posudku W.. C. J. č. 25/2016 - časť

odhad hodnoty nehnuteľností zo dňa 23.02.2016 vyplýva, že rodinný dom č. XXX postavený na parc.
č. XXX, T.. Ú.. A., nie je reálne deliteľný podľa výšky spoluvlastníckych podielov (v pomere 7/8 :
1/8). Všeobecná hodnota všetkých nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX, T.. Ú.. A. ku dňu podania
znaleckého posudku predstavuje po zaokrúhlení sumu 15.500,- eur.

Podľa § 141 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení spoluvlastníctva
a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda musí byť písomná.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné

využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobré možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

Ak súd o zrušení a vyporiadaní spoluvlastníctva rozhoduje rozsudkom, t. j. autoritatívne, musí
pri procesnom postupe dodržať poradie a podmienky použitia jednotlivých spôsobov vyporiadania
zrušeného spoluvlastníctva, lebo sú preň záväzné (výnimkou je len prípad, ak by pred súdom došlo
medzi účastníkmi konania k uzavretiu súdneho zmieru, v takom prípade si sami spoluvlastníci môžu
zvoliť spôsob vyporiadania a prejav ich vôle, ak zmier nie je v rozpore s právnymi predpismi, nie je

prekážkou schválenia zmieru).

V danom prípade z dôvodu, že účastníci konania sa medzi sebou nedohodli a zo znaleckého
dokazovania vyplýva, že nehnuteľnosti nie sú reálne deliteľné podľa spoluvlastníckych podielov,súd rozhodol o zrušení podielového spoluvlastníctva k daným nehnuteľnostiam a o ich prikázaní
navrhovateľovi, nakoľko tento preukázal, že sa o nehnuteľnosti stará, platí za ne dane prípadne iné
poplatky. Nakoľko nebolo zistené násilné správanie sa podielového spoluvlastníka vo vzťahu k druhému

podielovému spoluvlastníkovi, súd pri rozhodovaní prihliadol i na veľkosť spoluvlastníckych podielov
účastníkov konania, keď navrhovateľ je väčšinovým podielovým spoluvlastníkom. Odporca na margo
jeho schopnosti vyplatiť navrhovateľa uviedol, že nemá peniaze na výplatok, čo ho stavia do nevýhody
za situácie, že navrhovateľ má o nehnuteľnosti záujem a zároveň v konaní preukázal, že má dostatok
finančných prostriedkov na vyplatenie odporcu. Vzhľadom na tieto skutočnosti súd rozhodol tak, ako je

uvedenévovýrokutohtorozhodnutia,pričomzaviazalnavrhovateľakpovinnostivyplatiťodporcu sumou
1937,50 eur, do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia. Uvedená čiastka 1937,50 eur predstavuje hodnotu
podielu odporcu na daných nehnuteľnostiach. Je potrebné poukázať na to, že na rozhodnutie súdu
nemôžu mať vplyv prípadné antipatie odporcu voči manželke navrhovateľa v dôsledku jej prípadných (v
konaní nepreukázaných) vyjadrení voči matke účastníkov konania.

Čo sa týka zrušenia a vyporiadania zostatku na vkladnej knižke, súd v tejto časti návrh zamietol. Súd
má za to, že dedičským konaním jednoznačne bolo určené, akú čiastku nadobudol navrhovateľ a akú
odporca (že navrhovateľ sa stal nadobúdateľom 3/4-ín tohto zostatku a odporca sa stal nadobúdateľom
1/4-iny tohto zostatku), a tieto peniaze nie sú predmetom podielového spoluvlastníctva. Navrhovateľ a
odporca si tieto peniaze môže kedykoľvek vybrať a žiaden z nich nie je obmedzovaný vo svojom výbere

druhým účastníkom konania.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 3 O.s.p.. Navrhovateľ bol v konaní čiastočne
úspešný,pričommalvkonaní neúspechvpomernenepatrnejčasti,pretobymuprináležalanáhradatrov
konania v plnom rozsahu. Nakoľko si navrhovateľ náhradu trov konania neuplatnil, súd mu ju nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom tohto súdu

na Krajský súd v Trenčíne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 42 ods. 3 O.s.p., musí byť z podaného odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s
potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník

dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postu súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 205 ods. 3 O.s.p., rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.