Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 21, 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 7C/158/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216208011
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Csémyová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2216208011.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Csémyovou v právnej veci žalobcu:

EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, právne
zast.: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, proti žalovanému: S. L., E..
XX.XX.XXXX, I. D. T. XXX/X, XXX XX K., o zaplatenie 274,62 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 200,07 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,50
% ročne zo sumy 17,97 eur od 26.05.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne
zo sumy 32,47 eur od 26.06.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy
149,63 eur od 26.07.2013 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalobcovi súd priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 45,70 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 19.05.2016 domáhal o zaplatenie sumy 274,62
eur s príslušenstvom.

2. Vo veci bolo vykonané dokazovanie oboznámením sa s listinami predloženými žalobcom a to: Zmluva

o poskytovaní verejných služieb (č.l. 7), dodatok (č.l. 8), Všeobecné podmienky pre poskytovanie
verejných služieb prostredníctvom pevnej siete spoločnosti Slovak Telekom, a.s. (č.l. 23), Cenník pre
poskytovanie verejných služieb spoločnosti Slovak Telekom, a.s. (č.l. 21), faktúry (č.l. 31 až 49), Zmluva
o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014 (č.l. 50), príloha (č.l. 57 až 61), pokus o zmier (č.l. 3) a na
základe takto vykonaného dokazovania bol ustálený nasledovný skutkový stav veci:

Z pripojenej Zmluvy o poskytovaní verejných služieb (č.l. 7) vyplýva, že žalobca ako dodávateľ -

poskytovateľ služieb a žalovaný ako fyzická osoba - občan (nepodnikateľ) dňa 30.12.2012 uzavreli
písomnú zmluvu podľa § 43 zák. o elektronických komunikáciách. Na základe tejto zmluvy žalobca
poskytol žalovanému verejnú telekomunikačnú službu z produktovej rady Program služieb Happy XS(L)
pre poskytovanie elektronických služieb so špecifikáciou služby, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť
zmluvy, pričom žalovaný ako účastník sa zaväzuje platiť za uvedenú službu mesačný poplatok v zmysle
aktuálneho cenníka.

3. Žalobca pripojil aj jednotlivé faktúry, ktoré sú predmetom tohto súdneho sporu. Z faktúry č.
XXXXXXXXXX vyplýva, že žalobca účtoval žalovanému sumu 36,62 eur. Dátum splatnosti faktúry bol
stanovený dňom 25.03.2013. Z faktúry č. XXXXXXXXXX vyplýva, že žalobca fakturoval za služby
sumu 37,93 eur. Dátum splatnosti faktúry bol dňa 25.04.2013. Z faktúry č. XXXXXXXXXX vyplýva, žežalobca fakturoval žalovanému sumu 17,97 eur. Dátum splatnosti faktúry bol dňa 25.05.2013. Z faktúry
č. XXXXXXXXXX vyplýva, že žalobca fakturoval služby v sume 32,47 eur. Dátum splatnosti faktúry bol
dňa 25.06.2013. Z faktúry č. XXXXXXXXXX vyplýva, že žalobca fakturoval služby v sume 149,63 eur.

Dátum splatnosti faktúry bol dňa 25.07.2013. Žalovaný faktúry v termíne ich splatnosti ako to vyplýva
zo žaloby žalobcu nezaplatil.

4. Podľa § 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z. z. zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách
(účinného od 01.01.2012) zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi

zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať
všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je
písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych
automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je
možnémeniťajinouakopísomnouformou,aksanatomzmluvnéstranydohodnú;toneplatíprezáväzky
účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

5. Podľa ods. 8 písm. b/ podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník
nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

6. Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ tohto zákona podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa ods. 12 písm. a/ a b/ účastník je povinný používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom
a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o
poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

7. Podľa ust. § 52 ods. 1 Obč. zák. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu

formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

8. Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán, v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
neprijateľná podmienka). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné

podmienky individuálne dojednané. Podľa ods. 4 písm. k/ za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.
Podľa ods. 5 neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

9. Podľa § 54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. Podľa ods. 2 v pochybnostiach
o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

10. Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá / Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní.

11. Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. Zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

12. Podľa ust. § 10c/ nar. Vl. SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 01.02.2013 ak záväzkový vzťah
vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31.

januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

13. Podľa ust. § 3 ods. 1/ nar. vl. SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.01.2013 výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššie ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

14. Právny predchodca žalobcu bol dodávateľom, lebo svoje služby poskytoval v rozsahu svojej činnosti,
ktorú mal zapísanú v obchodnom registri, čo je skutočnosť všeobecne známa a vyplýva aj z údajov v
obchodnom registri, ktorý je verejne dostupný a tiež pripojeného výpisu z obchodného registra. Podľaust. § 52 ods. 3/ Obč. zák. tak ide o dodávateľa. Žalovaný v zmluvnom vzťahu vystupoval ako fyzická
osoba občan, ktorý nekonal pre účely zamestnania, podnikateľskej alebo inej obchodnej činnosti. V
zmluve je označený ako nepodnikateľ. Z toho vyplýva, že zmluvu uzatváral ako spotrebiteľ podľa ust.

§ 52 ods. 4/ Obč. zák. Vzhľadom na postavenie oboch účastníkov zmluvného vzťahu, bez ohľadu na
jej právnu formu, je zrejmé aj s poukazom na ust. 52 ods. 1/ Obč. zák., že ide o vzťah spotrebiteľský,
zo spotrebiteľskej zmluvy.

15. Vyhodnotením vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba nebola podaná dôvodne v

plnom rozsahu a to z nasledovných dôvodov:

16. Podľa § 5b zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa orgán rozhodujúci o nárokoch spotrebiteľskej
zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho
voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré
bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné,

aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

17. Podľa §100 OZ právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovené (§ 101 -
110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno
premlčané právo veriteľovi priznať.

18. Podľa § 101 OZ pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

19. Vystavené faktúry, a to faktúra č. XXXXXXXXXX so splatnosťou 25.03.2013 znejúca na sumu 36,62

eur a faktúra č. XXXXXXXXXX so splatnosťou 25.04.2013 znejúca na sumu 37,93 eur, sú premlčaná
s poukazom na § 101 Občianskeho zákonníka. Premlčacia doba v prípade týchto faktúr uplynula dňa
25.03.2016 a dňa 25.04.2016. Žaloba bola podaná dňa 19.05.2016.

20. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti, súd žalobu čo do premlčaných faktúr zamietol.

21. Bolo preukázané, že právny predchodca žalobcu ako telekomunikačný podnik, čo vyplýva z jeho
predmetu činnosti v obchodnom registri a žalovaný ako užívateľ uzavreli platnú zmluvu o pripojení ako
zmluvu spotrebiteľskú. Bolo preukázané, že žalovaný služby žalobcu využíval. Bolo preukázané, že
žalovaný porušil zmluvu o pripojení ale aj zákonnú povinnosť zaplatiť za poskytnuté služby na základe

platne uzavretej zmluvy. Preto je žaloba žalobcu dôvodná čo do zaplatenia dlhu na službách a čo do
zaplatenia poplatkov, vrátane úrokov z omeškania, keďže je preukázané aj omeškanie s úhradou dlhu.
Ide o sumu 200,07 eur spolu s úrokom z omeškania 8,50 % ročne zo sumy 17,97 eur od 26.05.2013
do zaplatenia, zo sumy 32,47 eur od 26.06.2013 do zaplatenia a zo sumy 149,63 eur od 26.07.2013
do zaplatenia.

22. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

23. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

24. Žalobca mal v konaní iba čiastočný úspech. Žalobca žiadal o zaplatenie 274,62 eur a vyhovené bolo
jeho návrhu v sume 200,07 eur. Teda žalobca mal úspech v percentuálnom vyjadrení vo výške 72,85 %
a žalovaný mal úspech vo výške 27,15 %. Ak odrátame z pomeru úspechu žalobcu úspech žalovaného,
dostaneme pomer úspechu žalobcu vo výške 45,70 % (72,85 % - 27,15 %). V takomto pomere bol

priznaný žalobcovi nárok na náhradu trov konania.

25.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom súde
(§355 ods. 1 CSP, § 362 CSP).

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak:

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 373 ods. 4 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené pred súdom prvej inštancie, možno uplatniť za splnenia podmienok podľa § 366 najneskôr v
lehote na vyjadrenie k odvolaniu.