Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 6, 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10Csp/8/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114227058
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Singerová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4114227058.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Zuzanou Singerovou v spore žalobcu: : EOS KSI Slovensko,

s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35724803, zastúpený advokátskou kanceláriou: TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36613843, proti žalovanému: G. X., narodený
X.XX.XXXX, bytom H. XX, A., o zaplatenie 3054,38 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa v časti o zaplatenie 321,10 eur s úrokom z omeškania vo výške 9,50% ročne z 321,10
eur od 5.10.2011 do zaplatenia zastavuje.

II. Žalobcovi sa vracia súdny poplatok vo výške 12,56 eur cestou Slovenskej pošty, a.s. po

právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 2067,73 eur s úrokom z omeškania vo výške 9,50% ročne z
62,66 eur od 21.9.2011 do zaplatenia, z 62,66 eur od 21.10.2011 do zaplatenia vo výške 9,25% ročne, z
62,66 eur od 21.11.2011 do zaplatenia, vo výške 9% ročne zo 62,66 eur od 21.12.2011 do zaplatenia, z
62,66 eur od 21.1.2012 do zaplatenia, z 62,66 eur od 21.2.2012 do zaplatenia, z 62,66 eur od 21.3.2012
do zaplatenia, z 62,66 eur od 21.4.2012 do zaplatenia, z 62,66 eur od 21.5.2012 do zaplatenia, z 62,66

eur od 21.6.2012 do zaplatenia, vo výške 8,75% ročne z 62,66 eur od 21.7.2012 do zaplatenia, z 62,66
eur od 21.8.2012 do zaplatenia, z 62,66 eur od 21.9.2012 do zaplatenia, z 62,66 eur od 21.10.2012 do
zaplatenia, z 62,66 eur od 21.11.2012 do zaplatenia, z 62,66 eur od 21.12.2012 do zaplatenia, z 62,66
eur od 21.1.2013 do zaplatenia, z 62,66 eur od 21.2.2013 do zaplatenia, z 62,66 eur od 21.3.2013 do
zaplatenia, z 62,66 eur od 21.4.2013 do zaplatenia, vo výške 8,50% ročne z 62,66 eur od 21.5.2013
do zaplatenia, z 62,66 eur od 21.6.2013 do zaplatenia, z 62,66 eur od 21.7.2013 do zaplatenia, z 62,66
eur od 21.8.2013 do zaplatenia, z 62,66 eur od 21.9.2013 do zaplatenia, z 62,66 eur od 21.10.2013 do
zaplatenia, vo výške 8,25% ročne z 62,66 eur od 21.11.2013 do zaplatenia, z 62,66 eur od 21.12.2013

do zaplatenia, z 62,66 eur od 21.1.2014 do zaplatenia, z 62,66 eur od 21.2.2014 do zaplatenia, z 62,66
eur od 21.3.2014 do zaplatenia, z 62,66 eur od 21.4.2014 do zaplatenia, z 62,66 eur od 21.5.2014 do
zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

IV. Žaloba sa vo zvyšnej časti zamieta.

V. Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania v rozsahu 35,40%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu žalobou požadoval, aby súd rozhodol, že žalovaný je povinný zaplatiť
mu žalovanú sumu s príslušenstvom, titulom úverovej zmluvy, ktorá pozostávala z nesplateného úveru,
úrokov a poplatkov.2. Súd uznesením pripustil zmenu na strane žalobcu, pretože 1.10.2014 bola predmetná pohľadávka
postúpená na žalobcu na základe písomnej zmluvy o postúpení pohľadávok.

3. Žalobca zobral podaním z 2.9.2016 žalobu v časti o zaplatenie 321,10 eur bez odôvodnenia späť a
žiadal konanie zastaviť a preto súd podľa § 145 odsek 2 veta druhá zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný
sporov poriadok (ďalej len "CSP") zastavil a rozhodol podľa § 11 ods. 3 a § 11 ods. 9 zákona č. 71/1992
Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov aj o vrátení súdneho poplatku zo žaloby,
ktorý s poukazom na § 11 ods. 4 zákona krátil o 6,70 eur a teda žalobcovi vrátil 12,56 eur (19,26-6,70=

12,56).

4. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní na podanej žalobe vo zvyšnej časti trval s tým, že
splatnosť splátok bola dohodnuté vo všeobecných obchodných podmienkach, právny predchodca
žalobcu žalovaného upozornil na to, že je v omeškaní, pred tým ako sa začal domáhať zaplatenia celej
dlžnej sumy, pričom mal za to, že od výpovede začala plynúť premlčacia doba aj na splátky splatné

pred výpoveďou.

5. Súd pojednával a spor rozhodol bez prítomnosti žalovaného, ktorý mal predvolanie vykázané, svoju
neúčasť ospravedlnil, ale o odročenie pojednávania nežiadal.

6. Súd sa pred rozhodnutím oboznámil so zmluvou, všeobecnými podmienkami právneho predchodcu
žalobcu, výpoveďou s doručenkou, prehľadom splátok a úhrad, zmluvou o postúpení pohľadávok s
identifikáciou pohľadávky, výzvami, upozornením, žalobnou upomienkou a zistil tento skutkový stav:

7. Právny predchodca žalobcu Consumer Finance Holding a.s. a žalovaný uzavreli 20.2.2011 zmluvu

označenú ako zmluva o pôžičke, ktorej súčasťou sú všeobecné podmienky právneho predchodcu
žalobcu, ktoré nie sú opatrené podpisom žalovaného. Právny predchodca žalobcu sa v zmluve zaviazal
žalovanému poskytnúť peňažné prostriedky vo výške 2443,69 eur, ktoré sa mu žalovaný zaviazal vrátiť v
39. splátkach každú vo výške 87,85 eur mesačne t.j. zaplatiť celkom 3426,15 eur, pričom jeho náklady by
boli 982,46 eur. V zmluve bola uvedená ročná úroková sadzba 23,97 %, priemerná výška RPMN 20,68

%, RPMN úveru 23,97 %, konečná splatnosť úveru máj/2014. Zmluva neobsahovala údaj o splatnosti
jednotlivých splátok. Žalovaný nezaplatil právnemu predchodcovi ani jednu splátku a teda sa dostal do
omeškania hneď so zaplatením prvej splátky. Právny predchodca žalobcu zmluvu písomne vypovedal
listom z 24.9.2011, ktorý doručoval žalovanému na jeho adresu, pričom sa mu zásielka vrátila ako
neprevzatá 29.9.2011. Žalobca nepreukázal, že žalovaného upozornil na to, že je v omeškaní.

8. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

9. Podľa § 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

10. Podľa § 52 odsek 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to

na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

11. Podľa § 9 odsek 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z.z.o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch
a pôžičkách v znení účinnom od 11.6.2010, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných

náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti výšku, počet a termíny splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým
nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

12. Podľa § 11 odsek 1 zákona 129/2010 Z.z., v znení účinnom od 11.6.2010 do 31.12.2012, poskytnutý

spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere
nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a
y) a § 10 ods. 1, b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera
nákladov v neprospech spotrebiteľa.13. Podľa 53 odsek 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od

omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

14. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.

Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

15. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu a žalovaný
uzavreli úverovú zmluvu, hoci je označená ako zmluva o pôžičke, pretože poskytovanie úverov je
predmetnomobchodnejčinnostiprávnehopredchodcužalobcu.Tátozmluvajespotrebiteľskouzmluvou,
pretože pri jej uzatváraní právny predchodca žalobcu konal a žalovaný, ktorý je fyzickou osobou

nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Tým sa pri rozhodovaní
o žalobe otvoril priestor pre aplikáciu § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, ktoré predstavujú základný
právny rámec ochrany spotrebiteľa, popri ostatných právnych predpisoch, zákona č. 634/1992 Zb.,
resp. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa alebo zákona č. 258/2001 Z.z., resp. č. 129/2010 Z.z.
o spotrebiteľských úveroch. Z obsahu zmluvy vyplýva, že neobsahuje všetky obligatórne zákonné

náležitosti podľa § 9 odsek 2 zákona č. 129/2010 Z.z. a to termíny splatnosti jednotlivých splátok. V čl.
6.2. všeobecných obchodných podmienok právneho predchodcu žalobcu, ktoré sú súčasťou zmluvy je
síce pre tento prípad určená splatnosť splátok 20, dňa v mesiaci, ale keďže právny predchodca žalobcu
nepreukázal, že bol žalovaný bol s nimi oboznámený súd nemal za preukázané platné dojednanie tejto
obligatórnej zákonnej náležitosti. Z uvedeného dôvodu súd poskytnutý spotrebiteľský úver považoval

podľa § 11 odsek 1 citovaného zákona za bezúročný a bez poplatkov. Z vykonaného dokazovanie mal
súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu si splnil svoje povinnosti z úverovej zmluvy a umožnil
žalovanému čerpať peňažné prostriedky vo výške 2443,69 eur a žalovaný si svoje povinnosti nesplnil,
pretože sa dostal s ich vrátením do omeškania. Súd však nemal za preukázané, že právny predchodca
žalobcu žalovaného riadne upozornil na to, že je v omeškaní, pred tým ako sa začal domáhať vrátenia

celej pohľadávky podľa § 53 odsek 9 Občianskeho zákonníka a teda nárok na vrátenie celej pohľadávky
pred splatnosťou jednotlivých splátok.

16.Podľa§101Občianskehozákonníka,pokiaľniejevďalšíchustanoveniachuvedenéinak,premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

17. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

18. Podľa § 5b zákona č 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona, orgán rozhodujúci o
nárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliadaajbeznávrhunanemožnosťuplatneniapráva,naoslabenie
nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

19. Z obsahu zmluvy a priloženého prehľadu splátok vyplýva, že jednotlivé splátky boli splatné vždy
20.dňa v mesiaci t.j. prvá v poradí 20.6.2011 a šiesta v poradí 20.8.2011 a preto premlčacia doba na
ich uplatnenie žalobu na súde začala žalobcovi plynúť podľa § 101 a 103 Občianskeho zákonníka
21.6.2011 až 21.8.2011 a uplynula mu 21.6.2014 až 21.8.2014. Pretože žaloba bola podaná na súde

16.9.2014, bola podaná po márnom uplynutí ich premlčacej doby, na čo súd prihliada zo zákona podľa
§ 5b zákona č. 250/2007 Z.z., pretože ide o spotrebiteľskú zmluvu, na ktorú sa preto použijú citované
ustanovenia občianskeho zákonníka o premlčaní a to aj s poukazom na uznesenie Ústavného súdu
SR I. ÚS 402/2013-10 z 19.6.2013 a pretože nemohol žalobcovi uplatnené právo v súdnom konaní
priznať a v časti 375,96 eur (6x62,66eur, pretože na jednu splátku pripadá v prípade bezúročného a

bezpoplatkového dlhu suma) žalobu zamietol.20. Z uvedených dôvodov súd rozhodol že žalovaný je povinný žalobcovi, na ktorého bola pohľadávka
platne postúpená zaplatiť nepremlčanú časť pohľadávky vo výške 2067,73 (2443,69-375,96=2067,73)
a vo zvyšnej časti žalobu zamietol.

21. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

22. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.1.2013, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

23. Pretože žalovaný sa odstal s vrátením peňažného dlhu do omeškania, priznal súd žalobcovi aj
nárok na úroky z omeškania z 33 - och dlžných splátok od odo dňa nasledujúceho po ich splatnosti
do zaplatenia, pretože žalobca v spore nepreukázal nárok na zaplatenie celej pohľadávky podľa § 53
odsek 9 Občianskeho zákonníka vo výške o 8 bodov vyššej než bola úroková sadzba ECB v prvý deň
ich omeškania a vo zvyšnej časti žalobu zamietol.

24. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 256 ods. 2 CSP a v spore úspešnejšiemu žalobcovi
priznal náhradu trov konania v rozsahu 35,40 %, pretože žalobca bol úspešný v rozsahu 67,70 %
(2067,73 eur z 3054,38 eur) a žalovaný bol úspešný v rozsahu 32,30 % ( 986,65 eur z 3054,38 eur) a
pričom 67,70-32,30=35,40 %.

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre.

Odvolanie musí mať náležitosti podľa § 127 ods. 1 a ods. 2 CSP, podľa ktorého, ak zákon na podanie

nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej
veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní,
náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). ( § 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.