Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 25, 2017

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 7C/118/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1614212940
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr.Ing. Anna Přikrylová

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2017:1614212940.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, sudkyňou Ing. Mgr. Annou Přikrylovou, v právnej veci žalobcu: AB 2 B.V., reg. č.

572 79 667, so sídlom Strawinskylaan 933, 1077XX Amsterdam, Holandské kráľovstvo, zastúpeného
Advokátskou kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom Piaristická 707/25, 911 01 Trenčín,
proti žalovanej: S. o zaplatenie sumy 1.570,76 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 222,39 Eur, s úrokom z omeškania 8,5% ročne zo sumy
222,39 Eur od 13.08.2013 do zaplatenia.

Súd povoľuje žalovanej priznanú sumu uhrádzať v pravidelných mesačných splátkach po 50,- Eur

mesačne , vždy do 10. dňa každého mesiaca, počnúc právoplatnosťou rozsudku, pod stratou výhody
splátok, s tým, že nezaplatením čo i len jednej splátky riadne a včas sa stáva splatný celý dlh.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 05.12.2014 domáhal voči žalovanej zaplatenia
sumy 1.570,76 Eur s príslušenstvom a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že jeho právny

predchodca Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176
(ďalej len „právny predchodca“) uzavrel s žalovanou dňa 23.06.2010 Úverovú zmluvu č. 4006074674,
ktorej predmetom bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru a neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli
Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. Na základe zmluvy o úvere
poskytol žalovanej spotrebiteľský úver vo výške 2.000,- Eur, ktorý sa žalovaná zaviazala vrátiť v
84tich pravidelných mesačných splátkach po 50,72 Eur. Vzhľadom na omeškanie žalovanej s úhradou
záväzku úver zosplatnil a listom zo dňa 25.07.2013 žalovanú vyzval na zaplatenie celého zostatku

úveru pozostávajúceho z nezaplatených splátok po splatnosti, nezaplateného poistného, nezaplateného
poplatku za možnosť zmeny splátky a zo zosplatnenej istiny v lehote 15 dní od odoslania výzvy. V žalobe
tiež uviedol, že právny predchodca ako postupca na jednej strane a on ako postupník na strane druhej
uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bol prevod pohľadávky voči žalovanej na
neho. Nakoľko žalovaná dlh nesplnila, nárok si uplatnil podaním žaloby na súd. Pohľadávka žalobcu
pozostáva z istiny vo výške 36,14 Eur, úroku vo výške 63,87 Eur, zosplatnenej istiny 1.463,01 Eur,
poistenia Bill protection vo výške 7,14 Eur a nezaplateného poplatku za možnosť zmeny splátky vo výške

0,60 Eur. Ďalej si uplatnil vyčíslený úrok z omeškania vo výške 172,29 Eur, ktorý predstavuje zákonný
úrok z omeškania 8,50 % ročne zo sumy 1.570,76 Eur od 13.08.2013 do 26.11.2014 a kontinuálny úrok
z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 1.570,76 Eur od 27.11.2014 do zaplatenia.2. Žalovaná sa k žalobe žalobcu napriek výzve nevyjadrila.

3. V priebehu konania nastala právna skutočnosť, s ktorou právne predpisy spájajú prevod práv a

povinností, konkrétne pôvodný žalobca spoločnosť AB 1 B.V. ku dňu 18.10.2016 zanikol v dôsledku
zlúčenia so spoločnosťou AB 2 B. V. Súd rozhodol uznesením č.k. 7C/118/2016-82 zo dňa 25.01.2017
o pokračovaní s právnym nástupcom pôvodného žalobu.

4. Žalobca sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť ospravedlnil a požiadal o prejednanie a

rozhodnutie veci v jeho neprítomnosti. Preto súd podľa § 180 C.s.p. konal v neprítomnosti žalobcu.

5. Žalovaná na pojednávaní v rámci vyjadrenia k žalobe uviedla, že od žalobcu čerpala predmetný úver
spolu s bývalým priateľom, ktorý spočiatku splácala no následne zostala na materskej dovolenke a úver
prestala splácať. Žalovaná ďalej uviedla, že momentálne pracuje a jej mesačný príjem sa pohybuje
priemerne vo výške 450,- Eur, z ktorého živí seba a svoje maloleté dieťa, pričom z toho jej ešte exekučne

strhajú sumu 139,- Eur mesačne. Žalovaná uviedla, že výplatu dostáva k 9. dňu v mesiaci, pričom
pôžičku by dokázala splácať splátkami max. do výšky 50,- Eur mesačne.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s žalobou, úverovou zmluvou zo dňa 23.06.2010,
Úverovými zmluvnými podmienkami právneho predchodcu žalobcu, oznámením o postúpení

pohľadávky zo dňa 12.11.2014, výzvou k splateniu celého úveru zo dňa 25.07.2013, poštovým podacím
hárkom, výpisom čerpania, splátok a úhrad, špecifikáciou uplatnenej sumy a zistil tento skutkový a
právny stav.

7. Z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 23.06.2010 v spojení s Úverovými podmienkami

spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. súd zistil, že žalobca a žalovaná uzavreli zmluvu o úvere,
v ktorej sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanej bezúčelový úver vo výške 2.000,- Eur, ktorý úver
sa žalovaná zaviazala splácať v 84 pravidelných mesačných splátkach vo výške 50,72 Eur. Lehota
splatnosti úveru je uvedená v úverovej zmluve formuláciou 84 mesiacov po poskytnutí úveru a to do
15. dňa posledného mesiaca. Celková čiastka splatná spotrebiteľom uvedená v zmluve je 3.960,60 Eur

a celkové náklady spotrebiteľa uvedené v zmluve sú 1.960,60 Eur. V zmluve o úvere bola uvedená
hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov (ďalej len „RPMN“) od 24,20% do 25,10%; priemerná
hodnota RPMN 18,59 %. Ročná úroková sadzba bola dojednaná vo výške 22,03 %. V zmluve ďalej je
uvedený poplatok za možnosť zmeny splátok vo výške 0,30 Eur (zahrnutý v splátke). Žalovaná zmluvu
o úvere uzavrela ako fyzická osoba bez oprávnenia na podnikanie; neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o

úvereboliÚverovépodmienkyspoločnostiHomeCreditSlovakia,a.s.,podľaktorýchježalovanápovinná
riadne a včas splácať poskytnutý úver, a to v pravidelných mesačných splátkach, ktorých počet, výška
a termín splatnosti sú určené v zmluve, v jednotlivých splátkach je zahrnutá príslušná časť úverovej
istiny a úroky, ktoré je žalovaná podľa zmluvy o úvere povinný platiť (§ 1 hlavy 5 úverových zmluvných
podmienok); ďalej žalovaná je povinný celý čerpaný úver splatiť na požiadanie žalobcu v prípade, že sa

oneskoril s platením aspoň dvoch splátok alebo sa oneskoril s platením jednej splátky po dobu dlhšiu
ako tri mesiace (§ 3 písm. a) hlavy 7 úverových zmluvných podmienok); v prípade vzniku akejkoľvek
zo skutočností uvedených pod písmenom a), b) a c) § 3 tejto hlavy, je žalovaná povinná splatiť celý
čerpaný úver na požiadanie.

8. Z výpisu čerpania, splátok a úhrad súd zistil, že žalovaná uhradila splátkami celkovo sumu 1.777,61
Eur, pričom poslednú úhradu vykonala dňa 07.02.2013. Žalobca predčasne zosplatnil istinu úveru ku
dňu 25.07.2013. Žalobca započítal úhrady žalovanej v sume 500,85 Eur na istinu, sumu 1.141,31 Eur
na úrok, sumu 10,50 Eur na poplatok za možnosť zmeny splátky a sumu 124,95 Eur na poistenie Bill
protection. Úrok z omeškania v celkovej sume 172,29 Eur si žalobca vyčíslil za obdobie od 13.08.2013

do 26.11.2014 vo výške 8,50 % ročne zo sumy istiny (36,14 Eur) vo výške 3,964 Eur, zo sumy úroku
(63,87 Eur) vo výške 7,006 Eur, zo sumy zosplatnenej istiny (1.463,01 Eur) vo výške 160,47 Eur, zo
sumy poistenia Bill protection (7,14 Eur) vo výške 0,783 Eur a zo sumy poplatku za možnosť zmeny
splátky (0,60 Eur ) vo výške 0,066 Eur.

9. Z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 12.11.2014 vyplynulo, že medzi právnym predchodcom
žalobcu - spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36
234 176 ako postupcom a žalobcom ako postupníkom došlo na základe zmluvy o postúpení pohľadávky
zo dňa 12.09.2012 k postúpeniu pohľadávky voči žalovanej, ktorá je predmetom sporu.10. Z výzvy k splateniu celého úveru zo dňa 25.07.2013 vyplynulo, že právny predchodca žalobcu zaslal
žalovanej doporučený list s výzvou na zaplatenie celého dlhu, ktorým ju vyzval aby v lehote 15 dní odo

dňa odoslania výzvy. Z podacieho hárku mal súd preukázané, že výzva bola žalovanému doručovaná
prostredníctvom pošty dňa 29.07.2013.

11. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

12. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

13. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.
14. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, v
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

15. Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „Zákon o spotrebiteľských
úveroch“), v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace
s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia

na ochranu spotrebiteľa.

16. Podľa § 1 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej

finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

17. Podľa § 1 ods. 8 Zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
ustanoveniami tohto zákona nie sú dotknuté ustanovenia Občianskeho zákonníka ani osobitných
predpisov.

18. Podľa § 2 písm. a), b) a c) Zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu
svojho podnikania alebo povolania, veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo
poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, iným veriteľom fyzická osoba alebo

právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje úvery alebo pôžičky, ktoré nie sú spotrebiteľským
úverom,vrámcisvojejpodnikateľskejčinnosti,svýnimkoubanky,pobočkyzahraničnejbankyafinančnej
inštitúcie podľa osobitného predpisu.

19. Podľa § 9 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,

Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí
obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva

k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

20. Podľa § 9 ods. 6 Zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
spotrebiteľ sa nemôže vzdať práv, ktoré mu vyplývajú z tohto zákona.21. Podľa § 11 ods. 1 písm. a) Zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o
spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.

2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

22. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, zmluvou o úvere
sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej
sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

23. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

24. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia Vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

25. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalobca a žalovaná uzatvorili zmluvu o úvere,
na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej bezúčelový úver vo výške 2.000,- Eur a žalovaná sa
zaviazala uvedenú sumu vrátiť v 84 pravidelných splátkach po 50,72 Eur mesačne teda s konečnou
výškou úveru pre žalovanú ako spotrebiteľa spolu 4.260,48 Eur, čo súd zistil matematickým výpočtom
(84 splátok x 50,72 Eur). Z predloženého výpisu čerpania, splátok a úhrad vyplýva, že žalovaná uhradila

splátkami sumu 1.777,61 Eur. V dôsledku omeškania žalovanej so zaplatením dohodnutých splátok
vyhlásil žalobca predčasnú splatnosť úveru ku dňu 25.07.2013.

26. Predmetom konania bol záväzok žalovanej, ktorý vznikol zo zmluvy o úvere. I keď zmluva o
úvere predstavuje tzv. absolútny obchodný záväzkový vzťah (§ 261 ods. 3 písm. d) Obchodného

zákonníka), žalobca bol od uzavretia zmluvy v postavení dodávateľa a dlžník v postavení spotrebiteľa,
predmetná zmluva o úvere je zároveň spotrebiteľskou zmluvou a na žalovanú je potrebné hľadieť
ako na spotrebiteľa, pretože pri jej uzavieraní nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
inej podnikateľskej činnosti, teda na právny vzťah založený zmluvou o úvere je potrebné aplikovať aj
príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách (§ 52 a nasl. Občianskeho

zákonníka), a to cez odkaz podľa ustanovenia § 1 ods. 2 druhá veta Obchodného zákonníka.
Podľa názoru súdu uvedený záver vyplýva zo skutočnosti, že tzv. spotrebiteľské zmluvy (i keď
sú upravené v Občianskom zákonníku), nepredstavujú osobitný zmluvný typ aplikovateľný len na
občianskoprávne vzťahy, naopak príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka je potrebné aplikovať
na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ bez ohľadu na to, či ide o občianskoprávny

alebo obchodnoprávny vzťah (vyplýva to najmä z toho, že ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách
sú systematicky zaradené vo všeobecnej časti Občianskeho zákonníka, a teda nepredstavujú osobitný
zmluvný typ zo záväzkovej časti). Preto na právny vzťah založený zmluvou o úvere aplikoval súd
tak ustanovenia Obchodného zákonníka (čo sa týka konkrétnych práv a povinností, resp. následkov
omeškania) ako aj ustanovenia Občianskeho zákonníka (týkajúce sa spotrebiteľských zmlúv).

27. Bez ohľadu na to, že v danom prípade ide o úverový vzťah, na ktorý sa má aplikovať ustanovenie
§ 397 Obchodného zákonníka ako tzv. absolútny obchod, súd nemá pochybnosti o tom, že predmetná
zmluvajezmluvoutypovou,ažedlžníknepoužilpredmetplnenianapodnikanie,čojednoznačnevyplýva
z uzavretej zmluvy. Rovnako neexistujú pochybnosti, že pôvodný veriteľ je podnikateľom a predmet

konania sa týka jeho podnikateľskej činnosti. Zmluva medzi žalobcom, dlžníkom bola uzavretá ako
formulárová zmluva, obsah ktorej spotrebiteľ nemal možnosť ovplyvniť. Spotrebiteľské zmluvy vzhľadom
na vzťah medzi podnikateľom a nepodnikateľom a so zreteľom na nepodnikateľský účel zmluvy, za
typické občianskoprávne vzťahy. V prejednávanej veci ide o vzťah medzi obchodníkom a spotrebiteľom,
ktorý prijíma úver na spotrebu, teda ide o typický občianskoprávny vzťah. Úverovanie spotrebiteľov

patrí medzi najfrekventovanejšie občianskoprávne vzťahy. Uvedené je plne v súlade s princípom
ochrany spotrebiteľa, že v prípade duplicitnej právnej úpravy v rovnakých inštitútoch súkromného
práva je dôvodné aplikovať právnu úpravu podľa občianskeho práva, a nie podnikateľského práva, t. j.obchodného práva, ktoré je pre spotrebiteľa nevýhodnejšie (§ 52 OZ) (rozsudok NS SR vo veci sp. zn.
5MCdo 20/09, rozsudok OS Banská Bystrica vo veci sp. zn. 61Cb/221/09).

28. Uzavretú zmluvu súd zároveň podriadil aj pod právny režim zákona č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia spornej zmluvy, nakoľko spotrebiteľským
úverom sa na účely tohto zákona považuje (o.i.) aj dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme úveru (§ 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch). Pokiaľ ide o spornú zmluvu, žalovaná má s poukazom na § 2 písm. a)

citovaného zákona postavenie spotrebiteľa, keďže v konaní nebolo žalobcom tvrdené, a teda ani
preukazované, že žalovanej bol úver poskytnutý na výkon zamestnania, povolania resp. podnikania a
žalobca má s poukazom na § 2 písm. b) citovaného zákona postavenie veriteľa, keďže do právneho
vzťahu s žalovanou vstupoval ako právnická osoba poskytujúca spotrebiteľský úver v rámci svojej
podnikateľskej činnosti.

29. Súd podrobil spornú zmluvu súdnej kontrole a vykonaním dokazovania dospel k záveru, že zmluva
o spotrebiteľskom úvere neobsahuje všetky náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere tak, ako tieto
určuje ustanovenie § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Zmluva neobsahuje
uvedenie výšky, počtu a termínov, splátok istiny, úrokov a iných poplatkov (§ 9 ods. 2 písm. k) citovaného
zákona), pričom dojednaná je len celková suma splátok (84 x 50,72 Eur) bez bližšej špecifikácie aká časť

splátky bude použitá na zaplatenie istiny, úroku (resp. poplatky žalobcu) a ďalšie poplatky a poistenie.
Splnenietejtonáležitostizmluvyospotrebiteľskomúvereniejemožnénahradiťuvedenímcelkovejvýšky
splátky, ani keď z iných ustanovení zmluvy vyplýva výška úroku, prípadne iných poplatkov. Zmluva ďalej
obsahuje nesprávny údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov (RPMN), a to v neprospech spotrebiteľa
(§ 9 ods. 2 písm. j) citovaného zákona). V zmluve je neurčito uvedený údaj o RPMN v rozsahu od

24,2 % do 25,1 %, pričom pri počte 84 mesačných splátok vo výške 50,72 Eur a poskytnutom úvere
vo výške 2.000,- Eur je RPMN spotrebiteľa 28,2% so započítaním nákladov spotrebiteľa, ktoré tvoria
poistenie úveru a poplatky za možnosť zmeny splátky. Zmluva obsahuje tiež nesprávny údaj o celkových
nákladoch spotrebiteľa, keď v zmluve je uvedená suma 3.960,60 Eur, pričom celková suma po zaplatení
84tich splátok po 50,72 Eur predstavuje sumu 4.260,48 Eur.

30. Rovnako v rozpore s § 9 ods. 2 písm. f) zákona zmluva neobsahuje konečnú splatnosť
spotrebiteľského úveru ani údaje o termíne splatnosti jednotlivých splátok, t.j. neobsahuje konkrétny
dátum splatnosti poslednej splátky úveru. Splnením zákonnej požiadavky uviesť konečnú splatnosť
úveru nie je ustanovenie úverových podmienok, podľa ktorého sa konečnou splatnosťou rozumie

pripísanie poslednej splátky na účet veriteľa alebo jej uhradenie do pokladne spoločnosti, keď takéto
ustanovenie nevyjadruje, kedy konkrétne nastane konečná splatnosť úveru, ale to, kedy sa úver
považuje za splatený. Ak by takéto znenie bolo vyjadrením konečnej splatnosti úveru, bolo by
ho potrebné kvalifikovať ako neurčité a nezrozumiteľné, pretože konečná splatnosť by podľa tohto
ustanovenia mohla nastať kedykoľvek, v závislosti od vôle dlžníka, kedy zaplatí poslednú splátku úveru.

Za splnenie zákonnej požiadavky súd nepovažoval ani formuláciu do 84 mesiacov od poskytnutia
úveru, nakoľko z úverovej zmluvy nevyplýva konkrétny dátum ani konkrétne určenú dobu, dokedy
je veriteľ povinný úver poskytnúť. Rovnako dojednanie § 3 hlavy 4 úverových podmienok, podľa
ktorého spoločnosť poskytne úver klientovi „až po obdržaní originálov riadne vyplnenej úverovej zmluvy,
prípadne ďalších s klientom či predajcom dohodnutých dokumentov“ nie je možné považovať za určitú a

zrozumiteľnú dohodu o okamihu vzniku povinnosti poskytnúť úver. Ak by takéto znenie bolo vyjadrením
okamihu poskytnutia úveru, okamih konečnej splatnosti úveru by mohol nastať kedykoľvek, výlučne
jednostranne v závislosti od vôle veriteľa, aké iné doklady bude požadovať od klienta a kedy v konečnom
dôsledku poskytne úver.

31. Vzhľadom na absenciu vyššie uvedených náležitostí sa úver s poukazom na § 11 ods. 1 písm. a)
zákona o spotrebiteľských úveroch považuje za bezúročný a bez poplatkov.

32. Keďže žalobca poskytol žalovanej úver vo výške 2.000,- Eur a žalovaná preukázateľne zaplatila
celkovo sumu 1.777,61 Eur, žalobca má vzhľadom na konštatovanú bezúročnosť a bezpoplatkovosť ním

poskytnutého úveru voči žalovanej nárok na zaplatenie sumy 222,39 Eur (2.000,- Eur - 1.777,60 Eur =
222,39 Eur). Žaloba žalobcu je preto dôvodná v časti sumy 222,39 Eur, ktorú povinnosť uložil žalovanej
vo výroku rozhodnutia a vo zvyšku žalobu zamietol.33. Pre úplnosť je potrebné uviesť, že pokiaľ žalobca si naúčtoval k uplatnenej sume poistenie
v sume 7,14 Eur, súd nepovažoval tento postup považoval za zákonný, nakoľko v konaní nebolo
preukázané, že medzi účastníkmi došlo k dohode na (dobrovoľnom) poistení pre prípad dlhodobej

pracovnej neschopnosti, invalidity alebo smrti následkom úrazu. Žalobca nijako súdu nepreukázal,
či skutočne došlo k dojednaniu poistenia, nepredložil súdu žiaden iný doklad preukazujúci vznik
poistenia. Súd je toho názoru, že poistenie tak ako bolo v ÚZ dojednané nezodpovedá ustanoveniam
§ 788 a nasl. Občianskeho zákonníka. Žalovaná označením uvedeného produktu mala súhlasiť s
tým, aby bol poistníkom poistený, pričom dojednané poistné predstavovalo sumu 3,57 Eur mesačne.

Uvedenie údajov o prijatí súboru poistenia tak ako bolo uvedené v bode 60 predmetnej zmluvy bolo už
súčasťou vopred pripravenej zmluvy a za takého stavu možno potom s najväčšou pravdepodobnosťou
predpokladať, že žalovaná sa pre poistenie nerozhodla po uzavretí úverovej zmluvy a prípadnom
zvážení istého rizika, resp. vzniku poistnej udalosti, ale že prijatie už vopred naformulovaného poistenia
bolo jednou z podmienok uzatvorenia predmetnej úverovej zmluvy. Takto mala žalovaného vzniknúť
povinnosť platiť v rámci príslušnej dojednanej splátky aj časť predstavujúcu poistenie. Pri tomto

dojednaní mal súd za to, že toto spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa, odporujúce dobrým mravom, a toto dojednanie tak posúdil ako neplatné
v zmysle § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka.
34. V dôsledku omeškania žalovanej s plnením peňažného záväzku uplatnil žalobca popri istine aj úroky
z omeškania. Žalobca si úrok z omeškania uplatnil formou kapitalizovaného úroku z omeškania: 1/ do

dňa podania žaloby na súd vo výške 172,29 Eur. 2/ tzv. kontinuálneho úroku z omeškania vo výške 8,50
% ročne zo sumy 1.570,76 Eur od 27.11.2014 do zaplatenia.

35. Vzhľadom na konštatovanú bezúročnosť úveru bola žalovaná v omeškaní ku dňu zosplatnenia
25.07.2013 s úhradou sumy 222,39 Eur. Právny predchodca žalobcu vyzval žalovanú na zaplatenie

dlžnejsumyvýzvouzodňa25.07.2013vlehote15dníododňaodoslania.Výzvabolažalovanejodoslaná
dňa 29.07.2013, teda žalovaná mohla dlh splniť do 12.08.2013. Odo dňa nasledujúceho súd priznal
žalobcovi úroky z omeškania vo výške 8,50% ročne z priznanej sumy 222,39 Eur. Pri určení výšky úroku
z omeškania vychádzal súd zo základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky, ktorá ku dňu
13.08.2013 (prvý deň omeškania žalovanej s dlžnou sumou, t.j. deň nasledujúci po uplynutí lehoty na

plnenie zosplatneného úveru) predstavovala 0,50 % ročne (0,50 % + 8 % = 8,50 %), žalobcovi tak
vzniklo právo na úrok z omeškania vo výške 8,50 % ročne. Vo zvyšku vyčíslených úrokov z omeškania
súd žalobu zamietol, keďže úver je bezúročný a bez poplatkov.

36. Podľa § 232 ods. 3 C.s.p., lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže

v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

37. Podľa § 232 ods. 4 C.s.p., ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky
a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť

celého plnenia.

38. Súd žalovanej určil, že priznanú sumu bude uhrádzať v splátkach po 50,- Eur, nakoľko jej mesačný
príjem jej neumožňuje uhradiť celú dlžnú sumu naraz. Dátum splatnosti splátok súd určil k 10. dňu v
mesiaci, nakoľko žalovanej je vyplácaná mzda k 9. dňu v mesiaci, pod hrozbou straty možnosti platenia

splátok ak sa dostane s platením čo i len jednej splátky do omeškania.

39. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

40. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p. ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

41.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

42. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 C.s.p. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania
súd vychádzal z uplatnenej sumy. Žalobca sa žalobou domáhal zaplatenia sumy 1.570,76 Eur, úspešný
bol v časti 222,39 Eur, čo predstavuje 14%. Žalovaná mala úspech 86%. Keďže žalobca mal úspechlen čiastočný (v časti menšej ako polovica) súd rozhodol, tak, že žiadnej zo strán nepriznal náhradu
trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 - tich dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Malacky. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Bratislave (§ 204 ods. 1 prvá veta O.s.p.).

V odvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu

nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t .j .
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali

10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t .j .
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia
súdu prvého stupňa
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.

2 O.s.p.)