Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 14, 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 2T/86/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616010556
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Kráľová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7616010556.1

Rozhodnutie

Okresný súd Spišská Nová Ves samosudkyňou JUDr. Monikou Kráľovou na verejnom zasadnutí
konanom dňa 14. septembra 2016 po schválení dohody o vine a treste podanej prokurátorom Okresnej
prokuratúry v Spišskej Novej Vsi takto

r o z h o d o l :

Obvinený:

K. J., nar. X.X.XXXX v L., okres L., trvale bytom L., C. R. XXX/X, okres L., t.č. v vo výkone väzby v
Ústave na výkon väzby Košice, Floriánska 18,

uznáva sa za vinného, že

dňa 24. mája 2016 asi o 19.00 hod. v rodinnom dome na ulici C. R. Č.. XXX/X v L., po požití alkoholických

nápojov vulgárne nadával a urážal svoju matku Bc. M. J. a následne prišiel na dvor rodinného domu za
otcom O. J., na ktorého bezdôvodne fyzicky zaútočil tak, že ho dvakrát udrel rukou do oblasti hlavy, v
dôsledku čoho mu poškodený O. J. úder dlaňou vrátil a vyzval ho, aby ho prestal napádať a snažil sa
ho upokojiť, na čo obvinený nereagoval a naďalej ho opakovane fyzicky napádal tak, že ho tri až štyri
krát udrel päsťou do oblasti tváre, v dôsledku čoho mu otec v sebaobrane zahryzol do prsta ľavej ruky,

obvinený sa mu vyšmykol a zahryzol sa poškodenému do prsta pravej ruky a napokon sa poškodenému
podarilo chytiť obvineného pod krk a držať ho do príchodu policajnej hliadky, ktorú telefonicky privolal
na začiatku incidentu a počas celého incidentu sa svojmu otcovi O. J. vyhrážal, že ho zabije, že ich
všetkých podreže a jeho agresívny útok a vyhrážky vzbudzovali u poškodeného O. J. obavy o jeho život
a zdravie a pri útoku spôsobil poškodenému O. J. odreninu pravého lakťa a hryznú ranu štvrtého prsta
pravej ruky, ktoré si vyžadovali jeho liečenie po dobu najmenej troch dní,

t e d a

inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu a čin spáchal na
chránenej osobe - blízkej osobe,

č í m s p á c h a l

prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona s poukazom na
§ 139 ods. 1 písm. c) Trestného zákona a

za to mu u k l a d á

Podľa § 360 ods. 2 Tr. zákona, § 36 písm. l) Tr. zákona, § 37 písm. m) Tr. zákona, § 38 ods. 2 Tr. zákona,
§39ods.2písm.d),ods.4Tr.zákonanepodmienečnýtrestodňatiaslobodyvtrvaní5(piatich)mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zákona obvineného na výkon trestu odňatia slobody zaraduje do ústavu
na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.Podľa § 73 ods. 2 písm. c), písm. d) Tr. zákona ukladá obvinenému ochranné protialkoholické liečenie
ambulantnou formou.

o d ô v o d n e n i e :

V trestnej veci obvineného K. J. podala prokurátorka Okresnej prokuratúry Spišská Nová Ves dňa
23.8.2016 na tunajší súd návrh na schválenie dohody o vine a treste pre prečin nebezpečného
vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zákona pre skutok, ktorý je popísaný vo výroku tohto
rozsudku.

Obvinený K. J. v dohodovacom konaní priznal svoju vinu zo spáchania skutku a vyššie uvedeného

prečinu. S návrhom prokurátorky na uloženie trestu odňatia slobody v trvaní 5 (päť) mesiacov so
zaradením na jeho výkon do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia ako aj uložením
ochranného protialkoholického liečenia ambulantnou formou podľa § 73 ods. 2 písm. c),d) Tr. zákona
vyslovil súhlas.

Súd preskúmal obsah návrhu dohody o vine a treste a nezistil žiadne závažné porušenie procesných
predpisov a ani to, aby bola dohoda zrejme neprimeraná.

Na verejnom zasadnutí na otázky samosudkyne obvinený K. J. podľa § 333 ods. 3 písm. a) - j) Tr.
poriadku odpovedal nasledovne:

a) či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste - odpovedal: áno,
b) či súhlasí, aby sa táto trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na
verejný súdny proces - odpovedal: áno,
c) či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktoré sa mu kladie za vinu - odpovedal: áno,
d) čibolakoobvinenýpoučenýosvojichprávach,najmäoprávenaobhajobu,čimuboladanámožnosť

na slobodnú voľbu obhajcu a či sa mohol s obhajcom radiť o spôsobe obhajoby - odpovedal: áno,
e) či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste - odpovedal: áno,
f) či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu - odpovedal: áno,
g) či bol oboznámený s trestnou sadzbou, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin mu kladený za vinu
- odpovedal: áno,

h) či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a
treste kvalifikuje ako prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zákona s
poukazom na § 139 ods. 1 písm. c) Tr. zákona - odpovedal: áno,
i) či súhlasí s navrhovaným trestom, či trest prijíma a či v stanovených lehotách sa podriadi výkonu
trestu a ochrannému opatreniu - odpovedal: áno,

j) či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý
nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti nemu podať odvolanie - odpovedal: áno.

Na verejnom zasadnutí navrhli prokurátor a obhajca podanú dohodu o vine a treste schváliť.

Keďže súd uvedenú dohodu o vine a treste považoval za spravodlivú, podľa § 334 ods. 4 Tr. poriadku
ju schválil, čo potvrdil týmto rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Tr. poriadku). Dovolanie ako mimoriadny
opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c) Tr. poriadku.