Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 24, 2016

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 5P/27/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3516203660
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Šuríková
ECLI: ECLI:SK:OSNM:2016:3516203660.2

Rozhodnutie

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom pred sudkyňou JUDr. Elenou Šuríkovou, vo veci starostlivosti súdu
o maloletého B. Č.É., nar. XX.XX.XXXX, zastúpený v konaní kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Nové Mesto nad Váhom, dieťa matky: W. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
C., prechodne bytom F. Č.. XX a otca: Š. Č., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. V. N. M., Q. XX, za účasti
Okresnej prokuratúry Nové Mesto nad Váhom, o zrušenie dohľadu nad výchovou, takto

r o z h o d o l :

I. Súd ruší uložené výchovné opatrenie - dohľad nad maloletým B. Č., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. V.
N. M., Q. XX, uložené rozhodnutím Okresného súdu Trenčín, č. k. 30P/378/2010 zo dňa 27.10.2014, s
účinnosťou od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec maloletého B., nar. XX.XX.XXXX, podal na tunajší súd návrh na začatie konania o zrušenie
výchovného opatrenia - dohľadu. Uviedol, že maloletý bol rozhodnutím tunajšieho súdu zverený do jeho

starostlivosti a výchovy a bol nariadený dohľad nad maloletým. Poukázal, že od rozhodnutia sa situácia
zmenila, bytové podmienky sa stabilizovali a od 11/2012 pracuje a má pravidelný príjem. Domáha sa
zrušenia dohľadu, nakoľko o B. je riadne postarané.

2. Zo správy z materskej škôlky, ktorú maloletý navštevuje jednoznačne vyplynulo, že otec si svoje
povinnosti riadne plní, maloletého vodí do škôlky a popoludní si ho včas vyzdvihne. Maloletý chodí čistý a

pravidelne do materskej škôlky, poplatok je riadne a načas zaplatený. Nie sú im známe žiadne okolnosti
ani skutočnosti, ktoré by negatívne vplývali na maloletého vo veci starostlivosti o maloletého. Taktiež
potvrdili, že nie sú im známe žiadne skutočnosti, žeby bolo neštandardne postarané o maloletého.

3. Kolízny opatrovník doporučil výchovné opatrenie - dohľad zrušiť, s poukazom na opakované šetrenia
v rodine. Otec spolu s maloletým a priateľkou otca žijú usporiadaným rodinným životom a neboli zistené

žiadne nedostatky týkajúce sa výchovy a starostlivosti o maloletého.

4. Zástupca prokuratúry uviedol, že na základe vykonaného dokazovania doporučuje súdu výchovné
opatrenie - dohľad nad maloletým zrušiť.

5. Súd pojednával v neprítomnosti matky maloletého, pretože opakovane sa nepodarilo zistiť trvalý

pobyt, kde sa matka maloletého nachádza. Z miesta prechodného pobytu sa doručenka nevrátila.

6. Podľa ust. § 37 ods. 1 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z., nevhodné správanie sa detí, ako aj
porušovaniepovinnostírodičov,vyplývajúcichzichrodičovskýchprávapovinnostíalebozneužívanieich
práv môže každý oznámiť orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obci alebo súdu. Rovnako môže každý
oznámiť tomuto orgánu, obci alebo súdu skutočnosť, že rodičia nemôžu plniť povinnosti vyplývajúce z

rodičovských práv a povinností.7. Podľa ust. § 37 ods. 2 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z., ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa,
súd môže rozhodnúť o uložení týchto výchovných opatrení:

a) vhodným spôsobom napomenie maloleté dieťa, jeho rodičov a iné fyzické osoby, ktoré svojím
správaním ohrozujú alebo narušujú jeho riadnu výchovu,
b) určí nad výchovou maloletého dieťaťa dohľad; dohľad vykonáva najmä za súčinnosti orgánu
sociálnoprávnej ochrany detí, obce, školy, neštátnych subjektov a zariadenia, v ktorom je maloleté dieťa
umiestnené,

c) uloží maloletému dieťaťu obmedzenie v rozsahu potrebnom na predchádzanie a zabraňovanie
škodlivým vplyvom, ktoré môžu ohroziť alebo narušiť jeho priaznivý vývoj; dodržiavanie uloženého
obmedzenia sleduje najmä za súčinnosti obce,
d) uloží maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo
odbornému poradenstvu v špecializovaných zariadeniach.

8. Podľa ust. § 37 ods. 3 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z., ak je to potrebné v záujme maloletého
dieťaťa a ak výchovné opatrenia uvedené v odseku 2 neviedli k náprave, súd dočasne odníme maloleté
dieťa z osobnej starostlivosti rodičov aj proti ich vôli, osôb, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do
náhradnej starostlivosti podľa § 45 alebo 48, budúcich osvojiteľov, ktorým bolo maloleté dieťa zverené
do starostlivosti podľa § 103, osvojiteľov alebo poručníka, ktorý sa o maloleté dieťa osobne stará, a

nariadi maloletému dieťaťu
a) pobyt v zariadení, ktoré plní úlohy odbornej diagnostiky, najdlhšie na šesť mesiacov,
b) pobyt v špecializovaných zariadeniach najdlhšie na šesť mesiacov,
c) pobyt v resocializačnom stredisku pre drogovo závislých.

9. Podľa ust. § 37 ods. 5 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z., súd sleduje vykonávanie výchovných opatrení
najmä v súčinnosti s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí, obcou a s príslušným zariadením, ak je v
ňom maloleté dieťa umiestnené.

10. Podľa ust. § 37 ods. 6 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z., súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia

po uplynutí obdobia, ktoré uviedol v rozhodnutí o jeho uložení. Výchovné opatrenie súd zruší, ak splnilo
svoj účel. Súd môže rozhodnúť o uložení iného vhodného výchovného opatrenia, ak je to v záujme
maloletého dieťaťa.

11. Podľa § 221 Civilného sporového poriadku, písomné vyhotovenie rozsudku nemusí obsahovať

odôvodnenie, ak

a/ je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých strán, alebo ich zástupcov, ktorí sa
vzdajú odvolania, alebo
b/ to ustanovuje tento zákon.

12. Vzhľadom k tomu, že otec, kolízny opatrovník a zástupca prokuratúry sa po vyhlásení rozsudku
vzdali práva podať odvolanie, súd písomne vyhotovil rozsudok bez ďalšieho odôvodnenia v súlade s
ust. § 221 C. s. p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Nové Mesto nad Váhom písomne v troch vyhotoveniach, okrem tých účastníkov konania, ktorí sa vzdali
práva podať odvolanie, písomne do zápisnice súdu.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie

sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolanie možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno
uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Rozsudok o výživnom je vykonateľný doručením.

Pokiaľ nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom plnená dobrovoľne, možno sa jej plnenia domáhať
návrhom na vykonanie exekúcie, resp. na nariadenie výkonu rozhodnutia.