Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, August 28, 2012

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 10C/55/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7511216764
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Pribula

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2012:7511216764.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie samosudcom JUDr. Jozefom Pribulom v právnej veci navrhovateľa EOS KSI

Slovensko s.r.o., Údernícka 5, Bratislava, IČO 35 724 803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o., Údernícka 5,
Bratislava, IČO 36 613 843 proti odporcovi D. M., T.. XX.X.XXXX, H. B. XX, S. S., C. za účasti vedľajšieho
účastníka Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Važecká 16, Prešov, IČO 42 176 778, zast.
JUDr. Ambrózom Motykom, advokátom Advokátskej kancelárie Nám. SNP č. 7, Stropkov v konaní o
zaplatenie 466,80 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a.
Konanie v časti o 70,- eur z a s t a v u j e.

Navrhovateľ je povinný zaplatiť trovy konania na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka 244,72
eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
Odporca nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaným návrhom žiadal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť mu čiastku 466,80 eur a
- úrok z omeškania 136,86 eur,
- ročný úrok z omeškania 18,25 % zo sumy 120,18 eur od 19.11.2005 do zaplatenia,
- ročný úrok z omeškania 18,25% zo sumy 74,97 eur od 19.12.2005 do zaplatenia,
- ročný úrok z omeškania 18,25% zo sumy 94,98 eur od 19.1.2006 do zaplatenia,

- ročný úrok z omeškania 18,25% zo sumy 116,15 eur od 20.3.2006 do zaplatenia a
- ročný úrok z omeškania 18,25% zo sumy 60,52 eur od 20.10.2001 do zaplatenia,
ako aj zmluvnú pokutu 8,30 eur a tiež trovy tohto konania, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho
poplatku a trov právneho zastúpenia.

Svoj návrh odôvodnil tým, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok, uzavretej dňa 4.7.2007
spoločnosť Slovak Telekom a.s., Karadžičova 10, Bratislava, IČO 0035763469, postúpila svoju

pohľadávku voči odporcovi na navrhovateľa. Pohľadávka navrhovateľa pozostáva z náhrady za
poskytnuté telekomunikačné služby v zmysle Zákona 610/2003 o elektronických komunikáciách. Rozpis
jednotlivých položiek je uvedený v pripojených faktúrach.

Navrhovateľ v priebehu konania podaním zo dňa 6.3.2012 v časti o 40,- eur zobral návrh späť a v tejto
časti žiadal konanie zastaviť a následne podaním zo dňa 13.6.2012 v časti o 30,- eur zobral návrh späť
a žiadal konanie zastaviť a zároveň upravil petit tak, že žiadal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť mu

396,80 eur a úrok z omeškania 136,86 eur a
- ročný úrok z omeškania 6% zo sumy 74,97 eur od 19.12.2005 do zaplatenia,
- ročný úrok z omeškania 6% zo sumy 94,98 eur od 19.1.2006 do zaplatenia,
- ročný úrok z omeškania 7% zo sumy 116,15 eur od 20.3.006 až do zaplatenia,- ročný úrok z omeškania 6% zo sumy 60,52 eur od 20.10.2011 do 18.11.2011,
- ročný úrok z omeškania 6% zo sumy 52,50 eur od 19.11.2011 do 21.12.2011,
- ročný úrok z omeškania 6% zo sumy 40,52 eur od 20.12.2011 do 18.1.2012,

- ročný úrok z omeškania 6% zo sumy 30,52 eur od19.1.2012 do 20.2.2012,
- ročný úrok z omeškania 6% zo sumy 0,52 eur od 21.3.2012 do 19.4.2012,
- ročný úrok z omeškania 6% zo sumy 0,52 eur od 20.4.2012 do 17.5.2012,
- ročný úrok z omeškania 6% zo sumy 120,18 eur od 19.11.2005 do 17.5.2012 a
- ročný úrok z omeškania 6% zo sumy 110,70 eur od 18.5.2012 až do zaplatenia

spolu so zmluvnou pokutou vo výške 8,30 eur a trovami tohto konania.

Navrhovateľ zároveň v priebehu konania predložil dohodu o uzavretí splátkového kalendára a uznaní
záväzku zo dňa 30.11.2009 a taktiež sa vyjadril k vznesenej námietke premlčania zo strany vedľajšieho
účastníka a poukázal na ustanovenie § 110 ods. 1 Občianskeho zákonníka a § 558 Občianskeho
zákonníka.

Odporca pri svojom výsluchu, ako aj písomným podaním, oznámil súdu, že nemá dostatok finančných
prostriedkov, aby dlh splácal, keďže H.Ý. D. S. S., F. Y. O. I. XXX,- J. Z. V. C. T.. V celom rozsahu sa
pripojil k písomnému vyjadreniu vedľajšieho účastníka a vzniesol námietku premlčania celého nároku.
Pokiaľ navrhovateľ predložil dohodu o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku, uviedol, že

túto dohodu nikdy nepodpísal, nikto sa s ním nekontaktoval a podpis na tejto dohode nie je zhodný s
jeho podpisom. Preto ju považuje za neplatnú, keďže sa podpisuje úplne ináč a žiadal žalobu v celom
rozsahu zamietnuť.

Vedľajší účastník vo svojom písomnom stanovisku vzniesol námietku premlčania celej pohľadávky a

pokiaľ sa týka dohody o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku, poukázal na to, že ide o
formulár, ktorý si navrhovateľ vopred pripravil a dlžník nemá žiadnym spôsobom možnosť ovplyvniť jej
obsah a preto možno mať vážne pochybnosti o tom, že ide o skutočný prejav vôle dlžníka a uzatvorenie
takejto dohody považuje za v rozpore s dobrými mravmi v zmysle § 4 ods. 8 Zákona 250/2001 Zb. o
ochranespotrebiteľa,pretožepriuzatváranídohodynebolidodržanéprincípydobromyseľnosti,čestnosti

za účelom získania uznania premlčaného záväzku spotrebiteľa.

Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav:

Spoločnosť Slovak Telekom, a.s., Karadžičova 10, Bratislava, IČO 0035763469, poskytla odporcovi

telekomunikačné služby podľa Zákona 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách a vyúčtovala mu
cenu poskytnutých telekomunikačných služieb v súlade s platnými tarifami Slovak Telekom. Následne
vystavila faktúry za poskytnuté služby, a to faktúry
- č. 119000102696 na čiastku 130,52 eur, ktorá je splatná 19.10.2005,
- č. 128000175402 na čiastku 120,18 eur, splatnú dňa 18.11.2005,

- č. 136000259519 na čiastku 74,97 eur, splatnú dňa 18.12.2005,
- č. 133000249800 na čiastku 94,98 eur, splatnú dňa 18.1.2006 a
- č. 132000349010 na čiastku 116,15 eur, splatnú dňa 19.3.2006.
Následne svoju pohľadávku voči odporcovi dňa 4.7.2007 na základe zmluvy o postúpení pohľadávok
postúpil na navrhovateľa. Po postúpení pohľadávok odporca uhradil navrhovateľovi dňa 21.4.2011,

23.5.2011, 22.6.2011, 22.7.2011 22.8.2011, 21.9.2011 a 19.10.2011 čiastku 10,- eur, t.j. spolu 70,- eur.
Následne navrhovateľ v tejto časti v priebehu konania zobral návrh späť a žiadal konanie zastaviť.

Podaním zo dňa 9.3.2012 navrhovateľ predložil súdu Dohodu o uzavretí splátkového kalendára a uznaní
záväzku odporcu zo dňa 30.11.2009. V zmysle tejto dohody odporca uznal, čo do právneho dôvodu

a výšky, záväzok voči veriteľovi vo výške 536,80 eur a príslušenstvo v sume 79,67 eur a zaviazal sa
tento svoj záväzok splácať po 20,- eur mesačne počnúc dňom 30.12.2009. Podľa tvrdenia navrhovateľa
účastníci si v súlade s ustanovením § 300 a nasledujúcich Obchodného zákonníka dohodli zmluvnú
pokutuzanedodržanielehotysplátokfaktúryvovýškeuvedenejvplatnejtarifeSlovakTelekomazároveň
si dohodli úrok z omeškania vo výške 0,05% denne z dlžnej čiastky pre prípad omeškania s úhradou

splatnej dlžnej čiastky za poskytnuté alebo požadované telekomunikačné služby. Navrhovateľ však súdu
nepredložil Zmluvu o pripojení, uzavretú medzi spoločnosťou Slovak Telekom a odporcom, z ktorej by
súd mal možnosť tieto okolnosti zistiť. Predložil súdu iba všeobecné podmienky Slovak Telekom a tarifu
Slovak Telekom.Podľa ust. § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe, v tomto
zákone ustanovenej. Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania

dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa ust. § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak,
premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa premlčané právo mohlo vykonať po prvýraz.

Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia
doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti, ak pre neplnenie niektorej zo splátok stane sa zročným
celý dlh, začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

V danom prípade je potrebné uviesť, že medzi účastníkmi vznikol právny vzťah na základe zmluvy o
pripojení, ktorá síce súdu nebola predložená, ale jej existenciu odporca nenamietal, v zmysle Zákona č.

610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách. Keďže spoločnosť Slovak Telekom je právnická osoba,
poskytujúca telekomunikačné služby a odporca je fyzická osoba, ktorá v danej oblasti nepodniká, je
potrebné považovať túto zmluvu za spotrebiteľskú zmluvu.

Podľa ust. § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva, bez ohľadu

na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia v spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia, upravujúce právne vzťahy, v ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa použijú
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. V danom
prípade z vykonaného dokazovania súd mal za to, že medzi účastníkmi bola uzavretá spotrebiteľská

zmluvaapokiaľsatýkasplatnostijednotlivýchfaktúracelejpohľadávky,jenesporné,žeposlednáfaktúra
sa stala splatnou 19.3.2006, pričom nárok na súde bol uplatnený dňa 10.11.2011.

Podľa ust. § 6 ods. 1, 3 Zákona 634/1992 Z.z. o ochrane spotrebiteľa predávajúci nesmie žiadnym
spôsobom spotrebiteľa diskriminovať, ani konať v rozpore s dobrými mravmi. Konaním v rozpore s

dobrými mravmi sa na účely tohto zákona rozumie konanie, ktoré
a) je v rozpore so vžitými tradíciami a ktoré vykazuje zjavné znaky diskriminácie alebo vybočenia z
pravidiel morálky, uznávanej pri predaji výrobkov a poskytovaní služby,
b) môže privodiť ujmu účastníkovi obchodného vzťahu pri nedodržaní nedobromyseľnosti, čestnosti,
zvyklosti a praxe a

c) pri ktorom sa využíva najmä omyl, lesť, vyhrážka, výrazná nerovnosť zmluvných strán a porušovanie
zmluvnej dohody.

Podľa § 23 ods. 1, 2 Zákona o ochrane spotrebiteľa typovou zmluvou sa podľa tohto zákona rozumie
zmluva, ktorá sa má uzavrieť vo viacerých prípadoch, ak je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy

podstatným spôsobom neovplyvňuje. Typová zmluva nesmie obsahovať neprimerané podmienky, ktoré
na škodu spotrebiteľa zakladajú nápadný nepomer medzi právami a povinnosťami zmluvných strán,
najmä:
a) podmienky, ktoré viažu predaj výrobku alebo poskytnutie služby na odobratie iného výrobku alebo
prevzatie inej služby,

b) podmienky, ktorým sa podmieňuje predaj výrobku alebo poskytnutie služby požiadavkou, aby
spotrebiteľ zabezpečil pre predávajúceho ďalšieho spotrebiteľa, ktorý s ním uzavrie rovnakú alebo
podobnú zmluvu,
c) podmienky, ktoré sú v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa čl. 3 bod 1 Smernice Rady 93/1963 EHS zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne
dojednaná, sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v
právach a povinnostiach, vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

V danom prípade súd mal za to, že predložená dohoda o uzavretí splátkového kalendára a uznaní

záväzku zo dňa 30.11.2009 bola navrhovateľom vopred pripravená bez toho, aby odporca mohol
ovplyvniťjejobsahajejobsahmôžeprivodiťujmuúčastníkovivzťahuprinedodržanínedobromyseľnosti,
čestnosti, zvyklosti a praxe, pretože navrhovateľ v nej využíva omyl, výraznú nerovnosť zmluvných
strán ani vedomosť odporcu. Súd však bližšie platnosť tejto dohody neskúmal, keďže mal za to, žetáto dohoda nebola odporcom podpísaná, keďže odporca spochybnil jej podpis a navrhovateľ nevedel
preukázať riadne uzavretie dohody, pretože ním navrhnutý svedok I.. V. I. sa pojednávanie nezúčastnil,
svoju neúčasť ospravedlnil z dôvodu plnenia neodkladných pracovných záležitostí. Odporca spochybnil

svoj podpis na uzavretej dohode, uviedol, že podpis nezodpovedá už ani vizuálne jeho podpisom na
iných dokumentoch, súd mal teda za to, že predmetná dohoda nebola odporcom podpísaná a preto k
nej neprihliadol.

Odporca a vedľajší účastník vzniesli námietku premlčania, súd preto k tejto námietke prihliadol, keďže

nárok na súde bol uplatnený po zákonnej premlčacej lehote. Navrhovateľ mohol svoj návrh uplatniť už
21.3.2006 a na súde bol uplatnený až 10.11.2011, preto návrh v celom rozsahu zamietol.

Podľa ust. § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví. V súlade s týmto zákonným ustanovením súd v časti, v ktorej navrhovateľ

zobral návrh späť, t.j. o 70,- eur konanie zastavil.

Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. súd priznal právnemu zástupcov vedľajšieho účastníka náhradu trov
konania, ktoré pozostávajú z trov zastúpenia a to za jeden úkon právnej služby v zmysle § 10 ods.
1 Advokátskej tarify, Vyhlášky 655/2004 Z.z. vo výške 33,20 eur. Zo strany právneho zástupcu boli

vykonané tieto úkony: prevzatie a príprava zastúpenia, vyjadrenie zo dňa 29.2.2012, stanovisko zo dňa
15.5.2012, účasť na pojednávaní dňa 17.5.2012 a 28.8.2012. Zároveň súd priznal právnemu zástupcovi
aj režijný paušál v zmysle § 16 ods. 3 Advokátskej tarify za rok 2005 vo výške 7,41 eur za jeden úkon
právnej pomoci a za rok 2012 vo výške 7,63 eur za jeden úkon právnej pomoci. Keďže právny zástupca
je platiteľom DPH, súd priznal aj zvýšenie odmeny o 20% DPH a odmena advokáta, resp. trovy právneho

zastúpenia takto celkom činia 244,72 eur. Na túto čiastku súd zaviazal navrhovateľa, aby ju zaplatil na
účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka. Súd mal za to, že tieto trovy boli účelne vynaložené,
pretožebezprávnejpomoci,poskytnutejzostranyvedľajšiehoúčastníka,bynebolanáležitýmspôsobom
zabezpečená ochrana odporcu.

Odporca náhradu trov konania nežiadal priznať, súd preto vyslovil, že nemá právo na náhradu trov
konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
- okolie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a O.s.p.),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na výkon súdneho rozhodnutia.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.