Rozhodnutie ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, October 23, 2015

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 4C/34/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1613214990
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Malinowska
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2015:1613214990.2

Rozhodnutie
Okresný súd Malacky, v konaní pred sudkyňou JUDr. Vierou Malinowskou, v právnej veci navrhovateľa:
Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpený
advokátom JUDr. Jánom Šoltésom, so sídlom Karadžičova 8, P.O.BOX 205, Bratislava proti odporkyni:
J.C., o zaplatenie sumy 633,25,- € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 181,93,- € s úrokmi z omeškania vo výške
9,25 % ročne zo sumy 181,93,- € od 21.06.2011 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd návrh v časti o zaplatenie sumy 451,32,- € s úrokmi z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy
451,32,- € od 21.06.2011 do zaplatenia z a m i e t a.

Súd odporkyni náhradu trov konania voči navrhovateľovi n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 25.11.2013 doručil navrhovateľ Okresnému súdu Malacky návrh na začatie konania, ktorým sa
voči odporkyni domáhal zaplatenia sumy 633,25,- € s úrokmi z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo
sumy 606,70,- € od 21.06.2011 do zaplatenia a náhrady trov konania. Návrh odôvodnil tým, že dňa
10.07.2006 uzavrela spoločnosť Slovenská sporiteľňa, a.s., so sídlom Tomášikova 48, Bratislava, IČO:
00 151 653 („právny predchodca navrhovateľa“) s odporkyňou úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, na
základe ktorej jej poskytla úver s ročnou úrokovou sadzbou vo výške 17,7 %, ktorý úver sa zaviazala
uhradiť formou pravidelných mesačných splátok s dátumom splatnosti poslednej mesačnej splátky úveru
dňa 20.06.2011, kedy nastala konečná splatnosť úveru. Vzhľadom na nesplnenie záväzku splatiť úver
v lehote splatnosti do 20.06.2011 sa odporkyňa dostala do omeškania s vrátením nesplatenej časti
poskytnutého úveru, preto si voči nej podaním návrhu na súd uplatnil dlžnú sumu úveru vo výške
606,70,- € a zmluvné úroky z úveru vo výške 26,55,- €. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok
zo dňa 28.03.2013 uzavretej medzi ním a jeho právnym predchodcom došlo k postúpeniu pohľadávky
na neho.

Odporkyňa sa k návrhu navrhovateľa nevyjadrila.

Podľa ustanovenia § 115a ods. 2 O.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch.

Podľa § 200ea O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 Eur, od toho okamihu
ide o drobný spor.

V prejednávanej veci súd podľa § 115a ods. 2 O.s.p. vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania,
pretože ide o drobný spor. Podľa § 156 ods. 3 O.s.p., miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku
oznámil súd na svojej úradnej tabuli dňa 13.10.2015.

Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to zmluvou o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX
zo dňa 10.07.2006, špecifikáciou pohľadávky, zmluvou o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/CE.
zo dňa 28.03.2013 v spojení s oznámením o postúpení pohľadávky odporkyni zo dňa 05.04.2013 a
doručenkou preukazujúcou doručovanie tohto oznámenia a zistil tento skutkový a právny stav:

Zo zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 10.07.2006 uzavretej medzi právnym
predchodcom navrhovateľa a odporkyňou (ďalej len „zmluva o úvere“) súd zistil, že navrhovateľ poskytol
odporkyni úver vo výške 929,42,- € (28.000,- Sk) s úrokovou sadzbou 17,70 % ročne a RPMN vo výške
24,14 %. Výška splátky bola dojednaná v sume 25,99,- € mesačne s tým, že prvá splátka bude splatná
dňa 20.08.2006 a konečná splatnosť úveru nastane dňa 20.06.2011. Počet splátok bol 59 s tým, že
každá je splatná k 20. dňu v kalendárnom mesiaci (bod. I. 1. zmluvy o úvere). Zmluvné strany dojednali,
že právne vzťahy výslovne neupravené v zmluve o úvere sa budú riadiť príslušnými ustanoveniami
Úverových podmienok, VOP, Obchodným zákonníkom a ostatnými právnymi predpismi, a to v tomto
poradí (bod II. 3. zmluvy o úvere).

Z predloženej špecifikácie pohľadávky súd zistil, že odporkyni bola poskytnutá suma úveru 929,42,-
€, zostatok pohľadávky predstavoval sumu 910,52,- €, z toho istina po splatnosti úveru predstavovala
606,70,- € a úroky (príslušenstvo istiny) 303,82,- €. Výška omeškaných splátok predstavovala sumu
907,72,- €.

Zo zmluvy o postúpení pohľadávok č. 0329/2013/CE zo dňa 28.03.2013 súd zistil, že spoločnosť
Slovenská sporiteľňa, a.s., so sídlom Tomášikova 48, Bratislava, IČO: 00 151 653 ako postupca postúpil
svoju pohľadávku voči odporkyni z titulu nesplateného úveru na navrhovateľa.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o úvere,
spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej
časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na
druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného
návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o úvere,
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o
úvere, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v
neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon
priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských
zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej
rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov v znení zákona č. 102/2014 Z.z.,
orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka (v znení účinnom do 31.01.2013), výška úrokov z omeškania je
o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

V prejednávanej veci súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že návrhu navrhovateľa je možné
vyhovieť len čiastočne.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že právny predchodca navrhovateľa a odporkyňa
uzavreli dňa 10.07.2006 zmluvu o úvere, na základe ktorej bol odporkyni poskytnutý úver vo výške
929,42, €, ktorý sa odporkyňa zaviazala splácať v 59-tich mesačných splátkach po 25,99,- € so
splatnosťou prvej splátky dňa 20.08.2006, až do 20.06.2011, kedy bola dojednaná konečná splatnosť
úveru. V zmluve o úvere bolo dojednané, že úver je poskytnutý za celkový úrok vo výške 17,70 % a
RPMN vo výške 24,14 %. Na základe uvedeného mal súd preukázanú existenciu záväzkového právneho
vzťahu medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporkyňou.

Právne nástupníctvo navrhovateľa vo vzťahu k jeho právnemu predchodcovi Slovenská sporiteľňa,
a.s., so sídlom Tomášikova 48, Bratislava, IČO: 00 151 653 mal súd preukázané Zmluvou o
postúpení pohľadávok č. 0329/2013/CE zo dňa 28.03.2013. Týmto mal súd ustálenú aktívnu legitimáciu
navrhovateľa v predmetnom spore.

Z obsahu špecifikácie pohľadávky navrhovateľa a z obsahu zmluvy o úvere zároveň vyplynulo, že
jednotlivé splátky úveru boli splatné v období od 20.08.2006 (splatnosť prvej splátky) do 20.06.2011
(konečná splatnosť úveru). Keďže návrh bol podaný na súd dňa 25.11.2013, súd aplikujúc ustanovenie
§ 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa dospel k záveru, že nepremlčanými sú splátky
úveru splatné v období od 20.12.2010 do 20.06.2011 (v počte 7 splátok). Dňami nasledujúci po
splatnosti každej splátky začala plynúť premlčacia doba na uplatnenie dlžnej sumy splátky na súde
v trvaní troch rokov (§ 101 Občianskeho zákonníka). Súd tak kvôli premlčaniu časti nároku nemohol
navrhovateľovi prisúdiť nezaplatené splátky úveru splatné v období od 20.08.2006 do 20.11.2010 (v
počte 52 splátok). Súd bol povinný vziať na zreteľ § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa,
pričom ako „orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy“ bol povinný prihliadnuť na zákonný
dôvod, ktorý bráni priznať celé plnenie požadované návrhom. Súd v súvislosti s aplikáciou citovaného
ustanovenia zákona prihliadol na § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého zmluvné podmienky
upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa
(v súčasnosti účinné ustanovenie § 52 ods. 2 tretia veta Občianskeho zákonníka uvedené vystihuje
znením, podľa ktorého na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne
použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva).
Obe tieto ustanovenia nadobudli účinnosť 1. mája 2014 a právne predpisy, ktorých súčasťou sú, nemajú
prechodné ustanovenia. To znamená, že od ich účinnosti sa vzťahujú aj na právne vzťahy založené
pred týmto dňom (k uvedenému pozri uznesenie Najvyššieho súdu sp. zn. 3 MCdo 12/2014 zo dňa
21.04.2015).

Z vykonaného dokazovania listinným dôkazom - špecifikácia pohľadávky v spojení s obsahom návrhu
vyplýva, že nezaplatená istina po splatnosti úveru je v sume 606,70,- €, z čoho možno jednoznačne
vyvodiť, že navrhovateľ si voči odporkyni uplatňuje aj nárok na zaplatenie premlčaných splátok úveru.

Súd s poukazom na vyššie uvedené vyhovel návrhu navrhovateľa len pokiaľ ide o zaplatenie splátok
úveru splatných v období od 20.12.2010 do 20.06.2011 po 25,99,- €, čo spolu predstavuje sumu 181,93
€.

Nakoľko predmetom konania bolo zaplatenie sumy 633,25,- € s príslušenstvom, súd čo do zvyšku
(451,32,- € s príslušenstvom) návrh navrhovateľa ako nedôvodný zamietol.

Nakoľko odporkyňa je v omeškaní s plnením peňažného dlhu, prisúdil súd navrhovateľovi aj úroky z
omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 181,93,- € od 21.06.2011 do zaplatenia. Pri určení výšky
úrokov z omeškania vychádzal súd zo základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky, ktorá ku
dňu 21.06.2011 predstavovala 1,25 % ročne (1,25 % + 8 % = 9,25 %), navrhovateľovi tak vzniklo právo
na úroky z omeškania vo výške 9,25 % ročne. Hoci odporkyňa bola v omeškaní dňom nasledujúcim po
splatnosti každej jednotlivej splátky, súd bol viazaný návrhom navrhovateľa pokiaľ ide o žalované úroky
z omeškania uplatnené len od 21.06.2011 (§ 153 ods. 2 O.s.p.).

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého, ak mal účastník vo veci úspech
len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na
náhradu trov právo.

Vo veci bola úspešnejšia odporkyňa, ktorej vzniklo právo na náhradu pomernej časti trov konania.
Pri rozhodovaní o náhrade trov konania súd vychádzal len z uplatnenej istiny. Predmetom konania
bolo zaplatenie sumy 633,25,- € s príslušenstvom, navrhovateľ bol úspešný v časti o zaplatenie sumy
181,93,- € s príslušenstvom, odporkyňa v časti o zaplatenie sumy 451,32,- € s príslušenstvom (neúspech
navrhovateľa je úspechom odporkyne). Odporkyni tak vzniklo právo na pomernú náhradu jej účelne
vynaložených trov. Odporkyňa si však náhradu trov konania neuplatnila, preto súd o trovách konania
súd rozhodol tak, že odporkyni ich náhradu voči navrhovateľovi nepriznal.

Poučenie:

: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 prvá veta
O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.
2 O.s.p.)