Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 20, 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 8Csp/4/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2217200878
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Salayová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2217200878.1

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda v sporovej veci žalobcu : Orange Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8,
821 08 Bratislava, IČO : 35 697 270, zastúpeného : Bobák, Bollová a spol., s.r.o., advokátska kancelária,
so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, adresa na doručovanie Orange Slovensko, a.s.,
Metodova 8, 821 08 Bratislava proti žalovanému : Z. A., G.. XX.XX.XXXX, K. V. XXX/X, XXX XX V. A.
o zaplatenie 854,18 Eur istiny s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd schvaľuje zmier účastníkov konania v nasledovnom znení :

„Žalovaný sa zaväzuje zaplatiť žalobcovi 854,18 Eur v mesačných splátkach po 50 Eur, ktoré sú splatné
vždy do 20- ho dňa v mesiaci, počnúc dňom právoplatnosti rozhodnutia tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky, má za následok splatnosť celého plnenia.“

II. Súd konanie o zaplatenie úrokov z omeškania 5,05 % ročne zo sumy 854,18 Eur od 23.08.2015 do
zaplatenia zastavuje.

III. Žalobcovi súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal na tunajšom súde o zaplatenie žalovanej sumy s prísl.

žalovaným, keď tvrdil, že žalovaný porušil zmluvné podmienky.

2. Na pojednávaní dňa 20.03.2017 strany v konaní uzavreli zmier čo do úhrady istiny v mesačných
splátkach. Čo do úrokov z omeškania žalobca vzal žalobu späť. Trovy nežiadal.

3. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že žalobca a žalovaný uzavreli písomnú zmluvu o pripojení. Od

počiatku si žalovaný riadne a včas svoje povinnosti zo zmluvy neplnil, keď riadne a včas neuhrádzal
žalobcom vystavené faktúry. S ich plnením sa dostal do omeškania.

4. Podľa ust. § 148 ods. 2/ CSP súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier schvaľuje. Neschváli ho, ak je
v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi.

5. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len „ Csp) žalobca môže vziať žalobu späť.

6. Podľa § 145 ods. 2/Csp ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

7. Podľa ust. § 43 ods. 1písm. a/ zák. č. 351/2011 Z.z. v znení jeho neskorších zmien a doplnkov podnik

má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.8. Podľa ust. § 43 ods. 12 / zák. č. 351/2011 Z.z. v znení jeho neskorších zmien a doplnkov účastník
je povinný a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom, so zmluvou o poskytovaní verejných
služieb, b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb a ak to

povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

9. Podľa ust. § 52 ods. 1/ Obč. zák. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

10. Podľa ust. § 52 ods. 3/ Obč. zák. dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa ust. § 52 ods. 4/ Obč. zák. spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa ust. § 544 ods. 1/ Obč. zák. ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne žiadna škoda.

13. Podľa ust. § 544 ods. 2/ Obč. zák. zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí

byť určená výška pokuty alebo spôsob jej určenia.

14. Podľa ust. § 10c/ nar. vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom od 01.02.2013 ak záväzkový vzťah
vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31.
januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

15. Žalobca bol dodávateľom, lebo svoje služby poskytoval v rozsahu svojej činnosti, ktorú mal zapísanú
v obchodnom registri, čo je skutočnosť všeobecne známa a vyplýva aj z údajov v obchodnom registri,
ktorý je verejne dostupný.

16. Žalovaný v zmluvnom vzťahu vystupoval ako fyzická osoba občan, ktorá nekonala pre účely
zamestnania, podnikateľskej alebo inej obchodnej činnosti, preto ide o spotrebiteľa.

17. Vzhľadom na uvedené je zrejmé aj s poukazom na ust. 52 ods. 1/ Obč. zák., že ide o vzťah
spotrebiteľský, zo spotrebiteľskej zmluvy.

18. Bolo preukázané, že žalovaný služby žalobcu využíval. Bolo preukázané, že porušil zmluvu o
poskytovaní služieb, ale aj svoju zákonnú povinnosť, lebo za služby, ktoré mu žalobca na základe zmluvy
poskytoval, cenu týchto služieb nezaplatil. Dlh nezaplatil v celej výške ani po doručení výzvy.

19. Žalobca v časti úrokov z omeškania vzal svoju žalobu späť. Z tohto dôvodu bolo v tejto časti konanie
zastavené.

20. Žalobcovi vznikol nárok na náhradu trov konania, ale výslovne uviedol, že si ich neuplatňuje.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu čo do schválenia odvolanie nie je prípustné ( § 355 ods. 2 a § 357 CSP ).

Proti uzneseniu čo do zastavenia konania a čo do trov je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia na Krajský súd v Trnave cestou tunajšieho súdu ( § 362 ods. 1/ CSP ).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP ) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania ( § 364 CS. ).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1/
CSP ).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3/ CSP ).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané ( § 362 ods. 1/ CSP ).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.