Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, November 29, 2016

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 7C/89/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2616202578
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Sláviková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2016:2616202578.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Vierou Slávikovou v právnej veci žalobcu: SLOVAKIA ENERGY,

s.r.o., IČO: 36 807 702, so sídlom Plynárenská 7/A, Bratislava, právne zastúpený: JÁNSKÝ &
PARTNERS s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Štúrova 13, Nitra, IČO: 47 249 650, proti
žalovanému: I. U., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom D. XXX, o zaplatenie 3306,12 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 3306,12 € s úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne
zo sumy 1980,58 € od 22.3.2014 do zaplatenia, vo výške 8,25 % ročne zo sumy 96,- € od 2.5.2014 do
zaplatenia, vo výške 8,25 % ročne zo sumy 120,- € od 22.5.2014 do zaplatenia, vo výške 8,15 % ročne
zo sumy 1109,54 € od 24.6.2014 do zaplatenia.

Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 14.4.2016 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného
zaplatiť žalobcovi sumu 3306,12 € s príslušenstvom a náhrady trov konania. V odôvodnení žaloby
uviedol, že právny predchodca žalobcu poskytoval žalovanému dodávky elektriny, ktoré žalovanému
následne vyfakturoval a ktoré žalovaný neuhradil riadne a včas.

2. Následne tunajší súd žalobe žalobcu vyhovel v celom rozsahu a to platobným rozkazom, č.k.

7C/89/2016 - 23 zo dňa 28.4.2016, ktorý sa nepodarilo žalovanému doručiť do vlastných rúk a preto súd
platobný rozkaz uznesením, č.k. 7C/89/2016 - 34 zo dňa 25.7.2016 zrušil.

3. Súd vykonal dokazovanie Zmluvou o združených službách dodávky elektriny a plynu, výpisom z
obchodného registra, prehľadom neuhradených faktúr, ako aj ostatným obsahom spisu a zistil tento stav
veci:

4. Právny predchodca žalobcu, spoločnosť Energetické Centrum a.s., ako dodávateľ a žalovaný ako
odberateľ uzatvorili dňa 5.4.2012 Zmluvu o združených službách dodávky elektriny a plynu č. SK
P 150817, ktorou sa právny predchodca žalobcu zaviazal dodávať elektrinu do odberného miesta
žalovaného. Žalovaný bol povinný odoberať od právneho predchodcu žalobcu elektrinu a riadne a včas
uhradiť za dodávku elektriny a za distribučné a ďalšie doplnkové služby dohodnuté ceny.

5. Právny predchodca žalobcu poskytoval žalovanému dohodnuté služby a žalovaný bol povinný zaplatiť

právnemu predchodcovi žalobcu cenu poskytnutých služieb. Právny predchodca žalobcu žalovanému
vyúčtoval faktúrou č. 2411023141 splatnou dňa 21.3.2014 sumu 1980,58 €, faktúrou č. 2471001687
splatnou dňa 1.5.2014 sumu 96,- €, faktúrou č. 2460001963 splatnou dňa 21.5.2014 sumu 120,- €,
faktúrou č. 2411055460 splatnou dňa 23.6.2014 sumu 1109,54 €.6. Z výpisu z obchodného registra má súd preukázané, že zmluvou o predaji podniku uzavretej dňa
23.09.2013 medzi spoločnosťou Energetické Centrum a.s., IČO: 35 905 972, ako predávajúcim a

žalobcom ako kupujúcim došlo s účinnosťou k 01.10.2013 k predaju celého podniku v zmysle § 476 a
nasl. Obchodného zákonníka, čím pohľadávky uplatnené v tomto konaní prešli na žalobcu.

7. Podľa § 20 ods. 1 zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike v znení účinnom od 1.1.2011 do 31.7.2012,
teda v čase uzavretia zmluvy, odberateľ elektriny v domácnosti a odberateľ plynu v domácnosti okrem

práv na ochranu spotrebiteľa podľa osobitných predpisov majú právo pri dodávke elektriny alebo plynu
a) uzatvoriť s dodávateľom elektriny alebo dodávateľom plynu zmluvu o dodávke elektriny alebo zmluvu
o dodávke plynu (ďalej len "zmluva"), ktorá musí obsahovať najmä
1. identifikáciu dodávateľa,
2. rozsah dodávky elektriny alebo dodávky plynu a s týmito dodávkami súvisiacich služieb,
3. podmienky dodávky elektriny alebo dodávky plynu a s dodávkou súvisiacich služieb,

4. zdroj, spôsob a možnosti získavania informácií o cene elektriny alebo o cene plynu vrátane štruktúry
ceny,
5. dobu trvania zmluvy a podmienky, za akých možno zmluvu vypovedať,
6. spôsob a výšku kompenzácie za nedodržanie dohodnutej kvality dodanej elektriny alebo dodaného
plynu a s dodávkou súvisiacich služieb,

7. miesto, spôsob a lehoty na uplatňovanie reklamácie,
8. informáciu, za akých podmienok môže odstúpiť od zmluvy v prípade, ak nesúhlasí so zmenou ceny
elektriny alebo ceny plynu a s tým súvisiacich služieb,
9. informáciu o pôvode a podiele jednotlivých druhov primárnych energetických zdrojov na dodanej
elektrine v predchádzajúcom roku, prípadne upozornenie na verejný zdroj týchto informácií,

10. informáciu o vplyve primárnych zdrojov elektriny na životné prostredie, prípadne upozornenie na
verejný zdroj o týchto informáciách,
11. informáciu o dôvodoch výmeny určeného meradla
b) na poskytnutie informácie o každej úprave ceny elektriny alebo ceny plynu a o úprave podmienok
dodávky elektriny alebo dodávky plynu a s tým súvisiacich služieb najneskôr 30 dní pred vykonaním

úpravy,
c) na výber formy a spôsobu platenia za dodávku elektriny alebo dodávku plynu a s tým spojených
služieb a uhrádzať platby za dodávku elektriny alebo za dodávku plynu formou s dodávateľom
dohodnutých preddavkových platieb; pri určení výšky týchto preddavkových platieb dodávateľ elektriny
alebo dodávateľ plynu zohľadní výšku preddavkových platieb za rovnaké obdobie predchádzajúceho

zúčtovacieho obdobia. Dohodnutá výška preddavkových platieb bude zohľadňovať skutočný odber
elektriny alebo skutočný odber plynu za predchádzajúce zúčtovacie obdobie alebo plánovaný odber
elektriny alebo plánovaný odber plynu na nadchádzajúce zúčtovacie obdobie a bude upravená len o
rozdiel medzi úradom určenou alebo schválenou cenou elektriny alebo plynu. Odmietnutie dohody o
úhrade formou preddavkových platieb je povinný dodávateľ elektriny alebo dodávateľ plynu odôvodniť.

8. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

9. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

11. Podľa § 517 ods. 1, veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

12. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.13. Vykonávacím predpisom je Nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa
vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka.

14. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších zmien a doplnkov, výška
úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

15. Súd z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil ten právny záver, že žaloba bola

podaná dôvodne. Súd, prejednávajúc vec sporovú, v ktorej bolo povinnosťou sporových strán tvrdiť
určité právne skutočnosti a tieto v konaní preukázať, mal preukázané tvrdenie žalobcu, že na základe
zmluvy právny predchodca žalobcu splnil svoje povinnosti, ku ktorým sa v zmluve zaviazal a poskytoval
žalovanému dohodnuté služby. Právny predchodca žalobcu si teda svoju zmluvnú povinnosť splnil
riadneaposkytolžalovanémuslužbyvdojednanomrozsahu,avšakžalovanýporušildojednanézmluvné
povinnosti, pretože služby právneho predchodcu žalobcu využíval, avšak riadne a včas si nesplnil svoju

povinnosť uhrádzať cenu za poskytnuté služby, čím mu voči právnemu predchodcovi žalobcu vznikol
dlh vo výške 3306,12 €. Pohľadávky v dôsledku predaja podniku prešli na žalobcu a preto súd zaviazal
žalovaného zaplatiť žalobcovi celkovú sumu 3306,12 €. Žalobca okrem tejto istiny žiadal priznať tiež úrok
z omeškania. Keďže súd mal preukázané, že žalovaný sa dostal do omeškania tak, ako to tvrdil žalobca
a takto žiadaná výška úroku z omeškania bola stanovená v súlade s § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho

zákonníka, tak súd žalobcovi žiadané úroky z omeškania, tak ako sú uvedené vo výroku rozsudku,
priznal.

16. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

17. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi priznal ich plnú
náhradu, nakoľko bol v konaní úspešný v celom rozsahu. O výške náhrady trov konania súd rozhodne v
zmysle § 262 ods. 2 CSP samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník, a to po nadobudnutí
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje, v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,

b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa tohto zákona, ak povinný dobrovoľne
nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie (§ 38 ods. 2 Exekučného poriadku)
Vo veciach starostlivosti súdu o maloletých ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný
exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 ods. 1 CMP).