Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, November 30, 2016

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 6Co/553/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3515208944
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Marková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3515208944.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v právnej veci žalobcu: C.. L. X., bytom M. XXX proti žalovanému Obec Krajné, o
náhradu škody a nemajetkovej ujmy, na odvolanie žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Nové Mesto
nad Váhom zo dňa 21. decembra 2015, č.k. 9C/143/2015 - 9, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením okresný súd odmietol podanie žalobcu doručené okresnému súdu
08.09.2015vzmysle§43ods.1,2,3O.s.p.,ktorébypodľasvojhoobsahumohlobyťnávrhomnazačatie
konania a ktorým sa žalobca domáhal náhrady škody voči odporcovi a žiadal, aby súd odporcu zaviazal
zaplatiť majetkovú škodu vo výške 15,- Eur a nemajetkovú škodu vo výške 800,- Eur. Vzhľadom na
to, že uvedené písomné podanie nemalo všetky náležitosti návrhu na začatie konania, uznesením č.k.
9C/143/2015-5zodňa22.10.2015vyzvalokresnýsúdžalobcu,abysvojepodaniedo10dníoddoručenia

tohto uznesenia písomne doplnil tak, aby skutkovo odôvodnil návrh opísaním rozhodujúcich skutočností
(v čom spočívala žiadosť o náhradu škody podaná dňa 11.07.2015 na žalovaného, na aký orgán verejnej
správy žalobca túto žiadosť podal), uviedol konkrétny žalobný návrh a uviedol skutočnosti, na základe
ktorých si uplatňuje žalobný návrh, uviedol, čoho sa svojím návrhom domáha, presné znenie výroku
súdu, t.j. ako žiada, aby súd rozhodol tak, aby výrok rozhodnutia súdu bol vykonateľný. V uznesení súd
zároveň poučil žalobcu o následkoch neodstránenia uvedených vád. Uznesenie č. k. 9C/143/2015-5 zo

dňa 22.10.2015 bolo žalobcovi doručené dňa 06.11.2015. Vady podania neboli v zmysle výzvy súdu
odstránené, nedošlo predovšetkým ku skutkovému odôvodneniu podaného návrhu. Žalobca na výzvu
súdu nereagoval a v lehote stanovenej v uznesení č. k. 9C/143/2015-5 zo dňa 22.10.2015 neodstránil
vady podania presne špecifikované vo výzve súdu, napriek tomu, že bol poučený o tom, ako treba
doplnenie a opravu podania vykonať a o následkoch neodstránenia uvedených vád, pričom ide o
také nedostatky návrhu, pre ktoré nie je možné v konaní pokračovať. Predsedovi súdu zaslal podanie

nazvané "Uznesenie a oznámenie - sťažnosť", v ktorom uvádza okrem iného aj vec vedenú pod sp. zn.
9C/143/2015, avšak podanie je úplne nezrozumiteľné a ani týmto podaním nedošlo k odstráneniu vád
podania. Vzhľadom na uvedené súd v súlade s ustanovením § 43 ods. 2 O. s. p. odmietol podanie,
ktoré by mohlo byť návrhom na začatie konania.

2. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca, z ktorého obsahu v spojení

s podaním, doručeným súdu na základe uznesenia zo dňa 25.02.2016 č.k. 9C/143/2015-12 dňa
22.03.2016 a v spojení s výpoveďou žalobcu na okresnom súde dňa 24.10.2016 vyplýva, že s ním
nesúhlasí a má za to, že skutkový stav popísal.

3. Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec v medziach podaného odvolania a jeho dôvodov, a to
podľa predchádzajúcej procesnej právnej úpravy - Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“), i

keď od 1. júla 2016 je účinný Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ktorým sa rekodifikoval doterajší
procesný predpis - OSP. Vzhľadom na intertemporálnu úpravu v ustanovení § 470 odsek 2 prvá vetaCSP, v zmysle ktorej právne účinky úkonov, ktoré nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto
zákona, zostávajú zachované, bolo potrebné odvolanie žalobcu posudzovať podľa ustanovení § 212
odsek 1 písm. / OSP i z hľadiska spôsobilosti odvolacích dôvodov, ktoré uplatnil v odvolaní (§ 205 odsek

2 písmeno a/ v spojení s § 221 ods. 1 písm. f/ OSP).

4. Krajský súd vzhľadom na intertemporálnu úpravu, obsiahnutú v § 470 ods. 1 CSP, ktorá znamená
okamžitú aplikovateľnosť predpisu, vec prejednal bez nariadenia pojednávania odvolacieho súdu podľa
§ 385 CSP a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je dôvodné a rozhodnutie okresného súdu je

potrebné podľa § 381 ods. 1 písm. b) CSP zrušiť a vec mu vrátiť podľa § 391 ods. 1 CSP na ďalšie
konanie z týchto dôvodov:

5. Okresný súd rozhodoval podľa predpisu, platného a účinného v čase rozhodovania okresného súdu /
OSP/.

6. Podľa § 42 ods. 3 veta prvá OSP pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie
náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo
sleduje, a musí byť podpísané a datované.

7. Podľa § 79 ods. 1 druhá a tretia veta OSP návrh má okrem všeobecných náležitostí (§ 42 ods. 3)

obsahovať meno, priezvisko, prípadne aj dátum narodenia a telefonický kontakt, bydlisko účastníkov,
prípadne ich zástupcov, údaj o štátnom občianstve, pravdivé opísanie rozhodujúcich skutočností,
označenie dôkazov, ktorých sa navrhovateľ dovoláva, a musí byť z neho zrejmé, čoho sa navrhovateľ
domáha. Ak je účastníkom právnická osoba, návrh musí obsahovať názov alebo obchodné meno, sídlo
a identifikačné číslo, ak je pridelené.

8. Podľa § 43 ods. 1 OSP sudca alebo poverený zamestnanec súdu uznesením vyzve účastníka,
aby nesprávne, neúplné alebo nezrozumiteľné podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorú určí, ktorá
nemôže byť kratšia ako desať dní. V uznesení uvedie, ako treba opravu alebo doplnenie vykonať. Ak ide
o podanie, ktoré by mohlo byť podľa svojho obsahu návrhom na začatie konania, odošle súd uznesenie

do 60 dní od doručenia takéhoto podania.

9. Podľa § 43 ods. 2 OSP ak účastník v lehote podľa § 43 ods. 1 OSP podanie neopraví alebo nedoplní
a pre uvedený nedostatok nemožno v konaní pokračovať, súd odmietne podanie, ktoré by mohlo byť
podľa svojho obsahu návrhom na začatie konania.

10. Z obsahu spisu vyplýva, že žalobca sa podaním doručený okresnému súdu 08.09.2015, domáha
voči žalovanému zaplatenia sumy 15,- Eur titulom náhrady škody a sumy 800,- Eur titulom nemajetkovej
ujmy.

11. Okresný súd uznesením, zo dňa 22.10.2015 č.k. 9C/143/2015-5, vyzval žalobcu, aby svoje podanie
do 10 dní od doručenia tohto uznesenia písomne doplnil tak, že skutkovo odôvodní návrh opísaním
rozhodujúcich skutočností (v čom spočívala žiadosť o náhradu škody podaná dňa 11.07.2015 na
žalovaného, na aký orgán verejnej správy žalobca túto žiadosť podal), uviedol konkrétny žalobný návrh
a uviedol skutočnosti, na základe ktorých si uplatňuje žalobný návrh, uviedol, čoho sa svojím návrhom

domáha, presné znenie výroku súdu, t.j. ako žiada, aby súd rozhodol tak, aby výrok rozhodnutia súdu
bol vykonateľný. Okresný súd teda v uznesení uviedol, ako treba doplniť podanie a poučil žalobcu o
následkoch nedoplnenia podania. Uznesenie bolo žalobcovi doručené dňa 06.11.2015, žalobca napriek
výzve v stanovenej lehote svoje podanie nedoplnil, preto okresný súd napadnutým uznesením podanie
žalobcu odmietol.

12. Krajský súd dospel k záveru, že pre odmietnutie podania žalobcu podľa § 43 ods. 2 OSP neboli v
danom prípade splnené zákonné procesné podmienky. Okresný súd považoval podanie žalobcu, ktoré
je podľa svojho obsahu návrhom na začatie konania, za neúplné, nakoľko v podaní nebol uvedený opis
rozhodujúcich skutočností a nebolo z neho zrejmé, čoho sa žalobca domáha. S uvedeným záverom

okresného súdu sa odvolací súd nestotožnil vzhľadom k tomu, že žalobca vo svojom podaní dostatočne
zrozumiteľne uviedol, že sa vo vzťahu k žalovanému, ktorého riadne označil, domáha náhrady škody
a nemajetkovej ujmy a v akej výške tieto nároky uplatňuje. Nie každý účastník konania je právne
zdatný a schopný svoju vôľu adekvátne sformulovať. I podľa nálezu Ústavného súdu Slovenskejrepubliky zo dňa 26.09.2002 sp.zn. IV. ÚS 1/02 výklad a používanie § 43 ods. 1 a 2 OSP musí v
celom rozsahu rešpektovať základné právo účastníkov na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy
slovenskej republiky. Všeobecný súd musí vykladať a používať citované ustanovenia Občianskeho

súdneho poriadku v súlade s účelom základného práva na súdnu ochranu. Prílišný formalizmus pri
posudzovaní úkonov účastníkov občianskeho súdneho konania a nadmerný tlak na dopĺňanie takých
náležitostí do procesných úkonov účastníkov, ktoré nemajú oporu v zákone, ktoré idú nad rámec
zákona alebo nemajú základný význam pre ochranu zákonností, nie sú v súlade s ústavnými princípmi
spravodlivého procesu.

13. Ak mal okresný súd pochybnosti o tom, k čomu vôľa žalobcu smeruje, s poukazom na charakter
nároku, a to nárok na náhradu škody voči obci, mal žalobcu predvolať a k odstráneniu prípadných
nejasností ho vypočuť. Pokiaľ okresný súd vypočul žalobcu dňa 24.10.2016, zo zápisnice o výsluchu
nie je zrejmé, či sa okresný súd pokúsil odstrániť i nedostatky žaloby alebo jeho úkon smeroval len k
odstráneniu vád odvolania žalobcu proti uzneseniu zo dňa 22.10.2015 č.k. 9C/143/2015-5.

14. Vzhľadom k tomu, že okresný súd pri svojom rozhodovaní nerešpektoval vyššie popísané
ústavnoprávne zásady týkajúce sa práva účastníka- žalobcu na spravodlivý proces, bola žalobcovi
odňatá možnosť konať pred súdom podľa § 221 ods. 1 písm. f/ OSP. Táto procesná vada je dôvodom,
pre ktorý musí krajský súd napadnuté uznesenie okresného súdu zrušiť, pretože rozhodnutie vydané v

konaní postihnutom závažnou procesnou vadou, nemôže byť považované za správne a spravodlivé.

15. Na základe uvedeného krajský súd napadnuté uznesenie okresného súdu zrušil a vec mu vrátil
na ďalšie konanie. Úlohou okresného súdu po vrátení veci bude pokračovať v konaní, pričom
svojím procesným postupom poskytne stranám možnosť realizovať procesné práva zaručené Ústavou

Slovenskej republiky a Civilným sporovým súdnym poriadkom.

16. Toto uznesenie prijal Krajský súd Trenčín pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v

lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolania musia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).