Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Tuesday, October 25, 2016

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 6Co/451/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816201613
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Marková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3816201613.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Stanislavy Markovej a členiek
JUDr. Ľubice Bajzovej a Mgr. Stanislavy Miklánkovej v právnej veci žalobcu: M. XXX XXX,.
zastúpeného C. proti žalovanému: K. aktuálne na neznámom mieste, zastúpenému opatrovníčkou
Mgr. Annou Ratvajskou, zamestnankyňou Okresného súdu Partizánske, o zaplatenie 2.279,31 eur s
príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Prievidza zo dňa 29. júna 2016,

č.k. 5C/24/2016-53, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd, ako súd prvej inštancie, zamietol žalobu, ktorou uplatnil proti žalovanému nárok na
zaplatenie 2.279,31 eur s príslušenstvom. Žalovanému náhradu trov konania nepriznal.

2. V odôvodnení svojho rozsudku konštatoval skutkové zistenia, podľa ktorých strany sporu uzavreli dňa
22.10.2012 úverovú zmluvu, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 2.000,- eur,
ktorý sa žalovaný zaviazal zaplatiť v 36 mesačných splátkach po 85,22 eur (s poistením vo výške 82,82
eur). V zmluve bola uvedená ročná úroková sadzba vo výške 32%, RPMN vo výške 32%, priemerná
hodnota RPMN 21,3%. Celková suma pôžičky 2.981,52 eur, celkové náklady spotrebiteľa vo výške
981,52eur,termínkonečnejsplatnosti10/2015. Sadzbupoisteniasistranysporudohodlivovýške2,9%,

mesačná výška poistenia 2,40 eur. Súčasťou zmluvy boli Všeobecné podmienky, v ktorých v bode 6.2 je
uvedená lehota splatnosti splátok k 20. dňu v kalendárnom mesiaci, pokiaľ v splátkovom kalendári alebo
v zmluve nie je uvedené inak. Z prehľadu o vykonaných platbách je zrejmé, že žalovaný neuhradil žiadnu
splátku, a to ani čiastočne. Žalobca listom zo dňa 14.03.2013 vyhlásil mimoriadnu splatnosť celého
úveru a žalovaného vyzval na zaplatenie celého dlhu jednorazovo. Oznámenie o predčasnej splatnosti
úveru a výzvu na jednorazovú úhradu žalovaný prevzal dňa 25.03.2013. V lehote určenej žalobcom,

dlh neuhradil. Žalobca súčasne vyúčtoval žalovanému aj zmluvnú pokutu v zmysle č.l. 11 bodu 11.2
Všeobecných podmienok v sume 359,04 eur ((10% z dlžnej splátky), celkom žalobca žiadal 2.638,35
eur. Pred prvým pojednávaním žalobca vzal čiastočne svoju žalobu späť o 359,04 eur s príslušenstvom
(zmluvnú pokutu).

3. Na základe uvedených skutkových zistení okresný súd dospel k právnemu záveru, že právny vzťah

medzi stranami sporu, založený zmluvou o úvere, je spotrebiteľským právnym vzťahom, na ktorý
aplikoval príslušné ustanovenia zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a s prihliadnutím na
ustanovenie § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. žalobu zamietol. Podľa právneho záveru okresného súdu, je
potrebnépovažovaťzmluvumedzistranamisporuzabezúročnúabezpoplatkov,pretoževnejabsentujú
údaje o konečnej splatnosti úveru (§ 9 odsek 2 písmena f/ zákona č. 129/2010 Z.z.), nestačí len uviesť
údaj10/2015,alemusíbyťtentoúdajuvedenýpresnýmčasovýmúdajom,tedadátumom,abyspotrebiteľ

mal presnú predstavu o čase splatnosti úveru. V zmluve absentuje tiež údaj o splatnosti mesačnýchsplátok a v rámci nej istiny, úrokov a iné. Keďže žalovaný neuhradil žalobcovi nič, bol by povinný mu
zaplatiť sumu 2.000,- eur.

4. Ex offo sa okresný súd zaoberal tým, či nárok žalobcu nie je premlčaný (§ 5b zákona č. 250/2007
Z.z. o ochrane spotrebiteľa). Tento nárok žalobcu súd posudzoval aj s prihliadnutím na § 5b zákona č.
250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa aj z pohľadu, či jeho právo nie je premlčané. Jednotlivé mesačné
splátky úveru tak, ako bolo dohodnuté, sa premlčujú v súlade s § 101 a § 103 Občianskeho zákonníka
v trojročnej premlčacej dobe od splatnosti jednotlivých splátok. To znamená, že splátky splatné tri roky

pred podaním návrhu, t.j. splatné ku dňu 10.2.2013, a ktoré neboli uhradené, sú premlčané. Z prehľadu
splátok vyplýva, že žalovaný neuhrádzal splátky v zmysle splátkového kalendára, splátky žalobcovi
nesplácal od mesiaca november 2012. Žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru v zmysle § 565
Občianskeho zákonníka listom z 14.03.2013, kedy bol žalovaný preukázateľne v omeškaní so splátkou
za mesiac november 2012 až február 2013, čo vyplýva z prehľadu splátok a úhrad. Veriteľ musí pri
zosplatnení dodržať postup podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka. V zmysle § 103

Občianskeho zákonníka začína plynúť premlčacia doba pri využití práva podľa § 565 Občianskeho
zákonníka už splatnosťou nezaplatenej splátky, t.j. v danom prípade najmenej splátkou splatnou v
novembri 2012 a nie samotným vyhlásením mimoriadnej splatnosti, resp. doručením odporcovi /§ 53
ods. 9 Občianskeho zákonníka/. Trojročná premlčacia doba v dôsledku zosplatnenia preto neuplynula
splatnosťou poslednej splátky, pre ktorú vyhlasoval mimoriadnu splatnosť, ale splatnosťou najstaršej

omeškanej splátky, pre ktorú využíva veriteľ právo na zosplatnenie, ktorá uplynula v novembri
2012 a pokiaľ žalobca podal návrh 10.02.2016, je zrejmé, že ho podal po uplynutí zákonnej premlčacej
doby. Pri využití práva na zosplatnenie podľa § 565 Občianskeho zákonníka nemôže veriteľ ihneď
pristúpiť po omeškaní splátky k zosplatneniu, ale toto právo mu patrí až po tom, čo uplynie lehota
troch mesiacov od nezaplatenia splátky. Túto lehotu poskytuje zákon spotrebiteľovi, aby si zaobstaral

peňažné prostriedky na zaplatenie dlhovanej sumy a až po jej uplynutí nastáva strata výhody splátok.
To však nemá vplyv na počiatok plynutia premlčacej doby podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ktorá
začína plynúť zročnosťou nesplnenej splátky, v danej veci splatnej 20. novembra 2012. Vzhľadom
k uvedenému súd považoval nárok žalobcu na zaplatenie sumy 2.279,31 eur s príslušenstvom
za premlčaný, a preto ho zamietol.

5. Úspešnému žalovanému (§ 142 odsek 1 OSP) náhradu trov konania nepriznal, pretože mu v konaní
nevznikli žiadne trovy.

6. Proti tomuto rozsudku žalobca podal včas odvolanie. Navrhol zmeniť rozsudok okresného súdu a

uložiť žalovanému zaplatiť žalobcovi 2.279,31 eur, úrok z omeškania vo výške 8,75% zo sumy 2.279,31
eur od 29.03.2013 do zaplatenia a plnú náhradu trov konania. Deklaroval uplatnenie odvolacích dôvodov
podľa ustanovení § 365 odsek 1/ písmeno f/ a h/ Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP"). Žiadal
priznať náhradu trov odvolacieho konania vo výške 383,44 eur.

7. V odôvodnení svojho odvolania vytýkal okresnému súdu, že uplatnený nárok posúdil ako premlčaný
aplikáciou ust. § 103 druhá veta Občianskeho zákonníka. Pre tento prípad počiatok behu premlčacej
doby celého uplatneného nároku súd prvej inštancie aplikoval od splátky splatnej dňa 20.11.2012,

t.j. najstaršej riadne a včas neuhradenej splátky. Právny názor súdu prvej inštancie prezentovaný v
napadnutom rozhodnutí je nesprávny, v rozpore so zásadou dôvery v právo a skutočným záujmom
účastníkov právneho vzťahu, ktorí si dohodli splatenie úveru v 36 úverových splátkach a ich legitímnym
očakávaním bolo zotrvať v úverovom vzťahu až do termínu vzájomne dohodnutej konečnej splatnosti
úveru. Ustanovenie § 53 odsek 9 Občianskeho zákonníka neupravuje počiatok plynutia premlčacej

doby. Z ust. § 53 odsek 9 Občianskeho zákonníka vyplýva len obmedzenie veriteľa na uplatnenie práva
podľa ust. § 565 Občianskeho zákonníka žiadať zaplatenie celej pohľadávky pre neplnenie splátok,
až po uplynutí troch mesiacov s omeškaním zaplatenia splátky. Uvedené obmedzenie nemá žiaden
vplyv na beh premlčacej doby. Ust. § 103 druhá veta Občianskeho zákonníka priamo odkazuje na
ust. § 565 Občianskeho zákonníka, z ktorého vyplýva oprávnenie pre veriteľa žiadať zaplatenie celej

pohľadávky pre nezaplatenie niektorej zo splátok dlžníkom riadne a včas, pričom toto právo môže veriteľ
využiť len do splatnosti najbližšej splátky. Ak ho nevyužije, taká splátka sa premlčuje podľa jej pôvodnej
splatnosti. Pri akceptácii právneho názoru vyjadreného súdom prvej inštancie v napadnutom rozhodnutí
by tak premlčacia doba predčasne zosplatnenej časti pohľadávky nelogicky, v rozpore s ust. § 103 prváveta Občianskeho zákonníka a v rozpore s princípom právnej istoty predbehla beh premlčacej doby
jednotlivých splátok nasledujúcich po splátke, pre ktorú bola predčasná splatnosť podľa názoru súdu
prvej inštancie vyhlásená. Akceptujúc predčasné zosplatnenie pohľadávky právnym úkonom zo dňa

14.03.2013, v súlade s ust. § 103 druhá veta Občianskeho zákonníka v spojení s ust. § 565 Občianskeho
zákonníka začala odo dňa nasledujúceho po splatnosti v poradí 4. splátky splatnej dňa 20.02.2013,
pre ktorú bola vyhlásená predčasná splatnosť úveru listom zo dňa 14.03.2013 plynúť premlčacia doba
na uplatnenie práva ohľadom celého zvyšku nesplateného zosplatneného úveru. Súdne konanie bolo
začaté dňa 10.02.2016, t.j. pred uplynutím 3-ročnej premlčacej doby, ktorá začala plynúť najskôr od

21.02.2013.

8. Žalovaný sa k odvolaniu žalobcu písomne nevyjadril.

9. Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec s intenciách ustanovení § 379, § 380 CSP, ktorým
sa s účinnosťou od 01.07.2016 rekodifikoval doterajší procesný predpis - Občiansky súdny poriadok

(ďalej len „OSP"). V zmysle intertemporálnej úpravy v ustanovení § 470 odsek 1 CSP platí, že ak nie
je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.
Odvolanie žalobcu prejednal bez nariadenia pojednávania odvolacieho súdu (§ 385 odsek 1 CSP) a
dospel k záveru, že rozsudok okresného súdu je potrebné zrušiť podľa § 389 odsek 1 písmeno c/ OSP
a vec mu vrátiť na ďalšie konanie.

10. V prejednávanej veci uplatnil žalobca proti žalovanému nárok na zaplatenie 2.279,31 eur s
príslušenstvom. Nárok na plnenie vyvodzoval z úverovej zmluvy, ktorú uzavrel so žalovaným dňa
22.10.2012. Žalobca ako veriteľ poskytol žalovanému úver vo výške 2.000,- eur, ktorý sa žalovaný

zaviazal zaplatiť v 36 mesačných splátkach po 85,22 eur (s poistením vo výške 82,82 eur). Splátkami
mal byť uhradený úver a celkové náhrady spotrebiteľa vo výške 981,52 eur. Termín konečnej splatnosti
bol dohodnutý mesiac 10/2015. Žalovaný na svoj dlh neplnil nič, preto žalobca výzvou zo dňa 14.03.2013
vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru a žalovaného vyzval na zaplatenie celého dlhu. Žalovaný prevzal
oznámenie o predčasnej splatnosti a výzvu na úhradu dňa 25.03.2013. Dlžník sumu v určenej lehote

neuhradil.

11.Okresnýsúd zamietolžalobu žalobcu zdôvodu premlčaniajeho nároku.Vychádzal zoskutočnosti,
že žalobca vyhlásil zosplatnenie úveru dňa 14.03.2013, kedy bol žalovaný preukázateľne v omeškaní
so splátkou za mesiace november 2012 až február 2013. Aplikoval ustanovenie § 101 a § 103

Občianskeho zákonníka a dospel k záveru, že premlčacia doba, pri využití práva podľa § 565, začína
plynúť odo dňa zročnosti nesplnenej splátky, t. j. v danom prípade splátkou splatnou v novembri 2012 a
nie samotným vyhlásením zosplatnenia. Ak žalobca podal žalobu 20.02.2016, je jeho nárok premlčaný.

12. Odvolací súd sa v prejednávanej veci nestotožnil s týmto posúdením premlčania uplatneného

nároku.

13. Primárne bolo povinnosťou okresného súdu, keď považoval listinu žalobcu zo dňa 14.03.2013 za
uplatnenie práva podľa § 565 Občianskeho zákonníka, zaoberať sa tým, či boli splnené kumulatívne
zákonné predpoklady na uplatnenie tohto práva veriteľa podľa § 53 ods. 9 Občianskeho

zákonníka (omeškanie dlžníka so splátkou tri mesiace, upozornenie na uplatnenie práva podľa § 565)
a ďalej, či existovala dohoda o možnosti tzv. zosplatnenia (§ 565 Občianskeho zákonníka). Uvedené
zistenia majú význam z hľadiska posudzovania námietky premlčania nároku.

14. Platí, že pokiaľ ide o začiatok behu premlčacej doby, vychádza sa zásadne z toho, že možnosť

uplatniť nárok na súde nastáva práve splatnosťou dlhu. Avšak v prípade, že splatnosť dlhu nebola
dohodnutá, ani inak určená, začína plynúť premlčacia doba dňom, nasledujúcim po dni, keď vznikol dlh.

15. Vo veci bolo dohodnuté v zmluve plnenie v splátkach, to znamená, že záväzok mal zanikať

postupne. Preto, ak nebolo v zmluve dohodnuté, že veriteľ môže žiadať o zaplatenie celej pohľadávky
pre nesplnenie niektorej splátky (strata výhody splátok), je potrebné posudzovať zánik záväzku v
dôsledku premlčania pri každej splátke jednotlivo.16. Okresný súd neposudzoval premlčanie nároku z vyššie uvedených aspektov, teda, či medzi
zmluvnými stranami existovala dohoda o strate výhody splátok a ďalej v prípade kladného zistenia,
či pri uplatnení práva veriteľa podľa § 565 Občianskeho zákonníka bol dodržaný postup podľa § 53

ods. 9 Občianskeho zákonníka.

17. V prípade, ak budú kladné zistenia podľa bodu 16., bude potrebné posudzovať začiatok plynutia
premlčacej doby pri jednotlivých splátkach do tzv. zosplatnenia a premlčania zvyšného dlhu od
splatnosti splátky, v dôsledku ktorej žalobca uplatnil právo podľa § 565 Občianskeho zákonníka.

18. V prípade, ak nebudú zistené právne významné skutočnosti podľa bodu 16. bude potrebné
posudzovať premlčanie pri každej jednotlivej splátke.

19. Vzhľadom na uvedené, odvolací súd zrušil rozsudok okresného súdu a vec mu vrátil na ďalšie
konanie, v ktorom je právny názor odvolacieho súdu záväzný (§ 391 ods. 3 CSP). Okresný súd súčasne

rozhodne o trovách celého konania (§ 396 odsek 3 CSP).

20. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh), (§ 428 CSP).