Rozhodnutie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Friday, March 3, 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 15C/603/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4212223675
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ondrej Melišek
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4212223675.4

Rozhodnutie

Okresný súd Komárno sudcom JUDr. Ondrejom Meliškom v spore žalobcu: F. W., nar. X.X.XXXX, bytom
A. F., P. XX, právne zastúpený: JUDr. Jozef Karabaš, advokát, AK Sabinov, Ružová 10 proti žalovanému:
B. O., nar.X.X.XXXX, bytom F., U. XXXX/XX o vydanie vecí, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie zastavuje v časti o vydanie veci a to mobilný telefón čiernej farby s fotoaparátom značka
Sony Ericson, farebné froté uteráky 4 ks veľké a 4 ks malé, slnečné okuliare čierne s umelým rámom,

drevené hranoly.

Žalovaný je povinný vydať žalobcovi jeho osobné veci a to vkladná knižka vystavená na meno Pavel
Bosakevič a vkladná knižka vystavená na meno Anna Bodrocká, cestovný pas vystavený v SR na meno
Pavel Bosakevič a rôzne osobné listiny vystavené na meno Pavel Bosakevič, pracovné zmluvy, šeky,
poistku a osobné doklady.

Súd žalobu v zostávajúcej časti zamieta.

Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil žalovanému
povinnosť vydať mu veci, a to: hnedé, drevené nástenné hodiny s vlhkomerom na baterky o rozmere
zhruba 50 x 25mm, ručný mixér čiernobiely s príslušenstvom a držiakom na stenu, vodná lampa, zelená
na 220 V, sklenená vodná fajka so strieborným kufríkom a tabakom kúpená v Tunise, hnedá kožená
taburetka o priemere asi 40 cm a výška 40 cm, mobilný telefón čiernej farby s fotoaparátom 3.2 MP

značka Sony Erikson, kombinovaná chladnička s mrazničkou značky Whirpool, bielej farby, farebne
froté uteráky (4 ks veľké + 4 ks malé), slnečné okuliare, čierne, umelý rám, 2 Kusy reproduktorov
čiernej farby (asi 50 x 30 cm), 2 ks Hmlové svetlá na os. Motorové vozidlo, podlhovasté, dioptrické
okuliare na diaľku, kovový rám, rôzne náradie ako: sada gola kľúčov, vidlicové kľúče, skúšačky, rôzne
oblečenie (svetre, nohavice, rifle, mikiny, trička, ponožky, bundy, šušťáky), drevené hranoly, komplet
domáce kino striebornej farby asi Orava, 5 ks. Reproduktorov a jeden subvofer, komplet satelitného

prijímača, parabola s držiakom, motorčekom, kolektorom a diaľkovým ovládačom, videoprijímač na
kazety striebornej farby, požičaných 10 000. -SK na nákup notebooku chlapcovi, z:ásnubný prsteň
zlatý s tromi vsadenými kamienkami, digitálny fotoaparát, panel na autorádio značky Sencor alebo aby
mu zaplatila sumu 2 535 €. Rovnako tak požadoval, aby žalovanej bola uložená vydať osobné veci a
to: veľký TP vozidla Audi 80 RV 1989 na meno Bosakevič Pavel, vkladná knižka vystavená na meno
Pavel Bosakevič a vkladná knižka vystavená na meno Anna Bodrucká, cestovný pas vystavený v SR na

meno Pavel Bosakevič, občan SK a rôzne osobné listiny vystavené na meno Pavel Bosakevič, pracovné
zmluvy ‚ šeky, poistku a osobné doklady.2. Žalovaná sa k veci vyjadrila tak, že veci osobnej povahy t.j. vkladná knižka vystavená na meno
Pavel Bosakevič a vkladná knižka vystavená na meno Anna Bodrucká, cestovný pas vystavený v

SR na meno Pavel Bosakevič, občan SK a rôzne osobné listiny vystavené na meno Pavel Bosakevič,
pracovné zmluvy‚ šeky, poistku a osobné doklady sú u nej, avšak tieto odložila tak, aby nimi nik nemohol
disponovať, avšak ani ona si nepamätá, kam ich dala.
K ostatným veciam uviedla, že ich dostala buď ona ako dar od žalobcu alebo sa jednalo o spoločný
dar. Jedná sa o veci: hnedé, drevené nástenné hodiny s vlhkomerom na baterky o rozmere zhruba 50

x 25mm, ručný mixér čiernobiely s príslušenstvom a držiakom na stenu, mobilný telefón čiernej farby
s fotoaparátom 3.2 MP značka Sony Erikson, kombinovaná chladnička s mrazničkou značky Whirpool,
bielej farby, z:ásnubný prsteň zlatý s tromi vsadenými kamienkami.
Ďalej uviedla, že ďalšie veci nadobudli zo spoločných peňazí, a to: vodná lampa, zelená na 220 V,
sklenená vodná fajka so strieborným kufríkom a tabakom kúpená v Tunise, hnedá kožená taburetka
o priemere asi 40 cm a výška 40 cm, farebne froté uteráky (4 ks veľké + 4 ks malé), drevené

hranoly, komplet domáce kino striebornej farby asi Orava, 5 ks. Reproduktorov a jeden subvofer,
komplet satelitného prijímača, parabola s držiakom, motorčekom, kolektorom a diaľkovým ovládačom,
videoprijímač na kazety striebornej farby, digitálny fotoaparát
Ďalej uviedla, že zvyšné veci požadované žalobcom sa u nej nikdy nenachádzali, prípadne sú zničené,
a teda tieto vydať nevie. Jedná sa o slnečné okuliare, čierne, umelý rám, 2 kusy reproduktorov čiernej

farby, 2 ks Hmlové svetlá na os. Motorové vozidlo, podlhovasté, dioptrické okuliare na diaľku, kovový
rám, rôzne náradie ako: sada gola kľúčov, vidlicové kľúče, skúšačky, rôzne oblečenie (svetre, nohavice,
rifle, mikiny, trička, ponožky, bundy, šušťáky), panel na autorádio značky Sencor.
K položke požičaných 10 000. -SK na nákup notebooku chlapcovi žalovaná uviedla, že notebook si
kupoval chlapec sám, z vlastných finančných prostriedkov, a teda nie je dôvod na vrátenie týchto peňazí.

K položke veľký TP vozidla Audi 80 RV 1989 na meno Bosakevlč Pavel, uviedla, že tento bol odovzdaný
mame žalobcu, a teda ona ho reálne u seba nemá.
Ďalej žalovaná uviedla, že spor je už vzhľadom k uplynutiu času premlčaný.

3. Po podaní žaloby žalobca zobral žalobu späť v časti o vydanie veci mobilný telefón čiernej farby s

fotoaparátom značka Sony Ericson, farebné froté uteráky 4 ks veľké a 4 ks malé, slnečné okuliare čierne
s umelým rámom, drevené hranoly.

4. Na pojednávaní dňa 3.3.2017 súd vykonal dokazovanie oboznámením s výpoveďami žalobcu a
žalovanej.

5. Podľa § 126 ods. 1 občianskeho zákonníka vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.

6. Vlastnícke žaloby uvedené v ustanovení § 126 OZ sú hmotnoprávnym inštitútom, na základe ktorého
sa realizuje subjektívny nárok vlastníka veci na ochranu. Súčasne ide o relatívne právo vlastníka
na vydanie neprávom zadržiavanej veci, resp. právo voči rušiteľovi tohto práva. Toto právo existuje
nezávisle od prípadného súdneho konania a možno ho realizovať aj mimo neho. V1astnícke žaloby
nepodliehajú premlčaniu.

Subjektom oprávneným na podanie vlastníckej žaloby je predovšetkým vlastník veci.
V ustanovení § 126 ods. l OZ sú zakotvené dve typické vlastnícke žaloby, a to: a) negatórna žaloba
(žaloba na stanovenie povinnosti zdržať sa zásahov do vlastníckeho práva) a b) vindikačná resp.
reivindikačná žaloba (žaloba na vydanie veci.
Základnou podmienkou úspechu všetkých žalôb vo vlastníckych veciach je preukázanie vlastníckeho

práva žalobcu. Bez preukázania svojho vlastníckeho práva nie je totiž žalobca aktívne legitimovaný
domáhať sa ochrany, ktorá mu prislúcha ako vlastníkovi; z úspešného preukázania vlastníctva však ešte
nevyplýva, že nárok žalobcu na požadovanú ochranu je už tým samotným opodstatnený. Žalovaný môže
mať totiž právo na užívanie veci, právo na zasahovanie do vlastníctva žalobcu, ktoré prevažuje nad
samotným vlastníckym právom žalobcu a spôsobí, že žalobca na ochranu vlastníckeho práva nebude

mať úspech.
Druhou základnou formou vlastníckej žaloby uvedenou v § 126 ods. l OZ je žaloba na vydanie veci (actio
rei vindicatio), ktorá má charakter žaloby na plnenie [§ 80 písm. b) OSP, § 137 písm. a) CSP]. Zmyslom
tejto žaloby je dosiahnuť faktický výkon vlastníckeho práva k vlastnej veci, t. j. aby vlastník mohol svecou nielen právne, ale aj fakticky disponovať (aby mal vec vo svojej moci) . Z toho dôvodu sa môže
domáhať žalobou na vydanie veci od toho, kto mu ju neprávom zadržiava.
Zatiaľ čo negatórnu žalobu možno uplatniť vo vzťahu k hnuteľnej í nehnuteľnej veci, vindikačná žaloba

sa viaže k hnuteľnej veci. Ochranu vlastníckeho práva nemožno, ak ide o nehnuteľnosť, požadovať
zásadne žalobou na vydanie veci.
Podmienky úspešnosti vindikačnei žaloby sú nasledovné:
a) vlastník musí preukázať existenciu vlastníckeho práva, oprávnenej držby alebo detencie k veci,
vydanie ktorej žiada

b) vec sa nenachádza vo faktickej moci vlastníka, ale v moci inej osoby, ktorá predmetnú vec odmieta
vydať (bráni vlastníkovi vo výkone jeho vlastníckeho práva podľa § 123 OZ);
c) žalobca je ku dňu vyhlasovania rozsudku vlastníkom veci (resp. oprávnenou osobou) ;
d) žalovaný vec protiprávne zadržiava, t. j. bez existencie záväzkového právneho vzťahu medzi
žalobcom a žalovaným (napr. na základe zmluvy o výpožičke, nájomnej zmluvy a pod.): po zániku
obligačného vzťahu je vindikačná žaloba prípustná;

e) žalovaný má vec v čase vyhlásenia rozsudku stále u seba, a preto má možnosť vydať vec vlastníkovi.
f) predmetom žaloby je vec, o vydanie ktorej sa žiada; musí byť individualizovaná takým spôsobom, aby
ju bolo možné odlíšiť od iných vecí, najmä od vecí rovnakého druhu (v prípade nehnuteľností je potrebné
predložiť výpis z katastra nehnuteľnosti).
Aktívnu legitimáciu (oprávnenie podať žalobu na súde) má vlastník protiprávne zadržiavanej veci,

pričom sa vec nenachádza v jeho faktickej moci a zadržiavanie veci niekým iným je porušením jeho
subjektívneho vlastníckeho práva (pozri § 12.3 OZ).
Pokiaľ ide o neoprávnenú držbu tým, kto zadržiava vec, doktrína zastáva názor, že žalobca je povinný
preukázať, že mu žalovaný neoprávnene zadržiava vec nielen ku dňu podania žaloby, ale aj ku dňu
rozhodovania súdu. Poukazuje sa tu na to, že pre rozhodovanie súdu je rozhodujúci stav ku dňu

uverejnenia jeho rozhodnutia.
Pasívnu legitimáciu (proti komu smeruje žaloba) má ten, kto má spornú vec fakticky vo svojej moci
a hoci ju môže vydať, neprávom to však odopiera urobiť. Žalovaný sa v konaní môže brániť tým, že
žalobca nie je vlastníkom veci alebo že právom odopiera vydanie veci (napr. z toho dôvodu, že vlastník
mu požičal alebo vypožičal vec a ešte neuplynula dojednaná doba pôžičky alebo výpožičky).

Predpokladom úspešnosti žaloby na vydanie veci je tiež okolnosť, že žalovaný má spornú vec ku dňu
podania žaloby neoprávnene u seba. Žaloba nemôže úspešne smerovať proti tomu, komu bola vec
pôvodne odovzdaná, ak ju už nemá u seba. Proti tejto osobe môže vlastník uplatniť iba iné právne
nároky, najmä právo na náhradu škody.
Predmetom vindikačnej žaloby môžu byť len také veci, ktoré možno odlíšiť od iných vecí rovnakého

druhu, teda aj zastupiteľné veci, ak ich možno individualizovať, napr. aj bankovky určené identifikačnými
znakmi.

7. V danom prípade súd zastavil konanie v časti o vydanie veci, a to mobilný telefón čiernej farby s
fotoaparátom značka Sony Ericson, farebné froté uteráky 4 ks veľké a 4 ks malé, slnečné okuliare čierne

sumelýmrámom,drevenéhranoly,nakoľkovuvedenejčastizobralžalobcažalobuspäťažiadalkonanie
v danej časti zastaviť.

8. V časti o vydanie osobných vecí žalobcu, ktorými sú vkladná knižka vystavená na meno Pavel
Bosakevič a vkladná knižka vystavená na meno Anna Bodrocká, cestovný pas vystavený v SR na meno

Pavel Bosakevič a rôzne osobné listiny vystavené na meno Pavel Bosakevič, pracovné zmluvy, šeky,
poistku a osobné doklady súd žalobe vyhovel, nakoľko mal vykonaným dokazovaním preukázané, že
sú splnené všetky podmienky na ochranu vlastníckeho práva, tak ako sú uvedené vyššie, to znamená,
že je nepochybné, že vlastníkom týchto vecí je žalobca, že tieto sa u žalobcu nenachádzajú (vyplýva
z vyjadrenia žalovanej, ktorá uviedla, že veci sú u nej), je nepochybné, že v čase vyhlásenia rozsudku

je ich vlastníkom žalobca. Ďalej je vzhľadom k týmto veciam nepochybné a v konaní bolo preukázané,
že žalovaná ich má u seba a zadržiava ich protiprávne, keďže sa jedná o veci osobnej povahy žalobcu,
tak o protiprávnosti zadržania nie je pochýb a žalovaná i na pojednávaní potvrdila, že veci sú skutočne
u nej a veci sú dostatočne individualizované.

9. Vo zvyšku súd žalobu zamietol, a to najmä z toho dôvodu, že vykonaným dokazovaním ako i z obsahu
celého spisu nevyplýva, že by bol žalobca výlučným vlastníkom jednotlivých vecí a taktiež ako vyplýva z
vyjadrenia žalobcu, nevie nijako preukázať vlastnícke právo k týmto veciam -vyjadrenie žalobcu čl. 99,
kde uviedol: „ ...pokiaľ ide o hnuteľné veci navrhovateľa, ktoré zadržiava odporkyňa, navrhovateľ neviepredložiť k jednotlivým hnuteľným veciam pokladničné doklady a iné doklady...“, pričom toto bremeno
tvrdenia zaťažuje primárne žalobcu. Ak žalovaná tvrdí, že veci nadobudli zo spoločných prostriedkov
prípadne, že ich nadobudla darom, je nutné, aby žalobca preukázal svoje vlastnícke právo, a teda tú

skutočnosť, že je výlučným vlastníkom, a teda mu prislúcha ochrana daná mu zákonom. U niektorých
vecí ako napríklad zásnubný prsteň, nie je pochýb o tom, že tento bol darovaný žalovanej, a teda
je jeho výlučnou vlastníčkou práve ona. Ďalší dôvod, pre ktorý súd žalobu vo zvyšku zamietol, je tá
skutočnosť, že predmetné veci už neexistujú, a teda neexistuje predmet sporu, čím nie je splnená jedna
zo základných podmienok úspešnosti sporu, tak ako je opísaná vyššie. I v tomto prípade, je primárne

na žalobcovi, aby preukázal, že veci, ktorých vydania sa domáha existujú a že ich má stále vo svojej
dispozíciižalovaná.Akžalobcanemátakétotvrdeniaalebodôkazykdispozícii,mátozanásledokprehru
v spore.

Čo sa týka žalovanou vznesenej námietky premlčania, súd poukazuje na ustanovenie § 100 ods. 2
občianskeho zákonníka, podľa ktorého premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou vlastníckeho

práva. Nakoľko sa v danom prípade jedná o spor na ochranu vlastníckeho práva, v zmysle vyššie
uvedeného sa tento spor a toto právo nemohlo premlčať, nakoľko sa samotné právo ochrany ktorého
sa žalobca domáha (vlastnícke právo žalobcu) nepremlčalo.

10.Otrováchkonaniarozhodolsúdpodľa255ods.2CSPavyslovil,žežiadnazostránnemánanáhradu

trov konania právo, nakoľko žalobca bol v konaní úspešný iba čiastočne a to v pomerne menšej časti ako
žalovaná. Žalobca bol úspešný v časti vydania 3 vecí z 27 požadovaných a žalovaná bola úspešná vo
zvyšku, a to i s prihliadnutím na späťvzatie žalobcu, ktorým žalobca procesne zavinil zastavenie v tejto
časti, nakoľko žalobu zobral bez dôvodu späť. Nakoľko však žalovanej nevznikli v konaní žiadne trovy a
o priznanie žiadnych nežiadala, súd nerozdeľoval pomerne náhradu trov konania, ale vyslovil, že žiadna

zo strán nemá na náhradu trov konania právo, nakoľko priznávať náhradu trov konania žalovanej, ktorej
v konaní žiadne nevznikli, by bolo nesprávne a neúčelné.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší
súd, písomne, v 2 vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.