Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 14, 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 18Csp/80/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716212804
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Janette Nôtová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6716212804.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen samosudkyňou Mgr. Janette Nôtovou, v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko,

a. s., Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, právne zastúpený: Bobák, Bollová a spol., s. r.
o., advokátska kancelária, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO: 35 855 673, proti
žalovanému: Z. U., nar. XX. XX. XXXX, bytom Š. XXX/XX, XXX XX V., občan SR, o zaplatenie sumy
558,17 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I/
Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 138,66 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %
ročne od 19. 03. 2015 do zaplatenia, to všetko v lehote do 3 (troch) dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II/
V prevyšujúcej časti sa žaloba žalobcu z a m i e t a .

III/
Žalovanému sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na tunajšom súde dňa 20.10.2016 žalobu, v ktorej sa domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného, zaplatiť mu sumu 558,17 € spolu s príslušným úrokom z omeškania. Žalobu odôvodnil tým,

že sporové strany uzavreli 3-x Zmluvu o pripojení, na základe ktorej žalobca vypožičal žalovanému 3 ks
SIM karty, ktoré mu umožňovali využívať telekomunikačné služby. Žalobca sa žalobou domáhal nároku
na náhradu škody vo výške 182,87 €, ktorá mu vznikla za odpredaný mobilný telefón/telekomunikačné
zariadenie zn. Samsung Galaxy Ace 4 white, náhradu škody vo výške 139,64 €, ktorá mu vznikla za
odpredanýmobilnýtelefón/telekomunikačnézariadeniezn.SamsungGalaxyTab37.0Liteananáhradu
škody vo výške 97,00 €, ktorá mu vznikla za odpredaný mobilný telefón/ telekomunikačné zariadenie
zn. Prestigio MultiPad 2 Ultra Duo 8.0 3G. Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou

mobilného telefónu/ telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou, ktorú mu žalovaný spôsobil
tým, že získal mobilné zariadenie za zvýhodnenú cenu oproti cene trhovej tak, že sa zaviazal podpisom
Dodatku používať služby žalobcu a za tieto platiť po dobu viazanosti, a následne porušil svoj základný
záväzok - zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté
služby. Žalovaný si bol v zmysle Dodatku vedomý, že mobilný telefón / telekomunikačné
zariadenie je mu predávané za dojednanú cenu s poskytnutou zľavou len z toho dôvodu, že sa zaviazal
užívať služby žalobcu po dobu dohodnutú v Dodatku. Pri výpočte skutočne spôsobenej škody žalobca

zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia Dodatku. Akciová cena mobilného telefónu /
telekomunikačného zariadenia bola 0,50 €, predajná cena bola 200,00 € a uplatnená škoda bola 182,87
€, akciová cena mobilného telefónu / telekomunikačného zariadenia bola 7,66 €, predajná cena bola
160,00 € a uplatnená škoda bola 139,64 €, akciová cena mobilného telefónu / telekomunikačnéhozariadenia bola 1,00 €, predajná cena bola 195,00 € a uplatnená škoda bola 97,00 €. Ďalej žalovaný
riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške 138,66 €. Výzvou zo dňa 04.03.2015
oznámil žalovanému sumu neuhradených faktúr a vyzval ho na ich úhradu. Žalobca si v žalobe

neuplatňuje sumu za poistenie faktúr. Žalovaný však žiadnu úhradu nevykonal, preto žalobca trvá na
podanej žalobe.

2. Žalovanému bola žaloba doručená do vlastných rúk dňa 11.01.2017 spolu s uznesením Okresného
súdu Zvolen zo dňa 30.11.2016, v ktorom bol žalovaný vyzvaný, aby sa k žalobe písomne vyjadril,

uviedol rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy
na preukázanie svojich tvrdení, ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuznáva. Žalovaný sa k žalobe
v súdom stanovenej lehote nevyjadril.

3. Súd vo veci nenariaďoval pojednávanie, nakoľko boli splnené podmienky ustanovenia § 297
písm. b/, c/ C. s. p., pretože sa v danom prípade jedná o spotrebiteľský spor, kde sa jedná o otázku

jednoduchého právneho posúdenia, nebola zistená spornosť skutkových tvrdení strán a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje sumu 1.000,-- €. V súlade s ustanovením § 219 ods.3 C. s. p. súd oznámil
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného
súdu.Rozsudokbolverejnevyhlásenýdňa14.03.2017.Súdpooboznámenísasožalobouapripojenými
listinnými dôkazmi zistil nasledujúci stav veci.

4. Sporové strany uzavreli dňa 20.01.2011 Zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytovanie
verejných telekomunikačných služieb v účastníckom programe Paušál Štart spolu s dojednanými
službami a priradeným telefónnym číslom 0907 204 856. K zmluve bol dňa 27.10.2014 uzavretý
Dodatok,predmetomktoréhobolajednakdohodastránnaaktiváciiúčastníckehoprogramu,resp.zmene

účastníckeho programu na účastnícky program Kengura 30 eur a v článku 1.2 bola dohoda strán o
predaji zariadenia typu Samsung Galaxy Ace 4 white za kúpnu cenu so zľavou zo spotrebiteľskej ceny
vo výške 0,50 €. Účastník prehlásil, že si je vedomý, že bežná maloobchodná cena zariadenia bez zľavy
z DPH je 200,00 €. Účastník si bol taktiež vedomý, že zariadenie je mu predávané za kúpnu cenu len z
toho dôvodu, že sa zaviazal užívať služby poskytované prostredníctvom SIM karty v zmysle Dodatku po

dojednanú dobu podľa Dodatku. Podľa bodu 2.3 Dodatku sa účastník zaviazal, že po dobu 24 mesiacov
podľapísm.a/zotrvávzmluvnomvzťahuspodnikompodľazmluvyvzneníDodatkuakoúčastníkslužieb
a po celú túto dobu bude bez prerušenia tieto služby užívať, podľa písm. e/ bude včas a riadne uhrádzať
cenu za služby a iné svoje peňažné záväzky voči podniku.

5. Žalovanému boli vyúčtované služby faktúrami:
- na sumu 44,99 €, splatná 31.10.2014,
- na sumu 43,40 €, splatná 01.12.2014,
- na sumu 8,16 €, splatná 31.12.2014.

6. Sporové strany uzavreli dňa 27.10.2014 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, predmetom ktorej
bolo poskytovanie verejných telekomunikačných služieb v účastníckom programe Mobilný internet Štart
s priradeným telefónnym číslom XXXX XXX XXX. Zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú, ak v dodatku
nie je uvedené inak. K zmluve bol dňa 27.10.2014 uzavretý Dodatok, predmetom ktorého bola jednak
aktivácia dojednaného účastníckeho programu a v článku 1.2 bola dohoda strán o predaji zariadenia

typu Samsung Galaxy Tab 3 7.0 Lite za kúpnu cenu so zľavou z jeho spotrebiteľskej ceny vo výške
7,66 €. Účastník prehlásil, že si je vedomý, že bežná maloobchodná cena zariadenia bez zľavy z jeho
spotrebiteľskej ceny s DPH je 160,00 €. Účastník si bol taktiež vedomý, že zariadenie je mu predávané
za kúpnu cenu len z toho dôvodu, že sa zaviazal užívať služby poskytované prostredníctvom SIM karty
v zmysle Dodatku po dojednanú dobu podľa Dodatku. Podľa bodu 2.3 Dodatku sa účastník zaviazal,

že po dobu 24 mesiacov podľa písm. a/ zotrvá v zmluvnom vzťahu s podnikom podľa zmluvy v znení
Dodatku ako účastník služieb a po celú túto dobu bude bez prerušenia tieto služby užívať, podľa písm.
e/ bude včas a riadne uhrádzať cenu za služby a iné svoje peňažné záväzky voči podniku.

7. Žalovanému boli vyúčtované služby faktúrou:

- na sumu 17,11 €, splatná 01.12.2014.

8. Sporové strany uzavreli dňa 20.12.2013 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, predmetom ktorej
bolo poskytovanie verejných telekomunikačných služieb v účastníckom programe Mobilný internet 2000MB s priradeným telefónnym číslom XXXX XXX XXX. Zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú, ak v
dodatku nie je uvedené inak. K zmluve bol dňa 20.12.2013 uzavretý Dodatok, predmetom ktorého
bola jednak aktivácia dojednaného účastníckeho programu a v článku 1.2 bola dohoda strán o predaji

zariadenia typu Prestigio MultiPad 2 Ultra Duo 8.0 3G za kúpnu cenu so zľavou z jeho spotrebiteľskej
ceny vo výške 1,00 €. Účastník prehlásil, že si je vedomý, že bežná maloobchodná cena zariadenia bez
zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny s DPH je 195,00 €. Účastník si bol taktiež vedomý, že zariadenie je mu
predávané za kúpnu cenu len z toho dôvodu, že sa zaviazal užívať služby poskytované prostredníctvom
SIM karty v zmysle Dodatku po dojednanú dobu podľa Dodatku. Podľa bodu 2.3 Dodatku sa účastník

zaviazal, že po dobu 24 mesiacov podľa písm. a/ zotrvá v zmluvnom vzťahu s podnikom podľa zmluvy v
znení Dodatku ako účastník služieb a po celú túto dobu bude bez prerušenia tieto služby užívať, podľa
písm. e/ bude včas a riadne uhrádzať cenu za služby a iné svoje peňažné záväzky voči podniku.

9. Žalovanému boli vyúčtované služby faktúrami:
- na sumu 13,00 €, splatná 31.10.2014,

- na sumu 13,00 €, splatná 01.12.2014.

10. Výzvou zo dňa 04.03.2015 žalobca upozornil žalovaného na vznik nedoplatku vo výške 138,66 €
ako aj na skutočnosť, že z dôvodu porušenia zmluvných povinností je povinný zaplatiť zmluvnú pokutu/
náhradu škody v celkovej výške 465,01 € a v prípade mimosúdneho vymáhania poplatok vo výške 10,00

€. Celkovú čiastku 613,67 € mal uhradiť do 18.03.2015.

11. Podľa § 44 ods.1 Zákona č. 351/2011 Z. z., zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní

verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.

11.1. Podľa § 43 ods.1 písm. a/ Zákona č. 351/2011 Z. z., podnik má právo na úhradu za poskytnutú
verejnú službu.

11.2. Podľa § 43 ods.12 písm. b/ Zákona č. 351/2011 Z. z., účastník je povinný platiť za poskytnutú

verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb a ak to povaha služby umožňuje, až na
základe predloženej faktúry.

11.3. Podľa § 420 ods.1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

11.4. Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

11.5. Podľa § 3 ods.1 Nariadenia Vlády SR č. 586/2008 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

11.6. Úroková sadzba Európskej centrálnej banky ku dňu splatnosti bola vo výške 0,05 %.

12. Na základe takto zisteného skutkového a právneho stavu súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je
len v časti dôvodná. Žalobca žalobu v časti uplatneného nároku vo výške 419,51 € vymedzil tak, že sa
jedná o škodu spôsobenú v tejto výške žalovaným tým, že získal telekomunikačné zariadenie za cenu

zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom Dodatku sa zaviazal používať služby žalobcu a za
tieto platiť po dobu viazanosti, t. j. po dobu 24 mesiacov a následne tento svoj záväzok porušil, pretože
riadne a včas neplatil cenu za poskytnuté služby. Pre možnosť konštatovania vzniku občianskoprávnej
zodpovednosti za škodu, musia byť splnené základné zákonné predpoklady a to 1) porušenie právnejpovinnosti, 2) existencia alebo vznik škody, 3) existencia príčinnej súvislosti medzi porušením právnej
povinnosti a vznikom škody, 4) zavinenie škodcu. Na vznik zodpovednosti za škodu musia byť všetky
uvedené predpoklady splnené kumulatívne. Splnenie prvých troch predpokladov, ktoré sú objektívneho

charakteru a majú skutkovú povahu, musí preukázať poškodený, t. j. leží na ňom dôkazné bremeno.
Vo vzťahu k prvému predpokladu (porušenie právnej povinnosti), žalobca uvádzal, že žalovaný porušil
svoj záväzok vyplývajúci zo zmluvy a to konkrétne z Dodatku k zmluve o pripojení, zotrvať v zmluvnom
vzťahu a platiť riadne a včas cenu za poskytované služby počas doby viazanosti. Aj porušenie tzv.
kontraktuálnej povinnosti je porušením právnej povinnosti a môže založiť zodpovednosť za škodu podľa

§420ods.1Občianskehozákonníka.Žalobcabližšienešpecifikoval,ktorúzuvedenýchdvochpovinností
žalovaný porušil, t. j. či povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu, alebo povinnosť platiť riadne a včas
cenu za poskytnuté služby. Z ostatného skutkového vymedzenia, ako aj z predložených listinných
dôkazov vyplýva, že žalovaný porušil povinnosť platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Žalobca
neuvádzal žiadne skutočnosti a ani z listinných dôkazov ním predložených nevyplynulo, že by žalovaný
porušil povinnosť zotrvať so žalobcom v zmluvnom vzťahu napr. tým, že by zmluvu o pripojení sám

vypovedal, odstúpil od nej pred dohodnutou dobou viazanosti, či zmenil účastnícky program na program
s nižšou cenou ako bol ten, na ktorom sa so žalobcom pri podpise dodatku dohodli. Súd preto uzatvára,
že bolo v konaní preukázané len to, že zo strany žalovaného došlo k porušeniu právnej povinnosti, na
ktorú sa zaviazal v zmluve a to povinnosť platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby na základe
vyúčtovania žalobcom zaslaných faktúr. Súd preto ďalej skúmal splnenie ďalších predpokladov a

to vznik škody a príčinnej súvislosti medzi porušením povinnosti a vznikom škody. V právnej teórii
pod pojmom škoda sa rozumie najmä ujma, ktorá nastala v majetkovej sfére poškodeného a ktorá
je objektívne vyjadriteľná peniazmi ako všeobecným ekvivalentom. Rozoznávame skutočnú škodu a
ušlý zisk. Pod skutočnou škodou sa rozumie zmenšenie majetku poškodeného, prípadne náklady
potrebné na to, aby sa dosiahol predchádzajúci stav, sú to tiež rôzne náklady spojené so vznikom a

zisťovaním škody a podobne. Pod ušlým ziskom sa rozumie to, čo by poškodený mohol získať nebyť
vzniku škody. Súd preto skúmal existenciu škody na strane poškodeného, t. j. či došlo k zmenšeniu
majetku žalobcu ako poškodeného a či toto zmenšenie bolo vyvolané v príčinnej súvislosti s porušením
právnejpovinnostižalovanéhotak,akobolakonštatovanávyššie.Žalobcavýškuškodyvyčíslilna419,51
€, ktorá predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu/zariadenia a jeho akciovou

cenou, za ktorú ju žalovaný získal za podmienok v zmysle Dodatku k zmluve o pripojení. Dodatok k
zmluve o pripojení je svojím obsahom kombinovaným právnym úkonom. Je v ňom upravená dohoda
strán o aktivácii, resp. zmene účastníckeho programu a v súvislosti s ňou sú tu upravené práva a
povinnosti medzi žalobcom a žalovaným pri využívaní určitého účastníckeho programu. Okrem toho
sú v Dodatku upravené aj podmienky kúpy koncového telekomunikačného zariadenia, resp. mobilného

telefónu, čo predstavuje kúpnu zmluvu, ktorou žalobca žalovanému odpredal mobilný telefón so zľavou
z jeho spotrebiteľskej ceny za akciovú cenu. To, že k splneniu povinnosti oboch zmluvných strán z
kúpnej ceny došlo, nie je v konaní sporné a túto skutočnosť nikto nenamietal. To znamená, že žalobca
riadne odovzdal žalovanému predmet kúpy, t. j. mobilný telefón a žalovaný riadne zaplatil dojednanú
kúpnu cenu. Rovnako je zrejmé, že zo Zmluvy, Dodatku ani zo Všeobecných podmienok nevyplýva

povinnosť žalovaného vrátiť žalobcovi poskytnutú zľavu z kúpnej ceny z mobilného telefónu v prípade,
že žalovaný poruší povinnosti, ktoré mu z dojednaného Dodatku vyplývajú, okrem iného i povinnosť
riadne a včas uhrádzať cenu za poskytované služby. Poskytnutie zľavy z kúpnej ceny mobilného
telefónu nebolo zo strany žalobcu v rámci kúpnej zmluvy viazané na žiadnu podmienku, ktorá by
mala rozväzovací charakter vo vzťahu k dohode o kúpnej cene. Súd konštatuje, že zľava z kúpnej

ceny mobilného telefónu nemôže predstavovať škodu, ktorá žalobcovi vznikla v súvislosti s porušením
povinnosti žalovaného uhrádzať riadne a včas služby poskytované žalobcom na základe zmluvy o
pripojení. Zmenšenie majetku žalobcu o hodnotu zľavy z kúpnej ceny nie je následkom porušenia
povinnosti žalovaného platiť za poskytnuté služby, ale následkom vôle žalobcu vyjadrenej v kúpnej
zmluve v rámci jeho zmluvnej voľnosti. Inak povedané k zmenšeniu majetku žalobcu nedošlo v príčinnej

súvislosti s porušením právnej povinnosti žalovaného platiť riadne a včas cenu za poskytované služby
počas celej doby viazanosti ale len a len na základe jeho slobodnej a vážnej vôle vyjadrenej v časti
kúpnej zmluvy. Vyjadrenie žalobcu že žalovanému poskytol zľavu z kúpnej ceny mobilného telefónu
len z toho dôvodu, že sa tento zaviazal platiť mu za poskytované služby počas celej doby viazanosti,
nemá na tento záver žiadny vplyv, ani s ním právne nesúvisí. Je možné predpokladať, že žalobca

vstúpil do kúpnopredajného vzťahu so žalovaným a poskytol mu zľavu z kúpnej ceny zrejme z dôvodu
predpokladaného zisku v podobe pravidelných mesačných platieb za poskytované služby po dobu
viazanosti, avšak jediným možným následkom porušenia povinnosti žalovaného platiť riadne a včas
cenu za poskytované služby, je nenadobudnutie práve takto očakávaného zisku v podobe mesačnýchplatieb za aktivovaný mesačný program. Zmenšenie majetku žalobcu o poskytnutú zľavu z kúpnej ceny
mobilného telefónu takýmto následkom nie je. Vzhľadom na to, že žalobca v konaní nepreukázal, že boli
splnené zákonné predpoklady pre vznik zodpovednosti za škodu na strane žalovaného, súd jeho návrh

v časti zaplatenia nároku na náhradu škody vo výške 419,51 € s príslušenstvom zamietol (výrok č. II/).

13. Žalobca si uplatnil sumu vo výške 138,66 €, ktorá má predstavovať cenu za poskytnuté služby
telekomunikačnej siete. Po preskúmaní jednotlivých faktúr súd zistil, že v tejto časti bola žaloba
dôvodná, žalovaný nepredložil žiaden dôkaz o úhrade takto uplatnenej čiastky. Žalovaný sa tak dostal do

omeškania s plnením peňažného dlhu, pretože v lehote splatnosti neuhradil cenu poskytnutých služieb,
ktoré aj skutočne využil. Žalobcovi preto patrí nárok na zaplatenie sumy 138,66 €, ako aj nárok na
príslušný úrok z omeškania, ktorý bol vyčíslený v súlade s predpismi občianskeho práva. Žalovaný je
povinný dlh spolu s príslušenstvom uhradiť žalobcovi v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku (§ 232
ods. 3 C.s.p.).

14. O náhrade trov konania rozhodoval súd podľa § 255 ods.2 C. s. p., kedy súd priznáva náhradu
trov konania podľa pomeru úspechu. Žalobca bol úspešný v rozsahu 24,84 %, z čoho je zrejmé, že
úspešnejším bol žalovaný. V súvislosti s konaním však žalovanému žiadne trovy nevznikli, preto súd
vyslovil, že sa mu náhrada trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebod) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.